Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-2380-142/2014

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-04-30
Bylos Nr.: I-2380-142/2014
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01799-2012-4
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Rasa Ragulskytė-Markovienė, Halina Zaikauskaitė, Raimondas Blauzdžius
Pareiškėjas: L. J.
Atsakovas: Civilinės aviacijos administracijai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Civilinės aviacijos administracijos
Advokatai: Remigijus Rinkevičius

Administracinė byla Nr. I-2380-142/2014Proceso Nr. 3-61-3-05031-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 38; 15.2.3.1; 15.2.3.2; 74 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 30 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Halinos Zaikauskaitės (pirmininkaujanti posėdžiui ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjui L. J., pareiškėjo atstovui advokatui Remigijui Rinkevičiui, atsakovų atstovams Irmantui Lasiui ir Joriui Gintilui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo L. J. skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo atsakovams Civilinės aviacijos administracijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Civilinės aviacijos administracijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas L. J. (toliau – pareiškėjas) padavė teismui skundą ir patikslintus skundus (b. l. 1–4, 25–28, 38–41), kuriuose prašo: 1) pripažinti, kad Civilinės aviacijos administracija vilkina jos kompetencijai priskiriamus veiksmus ir įpareigoti Civilinės aviacijos administraciją atnaujinti pareiškėjo L. J. piloto mėgėjo licenciją Nr. PM-122; 2) priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Civilinės aviacijos administracijos, L. J. naudai 17 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškina, kad pareiškėjas turėjo piloto mėgėjo licenciją Nr. PM-122, kuri Civilinės aviacijos administracijos (toliau – CAA, atsakovas) direktoriaus 2011-12-02 įsakymu Nr. 4R-305 buvo sustabdyta. Licencija buvo sustabdyta dėl prieš pareiškėją pradėto tyrimo dėl Paluknio aerodrome 2011-09-25 neteisėtai vykdyto skrydžio lėktuvu JAK-18T. Įsakyme buvo pažymėta, kad licencijos galiojimas yra sustabdytas, kol bus atliktas minėto įvykio tyrimas ir priimtas galutinis sprendimas dėl licencijos galiojimo atnaujinimo arba nutraukimo. Pareiškėjui dėl tariamo neteisėto skrydžio buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolas Nr. 68 ATP-6 ir pradėta ATP byla, kuri 2012-07-24 nutarimu buvo nutraukta suėjus senaties terminams. Tačiau po bylos nutraukimo licencijos galiojimas nebuvo atnaujintas, o tyrimas dėl pareiškėjui neaiškių priežasčių ir net nesant jokio pagrindo toliau buvo tęsiamas ir nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl licencijos nutraukimo arba sustabdymo. Tokias aplinkybes patvirtina CAA 2012-08-23 raštas, kuriame buvo nurodyta, kad CAA vyksta tyrimas dėl 2011-09-25 Paluknio aerodrome neteisėtai vykdyto skrydžio lėktuvu JAK-18T. Taip pat šiuo raštu CAA įpareigojo pareiškėją atsakyti į rašte išdėstytus klausimus. Pareiškėjas 2012-08-31 raštu atsakė į CAA rašte pateiktus klausimus ir pastebėjo, kad administracinė byla dėl lėktuvo JAK-18T skrydžio 2012-07-24 nutarimu Nr. 689 ANT-2 buvo nutraukta, o tolesnis piloto licencijos galiojimo sustabdymas yra neteisėtas. Tačiau iki šiol pareiškėjo piloto mėgėjo licencijos galiojimas nėra atnaujintas, nors tyrimas turimais duomenimis jau nebevykdomas. Pareiškėjas ne vieną kartą kreipėsi į CAA su prašymais pateikti informaciją apie tyrimo eigą ir reikalavimais atnaujinti piloto mėgėjo licenciją. Tačiau licencija atnaujinta nebuvo, nepaisant to, kad administracinė byla pareiškėjo atžvilgiu buvo nutraukta jau 2012 m. liepos mėnesį. Pareiškėjas 2013-04-10 kreipėsi į CAA su prašymu pateikti informaciją dėl piloto mėgėjo licencijos atnaujinimo. Pareiškėjas 2013-05-06 raštu Nr. 12R-1004 buvo informuotas, kad CAA turimais duomenimis pareiškėjo piloto mėgėjo licencija PM Nr. 122 neteko galios 2012-07-31 (pasibaigė SEP orlaivių klasės kvalifikacija), o prašymo atnaujinti piloto mėgėjo licencijos galiojimą CAA nėra gavusi. Taip pat šiame rašte buvo pažymėta ir tai, kad CAA atliktas tyrimas prieš pareiškėją ir jo rezultatai dėl neteisėto skrydžio neturi įtakos pareiškėjo, kaip piloto, statusui ir neapriboja jo teisės kreiptis dėl licencijos atnaujinimo bet kuriuo jam patogiu metu. Pareiškėjo manymu, CAA pati privalėjo atnaujinti piloto mėgėjo licenciją (tai įsipareigojo padaryti 2011-12-02 įsakymu Nr. 4R-305, kuriuo buvo sustabdyta pareiškėjo licencija), vos tik buvo nutraukta ATP byla. Pareiškėjas 2013-09-03 kreipėsi į CAA su prašymu atnaujinti piloto mėgėjo licenciją PM Nr. 122. Šis prašymas pas atsakovą buvo užregistruotas tą pačią dieną, o prašymui buvo suteiktas Nr. 10R. Praėjus jau daugiau nei vienam mėnesiui, iki skundo teismui padavimo pareiškėjas negavo atsakymo. Todėl akivaizdu, kad atsakovas piktavališkai ir nesąžiningai nesiima jo kompetencijai priklausančių veiksmų – neatsako į pareiškėjo prašymą ir neatnaujina pareiškėjo piloto mėgėjo licencijos PM Nr. 122. Pareiškėjas remiasi Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalimi ir aiškina, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė neturtinės žalos, nes dėl to, kad pareiškėjas buvo neteisėtai apkaltintas dėl oro taisyklių pažeidimo, buvo diskredituotas jo, kaip piloto/aviatoriaus, vardas ir pasikeitė aplinkinių požiūris į jį, taip pat dėl neteisėtų ir nesąžiningų, licencijos atnaujinimo procesą vilkinančių atsakovo veiksmų yra nepagrįstai ir neteisėtai apribotos pareiškėjo galimybės skraidyti ir vykdyti aviatoriaus veiklą. Pareiškėjas dėl jam taikytų ir iki šios dienos taikomų suvaržymų labai išgyvena, sielojasi, prarado gyvenimo džiaugsmą ir pilnatvę, jaučiasi nepilnavertis, negalintis savęs tinkamai realizuoti. Atsakovo neteisėti veiksmai sukėlė pareiškėjui didelių išgyvenimų (nerimą, stresą, nemigą), nepatogumų, nemalonumų ir papildomų rūpesčių. Pareiškėjas visus savo patirtus išgyvenimus ir esamus bei būsimus nepatogumus įvertina 17 000 Lt dydžio suma. Paaiškina žalos paskaičiavimą. Reikalavimo įpareigoti atsakovą atnaujinti licencijos galiojimą netenkinimo atveju, pareiškėjas tam, kad galėtų atnaujinti savo licenciją, galimai turės iš naujo laikyti egzaminus, atnaujinti SEP kvalifikaciją, dėl to bus priverstas įstoti į sertifikuotą CAA mokamą aviacijos mokyklą, išklausyti piloto ruošimo kursą, skraidyti su instruktoriais papildomą valandų skaičių, laikyti skrydžio ir kvalifikacijos teorijos egzaminus. Šią žalos dalį pareiškėjas vertina 10 000 Lt. Pareiškėjo, kaip aviatoriaus, stažas yra 46 metai. Pirmą kartą nuo 1967 metų pareiškėjas negalėjo skraidyti kaip lėktuvo pilotas per visą 2012 ir 2013 metų sezoną. Anksčiau, t. y. iki licencijos sustabdymo, pareiškėjas per sezoną priskraidydavo iki 100 valandų. Skraidydavo po Lietuvą su draugais, dalyvaudavo aviacijos šventėse ir renginiuose. Skrisdavo į netolimą užsienį į Lenkiją, Estiją, Švediją dalyvauti aviacijos renginiuose. Tai buvo pareiškėjo gyvenimo būdas. Šią žalos dalį pareiškėjas vertina 3 000 Lt. Kadangi pareiškėjo lėktuvo piloto licencija buvo išduota kartu su sklandytojo licencija, tai neteisėtai ją sustabdžius, pareiškėjas nebegalėjo skraidyti kaip sklandytojas per visą 2012 metų sezoną iki 2013-06-13. Taip pat nebegalėjo dalyvauti sklandymo varžybose, prarado sportinę formą. Šią neturtinės žalos dalį pareiškėjas vertina 2 000 Lt. Dėl tos priežasties, kad kartu buvo sustabdyta ir sklandytojo licencija, pareiškėjas negalėjo skraidyti kaip sklandytojas instruktorius per visą 2012 metų sezoną ir iki 2013-06-13. Tai sąlygojo, kad pareiškėjas prarado savo turėtus mokinius, kuriuos ruošdamas savarankiškiems skrydžiams buvo įdėjęs daug darbo ir jėgų. Žalą įvertina 2 000 Lt suma. Tenkinus reikalavimą ir įpareigojus atsakovą atnaujinti pareiškėjo piloto mėgėjo licenciją, pareiškėjas prašo priteisti 7 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo pagal nurodytą paskaičiavimą.

Atsiliepimas

Teismo posėdžiuose pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skundą. Per teismo posėdį 2014-02-06 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nesutinka su CAA atsiliepime išdėstytais argumentais (b. l. 111–114). Remiasi susisiekimo ministro 2002-01-15 įsakymu Nr. 3-25 patvirtintais Civilinių orlaivių avarijų ir incidentų klasifikavimo, tyrimo ir pranešimų nuostatais ir nurodo, kad pagal šių nuostatų 157 punktą tyrimas negalėjo trukti ilgiau nei 30 parų. Tyrimas pradėtas 2011-09-26 tarnybinio pranešimo apie 2011-09-25 Paluknio aerodrome įvykusį incidentą pagrindu, bet tyrimas iki šiol nėra užbaigtas ar nutrauktas. Mano, kad tai yra neteisėti veiksmai. Pareiškėjas negalėjo kreiptis dėl licencijos atnaujinimo prieš pasibaigiant jos galiojimui. Atsakovas neišaiškino pareiškėjui sąvokų „licencijos atnaujinimas“ ir „licencijos galiojimo sustabdymo panaikinimas“, sąmoningai klaidino pareiškėją, nuolat jam nurodydamas, kad pareiškėjas turėtų kreiptis į CAA su prašymu atnaujinti licencijos galiojimą, bet nenurodė apie galimybę kreiptis dėl licencijos sustabdymo panaikinimo ar galiojimo pratęsimo. Remiasi Licencijavimo nuostatų 28 punktu ir teigia, kad jame numatyta galimybė priimti sprendimą atnaujinti arba nutraukti licencijos galiojimą, kurį nors sprendimą ir turėjo priimti CAA. CAA, neatlikusi tyrimo dėl incidento, nenustačiusi pareiškėjo kaltės, privalėjo atnaujinti licencijos galiojimą. Nesutinka, kad licencijos galiojimo sustabdymas galioja tol, kol galioja pati licencija. Pareiškėjas nurodė, kad priešingai nei teigia CAA, jis buvo pateikęs prašymą dėl licencijos galiojimo atnaujinimo – nurodo 2013-09-11 raštą Nr. 12R-2027 bei pareiškėjo 2013-09-03 prašymą dėl piloto mėgėjo licencijos PM Nr. 122 atnaujinimo. Nesutinka ir su tuo, kad pareiškėjas turėjo galimybę net ir pasibaigus licencijos galiojimo terminui per 3 mėnesius pratęsti licenciją supaprastinta tvarka (Licencijavimo taisyklių 231 punktas). Nuo pat licencijos galiojimo sustabdymo dienos jis buvo aktyvus ir rūpinosi savo teisėmis, davė paaiškinimus dėl incidento Paluknio aerodrome, domėjosi licencijos galiojimo atnaujinimu, kreipėsi ne kartą į atsakovą. Tačiau atsakovas nė karto neinformavo pareiškėjo apie galimybę pratęsti supaprastinta tvarka licencijos galiojimą.

Atsakovas Civilinės aviacijos administracija, atstovaudama ir Lietuvos valstybei, atsiliepime su skundu nesutinka (b. l. 65–71). Paaiškina, kad pareiškėjo turėtos piloto mėgėjo licencijos Nr. PM-122 galiojimas buvo sustabdytas CAA direktoriaus 2011-12-02 įsakymu Nr. 4R-305. Licencijas galiojimas buvo sustabdytas ne dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) nustatyta tvarka atliekamo tyrimo dėl ATP (įsakyme nėra nuorodos į ATPK nuostatas ar ATP bylą), o pagal Aviacijos įstatymo 48 straipsnį. Remiasi susisiekimo ministro 2003-09-16 įsakymu Nr. 3-517 patvirtintais Civilinės aviacijos specialistų licencijavimo nuostatais (toliau – Licencijavimo nuostatai), CAA direktoriaus 2006-04-20 įsakymu Nr. 4R-93 patvirtintų Orlaivių įgulų licencijavimo taisyklių (toliau – Licencijavimo taisyklės) XXXI skyriuje nustatyta licencijos sustabdymo tvarka. Nurodo, kad nei viename iš paminėtų dokumentų nėra nustatyta maksimali licencijos galiojimo sustabdymo trukmė, tik nustatyta, kad licencija sustabdoma iki tol, kol bus atliktas oficialus tyrimas ir priimtas galutinis sprendimas. Nurodo, kad ATP bylos tyrimas vyko lygiagrečiai kartu su tyrimu dėl pareiškėjo, kaip aviacijos specialisto (piloto), veikos, kuria galimai buvo pažeisti skrydžių saugos reikalavimai. Pareiškėjo licencija buvo sustabdyta gavus CAA Skrydžių priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto V. K. 2011-09-26 tarnybinį pranešimą dėl 2011-09-25 Paluknio aerodrome užfiksuoto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. 1098 patvirtintų Lietuvos Respublikos skrydžių taisyklių 27 punkto pažeidimo (orlaivio lenkimo iš kairės pusės), taip pat Aviacijos įstatymo 51 straipsnio ir 64 straipsnio reikalavimų pažeidimo, gavus įrodymų, kad nurodytus pažeidimus įvykdė pareiškėjas. Pareiškėjas 2011-10-28 raštu buvo kviečiamas nurodytu laiku atvykti į CAA ir pateikti paaiškinimus dėl minėto skrydžio. Šiuo raštu pareiškėjas taip pat buvo informuotas, kad vadovaujantis Licencijavimo taisyklių 613.1 punktu gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo licencijos galiojimo sustabdymo, kol bus nustatytos visos su pažeidimu susijusios aplinkybės. Pareiškėjo deklaruotu adresu visi išsiųsti laiškai grįždavo su žyma „neatsiimta“ (iš viso pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu buvo siųsti du registruoti laiškai – 2011-10-28 ir 2011-12-01). CAA, vadovaudamasi ATPK 263 straipsniu, 2012-01-19 prašymu prašė Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą pristatyti pareiškėją į CAA patalpas ATP protokolui surašyti, tačiau šis prašymas įgyvendintas nebuvo. CAA 2012-04-11 gavo Vilniaus aeroklubo rašto savo nariui L. J. kopiją, kuriuo L. J. buvo informuotas apie CAA jo atžvilgiu pradėtą tyrimą. Rašto gavimo ir susipažinimo faktą L. J. patvirtino savo parašu, tačiau jokių aktyvių veiksmų iškeltiems kaltinimams paneigti nesiėmė ir iki 2012 m. gegužės mėnesio į CAA nesikreipė. Į CAA 2012-05-10 kreipėsi pareiškėjo atstovas advokatas Remigijus Rinkevičius ir pateikęs pareiškėjo atstovavimo sutartį paprašė pateikti visą administracinės bylos medžiagą. Per advokatą pareiškėjas buvo pakviestas į 2012-06-04 vyksiantį bylos nagrinėjimą. Nustatytą dieną į bylos nagrinėjimą pareiškėjas neatvyko, į raštus CAA negavo atsakymo nei iš pareiškėjo atstovo, nei iš paties pareiškėjo. CAA 2012-06-20 raštu papildomai kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariatą dėl L. J. pristatymo į CAA patalpas ATP protokolui surašyti. Policijos komisariatas informavo CAA, kad L. J. šaukimas buvo įteiktas, kartu pridėjo pareiškėjo 2012-07-04 paaiškinimą, kuriame jis patvirtina faktą, kad apie CAA vykdomą tyrimą yra informuotas, tačiau, anot jo, šiuo metu dėl to paties klausimo vyksta byla Vilniaus administraciniame teisme. Į CAA patalpas 2012-07-11 atvykęs pareiškėjas ir jo atstovas R. Rinkevičius protokolą surašiusiai CAA pareigūnei J. J. dėl 2011-09-25 vykusio skrydžio informaciją suteikti atsisakė, pareiškėjui surašytame ATP protokole nurodė, kad administracinė byla turi būti nutraukta suėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam senaties terminui. CAA 2012-07-24 priimtas sprendimas pareiškėjo atžvilgiu bylą nutraukti pasibaigus nuobaudos skyrimo senaties terminui, t. y. administracinė byla buvo nutraukta tik dėl procesinio termino praleidimo ir nevertinus pareiškėjo kaltės dėl 2011-09-25 padarytų aviacijos veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, kad CAA pareiškėjas nepaneigė V. K., G. K., I. P. parodymų apie tai, kad skrydį vykdė jis, tyrimas pareiškėjo atžvilgiu nebuvo nutrauktas. Pareiškėjas neteisingai interpretuoja CAA direktoriaus 2011-12-02 įsakymo Nr. 4R-305 teisinį pagrindą, nes įsakymas buvo priimtas ir pareiškėjo licencijos galiojimas buvo sustabdytas ne dėl pagal ATPK vykstančio ATP tyrimo, o pagal Licencijavimo nuostatų ir Licencijavimo taisyklių reikalavimus, t. y. šio tyrimo tikslas buvo ne pritaikyti administracinę sankciją pažeidėjui, o užtikrinti skrydžių saugos prevenciją ir apriboti pažeidėjo teisę vykdyti skrydžius (sustabdyti jo licencijos galiojimą). ATP bylos nutraukimas tik dėl procesinių aplinkybių (praleidus senaties terminą) neįtakojo skrydžių saugos tyrimo, kuriuo buvo siekiama nustatyti pažeidėjo atsakomybę dėl jo turimos piloto licencijos galiojimo ir jo, kaip piloto, kvalifikacijos. Apie tai, kad minėtas tyrimas vyksta toliau, pareiškėjas informuotas 2012-07-24 (ATP nutarimo priėmimo dieną) raštu, kurio gavimo faktą patvirtino savo parašu. Dėl šio fakto jokių prieštaravimų nei pareiškėjas, nei kartu dalyvavęs jo atstovas CAA pareigūnams nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, kad ATP bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas atsisakė suteikti bet kokią informaciją, paneigiančią kitų liudininkų parodymų visumą apie tai, kad 2011-09-25 skrydį lėktuvu JAK-18T Paluknio aerodrome vykdė jis, CAA 2012-07-24 raštu paprašė pareiškėjo iki 2012-07-27 pateikti paaiškinimus dėl minėto skrydžio ir paneigti jam iškeltus kaltinimus. 2012-07-31 pasibaigus L. J. licencijos galiojimui (pasibaigė SEP kvalifikacijos galiojimas – suėjo 2 metų terminas (Licencijavimo taisyklių 227.1 punktas), CAA vykdomo tyrimo tikslas buvo ne apriboti L. J. piloto licencijos galiojimą (to padaryti praktiškai nebuvo įmanoma, nes ji jau negaliojo), bet nustatyti skrydžių saugai svarbias aplinkybes, kurios galėtų turėti įtakos 2011-09-25 įvykių kvalifikavimui bei skrydžių saugos prevencijai Paluknio aerodrome, ir įvertinti aerodromo naudotojo Vilniaus aeroklubo vykdomos skrydžių kontrolės efektyvumą. Visi tolesni susirašinėjimai tarp CAA ir pareiškėjo neturėjo jokios įtakos pareiškėjo teisei atnaujinti piloto mėgėjo licencijos galiojimą bendra tvarka. Pareiškėjas dar 2013-06-13, t. y. nelaukdamas, anot jo, būtino tokiems atvejams CAA leidimo ar jos vykdomo tyrimo rezultatų, sėkmingai atnaujino anksčiau turėtą sklandytojo licenciją. Pareiškėjas savo skunde neteisingai interpretuoja, kad jo licencijos sustabdymas yra sietinas tik su ATP bylos nagrinėjimu ir jo rezultatais. Tas faktas, kad ATP byla buvo nutraukta suėjus senaties terminui, nekonstatavus pareiškėjo kaltės fakto, nesudarė prielaidų nutraukti tyrimą, vykdomą pagal Licencijavimo nuostatų ir Licencijavimo taisyklių nuostatas, nes dar nebuvo atsakyta į pagrindinį skrydžių saugos tyrimo klausimą – kas pilotavo lėktuvą 2011-09-25 vykusio skrydžio metu ir kodėl aerodromo naudotojas neužtikrino, kad jo valdomame aerodrome nevyktų skrydžiai neregistruotais ir netinkamais naudoti orlaiviais. Bet kokio aviacijos specialisto licencijos galiojimo sustabdymas galioja tiek, kiek galioja pati licencija. Pareiškėjo licencijoje tuo metu buvo 3 galiojančios kvalifikacijos (SEP iki 2012-07-31, SK (sklandytojo) iki 2013-07-31, SKI (sklandytojo instruktoriaus) iki 2013-06-30). Ši licencija yra nacionalinė ir jos galiojimas yra tiesiogiai susietas su kvalifikacijų galiojimu. Remiantis tuo metu galiojančiomis Licencijavimo taisyklėmis, pilotas gali pratęsti licencijos ir kvalifikacijos galiojimą 3 mėnesius po kvalifikacijos galiojimo pabaigos. Šiuo atveju pareiškėjo bendra licencijos galiojimo trukmė buvo apribota iki 2012-07-31 (tą dieną pasibaigė pareiškėjo turima SEP orlaivių klasės kvalifikacija, be kurios visas licencijos galiojimas yra negalimas – Licencijavimo nuostatų 18 punktas, Licencijavimo taisyklių 56 punktas). Tai patvirtina įrašas pareiškėjo licencijoje. Apie tai, kad jo licencija negalioja, pareiškėjas buvo ne kartą informuotas (pvz., CAA 2013-05-06 raštas). Tuo pačiu pareiškėjas buvo aiškiai informuotas apie tai, kad nei jo atžvilgiu vykęs tyrimas, nei jo rezultatai neturi įtakos jo teisei atnaujinti licencijos galiojimą bendra tvarka. Pareiškėjo skunde esantis teiginys, kad pasibaigus licencijos galiojimui CAA pati privalo atnaujinti licencijos galiojimą, yra neteisingas ir prieštaraujantis Licencijavimo nuostatų 29 punktui ir Licencijavimo taisyklių 66 ir 67 punktams. Pareiškėjas savo skunde painioja sąvokas „licencijos galiojimo sustabdymo panaikinimas“ ir „licencijos galiojimo atnaujinimas“. CAA negali savarankiškai atnaujinti licencijos galiojimo be licencijos turėtojo prašymo ir kol jis neatitiks jam keliamų reikalavimų, o panaikinti licencijos galiojimo sustabdymą po 2012-07-31 nebuvo prasmės, nes ji ir taip nebegaliojo. Atsižvelgiant į tai, kad galutinis sprendimas dėl skrydžių saugos tyrimo nebuvo priimtas iki 2012-07-31, o šiam terminui suėjus pasibaigė licencijos galiojimas, pareiškėjas turėjo teisę kreiptis į CAA dėl licencijos galiojimo pratęsimo, tačiau to iki šiol nepadarė. Apie tai, kad pareiškėjo licencija negalioja, jis buvo informuotas ir žodžiu, ir raštu (CAA 2013-01-28 raštas). Pareiškėjas pagal Licencijavimo taisyklių 231 punktą 2012-07-31 pasibaigus licencijos galiojimo terminui per 3 mėnesius galėjo pratęsti jos galiojimą supaprastinta tvarka, tačiau ta galimybe nepasinaudojo. CAA 2013-09-11 raštu atsakė pareiškėjui į jo 2013-09-03 prašymą, tačiau 2013-10-16 minėtas laiškas grįžo su žyma “neatsiėmė”. Papildomai minėtas laiškas buvo išsiųstas pareiškėjo nurodytu el. pašto adresu, tačiau pareiškėjas neatsiliepė. Todėl pareiškėjo argumentai šiuo klausimu yra nepagrįsti. CAA duomenimis, pareiškėjas nuo 2013-06-13 sėkmingai atsinaujino kitą turėtą sklandytojo licenciją, nes pateikė atitinkamą prašymą ir įvykdė visus jam keliamus reikalavimus. Tai patvirtina ir pats pareiškėjas savo skunde. CAA nėra žinomos aplinkybės, kodėl pareiškėjas tuo pačiu būdu nesiekia atnaujinti piloto mėgėjo licencijos ir nepateikęs CAA jokio prašymo kreipiasi tiesiai į teismą dėl licencijos galiojimo atnaujinimo. Pareiškėjas jau 2012-04-11 žinojo, kad jo licencijos galiojimas yra sustabdytas ir jo atžvilgiu vykdomas tyrimas, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad padėtų tyrimą vykdantiems CAA pareigūnams išsiaiškinti 2011-09-05 skrydžio aplinkybes ar panaikinti licencijos galiojimo sustabdymą. Pareiškėjas, norėdamas pripažinti licencijos galiojimo sustabdymą neteisėtu, CAA direktoriaus 2011-12-02 įsakymą teismui turėjo skųsti per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto įteikimo suinteresuotai šaliai dienos, kaip yra nustatyta ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, tačiau to laiku nepadarė. Savo skunde pareiškėjas nenurodė, kaip konkrečiai pasireiškė patirta moralinė žala, jos nedetalizavo ir nepagrindė jos dydžio atitinkamais įrodymais. Pareiškėjas neįrodė būtinos civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos – valstybinės valdžios institucijos ar jos darbuotojų neteisėtos veikos. Pareiškėjas jau nuo 2012-07-31 žinojo (ar privalėjo žinoti), kad jo piloto licencija negalioja, todėl šiuo atveju būtina įvertinti, kad pareiškėjui padaryta žala negali būti tokia reikšminga, kaip savo skunde nurodo pareiškėjas, kadangi jis pats ilgą laiką nesiėmė jokių veiksmų esamai padėčiai pataisyti (nesikreipė į CAA dėl licencijos galiojimo pratęsimo ar atnaujinimo) bei iki 2012-07-30 ignoravo CAA siunčiamus prašymus atvykti į CAA ir pateikti savo versiją dėl 2011-09-25 skrydžio bei suteikti visą žinomą ir tyrimui užbaigti svarbią informaciją. Pažymi, kad pareiškėjas savo skunde iš esmės prašo atlyginti patirtą turtinę žalą (papildomas su CAA sprendimu sustabdyti licencijos galiojimą susijusias išlaidas, skirtas licencijos atstatymui, bei negautas pajamas), nors ir pačiame skundo reikalavime, ir aiškinamojoje dalyje kalba tik apie neturtinę žalą. Pareiškėjas savo skunde jokiais įrodymais negrindžia savo patirtos žalos dydžio.

Atsiliepime į pareiškėjo rašytinius paaiškinimus nesutinka su pareiškėjo nuomone, kad CAA vykdyto tyrimo terminas buvo 30 dienų ir kad šiam tyrimui taikytinos procedūros, nustatytos susisiekimo ministro 2002-01-15 įsakymu Nr. 3-25 patvirtintais nuostatais. Šiame teisės akte nurodyti avarijų ir incidentų tyrimo tikslai yra kiti nei pagal Aviacijos įstatymą ir Licencijavimo nuostatus atliekamo tyrimo tikslai. Avarijų ir incidentų tyrimo subjektas yra ne CAA, o kita speciali nepriklausoma institucija (avarijų ir incidentų tyrimo vadovas tiesiogiai pavaldus susisiekimo ministrui). Nagrinėjamu atveju tyrimo teisinis pagrindas buvo Aviacijos įstatymo 48 straipsnio 2 dalis, kurią detalizuoja susisiekimo ministro 2003-0916 įsakymu Nr. 3-517 patvirtinti Licencijavimo nuostatai. Šių nuostatų pagrindu CAA direktorius patvirtino Licencijavimo taisykles, kurių 613 punkte ir nustatyta teisė sustabdyti licencijos galiojimą. Pabrėžia, kad licencijos turėjimas suteikia asmeniui valdyti padidinto pavojaus šaltinį – civilinį orlaivį, todėl išduodama licencija privalo užtikrinti to asmens atitiktį įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams. Todėl ir licencija sustabdoma, kol CAA įsitikins, kad asmuo yra pakankamai kompetentingas toliau naudotis licencija, nekeldamas grėsmės. Atlikus tyrimą, licencijos galiojimas gali būti nutrauktas arba jos sustabdymo galiojimas panaikintas. Tas faktas, jog tyrimas truko ilgiau nei galiojo licencija, yra paaiškinamas paties pareiškėjo vengimu suteikti CAA reikiamą informaciją. Pirmuosius paaiškinimus dėl įvykio pareiškėjas davė tik 2013-08-23. Paaiškina dėl Licencijavimo nuostatų ir taisyklių aiškinimo asmenims, turintiems atitinkamas žinias. Nurodo, kad pareiškėjas niekada neprašė CAA aiškinti sąvokas. Antra, pareiškėjas nuo pat tyrimo pradžios vengė bendrauti su CAA darbuotojais. Trečia, mano, kad pareiškėjas puikiai supranta visas licencijos galiojimo atnaujinimo procedūras, nes jis pats rašytiniuose paaiškinimuose tas sąvokas aiškina, atskleisdamas jų turinį. Be to, pareiškėjas turi gerai išmanyti Licencijavimo nuostatus, nes tos teorinės žinios būtinos asmeniui, turinčiam tokią kvalifikaciją. Atsakovas nesutinka, kad vilkino tyrimą, nurodo, kad tyrimo trukmę nulėmė pareiškėjo veiksmai. Be to, pareiškėjas iki 2012-07-31 galėjo kreiptis dėl licencijos atnaujinimo. Apie tai, kad tyrimas neriboja tokios pareiškėjo teisės, jam buvo pranešta ir CAA 2013-05-06 raštu (b. l. 127–131).

Teismo posėdžiuose atsakovų atstovai palaikė atsiliepimuose išdėstytą poziciją ir prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pareiškėjas siekia įrodyti, kad CAA vilkino tyrimą, susijusį su pareiškėjo licencijos galiojimo sustabdymu, o dėl to reikalauja įpareigoti CAA atnaujinti pareiškėjo piloto mėgėjo licenciją Nr. PM-122. Dėl nurodyto vilkinimo pareiškėjas siekia prisiteisti iš Lietuvos valstybės jam padarytą neturtinę žalą.

Atsižvelgdamas į pareiškėjo suformuluotus reikalavimus, teismas pirmiausiai vertina, ar CAA neteisėtai vilkino tyrimą, dėl kurio buvo priimtas įsakymas sustabdyti pareiškėjo piloto licencijos galiojimą.

Nustatyta, kad CAA direktoriaus 2011-12-02 įsakymu Nr. 4R-305 „Dėl L. J. licencijos galiojimo sustabdymo ir tyrimo“ sustabdytas pareiškėjo piloto mėgėjo licencijos PM Nr. 122 galiojimas, kol bus atliktas oficialus tyrimas ir priimtas galutinis sprendimas dėl licencijos galiojimo atnaujinimo arba nutraukimo (b. l. 72). Šiame įsakyme nurodyta, kad 2011-09-25 virš Paluknio aerodromo vykdė skrydį lėktuvas JAK-18T be registracijos ženklų, kurio tinkamumo skraidyti periodinės patikros pažymėjimo galiojimas pasibaigęs 1996-10-27, ir lenkė kitą lėktuvą vidine skrydžių rato puse. Įsakyme nurodyta, kad pagal Paluknio aerodromo koordinatoriaus G. K. 2011-11-23 CAA atsiųstą raštišką pranešimą nustatyta, jog lėktuvą JAK-18T pilotavo L. J., turintis galiojančią piloto mėgėjo licenciją PM Nr. 122. Nurodyta, kad pareiškėjas neatvyko į CAA pagal raštišką 2011-10-28 prašymą Nr. 12R-2322 incidento aplinkybėms išsiaiškinti. Toliau įsakyme nurodyta, kad sprendimas sustabdyti licenciją priimtas atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir siekiant užtikrinti bendrosios aviacijos skrydžių saugą bei vadovaujantis Aviacijos įstatymo 48 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis.

Aviacijos įstatymo 48 straipsnyje yra tokios nuostatos: „1. Susisiekimo ministro nustatyta tvarka CAA gali nutraukti arba sustabdyti licencijos galiojimą, jeigu: 1) specialistas nesilaikė šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytų skrydžių saugos bei aviacijos saugumo reikalavimų“. Tokia pati įstatymo redakcija galiojo ir 2012 bei 2013 metais. Nurodyta įstatymo nuostata yra įstatymo 4 skirsnyje „Civilinės aviacijos specialistai“. Šiame skirsnyje reglamentuojamas specialistų rengimas, licencijų išdavimas, licencijavimo sąlygų ir tvarkos nustatymas. Taip pat ir įsakymo priėmimo metu, ir vėliau bylai aktualiu laikotarpiu galiojo Aviacijos įstatymo 2 straipsnio 2 dalies nuostata, kad aviacijos specialistas yra asmuo, turintis specialų aviacijos išsilavinimą ir tam tikrą kvalifikaciją.

Taigi licencijų galiojimo nutraukimo ir sustabdymo tvarka reglamentuojama specialiame teisės akte, t. y. susisiekimo ministro 2003-09-16 įsakyme Nr. 3-517 „Dėl Lietuvos Respublikos civilinės aviacijos specialistų licencijavimo nuostatų patvirtinimo“, tačiau galimybė sustabdyti licenciją nustatyta pačiame Aviacijos įstatyme nustatytais atvejais, tarp jų, jeigu specialistas nesilaikė Aviacijos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytų skrydžių saugos ir aviacijos saugumo reikalavimų.

Iš CAA direktoriaus įsakymo turinio darytina išvada, kad šio įsakymo priėmimas negali būti siejamas vien su ATP nagrinėjimu, nors akivaizdu, kad administracinėje byloje priėmus sprendimą nubausti pareiškėją už padarytus ATPK numatytus nusižengimus, tai būtų turėję įtakos ir sprendžiant dėl licencijos galiojimo.

Dėl vilkinimo. Nustatyta, kad prieš priimant įsakymą dėl licencijos galiojimo sustabdymo CAA buvo atliekami tyrimo veiksmai. Pirmiausiai CAA Skrydžių priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas V. K. 2011-09-26 tarnybiniu pranešimu Nr. 13R-747 pranešė direktoriui, kad 2011-09-25 Paluknio aerodrome jam skrendant aerodromo ratu jo pilotuojamą lėktuvą ne pagal taisykles (lenkimas iš kairės pusės – Skrydžių taisyklių 27 punkto pažeidimas) aplenkė lėktuvas Jak-18T. Jis radijo ryšiu paklausė, kas valdo lėktuvą ir kodėl nesilaiko skrydžių taisyklių. Jam buvo atsakyta: „nekelk čia triukšmo“. Jis pasakė Jak-18T pilotui, kad po skrydžių jie turi susitikti aerodrome arba CAA 304 kabinete. Pilotas jam neatsakė, o nutūpęs pasišalino iš aerodromo. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vėliau buvo išsiaiškinta, jog lėktuvas priklauso I. P., yra išregistruotas ir be registracijos ženklų. Nurodyta, kad tą dieną nustatyti, kas pilotavo lėktuvą, nepavyko (b. l. 73). CAA 2011-09-27 raštu Nr. 12R-2024 kreipėsi į I. P., nurodė, kad jam priklausančiu lėktuvu buvo padarytas Orlaivių naudojimo taisyklių ir Skrydžių taisyklių pažeidimas, todėl paprašė skubiai informuoti, kas pilotavo orlaivį. Informavo, kad nepranešus, kas pilotavo, arba nurodytu laiku neatvykus ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, remiantis Orlaivių įgulų licencijavimo taisyklių 613.1 punktu bus sprendžiama dėl civilinės aviacijos licencijos galiojimo sustabdymo, kol bus nustatytos visos pažeidimų aplinkybės (b. l. 74). I. P. skubiai atsakė į minėtą raštą, pranešė, kad lėktuvo Jak-18T 2011-09-25 skrydžio aplinkybės jam nėra žinomos, nes tuo metu jis buvo išvykęs į užsienį, paaiškino, kad niekam nebuvo suteikęs leidimo ar įgaliojimo skraidyti tuo lėktuvu, prižiūrėti lėktuvą aerodrome buvo leista L. J. (b. l. 75). Tuomet CAA 2011-10-28 raštu Nr. 12R-2322 pranešė pareiškėjui adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje (nustatyta, kad tokį adresą teikdamas dokumentus, susijusius su licencijos gavimu, CAA buvo nurodęs pats pareiškėjas, tai nurodė atsakovo atstovai, pareiškėjas neginčijo, kad tokį adresą buvo nurodęs CAA), kad CAA vyksta tyrimas dėl 2011-09-25 Paluknio aerodrome skraidžiusio lėktuvo Jak-18T, nurodė, kad turi informacijos, jog šį lėktuvą pilotavo jis, paprašė 2011-11-10 atvykti į CAA 304 kabinetą paaiškinimams pateikti, nurodė, kad bus nagrinėjama administracinė byla. Taip pat nurodė, kad neatvykus ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, remiantis Orlaivių įgulų licencijavimo taisyklių 613.1 punktu, bus sprendžiamas klausimas dėl L. J. turimos civilinės aviacijos licencijos galiojimo sustabdymo, kol bus nustatytos visos pažeidimų aplinkybės (b. l. 76). Nustatyta, kad pareiškėjas į šį raštą neatsakė, o licenciją išduodančiai institucijai, taip pat ir Vilniaus aeroklubui nebuvo pranešęs apie savo adreso pasikeitimą.

Tačiau CAA 2011-12-02 įsakyme Nr. 4R-305 kaip licencijos galiojimo sustabdymą pagrindžiantis dokumentas nurodytas dokumentas, kuris visiškai nėra susijęs su 2011-09-25 įvykiu. Nustatyta, kad iš tiesų CAA direktoriui 2011-11-23 pranešimu G. K. pranešė apie visai kitą atvejį, kuris įvyko Paluknio aerodrome 2011-11-25, kai G. K. buvo skrydžių kontrolierius. Tokių duomenų, kad šis asmuo buvo skrydžių kontrolierius ir 2011-09-25, byloje nėra. Tai buvo atvejis su orlaiviu LY-AMG ir atsitikęs 2011-11-25, štai dėl šio atvejo buvo išsiaiškinta, kad orlaivį tikrai pilotavo L. J. (b. l. 77). Tuo tarpu 2011-12-02 įsakyme nepagrįstai 2011-09-25 atvejis siejamas su 2011-11-23 G. K. pranešimu, nes tai yra du skirtingi atvejai. Kita vertus, dėl abiejų šių nesusijusių atvejų galėjo būti atliekamas tyrimas, kurį būtina atlikti sprendžiant licencijos galiojimo klausimą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad visgi tyrimas buvo atliekamas tik dėl 2011-09-25 atvejo. Dėl G. K. pranešime nurodyto visai kito atvejo CAA teismui nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad CAA vyko ir 2011-11-25 įvykio tyrimas, nenurodė, kad šiame G. K. pranešime yra datos klaida. Todėl CAA atsiliepime ir CAA Skrydžių priežiūros skyriaus vedėjo 2013-05-29 tarnybiniame pranešime dėl įvykio tyrimo Nr. 13R-418 visiškai nepagrįstai nurodoma, kad G. K. patvirtino, jog būtent 2011-09-25 Paluknio aerodrome jis matė L. J. (b. l. 132–133). Byloje tokių duomenų, kad G. K. 2011-09-25 būtų atlikęs skrydžių kontrolieriaus pareigas ir matęs L. J., kuris pilotavo lėktuvą Jak-18T, nėra. Todėl yra situacija, kad CAA turėjo duomenis, jog 2011-11-25 L. J. vėl padarė skrydžių taisyklių pažeidimus, dėl šių pažeidimų pagal bylai pateiktą medžiagą joks tyrimas nebuvo atliekamas. Nepaisant to, kad CAA galimai painiojo du atvejus, G. K. paaiškinimą nepagrįstai priskyrė 2011-09-25 datai, nereagavo į pažeidimus, duomenys, apie kuriuos buvo G. K. 2011-11-23 datuotame paaiškinime, kurio data kelia abejonių, nes ji ankstesnė, nei aprašomas 2011-11-25 atvejis, visgi CAA privalėjo spręsti klausimą dėl orlaivio Jak-18T skraidymo 2011-09-25, CAA turėjo pakankamai duomenų ir be G. K. paaiškinimo, jog tik L. J. turėjo galimybę pasinaudoti šiuo lėktuvu (savininko I. P. 2011-10-27 paaiškinimas). Taigi L. J. apie tyrimą buvo pranešama 2011-10-28 raštu Nr. 12R-2322 (b. l. 79), matyti iš pašto žymos, kad korespondencijos jis neatsiėmė (b. l. 80). Toliau bus pateikti duomenys apie tai, kad pareiškėjas keletą kartų teisme bandė nuginčyti 2011-12-02 įsakymą Nr. 4R-305, tačiau jam nepavyko paduoti teismui skundą. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad minėtas CAA direktoriaus įsakymas yra neteisėtas, nes jis nėra teisme ginčijamas ir anksčiau dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo teisme administracinės bylos nebuvo pradėtos. Dėl paminėtų priežasčių, o būtent dėl to, kad byloje nustatyta, jog buvo du galimi pažeidimų atvejai, galimai vienas vyko 2011-09-25, kitas – 2011-11-25 (šiuo atveju tikrai buvo nurodyta, kad lėktuvą pilotavo L. J.) ir abu tie atvejai galėjo būti tiriami sprendžiant dėl pareiškėjo piloto licencijos galiojimo, todėl pagal nurodytą įsakymą tyrimas dėl 2011-09-25 atvejo teisėtai galėjo būti vykdomas ir buvo vykdomas. Pareiškėjui tinkamai ir kuo skubiau reaguojant į kvietimus paaiškinti įvykio aplinkybes, neabejotinai būtų išsiaiškinta, ar jis pilotavo orlaivį Jak-18T 2011-09-25.

Pakartotinai pareiškėjui CAA teikė pranešimą 2011-12-01 raštu Nr. 12R-2574 (b. l. 81). Šiuo pranešimu pareiškėjui jau pranešta, kad jo licencija sustabdyta nuo 2011-12-01 (nurodyta neteisinga data, nes įsakymo data yra 2011-12-02) iki oficialaus tyrimo pabaigos. Šios korespondencijos pareiškėjas neatsiėmė taip pat (b. l. 82).

Taip pat asmuo, kuriam buvo pavestas tyrimas, A. M. 2012-01-03 elektroniniu paštu kreipėsi į Vilniaus aeroklubo direktorę (teisme aiškinta, kad L. J. yra šio aeroklubo narys), kuriai pranešė apie L. J. licencijos galiojimo sustabdymą, nurodė, kad tai jis 2011-09-25 skraidė lėktuvu Jak-18T, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, nurodė, kad L. J. į skambučius neatsiliepia, siunčiami paštu raštai jam neįteikiami, prašė informuoti apie L. J. buvimo vietą ar pateikti kitokią informaciją (b. l. 78). Vilniaus aeroklubo direktorė pranešė tyrėjui tik L. J. telefono numerį, nurodė, kad adreso nežino (b. l. 78). Direktorė nurodė, kad jos turimu telefonu pareiškėjui visada galima prisiskambinti, todėl neatmestina ir galimybė, kad jau tuo metu pareiškėjui buvo pranešta apie licencijos galiojimo sustabdymą, apie tai, kad pareiškėjo ieško CAA, apie tai, kokį paaiškinimą CAA siekia gauti iš pareiškėjo, nes aeroklubas turi rūpintis jos narių turimomis licencijomis.

CAA 2012-01-19 (data klaidingai nurodyta 2011-01-19) raštu Nr. 12R-139 kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato viršininką, prašė pristatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį L. J. (b. l. 83). Kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad ATP byla buvo išnagrinėta vėliau, darytina išvada, kad policija L. J. nepristatė.

Byloje yra Vilniaus aeroklubo 2012-04-11 informacinis raštas L. J., klubo nariui, kuriuo pranešama apie A. M. pranešimą, jog sustabdyta pareiškėjo licencija (b. l. 84). Darytina išvada, kad šį raštą L. J. gavo, nes iš bylos duomenų seka, kad pareiškėjo advokatas jau kreipėsi į CAA 2012-05-10 (b. l. 85). Pareiškėjo advokatui 2012-05-14 išsiųsta įsakymo, kuriuo sustabdyta licencija, kopija (b. l. 85). Taigi daroma išvada, kad tuo momentu pareiškėjui jau tikrai tapo žinoma apie įsakymą, kuriuo sustabdyta licencija, tą įsakymą jis turėjo gauti per advokatą, taigi turėjo žinoti ir jo apskundimo tvarką bei terminus. Per teismų informacinę sistemą LITEKO nustatyta, kad pareiškėjas 2012-2013 metais be nagrinėjamos bylos dar tris kartus kreipėsi į teismą dėl 2011-12-02 įsakymo ginčijimo, tačiau visais atvejais jo skundai nebuvo priimti: Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos: Nr. I-3723-562/2012, proceso Nr. 3-61-3-01799-2012-4, Nr. I-3305-437/2012, proceso Nr. 3-61-3-01409-2012-2 ir Nr. I-5113-562/2013, proceso Nr. 6-61-3-03062-2013-0.

CAA, gavusi žinią iš pareiškėjo advokato, 2012-05-17 raštu Nr. 12R-1057 prašė advokato Remigijaus Rinkevičiaus perduoti L. J., kad jis atvyktų 2012-06-04 į CAA patalpas į ATP bylos nagrinėjimą (b. l. 86).

CAA 2012-05-17 raštu Nr. 12R-1056 pranešė L. J. jau nauju adresu apie vykstantį tyrimą dėl 2011-09-25 Paluknio aerodrome atsitikusio atvejo su orlaiviu Jak-18T, taip pat pranešė apie ATP bylos nagrinėjimą 2012-06-04 (b. l. 87). Šiame rašte nurodė, kad anksčiau pareiškėjui buvo siunčiami pranešimai adresu, kurį jis nurodė 2010 m. liepos mėnesį CAA pateikdamas dokumentus pratęsti orlaivio klasės kvalifikaciją, nurodė, kad visa korespondencija, kuri buvo siunčiama pareiškėjo nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grįžo neįteikta su nuoroda, kad tuo adresu asmuo negyvena. Iš teismui pateiktų vokų kopijų darytina išvada, kad įrašas buvo „neatsiėmė“ (b. l. 80, 82). Taigi jau CAA 2012-05-17 pranešimą pareiškėjas turėjo gauti, tuo labiau, kad tuo metu su CAA jau susirašinėjo ir jo advokatas. Iš šio rašto matyti, kad juo aiškiai atskiriamas ATP bylos nagrinėjimas ir licencijos galiojimo sustabdymo procedūra. Todėl nuo šios datos teismas ir vertina, ar tyrimą vilkino CAA, ar pareiškėjas, nors, kita vertus, pareiškėjas, kaip piloto licencijos turėtojas, privalėjo CAA arba Vilniaus aeroklubui nurodyti apie savo adreso pasikeitimą.

Tolesni įvykiai rodo, kad pareiškėjas neatvyko kviečiamas į 2012-06-04 numatytą ATP bylos nagrinėjimą, nors tuo metu jau žinojo, kad jo piloto licencija yra sustabdyta, jis žinojo ir licencijos galiojimo datą, nes ji nurodyta pačioje licencijoje.

Todėl, kad pareiškėjas nereagavo į kvietimą atvykti, CAA 2012-06-20 pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto I-ą policijos komisariatą su raštu Nr. 12R-1356, prašė pristatyti pareiškėją į CAA patalpas ATP protokolui surašyti (b. l. 88). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto I-asis policijos komisariatas 2012-07-09 raštu pranešė CAA, kad įteikė pareiškėjui šaukimą atvykti 2012-07-11 10 val. į CAA patalpas, siunčia šaukimo šaknelę ir pareiškėjo paaiškinimą (2012-07-04) (b. l. 89–91). Taigi nuo 2012-05-17 iki 2012-07-04 pareiškėjas iš viso niekaip nereagavo į CAA atliekamą tyrimą, nors žinojo, koks įvykis yra tiriamas, ir turėjo galimybę duoti paaiškinimą CAA. Iš minėtų Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautų ir nepriimtų L. J. skundų matyti, kad L. J. pirmąjį skundą padavė teismui 2012-05-21, juo prašė panaikinti 2011-12-02 įsakymą Nr. 4R-J05 (skaičius „305“ įsakyme įrašytas neaiškiai), t. y. pareiškėjas, apeidamas CAA, iš karto kreipėsi į teismą. Jeigu pareiškėjas yra ir buvo įsitikinęs, kad 2011-09-25 jis neskraidė orlaiviu Jak-18T, tai būdamas savininko įgaliotu prižiūrėti tą orlaivį (nors pareiškėjas vėliau tai neigė, tačiau nėra pagrindo abejoti orlaivio savininko paaiškinimu), žinodamas, kad orlaivis neturi registracijos dokumentų, o tuo labiau, jeigu, pareiškėjo manymu, jis neturėjo nieko bendra su tuo orlaiviu, tai veikdamas sąžiningai ir atsakingai būtinai turėjo tuoj pat prisistatyti į CAA, vėliausiai 2012 m. gegužės mėnesį, ir duoti paaiškinimus, kas galimai būtų pagrindas nutraukti tyrimą dėl licencijos galiojimo.

Antrasis pareiškėjo skundas teismui paduotas 2012-07-05, iš karto po to, kai pareiškėjas pateikė paaiškinimą policijai. Pareiškėjas 2012-07-04 paaiškinime policijai nurodo, kad dėl skrydžio Jak-18T vyksta teisminis procesas Vilniaus apygardos administraciniame teisme (b. l. 91). Šis nurodymas neatitiko tikrovės, nes dėl pareiškėjo pirmojo skundo teismui jau 2012-05-29 buvo priimta nutartis atsisakyti skundą priimti (administracinė byla Nr. I-3305-437/2012), o antrąjį skundą pareiškėjas teismui padavė tik 2012-07-05 (administracinė byla Nr. I-3723-562/2012), t. y. iš karto po to, kai policijai pateikė savo paaiškinimą.

Kadangi gavęs policijos įteiktą šaukimo šaknelę pareiškėjas atvyko į ATP bylos nagrinėjimą, tik 2012-07-11 buvo surašytas ATP protokolas Nr. 68ATP-6, o 2012-07-24 priimtas nutarimas ATP byloje, kuriuo byla nutraukta suėjus ATPK 35 straipsnyje numatytam terminui. Šiai bylai reikšminga aplinkybė yra tai, kad pareiškėjas ATP byloje atsisakė teikti informaciją apie 2011-09-25 skrydį.

Nustatyta, kad ir nutraukus ATP bylą, pareiškėjui CAA 2012-07-24 raštu Nr. 12R-1654 buvo pranešta, kad tyrimas dėl 2011-09-25 skrydžio lėktuvu Jak-18T vyksta toliau, iš pareiškėjo paprašyta iki 2012-07-27 CAA pateikti paaiškinimą dėl Paluknio aerodrome 2011-09-25 įvykusio skrydžio lėktuvu Jak-18T (b. l. 98). Byloje pateikta proceso šalių dokumentacija patvirtina, kad pareiškėjas iki nurodytos datos jokio paaiškinimo dėl to skrydžio neteikė.

Byloje yra duomenų, kad CAA dar kartą 2012-08-23 raštu Nr. 12R-1867 prašė L. J. atsakyti į konkrečius klausimus (b. l. 46). Iš šio rašto matyti, kad pareiškėjas buvo pateikęs paaiškinimus 2012-07-30 raštu, tačiau jie buvo neišsamūs. Į CAA 2012-08-23 raštą L. J. atsakė 2012-08-31 raštu, kuriame į visus klausimus atsakė neigiamai, t. y. nurodė, kad I. P. lėktuvo prižiūrėti neprašė, raktų palikęs nebuvo, jis to orlaivio 2011-09-25 nepilotavo ir jokio kito tą dieną nepilotavo, tą dieną nebuvo prie lėktuvo Jak-18T, jame įlipęs nebuvo, su skrydžių koordinatoriumi tą dieną radijo ryšiu nekalbėjo, lėktuvu neriedėjo ir juo pakilęs nebuvo (b. l. 47).

Teismas daro išvadą, kad L. J. licencijos galiojimo klausimui ši apklausa jau neturėjo jokios įtakos, nes licencijos galiojimas jau pasibaigė. Tačiau faktas, kad CAA atliko tyrimo veiksmus, kurių atlikti jau neprivalėjo, neturi jokios teisinės reikšmės pareiškėjo reikalavimui įpareigoti CAA atnaujinti jo licencijos galiojimą spręsti. CAA atstovas aiškino, kad atvejį Paluknio aerodrome tyrė ir siekdami imtis priemonių tokiems pažeidimams išvengti ateityje, dėl to ir ant 2013-05-29 tarnybinio pranešimo buvo uždėta rezoliucija rengti įsakymo projektą (b. l. 132).

Pareiškėjas 2012-08-31 raštu pranešė CAA, kad dėl to, jog ATP byla nutraukta, tolesnis piloto licencijos galiojimo sustabdymas yra neteisėtas.

Dėl pastarosios pareiškėjo pastabos 2012-08-31 atsakyme CAA teismas daro išvadą, kad pareiškėjas, kaip licencijos turėtojas, turėjo gerai žinoti, kad jau 2012-07-31 pasibaigė jo turimos licencijos galiojimas, kad pasibaigė SEP kvalifikacijos galiojimas – suėjo 2 metų terminas, nes tai nustatyta Licencijavimo taisyklių 227.1 punkte. Jokie pareiškėjo paklausimai CAA dėl licencijos sustabdymo panaikinimo ar panašūs jau negalėjo turėti įtakos licencijos galiojimo pabaigai nukelti, nes negaliojančiam dokumentui nei licencijos galiojimo sustabdymas, nei galiojimo nutraukimas jau nėra aktualūs, su negaliojančiu dokumentu jokie procedūriniai veiksmai jau negali būti atliekami, ypatingai tai liečia piloto licenciją, kuri reikalauja turėti pastovius skraidymo įgūdžius. Pareiškėjas, žinodamas licencijos pabaigos datą, turėjo daug galimybių iki tos datos kreiptis į CAA su prašymu panaikinti licencijos galiojimo sustabdymą, tačiau, kaip minėta, jis pats vengė bendrauti su CAA iki pat licencijos galiojimo pabaigos datos. Teismas ir vertina tai, kad pats pareiškėjas nuo 2012 m. gegužės mėnesio vilkino CAA atliekamą tyrimą, o tas tyrimas de jure pasibaigė 2012-07-31, kadangi jau nebuvo ką tirti – tyrimas vyko dėl licencijos galiojimo nutraukimo (ar atnaujinimo). Pasibaigus licencijos galiojimui, jo nei nutraukti, nei atnaujinti jau nėra jokių galimybių, nes toks dokumentas, pasibaigus jo galiojimo terminui, jau neegzistuoja. Taigi iki 2012 m. gegužės mėnesio CAA aktyviai siekė išsiaiškinti 2011-09-25 įvykio aplinkybes, CAA pavyko rasti pareiškėją tik 2012 m. gegužės mėnesį, o nuo šios datos pats pareiškėjas vengė bendradarbiavimo su CAA būtent dėl 2011-09-25 įvykio Paluknio aerodrome. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad nuo 2011-12-02 iki 2012-07-31 CAA vilkino tyrimą, po 2012-07-31 joks tyrimas jau neturėjo prasmės ir pareiškėjui, kaip licencijos turėtojui, šis faktas turėjo būti žinomas, nes pačioje licencijoje buvo įrašyta, kad ji galioja iki 2012-07-31 (b. l. 100). Teismas nesutinka ir su atsakovo pozicija, kad tyrimas dėl pareiškėjo licencijos galiojimo buvo pabaigtas 2013-05-29 tarnybiniu pranešimu Nr.13R-118 (b. l. 132-133), nes juo tyrimą atlikęs asmuo tik pateikė informaciją CAA direktoriui. Kaip aiškino CAA atstovas, ant šio tarnybinio pranešimo esanti rezoliucija reiškė siekį priimti įsakymą, visai nesusijusį su pareiškėju, o susijusį su tvarkos palaikymu aerodrome. Teismas daro išvadą, kad įsakymas apie tyrimo užbaigimą nebūtinai turėjo būti priimtas, kadangi ir taip aišku, kad dėl jau negaliojančios licencijos joks tyrimas nėra galimas, o tirti įvykį toliau ar ne yra CAA teisė, bet ne pareiga.

Licencijų galiojimo nutraukimo ir sustabdymo tvarką reglamentuoja specialus teisės aktas, t. y. Licencijavimo nuostatai, o taip pat šio įsakymo pagrindu priimtos Licencijavimo taisyklės.

Licencijavimo nuostatų 4 punktas suponuoja, kad asmuo, turintis piloto licenciją, turi gerai išmanyti ir Licencijavimo nuostatus, ir Licencijavimo taisykles, kadangi jo turimos teisės (o tuo pačiu ir jų galiojimas) yra nustatytos būtent šiuose dviejuose teisės aktuose, o minėtas punktas įpareigoja tinkamai naudotis suteiktomis teisėmis. Licencijavimo nuostatų 6 punkte aiškinamos sąvokos ir nurodyta, kad kvalifikacija yra įrašas licencijoje arba jos priede, kuris nurodo šios licencijos savininkui taikomas specialiąsias sąlygas, teises ir ribojimus. Taigi, jeigu asmuo, turintis licenciją ir ja suteiktą kvalifikaciją, apie savo teises, specialiąsias taikomas jam sąlygas, ribojimus nežinotų, tai prieštarautų licencijos išdavimo procedūrų esmei ir tikslams. Todėl atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas buvo atitinkamos licencijos savininkas, teismas daro išvadą, kad jis gerai žinojo arba privalėjo žinoti Licencijavimo nuostatus ir Licencijavimo taisykles. O tai reiškia, kad pareiškėjas be pagrindo po to, kai pasibaigė jo licencijos galiojimas, aiškinosi tokius klausimus, kaip 2011-12-02 įsakymo įtaka jo licencijos galiojimo atnaujinimui. Galima daryti išvadą, kad šio įsakymo galiojimas pasibaigė tą dieną, kai pasibaigė licencijos galiojimas, nepaisant to, ką po to savo raštuose aiškino CAA. Pareiškėjas nepagrįstai teigė, kad CAA neatsakė į jo paklausimą, nes į visus pareiškėjo paklausimus CAA atsakė. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kokias žinias privalėjo turėti pareiškėjas, kaip atitinkamos kvalifikacijos turėtojas, į tai, kad jis sugebėjo pratęsti sklandytojo licenciją, daroma išvada, kad pareiškėjas be jokių CAA paaiškinimų turėjo žinoti, kaip jam reikia pratęsti licencijos galiojimą ar kaip atnaujinti licencijos galiojimą, ką tuo klausimu nustato Licencijavimo nuostatai ir Licencijavimo taisyklės, ir imtis šiuose teisės aktuose nurodytų veiksmų.

Licencijavimo nuostatų 23 punktas suteikia teisę CAA sustabdyti arba nutraukti specialisto licencijos galiojimą, tai ir buvo padaryta. Licencijavimo nuostatų 28 ir 29 punktai reglamentuoja tuos atvejus, kai licencija sustabdoma, atliekamas tyrimas ir dar licencijai galiojant ji gali būti atnaujinta. Pareiškėjas vengė bendradarbiauti su CAA iki licencijos galiojimo pabaigos, todėl CAA iki licencijos galiojimo pabaigos neturėjo galimybių priimti sprendimą atnaujinti licencijos galiojimą. Be to, Nuostatų 29 punktas deleguoja CAA teisę nustatyti tvarką, kokiu būdu atnaujinamas licencijos galiojimas, CAA perleista teisė nustatyti ir licencijavimo tvarką. CAA direktoriaus įsakymu yra patvirtintos Licencijavimo taisyklės.

Licencijavimo taisyklių 238 punkte nustatyta, kad vienpiločių vienmotorių orlaivių klasės (SEP, SET) ir TMG kvalifikacijos galioja 2 metus. Taigi šis terminas jokiais atliekamais tyrimais negali būti pratęstas. Licencijavimo taisyklėse nustatyta licencijų galiojimo pratęsimo tvarka (239 punktas ir kiti), kuri patvirtina, kad licencijai nustatytas galiojimo terminas ne šiaip sau, o dėl to, kad kompetentinga institucija galėtų įsitikinti, jog asmuo neprarado skraidymo įgūdžių ir dar turi teorinių žinių. Pagal Licencijavimo taisyklių nuostatas dėl licencijos galiojimo pratęsimo asmuo turi kreiptis dar prieš 3 mėnesius iki licencijos galiojimo pabaigos. Taigi pareiškėjas dar 2012 m. gegužės pradžioje pagal Licencijavimo taisykles turėjo kreiptis dėl licencijos galiojimo pratęsimo ateityje (239.1 ir 239.2 punktai, taikomi esant tam tikroms sąlygoms). 242 punkte nustatyta licencijos atnaujinimo tvarka taip pat esant tam tikroms sąlygoms. 245 punkte nustatyta, kad kvalifikaciją atnaujina CAA pateikus atitinkamus dokumentus. T. y. licencijų pratęsimas ir atnaujinimas taisyklėse sureglamentuotas labai detaliai kiekvienam atvejui (priklausomai, kiek pilotas skraidė ir kt.). Tačiau visais šiais atvejais pilotas turi pateikti prašymą CAA ir dar prie prašymo turi būti pridedami dokumentai ne tik apie sveikatos būklę, bet ir apie skraidymo valandas, apie kvalifikacijos patikrinimą su egzaminuotoju ir kiti. Minėta, kad pareiškėjas šias taisykles turi išmanyti, todėl pareiškėjo klausimai CAA dėl licencijos galiojimo atnaujinimo neturėjo būti teikiami, o turėjo būti laiku teikiamas prašymas pratęsti licencijos galiojimą ar atnaujinti licencijos galiojimą taip, kaip tai nustato minėtos taisyklės, o ne dėl to, kad pasibaigė ATP byla. CAA neturėjo pareigos pratęsti jau pasibaigusios licencijos galiojimą ar jį atnaujinti, nes tokiu būdu pažeistų Licencijavimo taisyklių reikalavimus pilotų kvalifikacijos patikrinimui.

Dėl tyrimo terminų. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad tyrimui turėjo būti taikomas terminas, kuris nurodytas susisiekimo ministro 2002-01-15 įsakymu Nr. 3-25 patvirtintuose Civilinių orlaivių avarijų ir incidentų klasifikavimo, tyrimo ir pranešimų nuostatuose (toliau – Nuostatai). Nuostatų 1 punkte nurodyta, kad Nuostatai reglamentuoja civilinių orlaivių avarijų ir incidentų klasifikavimą, pranešimų apie juos bei ištyrimo tvarką, nustatant priežastis bei parengiant rekomendacijas jiems išvengti. Šiame punkte nustatyta, kad tyrimu nesiekiama nustatyti kieno nors kaltę ar atsakomybę. Nagrinėjamu atveju 2011-12-02 įsakymu pradėtas tyrimas ne dėl paties įvykio priežasčių ir pan., o dėl pareiškėjo turimos licencijos galiojimo, taigi šie Nuostatai netaikomi licencijos galiojimui ar galiojimo nutraukimui tirti. Todėl ir šių Nuostatų 157 punktas šiuo atveju neturi būti taikomas. Šioje byloje teismas nenagrinėja klausimo, ar buvo pradėtas koks nors kitas tyrimas pagal minėtus Nuostatus dėl dviejų įvykių Paluknio aerodrome (2011-09-25 ir 2011-11-25), ar jis turėjo vykti ir kt., nes šis klausimas nepatenka į nagrinėjamos bylos ribas.

Atsakovas pagrįstai aiškina, kad šiam atvejui taikytinos Licencijavimo taisyklės. Šiam atvejui taikytini šių taisyklių 613–621 punktai. Šiuose punktuose esanti nuostata, kad licencija sustabdoma iki tol, kol bus atliktas oficialus tyrimas ir priimtas galutinis sprendimas, nereiškia, kad nepriėmus tokio sprendimo licencija automatiškai turi būti atnaujinama, nes šiose taisyklėse netgi licencijos dublikato išdavimui keliami reikalavimai atnaujinti turimą kvalifikaciją, išlaikyti egzaminą ir kiti reikalavimai. Negaliojanti licencija negali būti atnaujinama. Tas faktas, kad CAA nepriėmė sprendimo nutraukti tyrimą, kai pasibaigė pareiškėjo licencijos galiojimas, nereiškia, kad tyrimas galėjo pasibaigti tokiu sprendimu jau licencijos galiojimui pasibaigus ir dėl to licencija gali būti pripažinta galiojančia. Licencijavimo taisyklėse nėra nustatytas terminas, kiek laiko licencijos galiojimas gali būti sustabdytas, todėl teismas daro išvadą, kad sustabdymo terminas turi būti protingas ir adekvatus atliekamo tyrimo eigai. Šiuo atveju, kaip jau nurodyta, pareiškėjas pateikė neišsamų paaiškinimą tik 2012-07-30, kai liepos 31-ą dieną jau pasibaigė licencijos galiojimas ir jos sustabdymas neteko jokios prasmės. Dar 2012-07-04 paaiškinime pareiškėjas atsisakė ką nors konkretaus nurodyti (b. l. 91). Atsižvelgiant į tyrimo metu CAA atliktus veiksmus nėra pagrindo išvadai, kad CAA neveikė taip, kaip turėjo veikti, nesiekė gauti pareiškėjo paaiškinimo, susijusio su 2011-09-25 orlaivio Jak-18T skrydžiu Paluknio aerodrome. Akivaizdu, kad šiuo atveju tyrimui svarbiausias buvo pareiškėjo paaiškinimas, nes pagal teismui pateiktus dokumentus galima išvada, kad nurodytą dieną aerodrome pareiškėjo niekas nematė, o V. K. 2011-09-26 tarnybiniame pranešime nenurodė, kad būtų pažinęs piloto balsą, nenurodė, kad būtų matęs pareiškėją (b. l. 73). Taigi paties pareiškėjo vengimas duoti išsamų paaiškinimą iki licencijos galiojimo pabaigos nulėmė tokį ilgą tyrimo terminą.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti CAA atnaujinti pareiškėjo piloto mėgėjo licenciją Nr. PM-122 yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.

Dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalą.

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji civilinė atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6. 248 str.); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (ir turtinės, ir neturtinės) gali būti patenkinamas nustačius visumą viešosios civilinės atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytų valdžios institucijų (nagrinėjamu atveju – CAA darbuotojų) neteisėtus veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų viešosios civilinės atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. CK 6.250 straipsnyje neturtinė žala įvardijama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str.).

Teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjo nurodomus atsakovo neteisėtus veiksmus, pareiškėjas taip pat nepateikė įrodymų, jų nenustatyta ir ištyrus bylos dokumentus, kad CAA darbuotojų veiksmais jam buvo padaryta turtinė bei moralinė žala, nepagrindė prašomos žalos dydžio (įtraukė į neturtinės žalos sumą ir būsimą turtinę žalą), taip pat ir priežastinio ryšio, o nenustačius bent vienos iš būtinų viešosios civilinės atsakomybės sąlygų, nekyla ir prievolė atlyginti žalą. Visų pirma, pareiškėjas nepagrįstai į neturtinę žalą įskaito jo būsimas išlaidas licencijos atnaujinimui. Pareiškėjas bet kuriuo atveju turėjo pats pasirūpinti, kad jo turima licencija būtų pratęsta arba būtų atnaujinta taip, kaip tai nustatyta Licencijavimo taisyklėse. Šios būsimos pareiškėjo apskaičiuotos išlaidos nepagrįstos jokiais įrodymais (apie pilotų kursų kainas, instruktorių valandų kainas ir kt.). Pareiškėjas savo negalėjimą skraidyti 2012–2013 m. sezono metu įvertino kaip neturtinę žalą ir nustatė 3 000 Lt sumą. Kaip jau nurodyta, nuo 2011-12-02 iki 2012-07-31 pareiškėjo licencija buvo sustabdyta dėl jo paties atsisakymo tinkamai bendrauti su CAA, dėl to, kad jis nenurodė licenciją išdavusiai įstaigai savo adreso, t. y. pareiškėjas turėjo galimybę nurodytą laikotarpį ženkliai sutrumpinti, jeigu būtų tinkamai rūpinęsis licencijos galiojimo klausimais. Nuo 2012-07-31 pareiškėjas pats žinojo, kad jo licencija negalioja, privalėjo žinoti ir jos atnaujinimo bei pratęsimo tvarką ir ja pasinaudoti, tačiau vietoje to pareiškėjas tik susirašinėjo su CAA. Todėl nuo nurodytos datos CAA neatsako už tai, kad pareiškėjo licencija negaliojo. Tas pats liečia ir pareiškėjo negalėjimą skraidyti sklandytuvais (piloto licencija išduota kartu su sklandytojo licencija, todėl buvo sustabdyta ir pastaroji). Pareiškėjas neturtinę žalą įvertino šiuo atveju 2 000 Lt. Byloje yra duomenų, kad pareiškėjas sklandytojo licenciją atsinaujino, reiškia tik nuo jo priklausė, kada jis tai padarė, ir CAA negali atsakyti už pareiškėjo negalėjimą sklandyti tam tikrą laiko tarpą. Tas pats liečia ir pareiškėjo nurodytą negalėjimą sklandyti su mokiniais (žala nurodoma 2 000 Lt). Kadangi nenustatytos visos būtinos viešosios civilinės atsakomybės sąlygos, negali būti tenkinamas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nenustatyti institucijos neteisėti veiksmai ar neveikimas, tarp pareiškėjo nurodomos neturtinės žalos ir CAA veiksmų nėra priežastinio ryšio.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo L. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai Raimondas BlauzdžiusRasa Ragulskytė-MarkovienėHalina Zaikauskaitė