Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 550 000 Lt negrąžintą avansą, 92 164,21 Lt palūkanų ir 200 000 Lt baudą, iš viso 847 164,21 Lt bei 8,06 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 116).

Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2007 m. rugsėjo 25 d. sudarė Avansinę pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo, šioje sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais, notariškai patvirtinti pirkimo pardavimo sutartį (toliau – Pagrindinė sutartis), pagal kurią atsakovas parduotų, o ieškovas nupirktų asfaltuotą automobilių stovėjimo aikštelę su įrengtais inžineriniais vandentiekio, kanalizacijos, drenažo tinklais bei nebaigtos statybos komercinės paskirties pastatą (pamatus), nurodytą 1.2 punkte, kuris bus pastatytas atsakovo jėgomis ir priemonėmis 1.3 punkte nurodytame žemės sklype ir Pagrindinės sutarties pasirašymo metu bus atsakovo asmeninė nuosavybė. Ši sutartis savo esme yra preliminarioji sutartis. Pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per vieną mėnesį nuo pamatų statybos darbų užbaigimo, tačiau ne vėliau kaip iki 2008 m. gruodžio 31 d. (Sutarties 3.2 p.). Pagal sutartį (4 p.) ieškovas atsakovui avansu sumokėjo 550 000 Lt, tačiau atsakovas pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (nevykdė sutarties 1.1-1.7 p. prisiimtų įsipareigojimų – nepastatė komercinės paskirties parduodamo pastato pamatų), dėl ko iki 2008 m. gruodžio 31 d. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta. Tokiu būdu šalių prievolė sudaryti Pagrindinę sutartį pasibaigė (CK 6.165 str. 5 d.), o atsakovui atsirado pareiga grąžinti sumokėtą avansą kaip be pagrindo įgytas pinigines lėšas (CK 6.237 str. 1 d.). Ieškovas ne kartą tiek žodžiu, tiek raštu reikalavo grąžinti avansą, tačiau atsakovas jo negrąžina. Pareiga grąžinti avansą atsakovui atsirado kitą dieną po to, kai suėjo terminas sudaryti Pagrindinę sutartį, t. y. 2009 m. sausio 1 d., todėl atsakovas už uždelsimo laiką (3 metai 3 mėnesiai ir 26 dienos) privalo mokėti įstatymo nustatytas 5 proc. dydžio metines palūkanas (CK 6.240 str. 1 d.), kurios sudaro 118 914,21 Lt. Taip pat prašo priteisti 200 000 Lt baudą (Sutarties 6.2.1 p.), nes dėl atsakovo kaltės nebuvo sudaryta Pagrindinė sutartis. Baudos dydis nėra aiškiai per didelis, nes ieškovas sumokėjo labai didelį avansą be jokių garantijų. Taip pat, nuo bylos iškėlimo teisme, remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, prašo priteisti procesines 8,06 proc. metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atstovas nurodė, kad nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti.

Nurodė, kad nors formaliai pagal Sutartį atsakovas turėjo rūpintis ir ruošti visus projektavimo ir statybos dokumentus, tačiau pagal šalių žodinį susitarimą tai darė ieškovas, tuo rūpinosi ieškovo atstovas R. V.. Iki Sutartyje nustatyto termino nebuvo sudaryta Pagrindinė sutartis, nes ieškovas neparengė planuojamo statyti pastato projekto (galutinį variantą atsiuntė tik 2012 m. balandžio 6 d.), dėl ko nebuvo galimybės gauti statybos leidimo. Šalys po Sutartyje nustatyto termino toliau, konkliudentiniais veiksmais, vykdė Sutartį (tai patvirtina šalių veiksmai po sutarties), ieškovas pretenzijų dėl Sutarties vykdymo nereiškė, tokia situacija tenkino abi šalis, todėl nėra pagrindo spręsti, kad Sutartis yra pasibaigusi. Sutartis galioja iki Pagrindinės sutarties sudarymo (Sutarties 3.3 p., 9.1 p.), nes ji nebuvo (nėra) nutraukta ar jos atsisakyta. Taigi, esant galiojančiai Sutarčiai, nėra jokio pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį. Be to, ieškovo reikalavimas dėl palūkanų yra nesąžiningas, nes ieškovas skaičiuoja palūkanas už laikotarpį, kada pats vykdė Sutartį. Reikalavimas dėl 200 000 Lt baudos priteisimo yra nepagrįstas, nes dėl Pagrindinės sutarties nesudarymo nėra atsakovo kaltės, o pats baudos dydis aiškiai per didelis (b. l. 69-73).