- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-21
- Bylos Nr.
- 2A-1615/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00328-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Virginija Čekanauskaitė, Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sanda“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Durupis“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sanda“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-1938-601/2012 pagal ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Durupis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Sanda“ dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų, baudos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas RUAB ,,Durupis“ pareikštu atsakovui UAB ,,Sanda“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 550 000 Lt negrąžinto avanso, 92 164,21 Lt palūkanų, 200 000 Lt baudos, 8,06 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad šalys 2007 m. rugsėjo 25 d. sudarė Avansinę pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo, sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais, notariškai patvirtinti pirkimo pardavimo sutartį (toliau – Pagrindinė sutartis), pagal kurią atsakovas parduotų, o ieškovas nupirktų asfaltuotą automobilių stovėjimo aikštelę su įrengtais inžineriniais vandentiekio, kanalizacijos, drenažo tinklais bei nebaigtos statybos komercinės paskirties pastatą (pamatus), nurodytą 1.2 punkte, kuris bus pastatytas atsakovo jėgomis ir priemonėmis ir Pagrindinės sutarties pasirašymo metu bus atsakovo asmeninė nuosavybė. Ši sutartis savo esme yra preliminarioji sutartis. Pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per vieną mėnesį nuo pamatų statybos darbų užbaigimo, tačiau ne vėliau kaip iki 2008 m. gruodžio 31 d. (Sutarties 3.2 p.). Pagal sutartį (4 p.) ieškovas atsakovui avansu sumokėjo 550 000 Lt, tačiau atsakovas pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, dėl ko iki 2008 m. gruodžio 31 d. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta. Tokiu būdu šalių prievolė sudaryti Pagrindinę sutartį pasibaigė (CK 6.165 str. 5 d.), o atsakovui atsirado pareiga grąžinti sumokėtą avansą kaip be pagrindo įgytas pinigines lėšas (CK 6.237 str. 1 d.). Ieškovas ne kartą reikalavo grąžinti avansą, tačiau atsakovas jo negrąžina.
Ieškovas nurodė, kad pareiga grąžinti avansą atsakovui atsirado kitą dieną po to, kai suėjo terminas sudaryti Pagrindinę sutartį, t. y. 2009 m. sausio 1 d., todėl už uždelsimo laiką jis privalo mokėti įstatymo nustatytas 5 proc. dydžio metines palūkanas (CK 6.240 str. 1 d.). Taip pat prašo priteisti 200 000 Lt baudą (Sutarties 6.2.1 p.), nes dėl atsakovo kaltės nebuvo sudaryta Pagrindinė sutartis. Be to, nuo bylos iškėlimo teisme, remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, prašo priteisti procesines 8,06 proc. dydžio metines palūkanas.