Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. U., a.k. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau - Klaipėdos RS) probuojamojo priežiūrą vykdo nuo 2024-03-28, bausmės pabaiga - 2027-03-20, baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga numatoma 2028-04-08.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025-08-18 gautas probacijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. U.. Teikime nurodoma, kad 2024 m. balandžio 5 d. S. U. buvo išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis ir teismo paskirtų pareigų vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2024 m. balandžio 5 d. įvertinus riziką pakartotinai nusikalsti pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei rizikos grupei (61 balų iš 168 galimų). Įvertinus riziką pakartotinai nusikalsti ir nustačius eilę probleminių sričių siekiant teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, buvo skirtos resocializacijos priemonės: dalyvauti priklausomybių konsultanto konsultacijose, dalyvauti elgesį keičiančioje programoje. Probuojamasis visą laikotarpį rodė menką motyvaciją keisti savo alkoholio vartojimo įpročius. Nuolat į užsiėmimus atvykdavo apsvaigęs nuo alkoholio arba suplanuotus užsiėmimus prašydavo perkelti. Užbaigus užsiėmimų ciklą jo motyvacija siekti pokyčių savo gyvenime išliko menka. 2024 m. gruodžio 10 d. jam atvykus į Probacijos tarnybą buvo nustatytas 0,76 promilių neblaivumas. Po šio pažeidimo asmuo įspėtas. Jam paskirti motyvaciniai pokalbiai bei dalyvavimas priklausomybių konsultanto konsultacijose, tačiau į suplanuotus motyvacinius pokalbius S. U. dažnai neatvykdavo, teisindamasis, kad serga. Tęsiant probuojamojo priežiūrą 2025 m. vasario mėn. 5 d. fiksuoti pažeidimai:2025 m. sausio mėn. 5 d. jam atvykus į Probacijos tarnybą buvo nustatytas 0,44 promilių neblaivumas; 2025 m. sausio mėn. sutartu laiku neatvyko į motyvacinius pokalbius; 2024 m. gruodį ir 2025 m. sausį nedalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijose; 2025 m. sausio mėnesį neatvyko individualiam darbui numatytu laiku. 2025 m. vasario 6 d. atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal vertinimo metodiką OASys nustatyta, kad asmuo išliko priskirtas vidutinei (surinko 79 balus iš 168 galimų) rizikos grupei, bei išliko vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Dėl įvardintų pažeidimų, 2025 m. vasario 6 d. tarnybiniu pranešimu kreiptąsi „Dėl atvejo valdybos organizavimo“ Nr. 10DN-999. Atvejo vadyba įvykdyta 2025 m. vasario 11 d. bei priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti prabuojamajam atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą. Po šio atvejo, tęsiant S. U. priežiūrą nustatyta, kad jis nedalyvavo 2025 m. vasario 12 d., 2025 m. vasario 27 d., 2025 m. kovo 6 d. motyvaciniuose pokalbiuose bei vasario ir kovo mėnesiais nedalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijose. S. U. nuo 2025 m. vasario 28 d. vengė bendradarbiauti su Probacijos skyriaus specialistais – neatvyko nustatytu laiku į Probacijos tarnybą, skambinant neatsiliepė bei neatskambino, lankantis gyvenamojoje vietoje nerandamas bei nesprendžia alkoholio vartojimo problemos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Probacijos skyrius kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti S. U. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Toliau vykdant nuteistojo probaciją S. U. 2025 m. kovo mėn. nedalyvavo motyvaciniuose pokalbiuose, 2025 m. vasario, kovo, balandžio mėnesiais nedalyvavo priklausomybių konsultantų konsultacijose. 2025-04-29 jam atvykus į Probacijos tarnybą buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumas. 2025-04-29 S. U. savo pasiaiškinime nurodė, kad atvykstant į Probacijos tarnybą išgėrė „Radler“, bet galvojo, kad jis yra nealkoholinis. Nedalyvavimą motyvaciniuose pokalbiuose, bei nedalyvavimą priklausomybių konsultanto konsultacijose teisino sveikatos problemų buvimu, bei kitomis buitinėmis problemomis. Probuojamajam pakartotinai išaiškintos teismo skirtų įpareigojimų ir skirtų priemonių nevykdymo teisinės pasekmės. Nuteistasis po 2025 m. kovo mėn. įvykusio teismo posėdžio nuo 2025-04-01 iki 2025-04-15 gydėsi Respublikiniame priklausomybių ligų centre. 2025-05-06 įvykdyta atvejo vadyba bei priimtas sprendimas S. U. tęsti numatytas resocializacijos priemones - dalyvavimą Motyvaciniame interviu ir lankymąsi pas priklausomybių konsultantą. Tęsiant nuteistojo S. U. priežiūrą, po trijų atvejo vadybos posėdžių nustatyti šie pažeidimai: 2025 m. birželio 19 d. S. U. atvykus į probacijos tarnybą jam buvo nustatytas 0,18 prom. neblaivumas. 2025 m. nuo gegužės mėn. iki birželio mėn. 25 d. jis nedalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijose. 2025 m. gegužės mėn. ir nuo birželio 1 d. iki birželio 18 d. neatvyko į probacijos tarnybą individualiam darbui numatytu laiku bei vengė bendrauti telefonu ir lankantis gyvenamojoje vietoje nebuvo randamas. 2025-06-19 S. U. savo pasiaiškinime nurodė, kad vakar išgėrė alaus, todėl įpūtė 0,18 prom. Priklausomybių konsultanto konsultacijose nedalyvavo, nes turėjo dirbti viešuosius darbus. 2025-06-20 atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal vertinimo metodiką OASys, nustatyta, kad asmuo išliko priskirtas vidutinei (surinko 85 balus iš 168 galimų) rizikos grupei, bei išliko vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Probacijos skyrius 2025-06-25 kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti S. U. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

2025-07-03 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi teikimas netenkintas.

Tęsiant nuteistojo S. U. priežiūrą, po trijų atvejo vadybos posėdžių nustatyti šie pažeidimai: 2025-08-01 lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje, nuteistasis akivaizdžiai buvo neblaivus, bet atsisakė būti patikrintas alkotesteriu. 2025-08-06 S. U. atvykus į probacijos tarnybą jam buvo nustatytas 2,06 prom. neblaivumas. 2025 m. liepos mėn. nedalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijose, 2025 m. liepos mėn. neatvyko į probaciją individualiam darbui, 2025 m. liepos mėn. nedalyvavo motyvaciniame interviu. 2025-08-04 atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal vertinimo metodiką OASys nustatyta, kad asmuo išliko priskirtas vidutinei (surinko 89 balus iš 168 galimų) rizikos grupei, bei išliko vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. S. U. atžvilgiu naujų administracinių nusižengimų nefiksuota, duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta.

2025-08-04 Administracinių nusižengimų registro duomenimis ir ĮKNR registro duomenimis, S. U. atžvilgiu naujų administracinių nusižengimų nefiksuota, bei duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Probuojamasis oficialiai nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, nes teikimas teikiamas ne vieną kartą. Kadangi asmuo teistas už tyčines nusikalstamas veikas, padarytas apsvaigus nuo alkoholio, tai buvo paskirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau šias sąlygas asmuo pažeidinėja. Iš teikimo matyti, kad vengia atvykti į Probacijos tarnybą, vykdyti probacijos sąlygas, nėra linkęs socializuotis visuomenėje, piktnaudžiauja alkoholiu.

N. S. U. teikimo nagrinėjimo metu gailėjosi dėl savo elgesio probacijos metu. Prašė suteikti jam dar vieną galimybę pasitaisyti ir įrodyti teismui bei kitiems, kad gali būti probuojamas. Pripažįsta, kad nustatytais probacijos pareigūnų atvejais buvo neblaivus. Pripažįsta, kad kelis kartus neatvyko, kuomet buvo kviečiamas į probacijos tarnybą, nes sirgo. Gydėsi, bet vėl pradėjo vartoti alkoholį, ne pastoviai. Sutinka gydytis priklausomybę alkoholiui. Jokių nusikalstamų veikų nepadarė, administracinių nuobaudų neturi. Serga kepenų nepakankamumu. Dirba viešuosius darbus ir gauna socialinę pašalpą apie 250 Eur. Gyvena su mama ir padeda jai ūkio darbuose. Yra įgijęs plytelių meistro kvalifikaciją. Laikinai nedirba, nes yra susižalojęs ranką (įdėtas metalas), neįgalumo neturi. Iš sutaupytų pinigų perkasi įrankius ir priemones plytelių klijavimo darbams atlikti. Nori pradėti dirbti ir gauti legalias pajams. Pasižada vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, pasitaisyti.

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (2011-12-22, Nr. XI-1860) 2 str. 5 punktu nustatyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra, o to paties straipsnio 9-uoju punktu, kad probuojamojo priežiūra – tai tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma. LR BK 42 str. 1-oje dalyje įstatymo leidėjo yra baigtiniu sąrašu nustatytos bausmių rūšys, kurios gali būti skiriamos nusikaltimą padariusiam asmeniui, ir kurios LR BK 65 str. tvarka gali būti sudedamos, įskaitomos ar keičiamos jas bendrinant LR BK 63 ar 64 str. pagrindu. Toks teisinis reguliavimas nustatytas todėl, kad valstybės probacija nėra bausmė, ją sudarančios poveikio nusikaltusiam asmeniui priemonės nėra nuteistojo laisvės apribojimas LR BK 48 straipsnio prasme, - jų paskirtis yra alternatyviu bausmei būdu, per nuteistojo resocializaciją ir elgesio kontrolę, pasiekti bausmės skyrimu bendrąja tvarka siekiamus tikslus be realaus pačios bausmės atlikimo (LR BK 75 str.). Suprantama, taikant probacijos priemones nuteistasis neišvengiamai turi patirti tam tikrus nepatogumas, elgtis ne visiškai laisvai, o pagal probacijos sąlygas, priešingu atveju probacija taptų beprasmė (Probacijos įstatymo 4 str. 1 dalis). Nuteistajam nesilaikant probacijos sąlygų ir teismui Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkto tvarka panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą ar panaikinant lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo įstaigos, jis privalo atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 10 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir realus bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo ar arešto bausmę.

Iš nuteistojo S. U. asmens bylos duomenų matyti, jog po 2025-07-03 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutarties, kuria buvo netenkintas teikimas dėl S. U. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, toliau vykdant S. U. probaciją, 2025-05-06 įvykdyta atvejo vadyba bei priimtas sprendimas S. U. tęsti numatytas resocializacijos priemones - dalyvavimą Motyvaciniame interviu ir lankymąsi pas priklausomybių konsultantą. Tęsiant nuteistojo S. U. priežiūrą, po trijų atvejo vadybos posėdžių nustatyti šie pažeidimai: 2025-08-01 lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje, nuteistasis akivaizdžiai buvo neblaivus, bet atsisakė būti patikrintas alkotesteriu. 2025-08-06 S. U. atvykus į probacijos tarnybą jam buvo nustatytas 2,06 prom. neblaivumas. 2025 m. liepos mėn. nedalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijose, 2025 m. liepos mėn. neatvyko į probaciją individualiam darbui, 2025 m. liepos mėn. nedalyvavo motyvaciniame interviu. 2025-08-04 atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal vertinimo metodiką OASys nustatyta, kad asmuo išliko priskirtas vidutinei (surinko 89 balus iš 168 galimų) rizikos grupei, bei išliko vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems.

2025-08-04 Administracinių nusižengimų registro duomenimis ir ĮKNR registro duomenimis, S. U. atžvilgiu naujų administracinių nusižengimų nefiksuota, bei duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Probuojamasis oficialiai nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, sprendžia, kad bausmės tikslai S. U. atžvilgiu bus pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaip patvirtina teismo ištirta asmens bylos medžiaga bei probuojamojo, probacijos tarnybos atstovės paaiškinimai, Probacijos skyrius dėl M. U. paskirtos bausmės netinkamo vykdymo su teikimu į teismą kreipiasi jau trečią kartą. Kaip matyti iš nuteistojo S. U. asmens bylos duomenų, 2025-04-29 jam atvykus į probacijos tarnybą buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumas. Nuteistasis nurodė, kad prieš atvykstant į probacijos tarnybą išgėrė „Radler“, tačiau galvojo, kad jis yra nealkoholinis, taip pat 2025-06-19 jam buvo nustatytas 0,18 prom. neblaivumas. 2025-08-06 S. U. atvykus į probacijos tarnybą jam buvo nustatytas 2,06 prom. neblaivumas. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad turi problemų dėl kepenų nepakankamumo, todėl net ir pavartojus nedidelį kiekį alkoholio dieną prieš, jo neskaido, pripažįsta priklausomybę. Sutinka gydytis priklausomybę alkoholiui.

Teismas pažymi, kad nors toks S. U. elgesys yra neatsakingas ir parodo gana atsainų jo požiūrį į paskirtos bausmės vykdymo sąlygas ir tikslus, bendrųjų probuojamojo pareigų vykdymą, vis tik, teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad probuojamojo veiksmai buvo piktybiški, kad jis visiškai ignoruoja ir sistemingai, įžūliai nevykdo paskirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų, dėl ko taikytinos griežčiausios baudžiamosios priemonės. Sutiktina, kad probuojamojo neatsakingas, netinkamas elgesys negali būti toleruojamas, tačiau kitos, teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios, aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesyje yra skatintinų poslinkių– S. U. naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė, pripažįsta turintis priklausomybę, supranta, kad ją turi gydytis ir pasižada gydytis priklausomybę, pagal „OASys“ metodiką, priskirtas vidutinės rizikos grupei. S. U. nurodė, kad registruojasi Užimtumo tarnyboje, dirba viešuosius darbus. Perka įrankius ir nori pradėti vykdyti individualią veiklą (klijuoti plyteles). Taigi, teismo nuosprendžiu šį jam paskirtą įpareigojimą vykdo.

Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad probacijos metu taikytos priemonės turi būti tęsiamos, siekiant užtikrinti efektyvią S. U. resocializaciją. Jo teismo posėdžio metu parodytas noras vykdyti teismo skirtus įpareigojimus bei prisiimta atsakomybė už padarytus pažeidimus, noras gydytis priklausomybę alkoholiui, rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas vis dar gali atlikti savo paskirtį – skatinti nuteistąjį keisti savo elgesį. Teismas taip pat pažymi, kad S. U. padaryti pažeidimai, nors ir nėra pateisinami, dar nerodo sisteminio vengimo vykdyti probacijos sąlygas ar polinkį į recidyvą. Nuteistasis po 2025 m. kovo mėn. įvykusio teismo posėdžio nuo 2025-04-01 iki 2025-04-15 gydėsi Respublikiniame priklausomybių ligų centre. Taigi, jis supranta, kad turi problemą su alkoholio vartojimu. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra būtinas ar proporcingas. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad S. U. paskutinį kartą turi būti suteikta galimybė savo elgesiu įrodyti, jog jis pasitaisys, gydys priklausomybę alkoholiui, o panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Teismo manymu, probacijos tikslas gali būti pasiektas toliau vykdant teismo nustatytus įpareigojimus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas netenkintinas.

Netenkinus teikimo, bet paskyrus papildomą pareigą - gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, tai galėtų būti tas veiksnys, kuris galėtų pagerinti nuteistojo resocializaciją ir sumažintų probuojamojo nusikalstamų veikų recidyvą.

Kartu teismas dar kartą atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės atlikimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus bei bendrąsias pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo S. U. panaikinimo netenkinti.

Paskirti nuteistajam S. U., a.k. (duomenys neskelbtini) papildomą pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą.

Kartu teismas dar kartą atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės atlikimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus bei bendrąsias pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.