- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-12
- Bylos Nr.
- 1S-93-951/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46358-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ilona Jakubėnienė, Nerijus Masiulis, Gražvydas Poškus
- Kaltinamasis
- R. P.
- Advokatai
- Modestas Švažas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Nerijaus Masiulio, Gražvydo Poškaus,
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. P. gynėjo advokato Modesto Švažo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. liepos 23 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. P. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 12 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. R. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis terorizavo ir sistemingai baugino nukentėjusiąją N. R., naudodamas psichinę prievartą: laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 7 d. iki 2023 m. lapkričio 27 d. per „Messenger“ programėlę nukentėjusiajai N. R. rašė bauginamojo pobūdžio pranešimus, grasindamas su ja susidoroti, t. y.:
2023 m. lapkričio 7 d. parašė: „Dabar tau bus blogai. Ar dabar pradėt bus pize aš nejaukauju, tuoj privažiuosiu. Likviduoti jus“;
2023 m. lapkričio 15 d. 18:06 val. parašė: „Jums bus blogai“; 19:25 val. „Zapaliu“ (vertimas iš rusų k.- „Padegsiu“);
2023 m. lapkričio 26 d. 17:46 val. parašė: „Aš nusižudysiu dėl tavęs, policija ras mano zytutes“;
2023 m. lapkričio 27 d. 13:43 val. rašė: „Dabar aš tave surasiu aš ieškau“; 14:02 val. „Iškasiu iš pamatu dar atvziuoju“;
bei iš savo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambindamas į nukentėjusiosios N. R. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), baugino, grasindamas ją nužudyti, pokalbio metu nurodė: „nušausiu, po to nusišausiu pats“;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, sistemingai ieškojo nukentėjusiajai N. R. nepageidaujamo kontakto, o būtent: nukentėjusiajai N. R. žodžiu aiškiai išreiškus, jog nenori matytis ir bendrauti su įtariamuoju, persekiojo nukentėjusiąją, atvykdamas į nukentėjusiosios buvimo vietas, vykdė nukentėjusios stebėjimą iš atstumo:
2023 m. lapkričio 4, 5, 9, 14 dienomis, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis valandomis, atvykęs prie nukentėjusiosios N. R. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), stovėdamas priešais nukentėjusios langus, aiškiai nukentėjusiai matomoje vietoje, tyčia kėlė nukentėjusiajai nerimą, sudarė nesaugumo jausmą;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą darbo valandą, atvykęs į N. R. darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), primygtinai reikalavo pradėti su juo pokalbį;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, atvažiavęs į nukentėjusiajai priklausančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), grasino žodžiais: „padegsiu, aš jus visus nušluosiu“;
taip pat laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 24 d. iki 2023 m. lapkričio 27 d., nukentėjusiajai aiškiai išreiškus nenorą bendrauti, jis skambino nukentėjusiajai telefonu penkiolika kartų, taip tyčia kėlė nukentėjusiajai nerimą, sudarė nesaugumo jausmą,
tai yra tokiais nurodytais veiksmais sudarė nukentėjusiajai N. R. nuolatinę baimės, nerimo atmosferą, padarė neigiamą poveikį jos sveikatai, taip naudodamas psichinę prievartą, sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiąją.
2. Be to, R. P. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis terorizavo, grasindamas nužudyti, ir sistemingai baugino, naudodamas psichinę prievartą, t. y. laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 6 d. iki 2024 m. balandžio 21 d. skambindamas nukentėjusiajai N. R., grasino su ja susidoroti, o nukentėjusiajai N. R. žodžiu aiškiai išreiškus, jog ji nenori bendrauti ir matytis su įtariamuoju, jis, siekdamas paveikti ir įbauginti, sistemingai ieškojo nukentėjusiajai N. R. nepageidaujamo kontakto, stebėjo nukentėjusiosios buvimo vietas, į jas atvykdamas, o būtent:
2024 m. balandžio 8 d. apie 06.15 val., balandžio 29 d. apie 6.30 val., atvykęs į N. R. darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat 2024 m. balandžio 27 d. apie 11.30 val., 20 val., balandžio 28 d. apie 9 val., apie 12 val., apie 20.35 val., balandžio 29 d. apie 18.50 val. atvykęs į nukentėjusiajai priklausančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), primygtinai reikalavo pradėti su juo pokalbį;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 21 d. iki 2024 m. balandžio 27 d., nukentėjusiajai aiškiai išreiškus nenorą bendrauti, jis skambino 65 kartus telefonu nukentėjusiajai, taip tyčia kėlė nukentėjusiajai nerimą, sudarė nesaugumo jausmą;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. balandžio 29 d. apie 18.50 val. atvykęs į nukentėjusiosios sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą turtą, nukentėjusiajai N. R. priklausantį turtą: sudaužė šiltnamio polikarbonatinę plokštę, kurios vertė 198,16 eurų, sudaužė aukšto slėgio plovimo įrenginį, kurio vertė 93 eurai, sudaužė lauko šviestuvą, kurio vertė 5,17 eurų, mesdamas nenustatytą daiktą, išdaužė 1 vnt. lango stiklo paketą, kurio vertė 61,20 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. R. bendrą 594,04 eurų vertės turtinę žalą, tokiais nurodytais veiksmais sudarė nukentėjusiajai N. R. nuolatinę baimės, nerimo atmosferą, padarė neigiamą poveikį jos sveikatai, taip naudodamas psichinę prievartą, sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiąją.
3. Kaltinamajam R. P. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2023 m. gruodžio 22 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, šia kardomąja priemone taip pat įpareigojant jį nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja N. R., nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini).
4. Kaltinamasis R. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo sulaikytas 2024 m. balandžio 30 d. 10.45 val.
5. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. gegužės 2 d. nutartimi R. P. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 20 parų, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 2 d. Vėlesnėmis ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. gegužės 21 d. ir 2024 m. birželio 11 d. nutartimis kaltinamajam R. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas iki 2024 m. rugpjūčio 12 d.
6. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. liepos 23 d. nutartimi kaltinamajam R. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 12 d.
Šalies argumentai
7. Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, kaltinamojo R. P. gynėjas advokatas Modestas Švažas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. liepos 23 d. nutartį, kuria įtariamajam R. P. pratęsta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesiams, ir paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę.
7.1. Teigia, jog nutartis pratęsti suėmimą R. P. yra nepagrįsta, nes teismas, skirdamas suėmimą, turėjo nurodyti suėmimo skyrimo sąlygas (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys), suėmimo skyrimo pagrindą (pagrindus) bei motyvus dėl kiekvieno pagrindo, taip pat motyvus, kodėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Taip pat teigia, jog teismas, pratęsdamas suėmimą, neatsižvelgė į BPK 121 straipsnio 4 dalyje numatytas aplinkybes: į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, pragyvenimo šaltinį, amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Nurodo, jog teismo nutartyje nurodyti pagrindai pratęsti kardomąją priemonę suėmimą yra deklaratyvūs, formalūs, nes teismas, nutartyje nurodęs, jog R. P. trukdys procesui, faktinių duomenų, pagrindžiančių šį suėmimo pagrindą, neišdėstė. Atkreipia dėmesį į tai, kad toks teismo motyvas yra spėjamojo pobūdžio. Teigia, jog kaip ir nagrinėjant ankstesnius skundus dėl suėmimo, tiek nagrinėjant suėmimo skyrimo/pratęsimo klausimą, buvo nurodyta, kad duomenų apie tai, jog R. P. darytų poveikį nukentėjusiajai ar liudytojams, nėra. Teismo nurodyta aplinkybė, jog nukentėjusioji bijo R. P., nėra suėmimo pratęsimo pagrindas.
7.2. Taip pat skunde gynėjas teigia, kad teismas, spręsdamas dėl suėmimo pratęsimo jo ginamajam, nepakankamai įvertino R. P. asmenybę, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą, legalų pragyvenimo šaltinį, ir nors praeityje buvo teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, t. y. jis laikomas neteistas. Mano, kad net jei teismas pripažintų R. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, visos šios aplinkybės turi pagrindo teismui spręsti dėl bausmės, nesusijusios su realiu laisvės atėmimu. Mano, kad šioje baudžiamosios bylos stadijoje, įvertinus tai, kad jo ginamasis laikomas suimtas daugiau kaip 4 mėnesius, akivaizdu, jog R. P. taikoma kraštutinė kardomoji priemonė – suėmimas yra perteklinė, o visus BPK numatytus tikslus galima pasiekti asmeniui paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę.
2. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
3. Pagal BPK 119 straipsnio nuostatas kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas (tęsiamas) tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis) ir tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Be to, kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama, jos terminas gali būti pratęsiamas tik esant bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Suėmimo skyrimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl, skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, pakanka bent vieno iš jų.
9.1. Vadovaudamasis BPK 121 straipsnio nuostatomis, teisėjas, spręsdamas kardomosios priemonės suėmimo skyrimo (pratęsimo) klausimą, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad būtent įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir, ar yra BPK 122 straipsnyje numatyti suėmimo taikymui būtini pagrindai ir sąlygos. Byloje surinkti įrodymai reikšmingi tiek, kiek iš jų galima daryti išvadą apie duomenų pakankamumą įtarimui (kaltinimui) pagrįsti dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos.
9.2. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, nesprendžiant kaltinamojo R. P. kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo klausimo, bet vertinant tai, kiek pareikštas kaltinimas ir kardomosios priemonės pratęsimas yra pagrįsti, sutiktina su apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartyje padaryta išvada, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad R. P. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tai nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, apžiūrų, kratos, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, akistatos, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys ir kiti byloje esantys duomenys.
9.3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. liepos 23 d. nutartimi suėmimas kaltinamajam R. P. pratęstas, vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktu, todėl nepagrįstai kaltinamojo gynėjas skunde teigia, jog suėmimas jo ginamajam pratęstas nustačius, kad jo ginamasis trukdys procesui bei darys naujas nusikalstamas veikas, kas atitiktų BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytus suėmimo taikymo pagrindus. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties, suėmimo terminas R. P. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą pagrindą, t. y. tai, kad kaltinamasis trukdys procesui.
9.4. Skiriant (tęsiant) suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, manymas, kad kaltinamasis trukdys procesui, turi būti pagrįstas duomenimis, rodančiais, jog jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius (BPK 122 straipsnio 3 dalies 1 punktas), sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bylą teisme (BPK 122 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Pagal teismų praktiką BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu skirdami (tęsdami) suėmimą, teismai privalo vadovautis BPK 122 straipsnio 3 dalies 1 ar 2 punktuose nurodytomis aplinkybėmis, kurios turi būti pagrįstos bylos duomenimis.
9.5. R. P. kaltinamas padaręs du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 145 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis) ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 187 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Už minėtų nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmes. Taigi, egzistuoja BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta suėmimo skyrimo sąlyga. Be to, už BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato vienintelę bausmę – laisvės atėmimą.
9.6. Kaltinamasis R. P. išsituokęs, nuo 2023-12-19 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas 4 kartus, iš jų du kartus už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, jog kaltinamasis R. P. nors ir buvo teistas, tačiau teistumas yra išnykęs. Nors kaltinamasis laikomas neteistas, tačiau minėtas išrašas rodo, jog kaltinamasis anksčiau buvo teistas net aštuonis kartus, iš jų teistas ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį, be to, jo atžvilgiu net aštuonis kartus buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl smurto panaudojimo savo šeimos nario atžvilgiu. Šios paminėtos aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Taip pat iš bylos duomenų (pačios nukentėjusiosios bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų) matyti, jog nukentėjusioji kaltinamojo labai bijo, dėl tokių jo neteisėtų veiksmų ji patiria baimę, įtampą, pablogėjo jos sveikata, kaltinamasis jai ne kartą grasino, jog ją užmuš (nužudys). Pažymėtina, kad nukentėjusioji 2024-05-29 vykusios apklausos metu nurodė, jog R. P., net būdamas suimtas, vis tiek jos nepalieka ramybėje, ieško su ja ryšių, nes 2024-05-22 skambino jai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip pokalbio metu jai sakė R. P., skambino iš taksofono, esančio kalėjime), prašė jam atsiųsti pinigų, nors jai paskambinęs negrasino, tačiau, nukentėjusiosios teigimu, vien tai, kad jis toliau siekia ryšių su ja, jai kelia stresą. Kaip liudytojai apklausti nukentėjusiosios šeimos nariai – vyras, brolis, dukra, taip pat liudytojai G. K., A. S. patvirtino, kad nukentėjusioji jiems yra sakiusi, jog yra persekiojama kaltinamojo, kad kaltinamasis R. P. jai grasino, ji jo bijo. A. R. apklausos metu patvirtino, kad jo žmona nuolat yra persekiojama, viena bijo likti namuose, patiria stresą, dėl nuolatinio streso lankėsi pas gydytojus. Tapačias aplinkybes apklausos metu patvirtino ir liudytojai S. R. bei V. I.. Be to, iš kaltinamajam R. P. pareikšto kaltinimo matyti, jog dvi nusikalstamas veikas, kvalifikuojamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, jis kaltinamas padaręs tuo metu, kai jam Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2023-12-22 nutarimu jau buvo paskirta švelnesnė kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskiriant šią kardomąją priemonę, kaltinamasis R. P. buvo įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja N. R., nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau iš bylos matyti, jog šios kardomosios priemonės sąlygų kaltinamasis nesilaikė, skambino nukentėjusiajai, buvo atvažiavęs pas ją į darbovietę, sodybą, dėl to pagal nukentėjusiosios 2024-04-29 pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas kaltinamojo atžvilgiu ir dėl dar vienos nusikalstamos veikos padarymo. Be to, kaip rodo aptarti duomenys, kaltinamasis, net ir būdamas suimtas, toliau bandė susisiekti su nukentėjusiąja.
4. Paminėtų aplinkybių visuma patvirtina, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, jog kaltinamasis R. P., būdamas nesuimtas, gali imtis neteisėtų veiksmų, trukdyti procesui pats ar per kitus asmenis, siekdamas paveikti nukentėjusiąją, tokiu būdu trukdyti nustatyti byloje objektyvią tiesą (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis). Ir nors byloje ikiteisminis tyrimas baigtas, tačiau nei pats kaltinamasis, nei nukentėjusioji, nei liudytojai teisme dar nebuvo apklausti, todėl išlieka pagrįstas pagrindas manyti, kad kaltinamasis gali bandyti paveikti nukentėjusiąją ar liudytojus, kad pastarieji pakeistų duotus parodymus jam naudinga linkme.
5. Esant nustatytam BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytam suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindui ir BPK 122 straipsnio 3, 8 dalyse numatytoms sąlygoms, daroma išvada, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl suėmimas R. P. pratęstas pagrįstai.
6. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta, pakankamai motyvuota, todėl ją naikinti ar keisti kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,
nutaria:
atmesti kaltinamojo R. P. gynėjo advokato Modesto Švažo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. liepos 23 d. nutarties.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.