- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-17
- Bylos Nr.
- 1S-101-875/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46358-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Nuteistasis
- R. P.
- Kategorijos
- 2.5.13.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.21Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. P. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria nuteistajam R. P. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, R. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę R. P. įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. balandžio 30 d. iki 2024 m. spalio 8 d. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 7, 9 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra; nebendrauti su nukentėjusiąja N. R., nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamosios vietos adresais (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), darbovietės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 17 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. vasario 12 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas ir nuteistajam R. P. paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. P. atmestas.
4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas, bausmės vykdymo atidėjimas R. P. panaikintas ir nutarta pasiųsti jį atlikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nutartimi konstatuota, kad nuteistasis R. P., vykdydamas probacijos sąlygas, po analogiško Probacijos tarnybos skyriaus teikimo, kurį teismas atmetė, suteikdamas nuteistajam galimybę pasitaisyti, toliau nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pažeidinėja įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra. Nuteistasis nėra motyvuotas keisti savo elgesį, teigiamų išvadų nedaro, nėra kritiškas savo elgesiui. Nuteistajam buvo suteikta galimybė pasitaisyti, tačiau šis ja nepasinaudojo, tik eilinį kartą teismui vėl žada keisti gyvenimo būdą, nepažeidinėti teismo įpareigojimų. Todėl teismas padarė išvadą, kad R. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo negali būti pasiekti, priešingu atveju būtų paneigtas bausmės neišvengiamumo principas ir nuteistajam bei kitiems probuojamiesiems susiformuotų įvaizdis, kad teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų vykdymas nėra privalomas, o jų sistemingas pažeidinėjimas jokių neigiamų teisinių pasekmių nesukelia.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai
5. Skundu aukštesniajam teismui nuteistasis R. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį.
5.1. Nurodo visais atvejais pripažinęs savo neblaivumą, tuo pačiu atkreipia dėmesį į tai, kad dažnu atveju jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, o dažnai jis iš viso buvo blaivus. Patikina teismą, kad ateityje imsis visų įmanomų priemonių atsisakyti alkoholio vartojimo, kreipsis į gydymo įstaigą. Be to, sąžiningai vykdo kitus teismo nustatytus įpareigojimus. Tikina supratęs savo netinkamo elgesio priežastis, pažada jas pašalinti ir ateityje laikytis visų teismo nustatytų įpareigojimų.
6. Atsiliepimu į skundą Probacijos tarnyba nurodo, kad teikimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme buvo pateikta papildoma medžiaga, patvirtinanti, kad 2025 m. rugsėjo 8 d., laikotarpiu nuo 16.46 val. iki 16.50 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas pažeidimas R. P. – asmuo lankėsi uždraustoje zonoje, nukentėjusiosios N. R. gyvenamojoje vietoje adresu, (duomenys neskelbtini). Toliau vykdant nuteistojo priežiūrą nustatyta, kad R. P. nerodo jokio noro likti laisvėje, pasitaisyti, toliau piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, t. y. 2025 m. spalio 2 d. 21.08 val., vykdant įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų kontrolę, apsilankyta R. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kur jis namuose rastas neblaivus – nustatytas 1,16 promilės neblaivumas. Įvertinusi visus duomenis, Probacijos tarnyba laikosi savo nuostatos, kad probuojamasis nepateisino lūkesčių probacijos metu, nors išnaudotos visos priemonės, skirtos motyvuoti nuteistąjį keisti elgesį. R. P. priežiūros metu buvo sudarytos visos galimybės parodyti savo norą taisytis, tačiau jis to nepadarė. Probuojamojo nesustabdė nei individualūs motyvaciniai pokalbiai, nei paskirtos elgesio keitimo programos, nei probacijos sąlygų kartojimas, nei lankymasis AA užsiėmimuose ar psichologo konsultacijose. 2025 m. spalio 16 d. Probacijos tarnyba prie atsiliepimo papildomai pateikė pažymą apie R. P. padarytą dar vieną probacijos sąlygų pažeidimą – 2025 m. spalio 14 d. laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 23.10 val. jis nebuvo nustatytoje buvimo vietoje – namuose, jo buvimas fiksuotas (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje.
7. Pareiškimų dėl nušalinimo, kitų prašymų negauta.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
8. BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos – nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas bei pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
9. Apygardos teismas, įvertinęs nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, pateikto skundo argumentus bei skundžiamos nutarties turinį, konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą bei pagrįsta sprendimą R. P. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nurodė aiškius tokio savo sprendimo motyvus, todėl ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvai nėra jokio teisinio pagrindo.
10. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba R. P. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. gruodžio 20 d., su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2024 m. gruodžio 23 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. gruodžio 16 d. Vadovaujantis Lietuvos Probacijos tarnybos direktoriaus 2024 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. V-31 Dėl reagavimo į elektroninio stebėjimo sistemos programinės įrangos generuojamus pranešimus apie galimus pažeidimus, probacijos ar bausmės atlikimo sąlygų pažeidimus bei elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo tvarkos aprašo II skyriaus 5.1. punktu, nuteistajam R. P. skirtų įpareigojimų kontrolei vykdyti nuo 2025 m. sausio 15 d. iki 2025 m. liepos 15 d. buvo vykdomas jo stebėjimas elektroninio stebėjimo priemonėmis, kuris 2025 m. birželio 17 d. tarnybiniu pranešimu pratęstas iki 2025 m. spalio 15 d. Atlikus pirminį nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, nuteistajam nustatyta vidutinė 50 balų nusikalstamo elgesio rizika. 2025 m. rugpjūčio 7 d. atlikus pakartotinį nuteistojo elgesio vertinimą, nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė, tačiau padidėjo iki 65 balų. Taigi, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatė vieną iš Probacijos įstatyme numatytų sąlygų, galinčių lemti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą – nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą.
11. Nuteistojo asmens byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad probacijos laikotarpiu R. P. vos per keturių mėnesių probacijos laikotarpį net septynis kartus pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 3 d. iki 2025 m. rugpjūčio 6 d. jam nustatytas girtumas nuo 0,07 promilės iki 2,50 promilių. Be to, nuteistasis nevykdė ir kitų teismo jam paskirtų įpareigojimų: nebendrauti su nukentėjusiąja N. R., nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamosios vietos adresais, taip pat darbovietėje – nustatyti du atvejai, kuomet jis artinosi prie nukentėjusiosios; būti namuose nustatytu laiku – nustatytas 1 pažeidimas. Be to, nuteistasis kartą neįkrovė apykojės, nesivadovavo el. stebėjimo įrangos taisyklėmis, su kuriomis buvo raštiškai supažindintas, dėl ko nebuvo galimybės asmens stebėti, ar jis yra nustatytose buvimo vietose. Dėl R. P. padarytų pažeidimų Probacijos tarnyboje buvo organizuoti net 8 atvejo vadybos posėdžiai. Iš Probacijos tarnybos pateikto atsiliepimo matyti ir tai, kad po pastarojo teikimo svarstymo teisme nuteistasis savo elgesio nepakeitė: elektroninio stebėjimo įrenginiu 2025 m. rugsėjo 8 d. 16.46 val.-16.50 val. nustatytas pažeidimas – R. P. lankėsi uždraustoje zonoje, nukentėjusiosios N. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini); 2025 m. spalio 2 d. 21.08 val. jis namuose rastas neblaivus, jam nustatytas 1,16 promilės neblaivumas.
12. Pirmosios instancijos teismas, antrą kartą svarstydamas Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, įvertinęs tokį nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, sprendė esant pakankamą pagrindą manyti, jog probacijos tikslai be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo nebus pasiekti. Aukštesnės instancijos teismas, sutikdamas su šią skundžiamą nutartį priėmusio teismo išvada pažymi, kad R. P. iš tiesų piktybiškai vengė vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir teismo nustatytus įpareigojimus, pareigas. Nors nuteistasis savo elgesio neginčija, tačiau jo kritiškai taip pat nevertina, jį linkęs pateisinti neatsakingu alkoholio vartojimu, kuriam gydyti reikiamų pastangų taip pat nerodo. Nors pastarojo Probacijos tarnybos teikimo svarstymo teisme metu pasižadėjo vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau iš Probacijos tarnybos atsiliepimo į nuteistojo skundą ir papildomos medžiagos matyti, kad ir po skundžiamos nutarties priėmimo – 2025 m. spalio 2 d. namuose jam vėl buvo nustatytas girtumas – 1,16 promilės, o 2025 m. spalio 14 d. jis nebuvo nustatytoje jo buvimo vietoje. Įvertinus nurodytus duomenis, sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis jam suteikto teismo pasitikėjimo nepateisino, toliau nevykdė jam nustatytų įpareigojimų, kaskart vis deklaratyviai žadėdamas keisti savo gyvenimo būdą, bet ir vėl darydamas analogiškus probacijos sąlygų pažeidimus, todėl darytina išvada, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamų asmenų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, šiuo atveju nebuvo pasiektas ir nėra pagrindo manyti, kad jis bus pasiektas ateityje. Nors viena iš Probacijos tarnybos funkcijų yra padėti nuteistiesiems resocializuotis, tačiau pats nuteistasis taip pat turi rodyti iniciatyvą bei pakankamas pastangas pasitaisyti, kas šiuo atveju nenustatyta.
13. Apygardos teismas sprendžia, kad žemesnės instancijos teismas pagrįstai nustatė Probacijos įstatyme numatytas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sąlygas, skundžiamoje nutartyje išdėstydamas motyvuotas bei nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis pagrįstas tokio procesinio sprendimo išvadas. Be to, kaip matyti iš byloje gauto Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2025 m. lapkričio 11 d. pranešimo, R. P. 2025 m. lapkričio 10 d. atvyko į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti 1 metų 2 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės pagal Šiaulių apygardos teismo 2025 m. spalio 29 d. nuosprendį paskirtą bausmę, subendrintą su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, paskirta bausme.
14. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. rugsėjo 15 d nutartis paliekama galioti, o nuteistojo R. P. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutarė:
nuteistojo R. P. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. rugsėjo 15 d nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.