- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-07-07
- Bylos Nr.
- 1-10-332/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kaltinamasis
- A. V., V. V., M. J.
- Advokatai
- Marytė Švažienė
- Kategorijos
gynėjams advokatams Marytei Švažienei, Ritai Roščenkovienei, Sauliui Jakštui, Ramūnui Gudašiui, Girdučiui Vainiui,
kaltinamiesiems A. V., V. V., A. V., M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), M. J., a. k (duomenys neskelbtini),
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinami:
A. V., a. k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimas, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ katilinės operatoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., 180 str. 1 d., 286 str.;
V. V., a. k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini) r., gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) universiteto studentas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., 286 str.;
A. V., a. k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, darbingumo lygis 50 procentų, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – ekskavatorininku, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini) r., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., 286 str., 253 str. 1 d., 201 str. 3 d.;
M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekimo agentu, teistas 2010-10-28 pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. 196 MGL bauda, 2016-04-04 bauda sumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., 286 str.;
M. J., a. k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi, teistas 2010-10-28 pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. 166 MGL bauda, 2015-05-10 bauda sumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., 180 str. 1 d., 286 str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V., A. V., M. J., g. (duomenys neskelbtini) m., M. J. g. (duomenys neskelbtini) m., ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta, veikdami bendrininkų grupe, pažeisdami, nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3.3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikos galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų, tai yra 200 vienetų cigarečių, nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL (32500 Lt) dydžio sumą, t.y., nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įgiję, 2012-08-30, apie 18.40 val., A. V., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., į (duomenys neskelbtini) rajone esančio kelio (duomenys neskelbtini), 6 – tą kilometrą, kur jų laukė asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, automobiliu „Mercedes Benz Vito“, v. n. (duomenys neskelbtini), atgabeno ne daugiau kaip 14500 pakelių cigarečių „BAYRON WHITE“ 29282,90 Eur (101 180,00 Lt) vertės, 6000 pakelių cigarečių „ARCTIC“ 13153,10 Eur (45 415,00 Lt) vertės ir 4000 pakelių cigarečių „Slims TENNESIE Red“ 8768,82 Eur (30 277,00 Lt) vertės, t.y. iš viso ne daugiau kaip 24500 pakelių cigarečių, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 p. nustatyta tvarka ir kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 51225,67 Eur (176 872,00 Lt), bei jas iki 2012-08-30, apie 19.30 val., laikė automobilyje „Mercedes Benz Vito“, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame kelio (duomenys neskelbtini), 6-ame kilometre.
Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, A. V., A. V., M. J., g. (duomenys neskelbtini) m., M. J. g. (duomenys neskelbtini) m., ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta, veikdami bendrininkų grupe, 2012-08-30, apie 19.50 val., automobiliu „VW Golf“, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus iš automobilyje „Mercedes Benz Vito“, v. (duomenys neskelbtini), laikomų 24500 pakelių cigarečių išgabeno ne daugiau kaip 11000 pakelių cigarečių „BAYRON WHITE“ ir 4000 pakelių cigarečių „Slims TENNESIE Red“ į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., kur šias akcizais apmokestinamas prekes iki 2012-08-30, apie 23.05 val., laikė automobilyje „Citroen Jumper“, v. n. (duomenys neskelbtini) kol šias akcizais apmokestinamas prekes surado ir paėmė muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.
Be to, A. V. ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., veikdami bendrininkų grupe, padarė svetimo turto plėšimą, t. y., 2012-08-30, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, kelio (duomenys neskelbtini), 6 – tame kilometre, grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius V. J., Ž. K. ir D. M., M. J., vairuodamas automobilį „Opel Astra“, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važinėdamas po kelią, kėsinosi sužaloti nukentėjusiuosius V. J., D. M. ir Ž. K., A. V., grasindamas rankoje turėtu metaliniu raktu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, įsėdo į Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį tarnybinį automobilį „Škoda Oktavia“, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš D. M., ketinusį sulaikyti A. V., panaudojo fizinį smurtą – stūmė jį iš atbuline eiga riedančio automobilio, staiga sustabdydamas minėtą automobilį, nubloškė nukentėjusį D. M. ant asfalto ir, važiuodamas į priekį, pervažiavo D. M. dešinę blauzdą, padarydamas D. M. poodines kraujosruvas kairio čiurnos sąnario vidiniame paviršiuje, uodegikaulio projekcijoje, dešinės blauzdos viduriniame trečdalyje šoniniame paviršiuje, dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, paviršinius odos nubrozdinimus dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, kas sukėlė nukentėjusiam D. M. nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to, tęsiant nusikalstamą veiką, A. V. išlipo iš tarnybinio automobilio „Škoda Oktavia“, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini), o M. J. sėdo į tą patį automobilį ir nuvažiavo.
Šiais veiksmai A. V. ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., pagrobė Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį tarnybinį automobilį „Škoda Oktavia“, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini), 3235,66 Eur (11172,08 Lt) vertės, „Omnitel“ SIM kortelę 0,29 Eur (1 Lt) vertės, raktą nuo seifo 4,34 Eur (15 Lt) vertės, seifo spaudą 8,89 Eur (30,68 Lt) vertės, antrankių raktelį 1,45 Eur (5 Lt) vertės, bei automobilyje buvusius nukentėjusiam D. M. priklausančius: odinę rankinę 86,89 Eur (300 Lt) vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E66“ su SIM kortele 86,89 Eur (300 Lt) vertės, mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6021 28,96 Eur (100 Lt) vertės, keturis raktus, bendros 57,92 Eur (200 Lt) vertės, piniginę 14,48 Eur (50 Lt) vertės, 315,05 Eur (1087,81 Lt), padarydami Muitinės kriminalinei tarnybai 3250,63 Eur (11223,76 Lt) ir nukentėjusiam D. M. 590,19 Eur (2037,81 Lt) turtinę žalą.
Be to, A. V., M. J. (g. (duomenys neskelbtini) m.) ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta, 2012 m. rugpjūčio 30 d., apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, kelio (duomenys neskelbtini), 6 – tame kilometre, veikdami bendrininkų grupe, siekdami apsaugoti nuo sulaikymo ir teisėto paėmimo bendrininkų grupės neteisėtai disponuojamas akcizines prekes - cigaretes, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 p. nustatyta tvarka, buvusias automobilyje “Mercedes Benz Vito”, v. n. (duomenys neskelbtini), pasipriešino tarnybines pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams – Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnams V. J., Ž. K. ir D. M. - asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta, grasino valstybės pareigūnams fiziniu susidorojimu, stumdėsi ir bandė bėgti, M. J., vairuodamas automobilį „Opel Astra“, v. n. (duomenys neskelbtini) bandydamas partrenkti pareigūnus, kliudė automobilio išoriniu veidrodėliu D. M. ir tuo jam padarė jam poodinę kraujosruvą kairės šlaunies viršutiniame trečdalyje vidiniame paviršiuje, kairės šlaunies apatiniame trečdalyje priekiniame paviršiuje, A. V. grasino valstybės tarnautojams panaudoti prieš juos fizinį smurtą, reikalavo grąžinti sulaikyto automobilio „Mercedes Benz Vito“, v. n. (duomenys neskelbtini) raktelius, susigrūmė su pareigūnu D. M. bei smūgiavo jam metaliniu raktu ir tuo padarė D. M. pjautinę žaizda kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, poodines kraujosruvas kairio dilbio delniniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, kairio žasto viduriniame trečdalyje nugariniame paviršiuje, paviršinius odos nubrozdinimus kairio dilbio viršutiniame trečdalyje delniniame paviršiuje, pakaušio vidurinėje dalyje, dešinio smilkinio srityje ir dešinio peties sąnario nugariniame paviršiuje, paviršinį odos įbrėžimą dešinės mentės srityje. Šiais bendrais smurto veiksmais A. V. ir M. J. D. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Toliau, tęsiant nusikalstamą veiką, A. V., A. V., M. J., g. (duomenys neskelbtini) m., M. J., g. (duomenys neskelbtini) m., ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta, veikdami bendrininkų grupe, 2012 m. rugpjūčio 30 d., apie 19.50 val., pasipriešino tarnybines pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams - Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnams V. J., Ž. K. ir D. M. - bendrai grasino lazdomis ir šakėmis panaudoti fizinį smurtą, A. V. bandė smūgiuoti kojomis ir rankomis valstybės tarnautojui Ž. K., bendrai tęsiant grasinimus panaudoti fizinį smurtą, A. V. automobiliu VW GOLF, v. n. (duomenys neskelbtini) privažiavo prie automobilio „Mercedes Benz Vito“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir visi iš sulaikyto automobilio „Mercedes Benz Vito“, v. n. (duomenys neskelbtini), krovė į automobilį „VW GOLF“, v. n. (duomenys neskelbtini), neteisėtai disponuojamas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 p. nustatyta tvarka, ir per du kartus dalį neteisėtai disponuojamų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių išvežė iš įvykio vietos.
Šiais veiksmais A. V., A. V., M. J., g. (duomenys neskelbtini) m., M. J. g. (duomenys neskelbtini) m., ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta, nepakluso teisėtiems tarnybines pareigas atliekančių valstybės tarnautojų – Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnų: viršininko pavaduotojo V. J., vyriausiojo tyrėjo Ž. K. ir vyriausiojo tyrėjo D. M. reikalavimams nutraukti vykdomą nusikalstamą veiką ir taip jiems pasipriešino.
Be to, A. V. laikotarpyje nuo 2008-07-22, tiksliau nenustatyto laiko, iki 2012-09-18, 14.45 val., savo gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini) r., pagalbinėse patalpose esančiame seife neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė šaudmenis – 76 vienetus pramoninės gamybos 12 kalibro centrinio skėlimo tinkamus šaudymui medžioklinius šovinius, kol pagal pareikalavimą šiuos šaudmenis paėmė policijos pareigūnai.
Be to, A. V. 2012 m. vasarą, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) r. prie (duomenys neskelbtini) upės radęs, neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo šaudmenis – 7 vienetus pramoninės gamybos centrinio skėlimo 5,56x45 mm kalibro (.223 Rem) tinkamus šaudymui imitacinius šoviniu, kuriuos neteisėtai, neturėdamas leidimo, gabeno iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) r., kur juos neteisėtai laikė gyvenamojo namo pagalbinėse patalpose esančiame seife iki 2012-09-18, 14.45 val., kol pagal reikalavimą šiuos šaudmenis paėmė policijos pareigūnai.
Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis, plėšimas, pasipriešinimas valstybės tarnautojui
Kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pažįsta R. A., M. J. (g. (duomenys neskelbtini) m.), jo sūnų M. J.. Gyvena ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). V. nepažįsta. Su M. J. (g. (duomenys neskelbtini) m.) bendrauja verslo reikalais - perka, parduoda, pjauna mišką.
Buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini) uošvio mikroautobusu „Mersedes Benz Vito“. Grįžęs iš (duomenys neskelbtini) susiskambino su R. A., kuris jam pasakė, kad reikia mašinos iš kažkur parsivežti variklį. Jis sutiko paskolinti uošvio automobilį „Mersedes Benz Vito“, jam pasakė, kad apie 18.00 val. jį turi grąžinti uošviui. Apie 11.00 val. susitiko su R .A., jis iš jo pasiėmė „Mersedes Benz Vito“. Apie 15.30 val. paskambino R. A., paklausė R. A., kur yra „Mersedes Benz Vito“, R. A. pasakė, kad mašina yra (duomenys neskelbtini), liepė jam važiuoti ir laukti jo prie (duomenys neskelbtini) plento. Jis ruošėsi važiuoti į nurodytą vietą, kai paskambino draugas ir pasakė, kad surado klientą miškui. Todėl jis nuvažiavo pas M. J. pasakyti, jog miško reikalai baigti. M. J. pasiūlė žuvies su alumi, jis M. J. pasakė, kad turi nuvaryti uošviui mašiną. Tai išgirdo M. J. žmona J. ir paprašė sesei į (duomenys neskelbtini) užvežti vaistus. Jis sutiko, M. J. pasisiūlė važiuoti kartu, kad kartu išgerti alaus, mašiną vairuos M. J. sūnus. Jo automobiliu „Opel Astra“ nuvažiavus į R. A. nurodytą vietą, J. jį paliko, o patys nuvažiavo paduoti vaistus. Jų mašinoje liko jo telefonai. Autostradoje prastovėjo apie valandą laiko, grįžo M. J. (g.(duomenys neskelbtini) m.). Jis pasiėmė savo telefoną ir pamatė žinutę: „atiminėja iš manęs mašiną“. Tada jis su M. J. važiavo link (duomenys neskelbtini) ir pamatė savo „Mersedes Benz Vito“ automobilį, jo priekyje stovėjo „Opel“ ir „Škoda“ automobiliai. Jis išlipo iš mašinos, R. A. pasakė, kad atėmė raktus, ir parodė į vieną iš nepažįstamųjų. Nepažįstamieji buvo stilingai apsirengę. Jis jų paprašė grąžinti raktus, jie atsakė: „varyk iš čia“. Netrukus vienas iš jų nusirengė marškinėlius, atsidarė mašinos bagažinę, pasiėmė domkratą ir ėjo link jo. Tada prasidėjo susistumdymas, vyko grumtynės. Jis pamatė, kad „Škodos“ durys atidarytos durys, į jį įlipo. Tada vienas vyriškis vėl ėmė jį mušti, bandė ištempti iš mašinos, pradėjo smaugti. Jis užvedė mašiną ir pradėjau važiuoti. Kai su „Škoda“ automobiliu buvo ant kelio, pastebėjo stovintį M. J. jaunesnįjį. M. J. pribėgo prie jo, jis M. J. pasakė: „kviesk pagalbą“, į tai M. J. „Škoda“ nuvažiavo. Po kurio laiko į šią vietą automobiliu „VW Golf“ atvyko M. J. (g. (duomenys neskelbtini) m.) ir dar kažkas, dabar žino, kad tai buvo A. V..
Išvažiavus iš įvykio vietos M. J. sūnui, pamatė, kad trys likę vyriškiai apstojo R. A. ir jį spardo. Jis puolė gelbėti R. A.. Vienas iš pareigūnų pradėjo kviesti policiją, visi apsiramino. Po to atvažiavo policija. Policininkas prisistatė, paklausė, kas jis yra, jis atsakė, kad mašinos savininkas. Paskui atvažiavo pareigūnai iš (duomenys neskelbtini) ir jį sulaikė.
Konflikto metu šakių neturėjo, turėjo raktus ir rankinę, smūgių niekam nesudavė, nebent pastūmė. Kai atvyko į įvykio vietą, buvo 3 pareigūnai, tuo metu nežinojo, kad jie pareigūnai. Jam būnat įvykio vietoje, prie jo cigarečių niekas nekrovė, jis nekrovė taip pat. Apie automobilį, rastą sodyboje, nieko nežino. R. Š. nepažysta. Lazdomis ir šakėmis negrąsino, D. M. negalėjo parblokšti, nes jis buvo mašinoje šalia jo. Kai jis atsitrenkė „Škoda“ į savo mašiną „Opel Astra“, D. M. iškrito iš „Škodos“. Tarnybiniame automobilyje jokių daiktų nematė, nieko neėmė. „Škodos“ durelės galėjo išlūžti, kai D. M. krito per tas dureles. Policija atvažiavo po 4-5 minučių po to, kai atvažiavo J. ir A. V.. Atvykęs M. J. (g. (duomenys neskelbtini) m.) pastovėjo, pavaikščiojo, nekonfliktavo.
Kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-08-30, apie 19.00-19.30 val., buvo savo namų kieme, kai pamatė pas jį ateinantį M. J. (g. (duomenys neskelbtini) m.). M. J. pasiūlė atsigerti alaus, jis sutiko, abu sėdo į kieme stovėjusį sidabrinį „VW Golfą“ ir išvažiavo nusipirkti alaus. Išvažiuojant sustojo palei kelią, tada pamatė nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį raudoną automobilį „Škoda“, kurio durys atsidarinėjo. Už vairo sėdėjo M. J. sūnus M. J., kuris sustojęs užtvėrė kelią. M. J. savo tėvui M. J. šaukė, kad kažkas puola, nori atimti mašiną. Jis nesigilino į šias aplinkybes, neklausė, kieno automobilis „Škoda“, savo automobiliu kartu su M. J. važiavo į nurodytą įvykio vietą, M. J. jaunesnysis važiavo „Škoda“ pirmas, o jie - iš paskos. Bevažiuojant „Škodos“ dešinės pusės durys atsidarinėjo, M. J. sūnus sustodavo, bandydavo duris uždaryti, užrišti. Už (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), M. J. sūnus aikštelėje paliko „Škodą“, įsėdo pas juos ir jie važiavo, kur rodė M. J. - sūnus. Tuo metu buvo prieš 20 val. Netoli įvykio vietos, kur parodė M. J., abu J. išlipo, jis pavarė asvo mašiną 20-30 metrų į šoną, kad neapdaužytų. Prie (duomenys neskelbtini) plento, žvyrkelyje, matė autobusiuką „Mersedes Benz“, buvo „Opel“ automobilis, kitų nepamena. Priėjo arčiau, matė žmones, visi vilkėjo civiliai, vienas buvo apdraskytas, jam iš akies bėgo kraujas, paskui sužinojo, kad tai A. V.. Vienas pareigūnas buvo nusirengęs iki pusės. Jis nežinojo, kurie yra pareigūnai, nes visi lakstė, buvo sąmyšis, muštynių nematė. Buvo matyti, kad kažkas vyko, nes mašinos stovėjo skersai „Opel“ automobiliui, atrodo, jo buferis buvo nuplėštas.
Jis J. pasakė vykti iš ten, jeigu konflikto nebėra. Su J. ketino išvažiuoti, kai atvažiavo policijos pareigūnai su tarnybiniu džipu. Su J. parvažiavo į jo namus, nes, prieš išvykstant, jo namuose vyresnysis M. J. buvo palikęs savo rankinę Po to jis J. pavežė truputį už (duomenys neskelbtini) kaimo, paleido autostradoje. Kur jie važiavo, nežino.
Važiuodamas su J. į įvykio vietą šakių, pagalių neturėjo, jis jokių veiksmų neatliko, ten užtruko labai trumpai. J. pagalų neturėjo. Jo sūnaus V. V. įvykio vietoje nebuvo.
M. J. vyresnis atvyko pas jį išgerti alaus, jis gyvena (duomenys neskelbtini), minėjo, kad vežė vaistus giminaitei, tuo pačiu užsuko pas jį. Nežino, kokiu transportu jis atvažiavo, M. J. buvo išgėręs. Ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo, jog vežė, krovė cigaretes, tuo norėjo, kad būtų iš suėmimo paleistas sūnus. Teisme duoti parodymai yra teisingi.
M. J. pažįsta nuo vaikystės, negirdėjo kad jis užsiimtų cigarečių kontrabanda, jis nėra jo prašęs padėti gabenti, laikyti cigaretes.
Kaltinamasis M. J. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2012-08-30, ryte, pažystamas A. V. grįžo iš užsienio ir užsuko pas jį. Jie turėjo reikalų dėl miško pirkimo, A. V. užsuko paklausti, ar jis pirks sklypą, atvežė alaus. Apie 16.00 val. A. V. atvažiavo vėl ir pasakė, kad turi važiuoti prie (duomenys neskelbtini) dėl miško pardavimo. Tai išgirdusi jo žmona paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) seseriai vaistus. Link (duomenys neskelbtini) išvažiavo jis, A. V.., automobilį vairavo jo sūnus M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Prie posūkio į (duomenys neskelbtini) A. V. pasakė, kad jam reikia palaukti žmogaus, jie pastovėjo sankryžoje, jis skubėjo, liepė A. V. pasiskubinti. A. V. pasakė palikti jį autostradoje, nes turi sulaukti žmogaus. Jis su sūnumi nuvažiavo į autostradą, ten paliko A. V.. Sūnus jį pavežė iki (duomenys neskelbtini) pas švogerį V. D. paduoti vaistus, buvo apie 18.30 val. Po to nutarė užeiti pas draugą A. V., sūnui liepė važiuoti atgal. A. V. pasakė, kad greitai turės išvažiuoti. Jis norėjo alaus, todėl su A. V. jo vairuojamu automobiliu važiavo į parduotuvę alaus. Kieme bestovėdamas jis netyčia paliko savo rankinę. Jie išvažiavo iš kiemo ir sustojo prie šaligatvio, nes A. V. kažko nubėgo į namus. Jam sėdint mašinoje privažiavo raudonas „Škoda“ automobilis, staigiai stabdė, už vairo pamatė savo sūnų M. J., sūnus apsisuko, sustojo už 100 m., „Škodos“ durys atsidarinėjo. Sūnus pasakė, kad nežino kieno ši mašina, gal A. V., pasakė, kad įvyko grumtynės ir A. V. liepė važiuoti pakviesti pagalbos. Sūnus žinojo, kad jis bus pas A. V., todėl ir atvyko pas A. V.. Sūnus pasakė, kad važiavo į (duomenys neskelbtini), A. V. rado autostradoje, A. V. užpuolė, sumušė, nori kažką atimti. Tada jis su A. V. važiavo į tą vietą, sūnus „Škoda“ važiavo priekyje, jie - paskui. Kadangi „Škodos“ durys atsidarinėjo, sūnus aikštelėje paliko „Škodą“, persėdo pas juos. Nuvykus pamatė stovinčius autobusiuką „Mersedes Benz Vito“, „Opel“ apgadintą, tą patį, kuriuo jie vyko su A. V. iš (duomenys neskelbtini). Matė žmones - A. V., dar tris vyriškius, vienas jų buvo išsirengęs, agresyvus. Muštynių nematė. Tie trys vyriškiai atrodė kaip nepavykę vagys, jie neprisistatė. Jis su J. ten užtruko 3-4 minutes, cigarečių nekrovė, nevežė, nežinojo, kas yra autobusiuke.
Atvykus jis pagalvojo, kad bus muštynės, išlipo iš automobilio. A. V. ateidamas šaukė, kad viskas gerai, viską išsiaiškino, jis buvo kruvinas. A. V. savo mašiną privarė prie kelio, pasakė: „varom iš čia“. Tuo metu atvažiavo policijos patruliai, tda jis su sūnumi ir A. V. A. V. automobiliu iš ten išvažiavo. Grįžo į (duomenys neskelbtini) pas A. V., jis pasiėmė savo rankinę, kurią buvo palikęs, A. V. juos (J.) kitu automobiliu pavežė iki autostrados, jie pakeleivinga mašina grįžo į (duomenys neskelbtini).
Pasišalino iš vietos todėl, nes nenorėjo turėti reikalų su policija. Įvykio vietoje šakių, pagalių neturėjo. Papildo, kad 2012-08-30, ryte, jis A. V. „Mersedes Benz Vito“ važiavo pirkti žuvies, užtruko 10-15 min., po to automobilį grąžino A. V.. Jis nesusijęs su cigarečių kontrabanda. R. A. pažįsta, jis pas jį tvarkė malkas.
Kaltinamasis M. J. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) kaltu neprisipažino ir parodė, kad gyvena su tėvais. 2012-08-30 tėvas jo paprašė pavairuoti, nes buvo išgėręs. Mašina buvo A. V., jį pažysta. A. V. atvažiavo „Opel“ automobiliu, baltos spalvos, kodėl jis nevairavo pats, nežino. Tėvas turėjo nuvežti vaistus į (duomenys neskelbtini), o ko ten važiavo A. V., nežino. Įsukus į (duomenys neskelbtini) plentą, A. V. paprašė sustoti, pasakė jį palikti autostradoje. Palikę A. V., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas V. D., nuvežė vaistus. Tėvas norėjo išgerti, jis tėvą pavežė iki parduotuvės, tėvas liepė atvažiuoti po poros valandų pas A. V.. Jis išvažiavo į autostradą ir pamatė A. V., jis laukė kažkokios mašinos. A. V. įsėdo į jo vairuojamą mašiną. Pradėjus važiuoti A. V. kažkas parašė SMS, kad banditai nori atimti mašiną. Į tai A. V. liepė jam važiuoti į (duomenys neskelbtini) plentą. Važiuojant šalutiniame keliuke pamatė raudoną „Škoda“ automobilį. Jie sustojo prie „Škodos“, tada pamatė autobusiuką. Kai A. V. išlipo, prie jo priėjo 2 ar 3 vyriškiai, jie neprisistatė, pažymėjimų nerodė, buvo neuniformuoti, iš tų vyrų elgesio negalėjo suprasti, kad jie yra pareigūnai,. Vyriškiai elgėsi agresyviai, jie puolė ant A. V., su A. V. pradėjo tampytis, stumdytis, vienas iš vyriškių kažkuo geležiniu, gal raktu, trenkė į jų „Opelio“ dešinės pusės keleivio langą. Jis išsigando, pavažiavo į priekį, atsisukęs pamatė A. V. kruvinu veidu. Norėjo apsisukti, įsisodinti į mašiną A. V., manevruodamas nebandė nieko nutrenkti. Bandė kelis kartus privažiuoti prie A. V., jam nesisekė, nes muštynės vyko ant viso kelio. Į jo vairuojamą mašiną bandė įlikpti, kaip sužinojo, D. M., kad jo nenumušti, įvažiavo į griovį ant akmens ar kelmo. Išlipęs pamatė, kad A. V. nuvažiavo raudona „Škoda“, matė, kad prieš tai iš abiejų pusių vyriškiai bandė A. V. ištraukti iš „Škodos“, bet jis nuvažiavo. Kai A. V. važiavo „Škoda“, muitinės pareigūnai buvo įlindę į mašiną per abi priekines mašinos dureles, matė, kaip vienas pareigūnas lyg nukrito. Pareigūnai galėjo susižaloti, kai kabėjo ant važiuojančio automobilio durelių. A. V. sustojo (duomenys neskelbtini) plente link (duomenys neskelbtini), pamojo jam, jis įsėdo į „Škodą“, keleivio vietą. Pavažiavus kelis metrus, A. V. sustojo ir pasakė, kad eina gelbėti vyriškio, kurį mušė trys vyriškiai, jam liepė važiuoti iškviesti policiją. Jis sėdo prie „Škodos“ vairo ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas tėvą, nes (duomenys neskelbtini) policijos nėra. Nuvažiavęs pas A. V., tėvą ir A. V. rado ant gatvės prie namo, jis tėvui paaiškino, kad puola, kad nori užmušti, nori atimti mašiną, kad reikia važiuoti padėti A. V.. Į tai tėvas ir A. V. važiavo paskui jį. „Škodos“ durelės atsidarinėjo, todėl jis persėdo pas A. V., „Škodą“ pastatė aikštelėje. Nuvažiavus iš automobilio išlipo jis su tėvu M. J., prie jų atbėgo A. V. ir pasakė, kad viskas gerai, atvažiuoja policija. Kelių minučių bėgyje atvažiavo policija. Kažkas pasakė, kad minėti trys vyriškiai yra policininkai, nors jis galvojo, kad jie banditai. Tada jis, tėvas ir A. V. iš įvykio vietos išvažiavo, nes išsigando pareigūnų, krie nekėlė pasitikėjimo. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kadangi tėvas buvo pas A. V. palikęs rankinę, ją paėmė, po to A. V. juos nuvežė į autostradą ir paleido. Jie grįžo į (duomenys neskelbtini).
Papildo, kad nežino, ar manevruodamas automobiliu kliudė pareigūną. Važinėjo automobiliu p kelią, nes bandė įsisodinti A. V., gal ir galėjo kliudyti pareigūną D. M., bet nepartrenkti. Galėjo kliudyti kitą automobilį, nežinojo, kurie automobiliai buvo tarnybiniai, automobilio su švyturėliais nebuvo. Šakių, pagalių neturėjo. Apie cigarečių kontrabandą nežino, įvykio vietoje cigarečių nekrovė ir nevežė. Nematė, kad muštynių metu A. V. mosikuotų geležte, nuspirtų švyturėlį. Plėšimo nepadarė, galvojo, kad „Škoda“ automobilis yra A. V., nes jis sakė, kad banditai nori atimti mašiną, kokią – nežinojo, suprato, kad nori atimti A. V. automobilį. Neturėjo tikslo pasisavinti automobilį, daiktus, kurie buvo automobilyje, jų net nematė, iš automobilio nieko neėmė. R. A. nepažysta.
R. A., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta, parodė, kad (duomenys neskelbtini) sutiko pažįstamą V., kuris paprašė pagalbos, kad reikia pavežti cigarets. Jis jam atsakė, kad netoli gyvena draugas, kuris turi autobusiuką, gali jo paprašyti autobusiuko. Turėjo omenyje A. V., su kuriuo pažįstami 15 metų. A. V. pasakė, kad jis galės paimti autobusiuką, tik vakare. Susitiko su A. V., pasiėmė jo „Mersedesą Benz Vito“ autobusiuką. A. V. paklausė, į kurią pusę jis važiuos, jis atsakė, kad link (duomenys neskelbtini). Jie susitarė, kad A. V. tarp 17-18 val. jo lauks ant išvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) į autostradą. Paskui jis susitiko su V., kuris su 3-4 draugais važiavo „Opel“ automobiliu, sidabrinės spalvos, priekyje jo. Po to prieš (duomenys neskelbtini), žvyrkelyje, jis persėdo į „Opel“ automobi ir liko toje vietoje, o V. su draugais nuvažiavo „Mersedesu Benz Vito“ toliau, link miško, jam pasakė, kad važiuoja pasikrauti. Jie grįžo po gero pusvalandžio, liepė jam persėsti į „Mersedesą Benz Vito“. V. pasakė, kad prie jo privažiuos mašina, kuri rodys jam kelią, kur važiuoti išsikrauti. V. nuvažiavo „Opeliu“, jis persėdo į „Mersedesą Benz Vito“. Tuo metu privažiavo mašina, ir jos išlipo vyriškis, pasakė, kad yra muitinės pareigūnas, parodė kažkokį ženkliuką, ant savo automobilio stogo užsidėjo švyturėlį, iš jo paėmė raktelius. Minėtas asmuo pradėjo kalbėti telefonu, bekalbėdamas nuėjo apie 60 metrų. Tada jis „Mersedes Benz Vito“ mašinoje parašė žinutę A. V., kad kažkas neaišku, nori atimti mašiną. Maždaug po 30-40 minučių privažiavo automobilis „Škoda“, atvykę asmenys neprisistatė, jis bandė bėgti, vyriškiai jį sulaikė, suspardė, parklupdė prie priekinio rato.
Po kiek pamatė, kad ateina A. V. nuo (duomenys neskelbtini) plento pusės, rankose turėjo portmonė ir raktą nuo garažo, pailgą, su bumbulu. A. V. paklausė: „vyrai, kokios problemos“, paprašė grąžinti mašiną, jo paklausė, kur rakteliai. A. V. nežinojo, kad „Mersedes Benz Vito“ autobusiuke pakrautos cigaretės. Po to vienas iš muitininkų persiplėšė savo marškinėlius, kitas išsitraukė domkratą iš mašinos, jie visi trys mušėsi su A. V.. Paskui A. V. įlipo į raudoną „Škodą“, apsisuko, vienas muitininkas domkratu pradėjo daužyti „Škodai“ langus. Paskui atvažiavo policininkai.
Kai V. paliko jį laukti pakrautame „Mersedes Benz Vito“ autobusiuke, po kokių 20 minučių privažiavo automobiliu „VW Golf“ trys vyriškiai, jie V. žmonės, jie atsikrovė į „VW Golf“ kažkiek cigarečių ir išvažiavo. Pirmą kartą jie atvažiavo, kai pareigūnų dar nebuvo, antrą kartą, kai jie atvažiavo, jau buvo trys pareigūnai, A. V., jau buvo įvykęs konfliktas tarp pareigūnų ir A. V.. Atvykę asmenys vėl susidėjo dalį cigarečių, tada prasidėjo stumdymasis, A. V. vėl pradėjo stumdytis su pareigūnais, šie išsitraukė domkratą, pradėjo mosikuoti. Atvykę asmenys vėl pasiėmė dalį cigarečių ir išvažiavo dviese, vieną atvykusių paliko. Paskui privažiavo baltas „VW Golf“ automobilis, atvykusiems A. V. pasakė: „viskas tvarkoje, nereikia, viskas baigta“, minėtas automobilis apsisuko ir išvažiavo. Po to atvažiavo policijos ekipažas, po to - dar daugiau policijos pareigūnų, jį ir A. V. sulaikė.
Pripažįsta, kad vežė kontrabandines cigaretes. V. prašė pervežti kontrabandines cigaretes iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko, nes sakė duos 1000 Lt. Mano, kad pareigūnai leido krautis cigaretes atvykusiems „VW Golf“ automobiliu vyriškiams.
Jis nepažįsta V., J. M. J. yra A. V. pažįstamas. Ikiteisminio tyrimo metu ant A. V. sakė kitaip, ne buvo ant jo supykęs.
Nukentėjusysis V. J. parodė, kad dirba Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko pavaduotoju. Skyrius yra (duomenys neskelbtini), o veiklos zona yra vidurio (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) sienos iki (duomenys neskelbtini) sienos. Pagal muitinės įstatymą pareigūnai gali tikrinti bet kada, jei kelia įtarimą.
Asmeniškai kaltinamųjų nepažįsta. Buvo žinoma, kad kaltinamieji susiję su neteisėtu disponavimu akcizinėmis prekėmis. A. V. dėl tokios pat veiklos buvo sulaikę anksčiau. Abu J., A. V. anksčiau buvo pareigūnų sulaikyti su akcizinėmis prekėmis – cigaretėmis. R. A., V. V. iki šiol nežinojo.
Nukentėjusysis Ž. K. parodė, kad dirba Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriuje vyr. tyrėju. 2012-08-30 su kolega D. M. vadovo nurodymu stebėjo apylinkes (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. Apie 18.30 val. paskambino V. J. ir nurodė atvykti į (duomenys neskelbtini) r. padėti sulaikyti akcizais apmokestinamas prekes gabenančius asmenis. Tarnybiniu automobiliu „Škoda Oktavia“ jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k.. Kelyje (duomenys neskelbtini) pasuko į žvyrkelį, pavažiavę apie 100-200 m. pastebėjo muitinės tarnybinį automobilį „Opel Astra“ ir automobilį „Mersedes Benz Vito“. Išlipę rado V. J. ir vairuotoją R. A.. Jie prisistatė, paklausėme vairuotojo, kas yra autobusiuke. R. A. pasakė, kad cigaretės. Autobusiuke matėsi dėžės, uždengtos audiniu. V. J. pasakė laukti, kol atvyks kiti pareigūnai įforminti įvykio. Belaukiant atvažiavo „Opel Astra“, baltos spalvos, jį vairavo M. J. jaunesnysis, šalia jo sėdėjo A. V.. Jie sustojo maždaug 20 m. iki jų, A. V. išlipo su geležte rankoje ir puolė ant jų šaukdamas: „papjausiu, vietiniai suvažiuos“, po to jis užšoko ant tarnybinio automobilio „Opel Astra“, nuspyrė švyturėlį, nušokęs nuo automobilio, puolė prie D. M., reikalavo raktelių, grasino, su geležte kirto D. M. į galvos sritį. M. J. bandė automobiliu užvažiuoti ant jų, jis keletą kartų važiavo pirmyn, atgal. A. V. su D. M. susigrūmė. Matė, kad M. J. vairuojamas automobilis kliudė D. M.. M. J. automobilio nesuvaldė, trenkėsi į medį ir įvažiavo į griovį. Tada A. V. įšoko į tarnybinį „Škoda Oktavia“, užvedė, D. M. bandė jį sulaikyti, V. J. iš keleivio pusės lindo į automobilį, bandė ištraukti raktelius. A. V. pradėjo važiuoti su pusiau išlindusiu iš automobilio D. M., išvažiavo į plentą, D. M. neišsilaikė ir nukrito. Kiek pavažiavęs plentu, A. V. sustojo, M. J. nubėgo pas jį, sėdo į automobilį ir automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Po 10-15 min. atvažiavo automobilis „VW Golf“, iš kurio išlipo 4 asmenys, apsiginklavę pagaliais ir šakėmis: abu J., A. V. ir jaunuolis, kurį vėliau atpažino kaip V. V.. Sūnus M. J. turėjo šakes, jo tėvas - pagalį. Prie jo puolė A. V., jis atsitraukė, sužalojimų nepatyrė. Po to minėti asmenys prie sulaikyto „Mersedes Benz Vito“ automobilio privarė automobilį „VW Golf“ ir krovė į jį cigaretes. Pamena, kad A. V. ir minėtas jaunuolis išvažiavo, o kiti liko. Jie tokiu būdu vežė cigaretes du kartus. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai. R. A. ir A. V. buvo sulaikyti, o kiti pasišalino. Paskui atvažiavo kolegos iš jų skyriaus ieškoti pagrobto tarnybinio automobilio. Automobilį rado (duomenys neskelbtini) aikštelėje, buvo pažeistas dešinys automobilio šonas. Automobilyje buvo D. M. daiktai.
V. V. atpažino iš nuotraukų tarnybinėse patalpose. V. J. reikalavo minėtus asmenis nutraukti veiksmus, sakė, kad jie yra muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. Kai buvo kraunamos dėžės, jie atsitraukė ir laukė kolegų, nes nenorėjo konflikto, kelti agresijos. Nežino, kiek „Mersedes Benz“ automobilyje buvo dėžių, kiek išvežta.
Nukentėjusysis D. M. parodė, kad dirba Muitinės kriminalinėje tarnyboje vyriausiuoju tyrėju, yra operatyvinis darbuotojas. 2012-08-30 iš viršininko pavaduotojo V. J. gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini) kelią, nes turi pravažiuoti "Mersedes Benz Vito", gabenantis kontrabandines cigaretes. Su kolega Ž. K. vyko tarnybiniu automobiliu "Škoda Oktavia" link (duomenys neskelbtini). Išvyko apie 16.30 val. Apie 18.40 val. paskambino V. J., pasakė atvykti į (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., nes yra susstabdęs automobilį "Mersedes Benz Vito". Kelio (duomenys neskelbtini), 6 km, kairėje pusėje, pastebėjo muitinės tarnybinį automobilį, sidabrinės spalvos, su švyturėliais, už jo stovėjo "Mersedes Benz Vito". Tuo metu buvo apie 19.15 val. Tarp automobilių šnekėjosi V. J. ir R. A. (parodo į kaltinamąjį R. A.). Atvykę jie prisistatė, V. J. R. A. pasakė, kad jie - kolegos. Paklausus kas autobusiuke, R. A. pasakė, kad cigaretės. Per pravirą "Mersedes Benz Vito" langą matėsi dėžės, uždengtos drobe. Už kelių minučių atvažiavo baltas "Opel Astra", kas sėdėjo už vairo, nematė. Iš automobilio iššoko A. V. ir pradėjo garsiai šaukti: "papjausiu, atiduokit raktelius", rankoje turėjo geležtę. V. J. jį ramino, liepė padėti geležtę ant žemės. A. V. bandė suduoti V. J., bet V. J. atsitraukė, tada A. V. užšoko ant tarnybinio automobilio kapoto bei stogo, nuspyrė švyturėlį, po to puolė ant jo, norėjo suduoti, į tai jis pagavo A. V. ranką su geležte, pamatė, kad tai ne peilis, o, galimai, garažo raktas, dantytas. Jis neišlaikė A. V. rankos, traukdamas ranką A. V. geležte sužalojo jo delną. Paskui A. V. jam trenkė į galvos, pečių sritis, jis jį nustūmė nuo savęs. A. V. puolė Ž. K., užsimojo ranka, Ž. K. atsitraukė. Paskui išgirdo Ž. K. šaukiant: "pasitrauk". Atsisukęs pamatė, kad į jį važiuoja mašina "Opel Astra", kurią vairavo M. J. jaunesnysis. Jis puolė į šalikelę, automobilis veidrodėliu jį kliudė į kairę šlaunį, jis nugriuvo į griovį. Paskui automobilis atsitrenkė į medį, sustojo. Jis išlipo iš griovio ir pamatė, kad A. V. sėdo į tarnybinį automobilį "Škoda Oktavia". Jis bandė iš šio automobilio ištraukti A. V.. A. V. užkūrė automobilį, tuo metu jo koja buvo ant automobilio slenksčio. A. V. pradėjo važiuoti atbuline eiga, bandė jį nustumti, paskui staiga automobilį sustabdė, dėl ko jis nukrito ant žemės, susitrenkė galvą ir nugaros slankstelį. Po to A. V. apsisukinėdamas pervažiavo jo dešinę blauzdą. Atsipeikėjęs pamatė, kad M. J. jaunesnysis nubėgo prie automobilio "Škoda Oktavia", sėdo už vairo ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini), o A. V. pasiliko, ėjo link "Mersedes Benz Vito" automobilio, jiems grasino, reikalavo raktelių. Netrukus atvažiavo "VW Golf", kurio priekyje, keleivio vietoje, sėdėjo M. J. jaunesnysis, už vairo - vyresnysis V., dar buvo vyresnis J., buvo ketvirtas jaunas vaikinas, kurio neatpažino. Jaunesnysis J. turėjo šakes, vyresnysis J. ir V. turėjo pagalius, jie šaukė, kad atiduotume raktelius. A. V. puolė Ž. K.. Jie (pareigūnai) prašė nutraukti neteisėtus veiksmus, sakė, kad yra muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. Tada A. V. pasakė: "einam krauti cigarečių ir važiuojam". A. V. privarė "VW Golf" prie "Mersedes Benz" automobilio ir jie pakaitomis krovė cigaretes. Jei tik jie artinosi prie jų, jie atkišdavo šakes. Į tai, kad neiššaukti agresijos, laukė atvykstančių kolegų. Jie vežė cigaretes "VW Golf" automobiliu du kartus.
Atvykus policijai , privažiavo "VW Golf" automobilis, į jį susėdo juo atvykę asmenys ir nuvažiavo, A. V. ir R. A. pasiliko. Po to atvyko muitinės pareigūnai ir važiavo ieškoti pagrobto tarnybinio automobilio. Automobilį rado (duomenys neskelbtini). Jis buvo išvežtas į medicinos įstaigą.
Pagrobtame tarnybiniame automobilyje buvo jo rankinė, vienas asmeninis telefonas su tarnybine kortele, asmeninis telefonas, jie grąžinti. Rankinėje buvo piniginė su 1080 Lt, tarnybinis raktas nuo seifo, tarnybinis spaudas, 2 buto raktai nuo 2 šarvotų durų - jo ir tėvų. Po įvykio dingo rankinė, piniginė buvo išmesta prie gaisrinės, tarnybinio rakto, buto raktų ,spaudo nerado. Buvo suplėšyti jo džinsai ir baltiniai, kai iškrito iš automobilio. Palaiko savo ieškinį 1800 Lt sumai.
Ikiteisminio tyrimo metu jo minėto jauno vaikino neatpažino.
Liudytojas A. N. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., šalia (duomenys neskelbtini) plento. Aplink sodybą yra miškas. Nuo plento iki namo yra 40 metrų. 2012 m. rugpjūčio pabaigoje, dienos neatsimena, atsikėlęs ryte sodybos kieme pastebėjo autobusiuką „Citroen Jumper“, baltos spalvos. Sodybos teritorija neaptverta, į sodybą veda keliukas. Kai prasideda grybavimo sezonas, automobilių kieme būna dažnai, nes ant plento statyti negalima. Autobusiuko valstybinio numerio neprisimena. Apie 11.00 val. jis išvažiavau dirbti, grįžo po 21.00 val., minėtas autobusiukas tebestovėjo. Po 22.00 val. į sodybą atvažiavo muitininkų džipas, kelios policijos mašinos. Pareigūnai atliko kratą namuose, ūkiniuose pastatuose, ieškojo cigarečių. Nieko neradę nuėjo prie minėto autobusiuko, išpjovė galinių durelių stiklą. Autobusiuko viduje matė dėžes. Pareigūnai mašinos neatidarė, autobusiuką užsikėlė ant tralo ir išsivežė. To autobusiuko anksčiau nebuvau matęs.
Liudytoja R. V. N. parodė, kad 2012-08-30, ryte, savo namų kieme pamatė baltos spalvos autobusiuką. Nuo jos sodybos iki plento yra apie 100 metrų. Autobusiuko markės nežiūrėjo, langai buvo lyg tai tamsinti. Ji pagalvojo, kad atvyko grybautojai.
Vakare atvažiavo pareigūnai daryti kratos. Jie apieškojo namus, ūkinius pastatus, bet nieko nerado. Tada pasakė, kad nori apžiūrėti autobusiuką, klausė, kieno jis yra. Jie išėmė autobusiuko galinį langą, juos pakvietė kaip liudytojus pažiūrėti, kas jame. Autobusiuke buvo kartoninės dėžės, rusvos spalvos.. Dėžių nepradarė, sakė, kad įtaria, jog ten cigaretės. Autobusiuką išsivežė ant tralo. Anksčiau šio autobusiuko nematė.
Liudytojas D. J. parodė, kad 2012-08-30, apie 19.00 val., telefonu gavo informaciją iš skyriaus viršininko pavaduotojo V. J. apie tai, kad (duomenys neskelbtini) apylinkėse yra sulaikytas su cigaretėmis autobusiukas „Mersedes Benz“ bei vairuotojas. Jis susisiekė su (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininku, kadangi pagal veiklos teritoriją (duomenys neskelbtini) rajonas įeina į (duomenys neskelbtini) skyriaus veiklos zoną, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Po kiek tai laiko V. J. vėl paskambino ir pasakė, kad atvažiavo 3 asmenys, kurie vykdo užpuolimą, vyksta grumtynės, asmenys bandė automobiliu numušti vieną iš pareigūnų, yra apdaužytas ir pavogtas tarnybinis automobilis. Jis suprato, kad yra sulaikytas piliečių krovinys ir jie smurtu bando atsiimti krovinį. Jis atvažiavo į įvykio vietą, įvykio vietoje matė baltos spalvos autobusiuką „Mersedes Benz Vito“, policijos automobilį, muitinės pareigūnus. Vieną iš pareigūnų - D. M. nuvežė į klinikas, jis buvo sužeistas.
Žino, kad prieš D. M. buvo panaudotas smurtas. Ž. K. nebuvo sužalotas. V. J. važiavo tarnybiniu automobiliu „Opel Astra“, pilkos spalvos, Nr. (duomenys neskelbtini) o Ž. K. - „Škoda Oktavia“, raudonos spalvos, kuri buvo pagrobta.
Operatyvinę veiklą vykdančių pareigūnų veiklos teritorija yra visa Lietuvos Respublikos teritorij. Ikiteisminio tyrimo zonos yra paskirstytos pagal teritorinius skyrius. Pareigūnai uniformų neturi, ginklus ir specialias priemones turi priklausomai nuo aplinkybių. Pareigūnai, vykdydami operatyvinę veiklą, vadovaujasi muitinės įstatymu. Jei darbuotojai dirba po darbo valandų, tai rodoma apskaitos tabeliuose. 2012-08-30-31 buvo pažymėta tabeliuose, kad pareigūnai dirbo.
Liudytojas M. M. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) PK Viešosios policijos operatyvaus valdymo poskyrio specialistas. D. E. - vairuotojas. 2012 m. rugpjūčio mėnesį, vakare, gavo pranešimą, kad už (duomenys neskelbtini) kaimo, prie (duomenys neskelbtini) plento, iš muitininkų pagrobtas automobilį „Škoda Oktavia“, raudonos spalvos. Į įvykio vietą vyko jis su D. E.. Nuvykus rado baltos spalvos, apdaužytu priekiu, automobilį „Opel Astra“, dar stovėjo kitas „Opel Astra“, sidabrinės spalvos, bei baltas mikroautobusas „Mersedes Benz Vito“. Prie autobusiuko buvo 3-5 žmonės, už kokių 30 metrų buvo kita grupelė žmonių, apie 5 žmones. Jie sustojo prie autobusiuko, paklausė ten buvusių žmonių, kas atsitiko. Konflikto nebuvo. Vienas iš vyriškių prisistatė, kad yra muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnas, jo vardo ir pavardės neprisimena. Pareigūnas pasakė, kad pagrobtas muitininkų automobilis „Škoda Oktavia“, raudonos spalvos. Toliau stovintys asmenys tuo metu pradėjo bėgti, jis juos bandė vytis. Tuo metu (duomenys neskelbtini) plentu privažiavo sidabrinės spalvos automobilis „VW Golf“, 4 vyriškiai susėdo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Su muitininkais buvo likę 2 iš įtariamųjų (parodo į A. V. ir R. A.), jie juos sulaikė. Išsiaiškino, kad pagrobta tarnybinė mašina, sumuštas vienas muitininkas, dalis sulaikytų cigarečių išvežta.
Įvykio vietoje buvo rasti daiktai: raktas, pagaliai, tas, kas surašyta protokole. „Škoda Oktavia“ buvo rasta (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje.
Liudytojas D. E. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) policijos komisariate patruliu. Iš budinčios dalies gavo pranešimą, kad vyksta konfliktas tarp muitininkų ir kitų asmenų. Į įvykio vietą vyko su tyrėju M. M.. Nuvažiavo į kaimą už (duomenys neskelbtini). Išsukus iš pagrindinio kelio į šalutinį, matė stovinčius tris automobilius: „Opel Astra“, autobusiuką, kita naujesnio modelio „Opel Astra“ stovėjo toliau, dešinėje. Tarp šviesios spalvos autobusiuko „Mersedes Benz“ ir naujesnės „Opel Astros“ stovėjo grupelė vyrų, civiliais drabužiais. Kai jie privažiavo, viena grupelė žmonių pasišalino, nubėgo iki kelio, juos paėmė kažkoks automobilis, ir jie nuvažiavo. Aiškinantis, dėl ko kilo konfliktas, muitininkai nurodė, kad asmenys vežė kontrabandines cigaretes, jie juos sekė, bandė sulaikyti, įvyko konfliktas. Vienas iš muitininkų pasakė, kad nuvarytas tarnybinis raudonos spalvos automobilis „Škoda Oktavia“.
Atvykus į įvykio vietą niekas rankose jokių įrankių neturėjo. Muštynės turėjo būti, nes vieno iš sulaikytų veidas buvo kruvinas. Sulaikė 2 asmenis.
Liudytojas G. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) r. PK. 2012-08-30 budėjo komisariate su padėjėju D. R.. D. R. priėmė pranešimą, kad atimtas muitinės tarnybinis automobilis. Pamena, kad muitinės pareigūnai policijai skambino 2 kartus. Į įvykio vietą iš karto išvyko dvi grupės: patruliai ir operatyvinė grupė.
Liudytojas D. R. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) r. PK. 2012-08-30 vakarą budėjo su D. B.. Jis priėmė pranešimą apie įvykį. Buvo pirminis pranešimas, o paskui buvo papildomi skambučiai. Pirmas, skambinęs į policiją asmuo, prisistatė muitinės kriminalinės policijos viršininko pavaduotoju. Pirmo pokalbio metu buvo pranešta, kad iš jo atėmė tarnybinį automobilį – raudoną „Škodą“, valstybinio numerio nepasakė, mašina buvo neforminė, jis irgi buvo neuniformuotas. Į įvykio vietą buvo išsiųsti operatyvinė grupė ir patrulių ekipažas.
Po kurio laiko buvo kitas skambutis , kai operatyvinė grupė, ar patruliai jau buvo išvažiavę, bet dar nebuvo nuvažiavę. Skambino tas pats asmuo, pasakė nebevažiuoti, kad pareigūnų nebereikia. Jis skambinusio neklausė, kodėl iškvietimas atšaukiamas. Pareigūnai atšaukti nebuvo.
Liudytojas V. G. parodė, kad A. V. yra jo žentas. Jis turėjo autobusiuką „Mersedes Benz Vito“, baltos spalvos, valstybinio numerio neprisimena, autobusiukas areštuotas. Jis gyvena sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) kaime, žentas - (duomenys neskelbtini). Autobusiuką davė žentui, juo žentas važiuodavo į (duomenys neskelbtini). 2012-08-30 žentas grįžo iš (duomenys neskelbtini), paskambino, kad atvarys autobusiuką į sodu. Ryte paskambino duktė ir pasakė, kad A. V. kalėjime, (duomenys neskelbtini), mašina areštuota. Apie cigaretes nieko nežino.
Liudytojas V. D. parodė, kad jo žmona sirgo. Kaltinamojo M. J. žmona gavo vaistų ir paprašė M. J. atvežti. 2012-08-30, 18.00-18.30 val., M. J. atvežė vaistus, jam siūlė išgerti, bet jis atsisakė. Matė ant kelio baltą mašiną.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, remdamasis LR BPK 276 str. 4 d. byloje esantiems įrodymams patikrinti, perskaitė liudytojo R. Š. ikiteisminio tyrimo pareigūnei duotus parodymus. 2013-11-11 R. Š. parodė, kad autobusiuką “Citroen Jumper”, pilkos spalvos, pirko iš (duomenys neskelbtini) įmonės. Tai galėjo būti 2012 metų vasarą. Šį autobusiuką jis nuvarė į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą vardu A. ir paliko nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), kieme. Tuo laiku R. Š. daugiau laiko praleisdavo (duomenys neskelbtini), todėl ir automobilį nuvarė ten. Automobilio įregistruoti nespėjo, nes išvyko į (duomenys neskelbtini). Grįžęs 2012 metų gruodžio mėnesį, automobilio minėtame kieme neberado, galvojo, kad jo pažįstamas pasiėmė automobilį laikinai juo pasinaudoti, todėl dėl automobilio dingimo niekur nesikreipė. Po naujų metų R. Š. vėl išvyko į (duomenys neskelbtini) ir automobiliu nebesidomėjo. Kas 2012-08-30 galėjo naudotis jam priklausančiu automobiliu, R. Š. nežino. Tuo automobiliu galėjo naudotis ir pažįstamas A., ar kas nors kitas su A. žinia, nes raktai ir dokumentai buvo palikti sodyboje pas pažįstamą A., kur buvo paliktas ir automobilis ( 3 t., b. l. 48-49).
Iš 2012-08-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta – kelio (duomenys neskelbtini), 6-tas kilometras, kur įvyko konfliktas tarp Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų ir kaltinamųjų. Rasti ir paimti: automobiliai “Opel Astra” v. n. (duomenys neskelbtini) “Mercedes Benz Vito”, v. n. (duomenys neskelbtini), kvapo pavyzdžiai bei mikrodalelės iš automobilinių, baltos spalvos pirštinės, rato atsukimo raktas, šakė, automobilio detalių nuolaužos (1 t., b. l. 53-67).
Iš 2012-08-31 transporto priemonės apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti automobiliai “Opel Astra,” v. n. (duomenys neskelbtini) ir “Mercedes Benz Vito”, v. n. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 70-71, 74-75).
2012-09-13 daiktų pateikimo protokole nurodoma, kad nukentėjusysis V. J. pateikė automobilio “Mercedes Benz Vito”, v. n. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, jie apžiūrėti (1 t., b. l. 80, 81-84).
Iš 2012-09-05 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta – kelio (duomenys neskelbtini) ,64 km nuo (duomenys neskelbtini) esanti sankryža su dešinėje pusėje esančiu šalutiniu keliu į (duomenys neskelbtini) k.. Rasta ir paimta: medinė lazda, 5 vnt. plastikinių automobilio detalių nuolaužų, daiktai apžiūrėti 2012-09-06 daiktų apžiūros protokolu ( 1 t., b. l. b. l. 85-93, 94-97).
2012-08-31 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) r., kur rasti nukentėjusiajam D. M. priklausantys daiktai – piniginė su joje buvusiais daiktais ir dokumentais, telefonas, rasti daiktai apžiūrėti 2012-10-15 apžiūros protokolu (1 t., b. l. 102-112, 132-135).
Iš 2012-08-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini) r. rastas pagrobtas Muitinės kriminalinei tarnybai priklausantis automobilis “Škoda Octavia”, v. n. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 115-120).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nukentėjusiajam D. M. rasti šie sužalojimai: pjautinė žaizda kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos kairio dilbio delniniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, kairio žasto viduriniame trečdalyje nugariniame paviršiuje, kairio dilbio viduriniame trečdalyje delniniame paviršiuje, uodegikaulio projekcijoje, kairės šlaunies viršutiniame trečdalyje vidiniame paviršiuje, dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, kairės šlaunies apatiniame trečdalyje priekiniame paviršiuje, kairio čiurnos sąnario vidiniame paviršiuje, dešinės blauzdos viduriniame trečdalyje šoniniame paviršiuje, paviršiniai odos nubrozdinimai dešinio peties sąnario nugariniame paviršiuje, kairio dilbio viršutiniame trečdalyje delniniame paviršiuje, dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, pakaušio vidurinėje dalyje, dešinio smilkinio srityje. Šie sužalojimai tiek visumoje, tiek imant juos atskirai, vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 166-168).
Iš 2012-11-20 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad pagal pateiktas nuotraukas nukentėjusysis D. M. atpažino kaltinamąjį A. V., kaip asmenį, kuris į įvykio vietą atvairavo automobilį “VW Golf”, puolė Ž. K., grasino susidorojimu ( 2 t., b. l. 178-181).
Iš 2012-11-20 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad pagal pateiktas nuotraukas nukentėjusysis D. M. atpažino kaltinamąjį M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kaip asmenį, kuris atvažiavo į įvykio vietą automobiliu “VW Golf” su kitais asmenimis, rankoje turėjo lazdą ir grasino pareigūnams fiziniu susidorojimu (2 t., b. l. 182-185).
Iš 2012-11-20 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad pagal pateiktas nuotraukas nukentėjusysis D. M. atpažino kaltinamąjį įtariamąjį M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kaip asmenį, kuris įvykio vietoje automobiliu “Opel Astra” važinėjo po kelią, automobiliu kliudė D. M., pagrobė automobilį “Škoda Oktavia”, po to su kitais asmenimis atvažiavo į įvykio vietą automobiliu “VW Golf”, grasino pareigūnams fiziniu susidorojimu, krovė ir vežė cigaretes iš automobilio “Mercedes Benz Vito” (2 t., b. l. 186-189).
Iš 2012-11-20 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad pagal pateiktas nuotraukas nukentėjusysis D. M. atpažino kaltinamąjį A. V., kaip asmenį, kuris į įvykio vietą atvažiavo automobiliu “Opel Astra”, grasino susidorojimu, reikalavo raktelių, puolė su metaline geležte, nuspyrė nuo tarnybinio automobilio mėlynos spalvos švyturėlį, automobiliu pervažiavo blauzdą (2 t., b. l. 190-193).
Iš 2013-11-11 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad pagal pateiktas nuotraukas liudytojas R. Š. atpažino kaltinamąjį A. V., kurio namo kieme paliko autobusiuką “Citroen Jumper” (3 t., b. l. 50-53).
2012-08-30 kratos protokole užfiksuota, kad kratos, atliktos kaltinamojo A. V. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) r., paimtas automobilis “VW Golf”, v. n. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis, priklausantis V. V., apžiūrėtas 2012-09-03 ir 2013-01-31 apžiūros protokolais, kaip daiktas (3 t., b. l. 60-61, 64-67, 68-69).
Iš 2012-09-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. M. pateikė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: džinsines kelnes, kurias jis dėvėjo 2012-08-30. 2012-11-05 apžiūros protokolu kelnės apžiūrėtos, kaip turinčios reikšmės tyrimui (4 t., b. l. b.l. 28, 29-32).
Iš Muitinės kriminalinės tarnybos rašto Dėl Informacijos pateikimo matyti, kad šiuo metu Muitinės kriminalinėje tarnyboje dirbantis V. J. ir buvę Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai Ž. K., D. M. - kriminalinę žvalgybą vykdantys pareigūnai. Pagal 2012-08-30 galiojusius Muitinės kriminalinės tarnybos direktoriaus patvirtintus skyriaus nuostatus minėti pareigūnai dirbo nenormuotą darbo dieną („tarnybines užduotis vykdo bet kuriuo paros metu") (10 t., b. l. 74).
Iš 2015-06-12 Eksperimento atlikimo protokolo matyti, kad atliktas eksperimentas siekiant išsiaiškinti ar į automobilį "Mercedes Benz Vito", v. n. (duomenys neskelbtini), galima sutalpinti 49 dėžes cigarečių iš kurių: 7 dėžės, kuriose ,buvo sudėta 3500 pakeliai cigarečių „BAYRON WHITE", 12 dėžių, kuriose buvo sudėta 6000 pakelių cigarečių „ARCTIC", 22 dėžės, kuriose buvo sudėta 11000 pakeliu cigarečių "BAYRON WHITE", 8 dėžes, kuriose buvo sudėta 4000 pakeliu cigarečių „Slims Termesie Red". Eksperimentui atlikti naudojama: automobilis „Mercedes Benz Vito“, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini), 49 dėžės, iš kurių: 7 dėžės, kuriose buvo sudėti 3500 pakeliai cigarečių „BAYRON WHITE", 12 dėžių, kuriose buvo sudėta 6000 pakelių cigarečių .ARCTIC", 22 dėžės, kuriose buvo sudėta 11000 pakelių cigarečių "BAYRON WHITE", 8 dėžes, kuriose buvo sudėta 4000 pakelių cigarečių „Slims Tennesie Red". Eksperimento eiga fiksuojama fotografuojant fotoaparatu "Opimpus u780. Popierinės dėžės, stovinčios šalia "Mercedes Benz Vito", v. n. Nr. (duomenys neskelbtini), sugrupuotos, t.y. „Bayron white" dėžės atskiriamos nuo „Slims Tennesie Red" dėžių. Imamos „Bayron white" dėžės ir dedamos į automobilio saloną, dedama viena dėžė ant kitos po 4 vnt., nuo kairės į dešinę pusę. Taip automobilio salone užpildomos 3 eilės, sudedamos visos 29 vnt. „Bayron white" dėžės automobylyje. Imamos „Slims tenniesie Red" dėžės ir dedama automobilio salone laisvose vietose. Taip į automobilio saloną sudedamos visos 8 „Slims tennesie Red" dėžės (fotografuojama).
Dėžės išmatuotos: „ARCTIC“-5x48,5x29,5, „Slims Tenniesie Red"-23x50,5x52, „Bayron white"- 29x47,5x45,5 (10 t., b. l. 132-144).
Iš 2015-06-22 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad 2015-06-22 fiksuotas kartoninių dėžių, kurių išmatavimai 447x282x463 ir 497x222x508, sudėjimas į lengvąjį automobilį „VW GOLF“ v. n. (duomenys neskelbtini). Konstatuota: imamos kartonines dėžes, kurių išmatavimai 447x282x463 - 22 vnt., ir 497x222x508 - 8 vnt. (tyrimo pareiškėja paaiškino, kad šių dėžių išmatavimai atitinka dėžių išmatavimus, kuriose buvo sukrautos cigaretės „BAYRON WHITE“, „LIMS TENNESIE RED" ir „ARCTC". Pirmu pakrovimu sutalpinta - 10 vnt. dėžių, antru pakrovimu - 9 vnt. dėžių , netilpo į automobilį - 11 vnt. dėžių (10 t., b. l. 151-158).
Iš 2015-06-22 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad 2015-06-22 fiksuota aplinkybė - važiavimo laikas nuo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) r. iki kelyje (duomenys neskelbtini), 6 km 2012-08-30 stovėjusio autobusiuko „Mercedes Benz Vito“. Konstatuota - automobiliu „VW GOLF“, v. n. (duomenys neskelbtini), minėtas atstumas pravažiuotas per 10 min. 14 s (10 t. b. l. 159-163).
Iš 2015-09-10 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad fiksuotos aplinkybės - važiavimo laikas ir atstumas nuo kelio (duomenys neskelbtini), 6 kilometre 2012-08-30 stovėjusio automobilio „Mercedes Benz Vito“ iki namo adresu (duomenys neskelbtini) r.. Konstatuota: minėtas atstumas yra 21,45 kilometro, automobiliu „VW GOLF“, v. n. (duomenys neskelbtini), šis atstumas nuvažiuotas per 20 min. 07 sek. (11 t., b. l. 151-154).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų A. V., A. V., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kaltė neteisėtai disponavus akcizais apmokestinamomis prekėmis, padarius svetimo turto grobimą, pasipriešinus tarnybines pareigas atliekančių valstybės tarnautojų reikalavimams nutraukti vykdomą nusikalstamą veiką, įrodyta.
BK 199² straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Šios nusikalstamos veikos objektas yra tokių prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo bei realizavimo tvarka, papildomas objektas – valstybės mokesčių (finansų) sistema, nes atliekant šio straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus su akcizais apmokestinamomis prekėmis siekiama išvengti mokesčių mokėjimo už disponavimą prekėmis, kurioms yra nustatyti akcizai, kaip viena iš valstybėje nustatytų mokesčių rūšių. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra prekės, kurios apmokestinamos pagal Akcizų įstatymą. Turtinė žala padaroma mokesčių sistemai (kasacinė byla Nr. 2K-99-648/2016)
Lietuvos Respublikos BK 199² str.1d. dispozicijoje nustatyta, kad už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas liudytojo V. J. parodymus laiko teisingais ir patikimais, nes juos patvirtina nukentėjussiųjų Ž. K., D. M. parodymai, kiti ištirti įrodymai. Iš 2013-06-04 ir 2013-056-28 apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtos kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, paimtais iš degalinių „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nustatyta, kad 2012-08-30, ryte, automobiliu „Mersedes Benz Vito“, v. n. (duomenys neskelbtini), naudojosi kaltinamais M. J., g. (duomenys neskelbtini) m.; apie 17.43 val. automobiliu “Opel Astra”, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo A. V., M. J., g. (duomenys neskelbtini) m., ir M. J., g. (duomenys neskelbtini) m. Iš Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2013-08-09 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, kad „Informacijos apie nusikalstamą veiką registracijos“ žurnale 2012-08-30, 19.00 val., fiksuotas pranešimas apie tai, kad 2012-08-30, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mst., pastebėtas automobilis „Mersedes Benz Vito“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuriame gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės. Iš gautų įvykio vietoje veikusių kaltinamųjų, liudytojų naudojamų telefono abonentų išklotinių analizės matyti, kad 2012-08-30, laikotarpiu nuo 18 val. iki 20 val., įvykio vietoje buvo ir savo telefonais naudojosi kaltinamasis A. V., R. A., nukentėjusieji V. J., Ž. K., D. M.. Taip pat nustatyti du telefoniniai kontaktai (SMS) 2012-08-30, 21.22 val., ir 2012-08-31, 13.57 val., tarp kaltinamojo A. V. ir liudytojo A. N., gyvenančio sodyboje, kurioje rastas automobilis “Citroen Jumper”, v. n. (duomenys neskelbtini) Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis D. M. atpažino kaltinamąjį A. V., kaip asmenį, kuris atvyko į įvykio automobiliu “VW Golf”, kurioje stovėjo sulaikytas automobilis „Mersedes Benz Vito“ su cigaretėmis, puolė pareigūną, Ž. K., grasino susidorojimu; D. M. atpažino kaltinamąjį M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kaip asmenį, kuris atvažiavo į įvykio vietą automobiliu “VW Golf” su kitais asmenimis, rankoje turėjo lazdą ir grasino pareigūnams fiziniu susidorojimu; D. M. įvykio vieėtyoje atpažino kaltinamąjį M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kaip asmenį, kuris į įvykio vietą atvyko su A. V. automobiliu “Opel Astra”; D. M. atpažino kaltinamąjį A. V., kaip asmenį, kuris į įvykio vietą atvažiavo automobiliu “Opel Astra” su M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., grasino bei naudojo prieš pareigūnus smurtą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad automobiliuose “Mercedes Benz Vito”, v. n. (duomenys neskelbtini), ir “Citroen Jumper”, v. n. (duomenys neskelbtini) rastos cigaretes buvo 49 dėžėse. Iš 2015-06-12 Eksperimento atlikimo protokolo matyti, kad atliktas eksperimentas siekiant išsiaiškinti ar iš automobilių “Mercedes Benz Vito”, v. n. (duomenys neskelbtini), ir “Citroen Jumper”, v. n. (duomenys neskelbtini) paimtas cigaretes dėžėse, iš kurių: 7 dėžės, kuriose buvo sudėta 3500 pakeliai cigarečių „BAYRON WHITE", 12 dėžių, kuriose buvo sudėta 6000 pakelių cigarečių „ARCTIC", 22 dėžės, kuriose buvo sudėta 11000 pakeliu cigarečių "BAYRON WHITE", 8 dėžes, kuriose buvo sudėta 4000 pakeliu cigarečių „Slims Termesie Red", telpa į automobilį automobilį “Mercedes Benz Vito”. Nustatyta, kad į automobilį “Mercedes Benz Vito” tilpo 49 dėžės nuo nurodytų cigarečių.
Įvertinęs ištirtų įrodymų visetą teismas konstatuoja, kad kaltinamieji A. V., A. V., M. J., g. (duomenys neskelbtini) m., M. J. g. (duomenys neskelbtini) m., ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta, bendrais, suderinintais veiksmais, 2012-08-30, apie 18.40 val., atvyko į kelio (duomenys neskelbtini), 6 - tą kilometrą, kur jų laukė asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, šis asmuo automobiliu „Mercedes Benz Vito“, v. n. (duomenys neskelbtini), atgabeno ne daugiau kaip 14500 pakelių cigarečių „BAYRON WHITE“ 29282,90 Eur (101 180,00 Lt) vertės, 6000 pakelių cigarečių „ARCTIC“ 13153,10 Eur (45 415,00 Lt) vertės ir 4000 pakelių cigarečių „Slims TENNESIE Red“ 8768,82 Eur (30 277,00 Lt) vertės, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 51225,67 Eur (176 872,00 Lt), kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 p. nustatyta tvarka, bei jas iki 2012-08-30, apie 19.50 val., ten pat laikė automobilyje „Mercedes Benz Vito“, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame kelio (duomenys neskelbtini), 6-ame kilometre. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, A. V., A. V., M. J., g. (duomenys neskelbtini) m., M. J. g. (duomenys neskelbtini) m., ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta, 2012-08-30, apie 19.50 val., automobiliu „VW Golf“, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus iš automobilyje „Mercedes Benz Vito“, v. (duomenys neskelbtini), laikomų 24500 pakelių cigarečių išgabeno ne daugiau kaip 11000 pakelių cigarečių „BAYRON WHITE“ ir 4000 pakelių cigarečių „Slims TENNESIE Red“ į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., kur šias akcizais apmokestinamas prekes iki 2012-08-30, apie 23.05 val., laikė automobilyje „Citroen Jumper“, v. n. (duomenys neskelbtini) kol šias akcizais apmokestinamas prekes surado ir paėmė muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.
Ši Vaičo, A. V., M. J., g. (duomenys neskelbtini) m., M. J. g. (duomenys neskelbtini) m., padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 199² str. 1 d., kaip ir kvalifikuotina.
Žemesnės instancijos teismas
Šioje kaltinimo dalyje vertindamas kaltinamųjų A. V., A. V., M. J., g. (duomenys neskelbtini) m., M. J., g. (duomenys neskelbtini) m., teisiamajame posėdyje duotus parodymus teismas juos atmeta kaip neteisingus, nes jie prieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.
Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius – būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 14 punktas). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan.
Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vagystė ir plėšimas laikomi baigtais, kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą. Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtą, akiračio (kasacinės nutartys Nr. 2K-741/2007, 2K-193/2005. 2K-75/2010, 2K-388/2012).
Liudytojas V. J. parodė, kad jam sulaikius automobilį „Mersedes Benz Vito“, į įvykio vietą automobiliu "Škoda Oktavia" atvažiavus Ž. K. ir D. M., netrukus ten atvažiavo automobiliu "Opel Astra", M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. V., automobilį vairavo M. J.. A. V. išlipo iš minėto automobilio, rankoje turėjo geležtę, juos pradėjo gąsdinti, jog pakvies "chebrą", papjaus, reikalavo atiduoti autobusiuką "Mersedes Benz Vito" ir paleisti R. A.. D. M. bandė su A. V. kalbėtis, bet A. V. puolė D. M., jie grūmėsi ant keliuko. M. J. tuo metu važinėjo mašina "Opel Astra" ir stengėsi parblokšti D. M., apdaužė tarnybinius automobilius. Po to M. J. įvažiavo į griovį, atsitrenkė į medį, automobilis užgeso. Tada A. V. įlipo į tarnybinį automobilį "Škoda Oktavia", užvedė jį, tuo metu D. M. bandė jį ištraukti iš šio automobilio, bet A. V. jį nustūmė, pavažiavęs, sustojo ir išlipo, po to į tarnybinį automobilį "Škoda Oktavia" įsėdo M. J. ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). A. V. liko įvykio vietoje.
Iš Ž. K. parodė, kad įvykio prie sulaikyto "Mersedes Benz Vito" ir krovinio laukiant kitų pareigūnų ten automobiliu "Opel Astra", baltos spalvos, atvažiavo M. J. jaunesnysis ir A. V., A. V. išlipo su geležte rankoje ir puolė ant jų šaukdamas: "papjausiu, vietiniai suvažiuos", po to jis užšoko ant tarnybinio automobilio "Opel Astra", nuspyrė švyturėlį, nušokęs nuo automobilio, puolė prie D. M., reikalavo "Mersedes Benz Vito" raktelių, grasino, geležte kirto D. M. į galvos sritį. Tuo metu M. J. manevruodamas bandė automobiliu ant jų užvažiuoti, keletą kartų važiavo pirmyn ir atgal, kliudė automobiliu D. M., po to M. J. automobilio nesuvaldė, trenkėsi į medį ir įvažiavo į griovį. Tada A. V. įlipo į tarnybinį "Škoda Oktavia", užvedė jį, D. M. bandė jį sulaikyti, V. J. iš keleivio pusės lindo į automobilį, bandė ištraukti raktelius. A. V. pradėjo važiuoti su pusiau išlindusiu iš automobilio D. M., išvažiavo į plentą, D. M. neišsilaikė ir nukrito. Kiek pavažiavęs plentu, A. V. sustojo, tada M. J. nubėgo iki automobilio ir juo nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link.
Nukentėjusysis D. M. parodė, kad atvykus į įvykio vietą, kurioje buvo sulaikytas "Mersedes Benz Vito" automobilis ir krovinys, už kelių minučių ten atvažiavo "Opel Astra", kas sėdėjo už vairo, nematė. Iš automobilio iššoko A. V., pradėjo garsiai šaukti: "papjausiu, atiduokit "Mersedes Benz Vito" raktelius", rankoje turėjo geležtę. V. J. jį ramino, liepė padėti geležtę ant žemės. A. V. bandė suduoti V. J., po to, užšokęs ant tarnybinio automobilio kapoto bei stogo, nuspyrė švyturėlį, po to puolė ant jo, norėjo suduoti, į tai jis pagavo A. V. ranką su dantyta geležte, jis neišlaikė A. V. rankos, traukdamas ranką A. V. sužalojo jo delną. Paskui A. V. jam trenkė į galvos sritį, pečių sritį. Paskui išgirdo Ž. K. šaukiant: "pasitrauk". Atsisukęs pamatė, kad į jį važiuoja mašina "Opel Astra", kurią vairavo M. J. jaunesnysis, jis puolė į šalikelę, automobilis veidrodėliu jį kliudė į kairę šlaunį, jis nugriuvo į griovį. Paskui automobilis atsitrenkė į medį, sustojo. Jis išlipo iš griovio ir pamatė, kad A. V. sėdo į jų automobilį "Škoda Oktavia". Tada jis puolė prie šio automobilio ir bandė ištraukti iš jo A. V., A. V. užkūrė automobilį, tuo metu jo koja buvo ant slenksčio, A. V. pradėjo važiuoti atbuline eiga, bandė jį nustumti, paskui staiga automobilį sustabdė, dėl to jis nukrito ant žemės, susitrenkė galvą ir nugaros slankstelį. Po to A. V. apsisukdamas pervažiavo jo dešinę blauzdą. Atsipeikėjęs pamatė, kad M. J. jaunesnysis nubėgo prie automobilio "Škoda Oktavia", sėdo už vairo ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini), o A. V. pasiliko.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nukentėjusiųjų V. J., Ž. K. ir D. M. parodymus laiko teisingais, abejoti jais nėtra pagrindo, nes juos patvirtina kiti ištirti įrodymai.
Liudytojas D. J. parodė, kad 2012-08-30, apie 19.00 val., iš skyriaus viršininko pavaduotojo V. J. telefonu gavo informaciją, kad (duomenys neskelbtini) apylinkėse su cigaretėmis ir vairuotoju sulaikytas autobusiukas „Mersedes Benz Vito“. Po kiek laiko V. J. vėl paskambino ir pasakė, kad atvažiavę asmenys vykdo užpuolimą, vyksta grumtynės, bandė automobiliu numušti vieną iš pareigūnų, kad apdaužytas ir pavogtas tarnybinis automobilis. Liudytojai M. M., G. B., V. D., D. E. parodė, kad (duomenys neskelbtini) r. PK 2012 m. rugpjūčio mėnesį, vakare, buvo gautas pranešmas, kad už (duomenys neskelbtini) kaimo, prie (duomenys neskelbtini) plento, iš muitininkų pagrobtas automobilis „Škoda Oktavia“, raudonos spalvos. Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus 2012-09-10 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2012-08-30, 19.30 val., 19.32 val., Centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti 2 prašymai iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sujungti su policija (duomenys neskelbtini), skambučiai peradresuoti (duomenys neskelbtini) PK budinčiajam pareigūnui. Prie rašto pateiktos pokalbių garso įrašų kopijos. Iš garso pokalbio įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos cento, girdėti, kad atsiliepusi operatorė pasako 112, vyriškis prisistato Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnu ir sako, kad juos užpuolė kažkokie plėšikai. Fone girdisi kito vyriškio balsas, šaukiant, kur tie raktai, reikalavimas ieškoti ir atiduoti raktus. Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nukkentėjusiajam D. M. padaryti šie sužalojimai: pjautinė žaizda kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos kairio dilbio delniniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, kairio žasto viduriniame trečdalyje nugariniame paviršiuje, kairio dilbio viduriniame trečdalyje delniniame paviršiuje, uodegikaulio projekcijoje, kairės šlaunies viršutiniame trečdalyje vidiniame paviršiuje, dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, kairės šlaunies apatiniame trečdalyje priekiniame paviršiuje, kairio čiurnos sąnario vidiniame paviršiuje, dešinės blauzdos viduriniame trečdalyje šoniniame paviršiuje, paviršiniai odos nubrozdinimai dešinio peties sąnario nugariniame paviršiuje, kairio dilbio viršutiniame trečdalyje delniniame paviršiuje, dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, pakaušio vidurinėje dalyje, dešinio smilkinio srityje.
Įvertinęs ištirtų išdėstytų įrodymų visetą teismas daro šiais išvadas. Pareigūnams V. J., Ž. K. ir D. M. būnant įvykio vietoje prie sulaikyto automobilio „Mersedes Benz Vito“ ir R. A., ten R. A. pranešimu apie sulaikymą automobiliu "Opel Astra" atvažiavo M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. V., abu reikalavo grąžinti automobilį „Mersedes Benz Vito“ su cigarečių kroviniu, paleisti R. A.. Pareigūnams reikalavimui nepaklusus, abu grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius, M. J., vairuodamas automobilį „Opel Astra“, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėdamas po kelią, kėsinosi sužaloti nukentėjusiuosius V. J., D. M. ir Ž. K., kliudė veidrodėliu D. M.. M. J. manevruodamas įvažiavo į griovį, atsitrenkė į medį ir automobilis užgeso. Nebeturėdami transporto priemonės nuvykti pasikviesti pagalbos tikslu atgauti sulaikytą automobilį „Mersedes Benz Vito“ su cigaretėmis, kaltinamieji A. V. ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtą bei grąsinimus, užvaldė Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį tarnybinį automobilį „Škoda Oktavia“, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais daiktais. Įgyvendindami šį sumanymą A. V., grasindamas rankoje turėtu metaliniu raktu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, įsėdo į tarnybinį automobilį „Škoda Oktavia“, prieš D. M., ketinusį sulaikyti A. V., stūmė jį iš atbuline eiga riedančio automobilio, staiga sustabdydamas minėtą automobilį, nubloškė nukentėjusį D. M. ant asfalto ir, važiuodamas į priekį, pervažiavo D. M. dešinę blauzdą, padarydamas D. M. nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to, tęsiant nusikalstamą veiką, A. V. išlipo iš tarnybinio automobilio „Škoda Oktavia“, o M. J. juo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini).
Iš bylos duomenų matyti, kaltinamieji M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. V., kad fiziškai užvaldę svetimą turtą - Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį tarnybinį automobilį „Škoda Oktavia“, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais daiktais, turėjo realią galimybę šį turtą valdyti, juo naudotis, pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą. Nustatyta, kad M. J. automobiliu „Škoda Oktavia“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pakviesti pagalbos, juo kaip transporto priemone ketino važiuoti atgal į įvykio, automobiliui tapus nebereikalingam, jį paprasčiausiai paliko pakelyje. Šios nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamieji M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. V., panaudodami fizinį smurtą ir grąsinimus, pagrobė Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį tarnybinį automobilį „Škoda Oktavia“, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini), 3235,66 Eur (11172,08 Lt) vertės, „Omnitel“ SIM kortelę 0,29 Eur (1 Lt) vertės, raktą nuo seifo 4,34 Eur (15 Lt) vertės, seifo spaudą 8,89 Eur (30,68 Lt) vertės, antrankių raktelį 1,45 Eur (5 Lt) vertės, bei automobilyje buvusius nukentėjusiam D. M. priklausančius: odinę rankinę 86,89 Eur (300 Lt) vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E66“ su SIM kortele 86,89 Eur (300 Lt) vertės, mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6021 28,96 Eur (100 Lt) vertės, keturis raktus, bendros 57,92 Eur (200 Lt) vertės, piniginę 14,48 Eur (50 Lt) vertės, 315,05 Eur (1087,81 Lt), padarydami Muitinės kriminalinei tarnybai 3250,63 Eur (11223,76 Lt) ir nukentėjusiam D. M. 590,19 Eur (2037,81 Lt) turtinę žalą. Jų kaltė pasireiškia tiesiogine tyyčia, nes nustatyta, jog kaltininamieji suvokė, kad panaudodami fizinį smurtą ir grasinimus pagrobia evetimą turtą ir nori taip veikti.
Ši kaltinamųjų M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. V. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., kaip ir kvalifijkuotina.
Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Taigi įstatymas nurodo du galimus šios nusikalstamos veikos padarymo būdus – fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat jį panaudoti.
Pagal teismų praktiką, pasipriešinimu smurtu pripažįstami tyčiniai aktyvūs kaltininko veiksmai, kai jis prieš nukentėjusįjį panaudoja bet kokį neteisėtą tiesioginį poveikį (fizinį, mechaninį, cheminį, biologinį), kuris sukelia žmogui skausmą ar atitinkamų padarinių, pavyzdžiui, nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-287/2011, 2K-218/2014 ir kt.). Smurtas prieš valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį subjektą gali pasireikšti tyčiniu smūgių sudavimu, kankinimu, surišimu, uždarymu, laikymu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi ir daužymusi galva, kai bandoma uždėti antrankius, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi (pavyzdžiui, taip suplėšant tarnybinės uniformos liemenės kišenę ir nagais – veidą), smūgiavimu taburete, nors smūgio buvo išvengta, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-324/2013, 2K–439/2013, 2K-229/2014, 2K- 67/2014, 2K-69-976/2015). BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-324/2013, 2K-229/2014) (kasacinė nutartis baudžianojoje byloje Nr. 2K-176-303/2016).
Iš Muitinės kriminalinės tarnybos rašto Dėl Informacijos pateikimo matyti, kad šiuo metu Muitinės kriminalinėje tarnyboje dirbantis V. J. ir buvę Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai Ž. K., D. M. - kriminalinę žvalgybą vykdantys pareigūnai. Pagal 2012-08-30 galiojusius Muitinės kriminalinės tarnybos direktoriaus patvirtintus skyriaus nuostatus minėti pareigūnai dirbo nenormuotą darbo dieną („tarnybines užduotis vykdo bet kuriuo paros metu") (10 t., b. l. 74).
Iš nukentėjusių V. J., Ž. K. ir D. M. parodymų matyti, kad jiems būnant įvykio vietoje prie sulaikyto automobilio „Mersedes Benz Vito“ ir R. A., ten automobiliu "Opel Astra" atvažiavo M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. V., abu reikalavo grąžinti automobilį „Mersedes Benz Vito“ su cigarečių kroviniu, paleisti R. A.. Pareigūnams reikalvimui nepaklusus, abu grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius, M. J., vairuodamas automobilį „Opel Astra“, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėdamas po kelią, kėsinosi sužaloti nukentėjusiuosius V. J., D. M. ir Ž. K., kliudė veidrodėliu D. M.. Po kurio laiko į įvykio vietą atvažiavo automobilis "VW Golf", iš kurio išlipo abu J., A. V. ir dar vienas vaikinas, vyresnysis J. rankose turėjo pagalį, jaunesnis – šakes, jie ėjo link jų, A. V. bandė įspirti Ž. K.. Pareigūnams pasitraukus toliau nuo įvykio vietos, kad išvengti konflikto, kaltinamieji iš „Mersedes Benz Vito“ automobilio į „VW Golf“ bagažinę pakrovė dėžes su cigaretėmis ir išvežė iš įvykio vietos, po to grįžo, vėl pakrovė dėžes su cigaretėmis ir išvežė iš įvykio vietos. Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai nutrūko atvykus policijos pareigūnams.
Netikėti nukentėjusiųjų parodymais nėra pagrindo, nes juos patvirtina kiti ištirti įrodymai. Liudytojas D. J. parodė, kad 2012-08-30, apie 19.00 val., V. J. jį informavo, kad iš įvykio vietos išvežamos cigaretės, cigaretės buvo išvežamos po užpuolimo, minėjo, kad cigaretes išvežė per 2 kartus. Jis atvažiavo į įvykio vietą, įvykio vietoje matė sužeistą D. M., jį nuvežė į klinikas. Liudytojas M. M. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) r. PK Viešosios policijos operatyvaus valdymo poskyrio specialistas. 2012 m. rugpjūčio mėnesį, vakare, gavo pranešimą, kad už (duomenys neskelbtini) kaimo, prie (duomenys neskelbtini) plento, iš muitininkų pagrobtas automobilis „Škoda Oktavia“. Į įvykio vietą vyko jis su D. E.. Nuvykus vienas iš vyriškių prisistatė muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnu, pasakė, kad pagrobtas muitininkų automobilis „Škoda Oktavia“, raudonos spalvos. Įvykio vietoje išsiaiškino, kad sumuštas vienas muitininkas, dalis sulaikytų cigarečių išvežta. Įvykio vietoje buvo rasti daiktai: raktas, pagaliai, tas, kas surašyta protokole. Iš esmės analogiškai parodė liudytjas D. E.. Iš 2012-09-05 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta – kelio (duomenys neskelbtini), 64 km nuo (duomenys neskelbtini) esanti sankryža su dešinėje pusėje esančiu šalutiniu keliu į (duomenys neskelbtini) k., rasta ir paimta medinė lazda. Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus 2012-09-10 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2012-08-30, 19.30 val., 19.32 val., Centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti 2 prašymai iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sujungti su policija (duomenys neskelbtini); skambučiai peradresuoti (duomenys neskelbtini) r. PK budinčiajam pareigūnui. Iš 2013-10-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė su garso įrašu, gautu iš Bendrojo pagalbos cento. Užfiksuotas telefoninio pokalbio įrašas, kurio metu atsiliepusi operatorė pasako 112, vyriškis prisistato Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnu ir sako, kad juos užpuolė kažkokie plėšikai. Fone girdisi kito vyriškio balsas, šaukiant, kur tie raktai, reikalavimas ieškoti ir atiduoti raktus. Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nukentėjusiajam D. M. padaryti šie sužalojimai: pjautinė žaizda kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos kairio dilbio delniniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, kairio žasto viduriniame trečdalyje nugariniame paviršiuje, kairio dilbio viduriniame trečdalyje delniniame paviršiuje, uodegikaulio projekcijoje, kairės šlaunies viršutiniame trečdalyje vidiniame paviršiuje, dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, kairės šlaunies apatiniame trečdalyje priekiniame paviršiuje, kairio čiurnos sąnario vidiniame paviršiuje, dešinės blauzdos viduriniame trečdalyje šoniniame paviršiuje, paviršiniai odos nubrozdinimai dešinio peties sąnario nugariniame paviršiuje, kairio dilbio viršutiniame trečdalyje delniniame paviršiuje, dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, pakaušio vidurinėje dalyje, dešinio smilkinio srityje. Šie sužalojimai tiek visumoje, tiek imant juos atskirai, vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad D. M. atpažino kaltinamąjį A. V. kaip asmenį, kuris į įvykio vietą atvairavo automobilį “VW Golf”, puolė Ž. K., grasino susidorojimu; iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, D. M. atpažino kaltinamąjį M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kaip asmenį, kuris atvažiavo į įvykio vietą automobiliu “VW Golf” su kitais asmenimis, rankoje turėjo lazdą ir grasino pareigūnams fiziniu susidorojimu; iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. M. atpažino kaltinamąjį M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kaip asmenį, kuris įvykio vietoje automobiliu “Opel Astra” važinėjo po kelią, automobiliu kliudė D. M., pagrobė automobilį “Škoda Oktavia”, po to į įvykio vietą atvažiavo automobiliu “VW Golf” su kitais asmenimis, grasino pareigūnams fiziniu susidorojimu, krovė ir vežė cigaretes iš automobilio “„Mersedes Benz Vito“; iš 2012-11-20 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. M. atpažino kaltinamąjį A. V., kaip asmenį, kuris į įvykio vietą atvažiavo automobiliu “Opel Astra”, grasino susidorojimu, reikalavo raktelių, puolė su metaline geležte, nuspyrė nuo tarnybinio automobilio mėlynos spalvos švyturėlį, automobiliu pervažiavo blauzdą. Iš 2012-09-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. M. pateikė daiktus - džinsines kelnes, kurias jis dėvėjo 2012-08-30. 2012-11-05 apžiūros metu nustatyta, kad kelnės suplėšytos.
Įvertinęs ištirtų išdėstytų įrodymų visetą teismas daro šiais išvadas. Pareigūnams V. J., Ž. K. ir D. M. būnant įvykio vietoje prie sulaikyto automobilio „Mersedes Benz Vito“ ir R. A., ten automobiliu "Opel Astra" atvažiavo M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. V., abu reikalavo grąžinti automobilį „Mersedes Benz Vito“ su cigaečių kroviniu, paleisti R. A.. Pareigūnams reikalvimui nepaklusus, abu grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius, abu M. J., vairuodamas automobilį „Opel Astra“, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėdamas po kelią, kėsinosi sužaloti nukentėjusiuosius V. J., D. M. ir Ž. K., kliudė veidrodėliu D. M.. M. J. manevruodamas įvažiavo į griovį, atsitrenkė į medį ir automobilis užgeso. Nebeturėdami transporto priemonės nuvykti pasikviesti pagalbos, tikslu atgauti sulaikytą automobilį „Mersedes Benz Vito“ cigaretėmis, kaltinamieji A. V. ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., panaudodami fizinį smurtą, pagrobė Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį tarnybinį automobilį „Škoda Oktavia“, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M.. J. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pagalbos. Netrukus į įvykio vietą automobiliu “VW Golf” atvyko abu J. ir A. V., tęsiant nusikalstamą veiką, A. V., M. J., g. (duomenys neskelbtini) m., M. J. g. (duomenys neskelbtini) m., A. V. bendrai grasino lazdomis ir šakėmis panaudoti fizinį smurtą, A. V. bandė smūgiuoti kojomis ir rankomis valstybės tarnautojui Ž. K., bendrai tęsiant grasinimus panaudoti fizinį smurtą, A. V. automobiliu VW GOLF, v. n. (duomenys neskelbtini), privažiavo prie automobilio „Mercedes Benz Vito“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir visi iš sulaikyto automobilio „Mercedes Benz Vito“, v. n. (duomenys neskelbtini), krovė į automobilį „VW GOLF“, v. n. (duomenys neskelbtini), neteisėtai disponuojamas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 p. nustatyta tvarka, ir per du kartus dalį neteisėtai disponuojamų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių - išvežė iš įvykio vietos.
Šiais aktyviais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą atgauti sulaikytą automobilį „Mersedes Benz Vito“ su cigaretėmis, A. V., A. V. M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta, nepakluso teisėtiems tarnybines pareigas atliekančių valstybės tarnautojų – Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnų: viršininko pavaduotojo V. J., vyriausiojo tyrėjo Ž. K. ir vyriausiojo tyrėjo D. M. reikalavimams nutraukti vykdomą nusikalstamą veiką ir taip jiems pasipriešino. Jų kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, nes nustatyta, jog kaltininamieji suvokė, kad panaudodami fizinį smurtą ir grasinimusmas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą priešinasi valstybės tarnautojui ir nori taip veikti.
Ši A. V., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. V. padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 286 str., kaip ir kvalifikuotina.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu pateikti Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai. Iš 2015-06-22 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad 2015-06-22 fiksuotas kartoninių dėžių, kurių išmatavimai 447x282x463 ir 497x222x508, sudėjimas į lengvąjį automobilį „VW GOLF“ v. n. (duomenys neskelbtini). Konstatuota: imamos kartonines dėžes, kurių išmatavimai 447x282x463 - 22 vnt., ir 497x222x508 - 8 vnt. (tyrimo pareiškėja paaiškino, kad šių dėžių išmatavimai atitinka dėžių išmatavimus, kuriose buvo sukrautos cigaretės „BAYRON WHITE“, „LIMS TENNESIE RED" ir „ARCTC". Pirmu pakrovimu sutalpinta - 10 vnt. dėžių, antru pakrovimu - 9 vnt. dėžių , netilpo į automobilį - 11 vnt. dėžių (10 t., b. l. 151-158).
Iš 2015-06-22 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad 2015-06-22 fiksuota aplinkybė - važiavimo laikas nuo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) r. iki kelyje (duomenys neskelbtini) 6 km 2012-08-30 stovėjusio autobusiuko „Mercedes Benz Vito“. Konstatuota – automobiliu „VW GOLF“, v. n. (duomenys neskelbtini), minėtas atstumas pravažiuotas per 10 min. 14 s (10 t., b. l. 159-163).
Iš 2015-09-10 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad fiksuotos aplinkybės - važiavimo laikas ir atstumas nuo kelio (duomenys neskelbtini) 6 kilometre 2012-08-30 stovėjusio automobilio „Mercedes Benz Vito“ iki namo adresu (duomenys neskelbtini) r.. Konstatuota: minėtas atstumas yra 21,45 kilometro, automobiliu „VW GOLF“, v. n. (duomenys neskelbtini), šis atstumas nuvažiuotas per 20 min. 07 sek.(11 t., b. l. 151-154).
Dėl 2015-06-22 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (dėl cigarečių dėžių kiekio sutalpinimo į automobilį) teismas laiko, kad minėtas faktinių aplinkybių konstatavimas negali būti laikomas pakankamai objektyvus ir patikimas įrodymas, kad paneigti nustatytas faktines bylos aplinkybes. Iš šio protokolo nėra pakankamai aišku, kaip dėžės buvo talpinamos į automobilį, kokia tvarka, pats veiksmas atliktas suinteresuotų asmenų.
Iš 2015-06-22 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad važiavimo laikas nuo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) r. iki kelyje (duomenys neskelbtini), 6 km 2012-08-30 stovėjusio autobusiuko „Mercedes Benz Vito“, yra 10 min. 14 s.. Iš 2015-09-10 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad važiavimo laikas ir atstumas nuo kelyje (duomenys neskelbtini), 6 kilometre, 2012-08-30 stovėjusio automobilio „Mercedes Benz Vito“ iki namo adresu (duomenys neskelbtini) r., yra 21,45 kilometro, automobiliu „VW GOLF“, v. n. (duomenys neskelbtini), šis atstumas nuvažiuotas per 20 min. 07 sek. Iš pirmo protokolo duomenų matyti, kad iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) r. į įvykio vietą nuvykta per 10 min. 14 sek. (atstumas protokole nefiksuotas), o iš 2015-09-10 protokolo duomenų matyti, kad iš įvykio vietos į namus vykta per 20 min. 07 sek., t. y. per dvigubai ilgesnį laiką. Šios aplinkybės rodo, kad minėtuose Faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose užfiksuoti duomenys yra prieštaringi, tačiau jie neturi esminių preištaravimų nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.
Teisiamajame posėdyje gynėja advokatė R. R. pateikė antstolio R. K. 2014-05-21 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 98-78 ir priedą prie jo - CD diską su įrašu - bei paaiškino, kad pateiktame CD diske esanti vaizdo medžiaga įrašyta iš vaizdo įrašymo įrenginio VGuardg VGN8C-RT4A, kuris dominančiu laikotarpiu nuo 2012-08-30, 19 val., iki 2012-08-31, 01 val., fiksavo vaizdą 4 kameromis adresu (duomenys neskelbtini) r.
Namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) r., savininkas kaltinamasis A. V. teismui pateikė vaizdo įrašymo įrenginį VGuardg VGN8C-RT4A, kuris buvo naudojamas fiksuojant jo namų valdos vaizdą laikotarpyje nuo 2012-08-30, 19 val., iki 2012-08-31, 01 val.
Iš 2015-12-10 Ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvados matyti, kad:
1. Atlikus konvertuotų ir pateiktų tirti vaizdo bylų vizualinį tyrimą ir įvertinus kiekvienos atskiros kameros vaizdo įrašų epizoduose užfiksuotų subjektų gestikuliaciją, atliekamų veiksmų fiksuotoje erdvėje loginės sekos/eiliškumo prasme kiekvienas vaizdo įrašo epizodas yra ištisinis.
2. Ekspertizei pateiktame CD yra įrašytos originalių vaizdo bylų epizodų, esančių standžiajame diske, kopijos.
3. Nustatyti, ar video failuose matomi datos atributai atitinka šį laikotarpį, nėra galimybės. Video failuose matomi laiko atributai atitiko realųjį laiką (11 t., b l. 59-63).
Iš pateikto CD įrašo matyti, kad iš namų A. V. išvyksta 19.36 val., o į namus grįžta 20.16 val., viso jo kelionė nuvykimui į įvykio vietą, cigarečių pervežimui ir grįžimui namo, remiantis CD duomenimis, truko 40 min. Teismas laiko, kad šis laikas yra realus laikas dideliu greičiu nuvykti į įvykio vietą, pervežti du kartus labai artimu atsumu dėžes su cigaretėmis ir grįžti atgal į namus.
Nustatęs tikslų kaltinamojo A. V. išvykimo iš namų ir grįžimo iš įvykio vietos į namus laiką, teismas patikslina kaltinime nurodytą kaltinamųjų A. V., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., atvykimo į nusikaltimo vietą (po automobilio “Škoda Oktavia” pagrobimo), taip pat cigarečių pakrovimo į automobilį “VW Golf” ir jų išvežimo į kitą vietą, laiką – 2012-08-30, apie 19.50 val.
Neteisėtas disponavimas šaudmenimis, neteisėtas disponavimas denatūruoto etilo alkoholio skiediniais neturint tikslo realizuoti
Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad savo namuose, seife, laikė šovinius. Turėjo nusipirkęs 12 kalibro medžioklinį šautuvą, daug šovinių, turėjo tam leidimą. Po to šį šautuvą pardavė, įsigijo 16 kalibro šautuvą, o minėti 12 kalibro šoviniai liko seife. Reikėjo juos parduoti ar atiduoti, bet pagalvojo, kad jų reikės sūnui.
Žemesnės instancijos teismas
7 pramoninės gamybos 45 kalibro imitacinius šoviniai yra garsiniai šoviniai. Buvo (duomenys neskelbtini), slėnyje, išgirdo šaudant. Pamatė, kad vaikai mėtė į laužą tokius šovinius. Kai jis priėjo, vaikai pabėgo, rado 7 šovinius, juos parsinešė ir padėjo į seifą, galvojo kada nors nunešti į policiją.
Buvo nusipirkęs alkoholio, pirko daug, nes artėjo jo gimtadienis, būtų dalį davęs mamai, kaimynams. Po miestelį žmonės vežioja cigaretes, degtinę, parduoda pigiau, todėl įsigijo. Alkoholis buvo supakuotas dėžėse po 12 butelių. 5 l ir 1,5 l plastmasiniai indai su alkoholiu buvo iš to pačio pirkimo. Jis degtine neprekiauja.
Iš 2012-09-13 kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos kaltinamojo A. V. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) r., metu buvo rasta ir paimta 126 vnt. šovinių, 80 vnt. šovinių tūtelių ( 3 t. b. l. 119-120).
Žemesnės instancijos teismas
2012-10-03 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateikti 76 šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, 12 kalibro, centrinio skėlimo, tinkami šaudymui, medžiokliniai šoviniai ir tirti pateikti 7 imitaciniai šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, centrinio skėlimo 5,56x45 mm kalibro (.223Rem), tinkami šaudymui, šoviniai, kurie skirti įvairiems graižtviniams A,B,C kategorijų šautuvams, automatiniams šautuvams, kuriems laikyti įtariamasis A. V. neturėjo leidimo. Visus kitus šovinius įtariamasis A. V. turėjo leidimą laikyti, tačiau įteikus jam pranešimą apie įtarimą, buvo paimti ir perduoti laikinam saugojimui (4 t. b. l. 76-87).
Iš 2012-09-18 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. V. pareikalavus pateikė 388 vnt. įvairaus kalibro šovinių (4 t. b. l. 71).
Kaltinamojo A. V. parodymais, kuriuos patvirtina kiti bylos duomenys – kratos protokolas, specialisto išvada, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, nustatyta, kad A. V. iki 2012-09-18, 14.45 val., savo gyvenamo namo pagalbinėse patalpose esančiame seife neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė šaudmenis – 76 vienetus pramoninės gamybos 12 kalibro centrinio skėlimo tinkamus šaudymui medžioklinius šovinius, 7 vienetus pramoninės gamybos centrinio skėlimo 5,56x45 mm kalibro (.223 Rem) tinkamus šaudymui imitacinius šovinius.
Ikiteisminio tyrimo metu šios A. V. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. kaip du atskiri nusikaltimai – dėl 76 vnt. 12 kalibro šovinių bei dėl 7 vnt. centrinio skėlimo šovinių.
Pagal BK 63 straipsnio 10 dalį nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Baudžiamajame įstatyme tęstinės nusikalstamos veikos požymiai ar kriterijai, pagal kuriuos tokia veika atribojama nuo nusikaltimų daugeto, neapibrėžti, todėl didelę svarbą įgauna teismų praktikoje formuojama tęstinės veikos samprata. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2007 m. spalio 18 d. nutartyje pažymėjo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, pvz., grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K–P–412/2007, 2K-58/2008).
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. V. šaudmenis neteisėti laikė toje pačioje vietoje, iki to pačio laiko, kol buvo paimti, jo veiką jungia vienas sumanymas (vieninga tyčia). Esant šioms aplinkybėms A. V. nusikalstama veika dėl neteisėto disponavino šaudmenimis kvalifikuotina kaip vienas tęstinis nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.
A. V. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio, tiksliau nenustatyto laiko, iki 2012-08-30, 23.45 val., savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) r., kieme esančiame garaže neteisėtai, neturėdamas tikslo realizuoti, laikė 63,534 l denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (36,9 – 52,6)%, kol kratos metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Iš 2012-08-30 kratos protokolo matyti, kad kratos metu kaltinamojo A. V. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) r., rasta ir paimta 84 vnt. (septynios dėžės po 12 vnt. butelių) po 0,7 l su užrašu „RED WOOD“, su skaidriu skysčiu, 3 vnt. butelių po 0,7 l su užrašu „Xplode Vodka“ su skysčiu, vienas 5 l talpos plastikinis indas su skysčiu, vienas 1,5 l talpos plastikinis butelis su skysčiu (3 t., b. l. 60-61).
2012-10-03 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad skysčiai, esantys septyniuose 0,7 dm³ buteliuose su etiketėmis „RED WOOD VODKA“, 1,5 dm³ butelyje su etikete „TAURAS GIRA“ ir 5,0 dm³ butelyje, paimtuose 2012-08-30 kratos metu iš A. V. gyvenamosios vietos, yra denatūruoto etilo alkoholio skiediniai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra (36,9– 52,6)%. Tirti pateiktų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių bendrasis tūris yra 10,135 dm³ (litro). Viso denatūruoto etilo alkoholio skiedinio paimta 63,534 l (3 t., b. l. 111-113).
Kaltinamojo A. V. parodymais, kuriuos patvirtina kiti bylos duomenys – kratos protokolas, specialisto išvada, nustatyta, kad A. V. 2012-08-30, 23.45 val., savo namuose neteisėtai, neturėdamas tikslo realizuoti, laikė 63,534 l denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (36,9 – 52,6)%, kol kratos metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 201 str. 3 d. kaip baudžiamasis nusižengimas.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. baudžiamasis procesas negalimas ir turi būti nutrauktas, jei suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas. Dėl šios veikos suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. a) p. p., todėl šioje dalyje baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 4 d.).
V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. V., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. V. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta, pažeisdamas nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3.3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikos galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų, tai yra 200 vienetų cigarečių, įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL (32500 Lt) dydžio sumą, t. y., 2012-08-30, apie 19.25 val., kartu su A. V. prisijungė kitų bndrininkų vykdomos nusikalstamos veikos - neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, tokiu būdu įgijo (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., kelio (duomenys neskelbtini) 6 – tame kilometre stovėjusiame automobilyje „Mercedes Benz Vito“, v. n. (duomenys neskelbtini), ne daugiau kaip 14500 pakelių cigarečių „BAYRON WHITE“ 101 180,00 Lt vertės, 6000 pakelių cigarečių „ARCTIC“ 45 415,00 Lt vertės, 4000 pakelių cigarečių „Slims TENNESIE Red“ 30 277,00 Lt vertės, iš viso ne daugiau kaip 24500 pakelių cigarečių, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 p. nustatyta tvarka ir kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 176 872,00 Lt, bei jas iki 2012-08-30, apie 19.30 val., laikė minėtme automobilyje „Mercedes Benz Vito“, stovėjusiame kelio (duomenys neskelbtini) 6 – tame kilometre. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas su minėtais nusikaltimo bendrininkais, 2012-08-30, apie 19.30 val., automobiliu „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), per du kartus iš automobilyje „Mercedes Benz Vito“ laikomų 24500 pakelių cigarečių išgabeno nenustatytą kiekį akcizais apmokestinamų prekių, bet ne daugiau kaip 11000 pakelių cigarečių „BAYRON WHITE“ ir 4000 pakelių cigarečių „Slims TENNESIE Red“ į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., kur šias akcizais apmokestinamas prekes laikė iki 2012-08-30, apie 23.05 val., automobilyje „Citroen Jumper“, v. n. (duomenys neskelbtini) kol šias akcizais apmokestinamas prekes surado ir paėmė muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. Ši V. V. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d .
Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2012-08-30, apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., kelio (duomenys neskelbtini) 6 – tame kilometre, veikdamas bendrininkų grupėje su A. V., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta, M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. V., siekdamas apsaugoti nuo sulaikymo ir teisėto paėmimo bendrininkų grupės neteisėtai disponuojamas akcizines prekes - cigaretes, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 p. nustatyta tvarka, buvusias automobilyje automobilio „Mercedes Benz Vito“, v. n. (duomenys neskelbtini), pasipriešino tarnybines pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams – Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnams V. J., Ž. K. ir D. M., t. y. grasino lazdomis ir šakėmis panaudoti fizinį smurtą, A. V. automobiliu „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), privažiavus prie minėto automobilio „Mercedes Benz Vito“, V. V., veikdamas kartu su bendrininkais, tęsiant grasinimus panaudoti fizinį smurtą, krovė iš sulaikyto automobilio „Mercedes Benz Vito“ į automobilį „VW Golf“ neteisėtai disponuojamas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 p. nustatyta tvarka, ir per du kartus dalį neteisėtai disponuojamų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių išvežė iš įvykio vietos. Tokiu būdu V. V. su bendrininkais nepakluso teisėtiems tarnybines pareigas atliekančių valstybės tarnautojų pareigūnų V. J., Ž. K. ir D. M. reikalavimams nutraukti vykdomą nusikalstamą veiką ir taip jiems pasipriešino. Ši V. V. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.
Kaltinamasis V. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė. A. V. yra jo tėvas, iš matymo pažįsta M. J. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), kitų kaltinamųjų nepažįsta.
2012-08-30 vietoje, kurioje, kaip nurodyta kaltinamajame akte, padaryta nusikalstama veika, nebuvo. Jis dieną su broliu žaidė krepšinį, kepė kepsnius, tai patvirtina filmuota medžiaga.
Apie 24.00 val. nuvežė draugę namo, po to namuose žiūrėjo televizorių. Staiga kieme užsidegė šviesos, į namus atvyko policija.
Iš 2012-09-07 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad L. V. pateikė V. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony ERicsson Xperia ST18i Black“. 2013-01-31 V. V. telefonas apžiūrėtas, kaip daiktas, turintis reikšmės tyrimui. Apžiūros metu nustatyta, kad V. V. 2012-08-30, nuo 13.04 bendravo SMS su D. B., pagal pranešimų turinį galima suprasti, kad jie susitiko 21 val., o išsiskyrė 23 val. (4 t., b. l. 33, 34-43).
Teisiamajame posėdyje gynėja advokatė R. R. pateikė antstolio R. K. 2014-05-21 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priedą prie jo - CD diską su įrašu bei paaiškino, kad pateiktame CD diske esanti vaizdo medžiaga įrašyta iš vaizdo įrašymo įrenginio VGuardg VGN8C-RT4A, kuris dominančiu laikotarpiu nuo 2012-08-30, 19 val., iki 2012-08-31, 01 val., fiksavo vaizdą 4 kameromis adresu (duomenys neskelbtini) r.
2014-05-21 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis konstatavo, kad advokatė R. R. jam pateikė CD diską, kuriame yra įrašyta vaizdo medžiaga iš 4 vaizdo stebėjimo kamerų, vaizdo fiksavimas atliktas adresu (duomenys neskelbtini) r., faktinis laikas viena valanda skiriasi (yra mažesnis) nuo kamerose fiksuojamo laiko, kadangi neatsuktas laikas perėjus į vasaros laiką. Iš šio protokolo matyti, kad vaizde matomi asmenys sąlyginai įvardinti „objektais“, jiems suteikti numeriai skaičiais, toliau konstatuotas matomų objektų vaizdas konkrečiu laiku (8 t., b. l. 95-98).
Namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) r., savininkas kaltinamasis A. V. teismui pateikė vaizdo įrašymo įrenginį VGuardg VGN8C-RT4A, kuris buvo naudojamas fiksuojant jo namų valdos vaizdą laikotarpyje nuo 2012-08-30, 19 val., iki 2012-08-31, 01 val.
Siekiant nustatyti ar pateiktame vaizdo įrašymo įrenginyje esantis (buvęs) vaizdo įrašas laikotarpyje nuo 2012-08-30, 19 val., iki 2012-08-31, 01 val., yra ištisinis, ar jame nėra trynimo, koregavimo požymių; ar šiame vaizdo įrašymo įrenginyje esantis (buvęs) vaizdo įrašas minėtu laikotarpiu atitinką vaizdo įrašą, įrašytą pateiktame CD diske prie antstolio R. K. 2014-05-21 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), teismas paskyrė Vaizdų ekspertizę (11 t., b. l. 30-40).
Iš 2015-12-10 Ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvados matyti, kad:
1. Atlikus konvertuotų ir pateiktų tirti vaizdo bylų vizualinį tyrimą ir įvertinus kiekvienos atskiros kameros vaizdo įrašų epizoduose užfiksuotų subjektų gestikuliaciją, atliekamų veiksmų fiksuotoje erdvėje loginės sekos/eiliškumo prasme kiekvienas vaizdo įrašo epizodas yra ištisinis.
2. Ekspertizei pateiktame CD yra įrašytos originalių vaizdo bylų epizodų, esančių standžiajame diske, kopijos.
3. Nustatyti, ar video failuose matomi datos atributai atitinka šį laikotarpį, nėra galimybės. Video failuose matomi laiko atributai atitiko realųjį laiką (11 t., b l. 59-63).
Ekspertas K. G. paaiškino, kad laiko atributai yra tie, kurie skaitmeninėje stebėjimo sistemoje generuoja vaizdo įraše. Tai yra specializuoti tarnybiniai duomenys. Sulyginus su eksperto kompiuteriu, eksperto kompiuteryje yra laikas standartizuotas su etalonu, ir duomenis, kurie yra vaizdo įrašuose, jie atitinka realų laiką. Vaizdo įraše įrašytas laikas atitinka realų laiką, o pačiame įrenginyje, kuris buvo pateiktas tyrimui, neatitinka. Įrenginyje baziniuose sisteminiuose nustatymuose buvo pakeistas laikas 2.35 val.. Patektame diske esančioje vaizdo medžiagoje yra tarnybiniai duomenys, kurie atitiko realų laiką. Kiekvienas video failas turi savus tarnybinius duomenis. Neatitiko laiko juosta, pas mus laiko juosta yra (duomenys neskelbtini), o įrenginyje, kuris buvo pateiktas tyrimui, nustatyta (duomenys neskelbtini) laiko juosta. Tai reiškia, kad tą įrenginį, kas instaliavo, neturėjo pakankamai informacijos kaip tai padaryti. Nustatant laiką, nebuvo atsižvelgta, kad yra nustatyta kita laiko juosta – buvo pažiūrėta į laikrodį ir nustatytas laikas, o įrenginys gali įrašinėti +8 val., kas realiai ir buvo daroma. Tai, kas matyti įrašuose, atitinką realų laiką.
Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad į namo, esančio (duomenys neskelbtini) r., kiemą 9.40 val. ateina kaltinamasis V. V. ir žaidžia krepšinį (fiksuoja kamera Nr. 3), V. V. matomas aikštelėje ir kieme iki 20.16 val., bei vėliau.
Ištyrus surinktus duomenis nustatyta, kad kaltinamasis V. V. jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku – 2012-08-30, 19.25 val.-19.30 val. nusikaltimo vietoje negalėjo būti, minėtu laiku jis buvo namuose.
V. V. pareiktas kaltinimas iš esmės grindžiamas 2012-11-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad pagal pateiktas nuotraukas nukentėjusysis Ž. K. atpažino V. V. kaip asmenį, kuris buvo atvažiavęs į įvykio vietą automobiliu „VW Golf“, grasino pareigūnams fiziniu susidorojimu, krovė cigaretes į automobilį „VW Golf“ ir pirmąjį kartą kažkur jas išvežė. Teismas laiko, kad šis atpažinimo iš nuotraukos protokolas nėra patikimas įrodymas konstatuoti V. V. kaltę, nes prieštarauja kitiems ištirtiems įrodymams. Šią išvadą patvirtina nukentėjusiojo V. J. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, kad po įvykio V. V. matė (duomenys neskelbtini) r. PK, jis nėra tikras, kad V. V. buvo įvykio vietoje.
Esant išdėstytoms aplinkybėms V. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., 286 str. išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus.
Kaltinamųjų A. V., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs BK 253 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. A. V., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas kaltinamiesiems bausmes už padarytus nusikaltimus teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taisyklėmis (Lietuvos Respublikos BK 61 str.). BK 54 str. (Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai) numato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Minėto straipsnio 2 dalis skelbia, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 str. (Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių) 1 dalis nustato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Be to, visos išvardytos aplinkybės turi vienodą reikšmę nustatant bausmės dydį. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Kaltinamasis A. V. padarė po vieną sunkų, apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, anksčiau neteistas, dirba, turi šeimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam A. V. už padarytus nusikaltimus skirtinos BK 199² str. 1 d., 180 str. 1 d., 286 str. numatytos laisvės atėmimo bausmės, nustatant mažesnes nei straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai bausmes.
A. V. nusikalto pirmą kartą, dirba, turi šeimą, padarytais nusikaltimais sunkių pasekmių nepadaryta, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 dalimis, A. V. skirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams įpareigojant A. V. per šį laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kaltinamasis A. V. padarė po vieną sunkų, apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, anksčiau neteistas, dirba, turi šeimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes kaltinamajam A. V. už padarytus nusikaltimus skirtinos BK 199² str. 1 d., 286 str. numatytos laisvės atėmimo bausmės, nustatant mažesnes nei straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkiai bausmes.
A. V. nusikalto pirmą kartą, dirba, turi šeimą, charakterizuojamas teigiamai, jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, jo padarytais nusikaltimais sunkių pasekmių nepadaryta, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 dalimis, A. V. skirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams įpareigojant A. V. per šį laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kaltinamasis M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) padarė po vieną sunkų ir nesunkų nusikaltimus, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teistas, teistumas neišnykęs, dirba. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes kaltinamajam M. J. už padarytus nusikaltimus skirtinos BK 199² str. 1 d., 286 str. numatytos laisvės atėmimo bausmės, nustatant mažesnes nei straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai bausmes.
M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dirba, turi šeimą, ankstesniu nuosprendžiu paskirtą baudą yra sumokėjęs, jo padarytais nusikaltimais sunkių pasekmių nepadaryta, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 dalimis, M. J. ,a. k. (duomenys neskelbtini) skirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams įpareigojant M. J. per šį laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kaltinamasis M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) padarė po vieną sunkų, apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teistas, teistumas neišnykęs, dirba. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes kaltinamajam A. V. už padarytus nusikaltimus skirtinos BK 199² str. 1 d., 180 str. 1 d., 286 str. numatytos laisvės atėmimo bausmės, nustatant mažesnes nei straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai bausmes.
M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dirba, ankstesniu nuosprendžiu paskirtą baudą yra sumokėjęs, yra jauno amžiaus, jo padarytais nusikaltimais sunkių pasekmių nepadaryta, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 dalimis, M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams įpareigojant M. J. per šį laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kaltinamiesiems A. V., A. V., M. J., a. k (duomenys neskelbtini), M. J., a. k (duomenys neskelbtini), bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje laikui paskirta viena iš kelių kardomųjų priemonių - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta priimant nuosprendį, kaltinamieji dirba, turi gyvenamas vietas, teismas laiko, kad ši kardomoji priemonė šioje bylos nagrinėjimo stadijoje yra nebereikalinga, perteklinė, tikslai, kurių užtikrinimui buvo paskirtos kardomosios priemonės, bus užtikrinti iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems paliekant kitas paskirtas kardomąsias priemones. Esant šioms aplinkybėms A. V., A. V., M. J., a. k (duomenys neskelbtini), M., a. k (duomenys neskelbtini), paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, išsprendžia pareikštus civilinius ieškinius.
Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu pripažintas Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnas D. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (2 t. 196, 197 b. l.). Civilinio ieškinio dalyku yra tiek turtinė, tiek ir neturtinė žalos. Pagal baudžiamojo proceso teisę į turtinės žalos sąvoką įeina nusikalstama veika padaryta tiesioginė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos bei išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes, t. y. gydymo, laidojimo išlaidos ir pan. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. M. nurodė, kad dėl padarytų nusiklastamų veikų jis patyrė 521,32 Eur (1800 Lt) turtinės žalos: iš jo buvo pagrobta ir nerasta 86,89 Eur (300 Lt) vertės rankinė, pagrobti ir nerasti 57,92 Eur (200 Lt) vertės 4 vnt. raktų nuo šarvuotų durų (kiekvienas raktas 14,48 Eur (50 Lt) vertės), dėl raktų pagrobimo jis turėjo keisti spynas dvejoms šarvuotoms durims, dėl to patyrė 289,62 Eur (1000) Lt išlaidų, taip pat grumtynių su kaltinamaisiais metu jam buvo suplėšytos 43,44 Eur (150 Lt) vertės džinsinės kelnės ir jis prarado grumtynių metu nuvilktus 43,44 Eur (150 Lt) vertės marškinėlius (2 t. 196 b. l.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusiojo D. M. nurodytos prarastų daiktų (rankinės, raktų ir rūbų) vertės ir patirtų išlaidų dydis atitinka protingumo kriterijus, daro išvadą, jog nukentėjusiojo D. M. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas visa jo apimtimi. Kadangi byloje nustatyta, jog nukentėjusysis D. M. turtinę žalą patyrė dėl kaltinamųjų A. V., A. V., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., bendrų veiksmų, nukentėjusiajam D. M. padarytą turtinę žalą turi atlyginti visi minėti kaltinamieji, todėl D. M. pareikštas civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos priteisiamas iš kaltinamųjų A. V., A. V., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., solidariai.
Byloje taip pat yra pareikštas (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos 90,4 Eur (312,10 Lt) civilinis ieškinys už nukentėjusiajam D. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Jame nurodyta, kad D. M. 2013-08-30 LSMU ligoninėje VšĮ (duomenys neskelbtini) klinikose buvo suteiktos neurologo, echoskopuotojo, rentgenodiagnostikos gydytojo konsultacijos bei atlikta kompiuterinė tomografija, už tai iš PSDF biudžeto lėšų buvo sumokėta 312,10 Lt (2 t. 170, 171 b. l.). Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas skaičiuote už suteiktas gydymo paslaugas, todėl yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant iš A. V., A. V., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., lygiomis dalimis po 22,60 Eur (78,03 Lt).
Baudžiamojoje byloje civiliniu ieškovu pripažinta Muitinės kriminalinė tarnyba taip pat pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, prašydama iš kaltų asmenų priteisti 14,68 Eur (50,68 Lt) turtinės žalos atlyginimo (1 t. 47, 48, 50-52 b. l.). Muitinės kriminalinės tarnybos civiliniame ieškinyje nurodyta, kad 2012-08-30 (duomenys neskelbtini) r., kelyje (duomenys neskelbtini) 5-ajame kilometre buvo pasipriešinta Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams, sustabdžiusiems automobilį, gabenantį akcizais apmokestinamas prekes ir, panaudojus prieš juos smurtą, pagrobtas automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vėliau buvo surastas (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) rajone. Suradus tarnybinį automobilį, pasigesta prieš pagrobimą jame buvusio Muitinės kriminalinei tarnybai priklausančio turto: 15 Lt vertės rakto nuo tarnybinio seifo, 5 Lt vertės raktelio nuo antrankių ir 30,68 Lt vertės seifo spaudo Nr. 81. Muitinės kriminalinė tarnyba pateikė pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos patvirtinančius dokumentus (1 t. 50, 51 b. l.). Kadangi civilinio ieškovo Muitinės kriminalinės tarnybos nurodyta patirta turtinė žala yra patvirtinta dokumentais, nurodytų prarastų daiktų (raktų, seifo spaudo) vertė atitinka protingumo kriterijus, daroma išvada, kad Muitinės kriminalinės tarnybos pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas visa jo apimtimi. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog civilinis ieškovas Muitinės kriminalinė tarnyba turtinę žalą patyrė dėl kaltinamųjų A. V. ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., bendrų veiksmų, civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą turi atlyginti minėti kaltinamieji, todėl Muitinės kriminalinės tarnybos pareikštas civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos priteisiamas iš kaltinamųjų A. V. ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., solidariai.
Priimant nuosprendį išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.
Byloje nustatyta, kad kaltinamieji A. V., A. V., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes automobiliais „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso V. V. (3 t. 72 b. l.), „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso V. G. (11 t., 98 b. l.), „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso D. V. (11 t. 95 b. l.) ir „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. Š. (2 t. 15-17 b. l.). Minėti automobiliai, Lietuvos Respublikos BK 72 str. prasme, buvo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., priemonėmis, nes be jų panaudojimo nusikaltimo padarymas nebūtų įmanomas. Automobiliai „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Areštinės kieme, o automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti savininkui V. V.. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilių „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai turėjo ir galėjo žinoti, kad jų automobiliai gali būti panaudoti kaip priemonė darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Tokioje situacijoje negalimas nusikaltimo padarymo priemonės konfiskavimas, tačiau pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d. iš nusikaltimą padariusių asmenų yra privaloma išieškoti konfiskuotino turto (nagrinėjamu atveju automobilių „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą. Internetinės svetainės www.emprekis.lt duomenimis nustatyta, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 1500 Eur, automobilio „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 2610 Eur, automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 530 Eur, automobilio „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 1750 Eur (11 t. 93, 96, 100 b. l.). Kadangi nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje, todėl esant šioms aplinkybėms, šios sumos priteistinos valstybei iš kaltinamųjų A. V., A. V., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., lygiomis dalimis.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teisme pakete Nr. (duomenys neskelbtini) saugomos kompaktinė plokštelė, kurioje yra informacija iš apžiūrėto M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kompiuterio, kompaktinė plokštelė, kurioje yra fotonuotraukos iš kratos (duomenys neskelbtini) rajone, kompaktinė plokštelė, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), su pagal prokuroro nutarimus gauta informacija (telefoninių skambučių išklotinės, prisijungimai prie bokštelių), 2 kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais iš degalinių „(duomenys neskelbtini)“, kompaktinė plokštelė su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, kompaktinė plokštelė su garso įrašu iš (duomenys neskelbtini) rajono PK budėtojų dalies, kompaktinė plokštelė su apžiūrėtų automobilių fotonuotraukomis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos, kaip priemonė nusikalstamai veikai atskleisti.
Šiaulių apskrities VPK Areštinės kieme pagal 2012-08-31 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 186 b. l.) saugomas automobilis „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas įvykio vietos apžiūros metu, ir Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2014-01-21 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. 149 b. l.) saugomas raktų ryšulys (automobilio „Mercedes Benz Vito“ raktai), paimtas iš nukentėjusio V. J. pagal daiktų pateikimo protokolą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini V. G..
Šiaulių apskrities VPK Areštinės kieme pagal 2012-08-31 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 184 b. l.) saugomas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas įvykio vietos apžiūros metu, ir Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2014-01-21 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. 149 b. l.) saugomas raktų ryšulys (automobilio „Opel Astra“ raktai), paimtas iš automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini D. V..
Šiaulių apskrities VPK Areštinės kieme pagal 2012-08-31 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 187 b. l.) saugomas automobilis „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas iš sodybos (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, kratos metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas R. Š..
Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininko V. V. nuosavybei.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2012-09-21 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 101 b. l.) saugomi šakė, automobilio šoninio veidrodžio dalys, metalinis ratų atsukimo raktas, medinė lazda, automobilio detalių nuolaužos (5 vnt.), paimti įvykio vietos apžiūros metu, Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2014-01-21 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. 149 b. l.) saugomi šeši stiklainiai su kvapų ir foniniais pavyzdžiais, paimti iš automobilių „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trys vokai su mikrodalelėmis, paimti iš automobilių „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) džinsinės kelnės, paimtos iš nukentėjusio D. M. pagal daiktų pateikimo protokolą, megztos pirštinės, paimtos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, kelyje (duomenys neskelbtini) 6-tame kilometre, Šiaulių apskrities VPK ginklinėje pagal 2012-10-12 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. 169 b. l.) saugomos 80 šovinių tūtelių, priklausančios A. V., paimtos įteikus pranešimą apie įtarimą A. V., Šiaulių apskrities VPK ginklinėje pagal 2014-01-21 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. 98 b. l.) saugomos 7 kulkos ir 8 tūtelės, likusios po A. V. paimtų ginklų patikrinimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kaip daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti.
Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2012-10-10 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. 115 b. l.) saugomi 7 dėžės po 12 vnt. 0,7 l talpos butelių su skysčiu (etiketė RED WOOD VODKA), viso 84 vnt. 0,7 l talpos buteliai su skysčiu 56,714 dm³, 1,5 l talpos butelis su skysčiu 0,77 dm³ (etiketė „Tauras Gira“), 5 l talpos butelis su skysčiu 4,07 dm³, 3 vnt. 0,7 l talpos butelių su skysčiu (etiketė Xplode X VODKA) 1,11 dm³, paimti kratos metu (duomenys neskelbtini) r., iš A. V., Muitinės departamento prie Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, saugomi 24500 pakelių cigarečių, Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2014-01-21 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. 149 b. l.) saugomi 6 pakeliai cigarečių „ESSE Aura“ su kartonine dėžute; 6 pakeliai cigarečių „Compliment Slims“, 1 pakelis cigarečių „MINSK“ (16 vnt. cigarečių); 6 pakeliai cigarečių „REGAL“; 20 pakelių cigarečių „FEST“, 1 pakelis cigarečių „VICEROY“, 1 pakelis cigarečių „Lambert & Butler“, 1 pakelis cigarečių „LD“, iš viso 42 pakeliai cigarečių, sudėti į maišelį „TAKKO“, 2 pakeliai cigarečių „ESSE Aura“, paimti kratos metu iš A. V. namų, (duomenys neskelbtini) rajone, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str., Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p., konfiskuotini ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini Lietuvos Respublikos Vyriausybės tokiam turtui sunaikinti nustatyta tvarka kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta.
Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2014-01-21 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. 149 b. l.) saugomi telefonas „Nokia 6610“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM, telefonas „Samsung GTE1081T“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM ir pakrovėju, metalinis raktas, paimti iš Šiaulių apskrities VPK areštinės kaip R. A. daiktai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. A..
Iš Šiaulių apskrities VPK ginklinėje pagal 2012-10-12 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. 169 b. l.) saugomų 116 šovinių, priklausančių A. V., paimtų įteikus pranešimą apie įtarimą, ir iš Šiaulių apskrities VPK ginklinėje pagal 2012-10-19 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. 89 b. l.) saugomų 344 vnt. įvairaus kalibro šovinių, paimtų iš A. V. ir likusių po tyrimo, neteisėtai laikyti 76 vnt. pramoninės gamybos 12 kalibro centrinio skėlimo tinkami šaudymui medžiokliniai šoviniai ir 7 vnt. pramoninės gamybos centrinio skėlimo 5,56x45 mm kalibro (.223 Rem) tinkami šaudymui imitaciniai šoviniai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str., Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p., konfiskuotini ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini į Lietuvos Respublikos Ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Linkmenų g. 26, Vilnius), kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta, o likusieji Šiaulių apskrities VPK ginklinėje saugomi A. V. priklausantys šoviniai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. V..
Šiaulių apskrities VPK ginklinėje pagal 2012-10-12 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. 169 b. l.) saugomi nešaunamasis ginklas – durtuvas ir pneumatinis šautuvas „GAMO Hunter 890“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimti iš A. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. V..
Šiaulių apskrities VPK ginklinėje pagal 2012-10-12 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. 169 b. l.) saugomi 13 šovinių, priklausantys M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m.
Kaip matyti iš bylos medžiagos liudytojams M. M., G. B., D. R., ir ekspertui K. G. iš teismo lėšų buvo apmokėtos kelionės į teismą išlaidos: M. M. – 21,79 Eur (75,24 Lt), G. B. – 10,98 Eur, D. R. – 10,30 Eur, K. G. – 14,93 Eur. Baudžiamojoje byloje yra pateikti prašymai ir pažymos, patvirtinančios, jog nagrinėjant šią baudžiamąją bylą liudytojams ir ekspertui buvo apmokėtos jų turėtos kelionės į teismo posėdžius išlaidos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103-105 str. nuostatomis, liudytojams ir ekspertui apmokėtos kelionės išlaidos – 58 Eur – pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškomos valstybei iš kaltinamųjų A. V., A. V., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., lygiomis dalimis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 308 str., 310 str., 254 str. 4 d.,
nusprendžia:
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., 180 str. 1 d., 286 str., ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. laisvės atėmimui 2 metams 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d. 1 ir 2 punktais šias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 dalimis bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant A. V. per šį laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-08-31 iki 2012-12-20.
A. V. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtas kardomąsias priemones - užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 133 str. 6 d., nuosprendžiui įsiteisėjus, 14481 Eur (50000 Lt) užstatą, įmokėtą į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą, grąžinti užstato davėjai V. V., a. k. (duomenys neskelbtini)
A. V. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 199² str. 1 d., 286 str., ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d. 1 ir 2 punktais šias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 dalimis bausmės vykdymą atidėti 2 metams įpareigojant A. V. per šį laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-09-04 iki 2012-12-11.
Baudžiamąją bylą dalyje, kurioje A. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d., nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).
A. V. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtas kardomąsias priemones - užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 133 str. 6 d., nuosprendžiui įsiteisėjus, 14481 Eur (50000 Lt) užstatą, įmokėtą į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą, grąžinti užstato davėjui T. N., a. k. (duomenys neskelbtini)
A. V. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., 286 str., ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d. 1 ir 2 punktais paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 metams.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 dalimis bausmės vykdymą atidėti 2 metams įpareigojant M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) per šį laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-09-22 iki 2013-04-30.
M. J., a. k (duomenys neskelbtini) iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtas kardomąsias priemones – užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 133 str. 6 d., nuosprendžiui įsiteisėjus, 14481 Eur (50000 Lt) užstatą, įmokėtą į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą, grąžinti užstato davėjai M. J., a. k. (duomenys neskelbtini)
M. J., a. k (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. (Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinta teismo nutartimi 11 tomas, b. l. 112).
M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., 180 str. 1 d., 286 str. , ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. 3 metams laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d. 1 ir 2 punktais šias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 metams.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 dalimis bausmės vykdymą atidėti 2 metams įpareigojant M. J. per šį laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-05-16 iki 2013-07-15.
M. J., a. k (duomenys neskelbtini) iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtas kardomąsias priemones – užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 133 str. 6 d., nuosprendžiui įsiteisėjus, 7240,50 Eur (25000 Lt) užstatą, įmokėtą į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą, grąžinti užstato davėjai I. J., a. k. (duomenys neskelbtini). (Šiaulių apygardos teismo 2014-05-30 nutartimi M. J. paskirto užstato sumą sumažinta iki 25000 (dvidešimt penkių tūkstančių Lt) litų ir iš Generalinės prokuratūros sąskaitos AB (duomenys neskelbtini) banke Nr. (duomenys neskelbtini) užstato davėjai I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 25000 (dvidešimt penkis tūkstančius Lt) Lt).
M. J., a. k (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
V. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., 286 str. išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus.
V. V. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
Iš A. V., A. V., M. J., a. k (duomenys neskelbtini) ir M. J., a. k (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. M. 521,32 Eur (1800 Lt) turtinei žalai atlyginti.
Iš A. V., A. V., M. J., a. k (duomenys neskelbtini) ir M. J., a. k (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 22,60 Eur (78,03 Lt) priteisti Kauno teritorinei ligonių kasai už nukentėjusiajam D. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.
Iš A. V. ir M. J., a. k (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti civiliniam ieškovui Muitinės kriminalinei tarnybai 14,68 Eur (50,68 Lt) turtinei žalai atlyginti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 5 d., valstybės naudai iš A. V., A. V., M. J., a. k (duomenys neskelbtini) ir M. J., a. k (duomenys neskelbtini) priteisti nusikaltimui daryti panaudotos priemonės – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1500 Eur, po 375 Eur iš kiekvieno.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 5 d., valstybės naudai iš A. V., A. V., M. J., a. k (duomenys neskelbtini) ir M. J., a. k (duomenys neskelbtini) priteisti nusikaltimui daryti panaudotos priemonės – automobilio „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2610 Eur, po 652,5 Eur iš kiekvieno.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 5 d., valstybės naudai iš A. V., A. V., M. J., a. k (duomenys neskelbtini) ir M. J., a. k (duomenys neskelbtini) priteisti nusikaltimui daryti panaudotos priemonės – automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 530 Eur, po 132,5 Eur iš kiekvieno.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 5 d., valstybės naudai iš A. V., A. V., M. J., a. k (duomenys neskelbtini) ir M. J., a. k (duomenys neskelbtini) priteisti nusikaltimui daryti panaudotos priemonės – automobilio „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1750 Eur, po 437,5 Eur iš kiekvieno.
Šiaulių apygardos teisme pakete Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas kompaktinę plokštelę, kurioje yra informacija iš apžiūrėto M. J., a. k (duomenys neskelbtini) kompiuterio, kompaktinę plokštelę, kurioje yra fotonuotraukos iš kratos (duomenys neskelbtini) rajone, kompaktinę plokštelę, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), su pagal prokuroro nutarimus gauta informacija (telefoninių skambučių išklotinės, prisijungimai prie bokštelių), 2 kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais iš degalinių „(duomenys neskelbtini)“, kompaktinę plokštelę su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, kompaktinę plokštelę su garso įrašu iš (duomenys neskelbtini) rajono PK budėtojų dalies, kompaktinę plokštelę su apžiūrėtų automobilių fotonuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Šiaulių apskrities VPK Areštinės kieme pagal 2012-08-31 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilį „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtą įvykio vietos apžiūros metu, ir Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2014-01-21 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą raktų ryšulį (automobilio „Mercedes Benz Vito“ raktus), paimtą iš nukentėjusio V. J. pagal daiktų pateikimo protokolą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. G..
Šiaulių apskrities VPK Areštinės kieme pagal 2012-08-31 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtą įvykio vietos apžiūros metu, ir Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2014-01-21 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą raktų ryšulį (automobilio „Opel Astra“ raktus), paimtą iš automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. V..
Šiaulių apskrities VPK Areštinės kieme pagal 2012-08-31 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilį „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtą iš sodybos (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, kratos metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. Š..
Automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininko V. V. nuosavybei.
Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2012-09-21 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus šakę, automobilio šoninio veidrodžio dalis, metalinį ratų atsukimo raktą, medinę lazdą, automobilio detalių nuolaužas (5 vnt.), paimtus įvykio vietos apžiūros metu, Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2014-01-21 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus šešis stiklainius su kvapų ir foniniais pavyzdžiais, paimtus iš automobilių „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tris vokus su mikrodalelėmis, paimtus iš automobilių „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) džinsines kelnes, paimtas iš nukentėjusio D. M. pagal daiktų pateikimo protokolą, megztas pirštines, paimtas įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, kelyje (duomenys neskelbtini) 6-tame kilometre, Šiaulių apskrities VPK ginklinėje pagal 2012-10-12 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas 80 šovinių tūtelių, priklausančių A. V., paimtų įteikus pranešimą apie įtarimą A. V., Šiaulių apskrities VPK ginklinėje pagal 2014-01-21 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas 7 kulkas ir 8 tūteles, likusias po A. V. paimtų ginklų patikrinimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2012-10-10 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus 7 dėžes po 12 vnt. 0,7 l talpos butelių su skysčiu (etiketė RED WOOD VODKA), viso 84 vnt. 0,7 l talpos butelių su skysčiu 56,714 dm³, 1,5 l talpos butelį su skysčiu 0,77 dm³ (etiketė „Tauras Gira“), 5 l talpos butelį su skysčiu 4,07 dm³, 3 vnt. 0,7 l talpos butelių su skysčiu (etiketė Xplode X VODKA) 1,11 dm³, paimtus kratos metu (duomenys neskelbtini) r., iš A. V., Muitinės departamento prie Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, saugomus 24500 pakelių cigarečių, Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2014-01-21 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus 6 pakelius cigarečių „ESSE Aura“ su kartonine dėžute, 6 pakelius cigarečių „Compliment Slims“, 1 pakelį cigarečių „MINSK“ (16 vnt. cigarečių), 6 pakelius cigarečių „REGAL“, 20 pakelių cigarečių „FEST“, 1 pakelį cigarečių „VICEROY“, 1 pakelį cigarečių „Lambert & Butler“, 1 pakelį cigarečių „LD“, iš viso 42 pakelius cigarečių, sudėtus į maišelį „TAKKO“, 2 pakelius cigarečių „ESSE Aura“, paimtus kratos metu iš A. V. namų, (duomenys neskelbtini) rajone, konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės tokiam turtui sunaikinti nustatyta tvarka.
Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2014-01-21 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus telefoną „Nokia 6610“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM, telefoną „Samsung GTE1081T“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM ir pakrovėju, metalinį raktą, paimtus iš Šiaulių apskrities VPK areštinės kaip R. A. daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. A..
Iš Šiaulių apskrities VPK ginklinėje pagal 2012-10-12 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) saugomų 116 šovinių, priklausančių A. V., paimtų įteikus pranešimą apie įtarimą, ir iš Šiaulių apskrities VPK ginklinėje pagal 2012-10-19 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) saugomų 344 vnt. įvairaus kalibro šovinių, paimtų iš A. V. ir likusių po tyrimo, neteisėtai laikytus 76 vnt. pramoninės gamybos 12 kalibro centrinio skėlimo tinkamus šaudymui medžioklinius šovinius ir 7 vnt. pramoninės gamybos centrinio skėlimo 5,56x45 mm kalibro (.223 Rem) tinkamus šaudymui imitacinius šovinius, konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti į Lietuvos Respublikos Ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Linkmenų g. 26, Vilnius), o likusius Šiaulių apskrities VPK ginklinėje saugomus A. V. priklausančius šovinius, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. V..
Šiaulių apskrities VPK ginklinėje pagal 2012-10-12 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus nešaunamajį ginklą – durtuvą ir pneumatinį šautuvą „GAMO Hunter 890“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus iš A. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. V..
Šiaulių apskrities VPK ginklinėje pagal 2012-10-12 kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus 13 šovinių, priklausančių M. J., a. k (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. J., a. k (duomenys neskelbtini)
Valstybės naudai priteisti iš A. V., A. V., M. J., a. k (duomenys neskelbtini) ir M. J., a. k (duomenys neskelbtini) 58 Eur proceso išlaidoms atlyginti, po 14,5 Eur iš kiekvieno.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.