Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovo advokato Irmanto Balsio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. lapkričio 3 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos skyriaus vedėjas M. B. 2025 m. liepos 2 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 342 straipsnio 3 dalį paskyrė 600 Eur baudą, o pagal šio straipsnio 5 dalį – 800 Eur baudą. Vadovaudamasis ANK 38 straipsniu, paskyrė A. B. galutinę administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą. A. B. nubaustas už tai, kad: jis nuo 2024 m. gegužės 8 d. 10 val. iki 2025 m. gegužės 28 d. 9 val., Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių regioninio skyriaus specialistams atliekant Valstybinėje augalininkystės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos 2024 m. gegužės 6 d., 2024 m. gegužės 14 d., 2024 m. gegužės 27 d., 2024 m. birželio 5 d., 2024 m. rugsėjo 23 d. gautuose pranešimuose nurodytų aplinkybių dėl augalų apsaugos produktų (toliau – AAP) naudojimo pažeidimų tyrimą, siekiant išsiaiškinti pranešimuose nurodytas aplinkybes, 2024 m. spalio 17 d. atlikto neplaninio A. B. AAP naudojimo patikrinimo (PAT-7428) metu nepateikė 2024 m. pasėlių deklaracijos, naudojamų AAP įsigijimo dokumentų, 2022 m. AAP naudojimo apskaitos žurnalo, AAP purkštuvui išduoto Apdorojimo augalų apsaugos produktais įrangos pažymėjimo ar Paslaugos suteikimo sutarties (tuo atveju, jei buvo suteikta purškimo paslauga kito fizinio ar juridinio asmens), o 2024 m. AAP apskaitos žurnalo duomenys suklastoti, taip pat nesudarė sąlygų specialistams patekti į profesionaliajam naudojimui skirtų AAP saugojimo vietą. Tokie A. B. veiksmai įvertinti kaip pažeidę: Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies, 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 21 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktų; Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3D-564, 31 ir 92 punktų; Apdorojimo augalų apsaugos produktais įrangos techninės apžiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2001 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. 199, 5 punktų reikalavimus.

2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai Joniškyje 2025 m. lapkričio 3 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovo advokato I. Balsio skundo netenkino ir Institucijos 2025 m. liepos 2 d. nutarimą paliko nepakeistą.

3. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovas advokatas I. Balsys (toliau – ir apelianto atstovas) apeliaciniu skundu prašo apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną A. B. nutraukti.

3.1. Argumentuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos medžiagą, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog Institucijos 2025 m. liepos 2 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Nesutinka, jog A. B. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 342 straipsnio 3 ir 5 dalyse. Pažymi, jog nei Institucija, nei teismas nevertino aplinkybės, jog kitoje jau išnagrinėtoje A. B. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) Institucijai yra pateikti šie dokumentai: A. B. Augalų apsaugos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), Apdorojimo augalų apsaugos produktais įrangos pažymėjimas, Apdorojimo augalų apsaugos produktais įrangos techninės apžiūros suvestinės. Be to, inkriminuojama kaip neva A. B. nepateikta informacija yra vieša ir ją Institucija turi teisę tikrinti pati. Be to, pasėlių deklaracijas Institucija taip pat gali patikrinti savarankiškai, o augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą A. B. pildo per PPIS sistemą, kurios duomenys Institucijai taip pat prieinami. Todėl nėra pagrindo teigti, jog A. B. padarė jam inkriminuotus augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų ir augalų apsaugos produktų reklamavimo reikalavimų, nurodytų Reglamente (EB) Nr. 1107/2009, apskaitos tvarkymo reikalavimų pažeidimus.

3.2. Administracinio nusižengimo padarymo faktą turi įrodyti administracinio nusižengimo tyrimą atlikę pareigūnai. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Anksčiau nurodyti argumentai paneigia teismo išvadas dėl galimai neteisėtų A. B. veiksmų tariamai netinkamai naudojant AAP ir tvarkant jų apskaitą. A. B. kaltę objektyviai įrodančių duomenų byloje nepateikta. Tuo tarpu duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinei nuobaudai. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta anksčiau, darytina išvada, kad byloje nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad A. B. padarė ANK 342 straipsnio 3 ir 5 dalyse nurodytus pažeidimus. Byloje esantys duomenys nepatvirtina A. B. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Kadangi pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, skundžiama nutartis turėtų būtų panaikinta, o administracinio nusižengimo teisena A. B. nutraukta.

4. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktorius J. K. (J. K.) atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka.

4.1. Pažymi, kad 2025 m. liepos 11 d. rašte „Dėl prašomų dokumentų pateikimo ir kvietimas atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui“ A. B. išaiškinta, kad jis, būdamas Augalininkystės tarnybos priežiūros srities ūkio subjektas, privalo bendradarbiauti priežiūros Institucijai atliekant patikrinimą, įsileisti tikrintojus į ūkinės veiklos vykdymo vietą, patalpas ar leisti tikrinti numatytą teritoriją ir sudaryti sąlygas jų darbui. Siekiant išsiaiškinti visas galimai padaryto AAP naudojimo reikalavimų pažeidimo aplinkybes, A. B. prašoma iki 2025 m. liepos 22 d. pateikti prašomus dokumentus Tarnybos Šiaulių regioninio skyriaus specialistams. A. B. administracinio nusižengimo tyrimo ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo sudaręs atstovavimo sutartį su advokatu I. Balsiu, tačiau net ir turėdamas kvalifikuotą, jo interesams atstovaujantį teisininką, būdamas informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, nepateikė prašomų dokumentų, klausimų ar paaiškinimų. Toks A. B. neveikimas rodo asmens lengvabūdiškumą bei siekį išvengti administracinės atsakomybės. Be kita ko, A. B. tiesioginės tyčios kryptingumą patvirtina teisėtų reikalavimų nevykdymas: atsisakymas pateikti prašomus dokumentus, kai tarnybos specialistai turi teisėtą pagrindą to reikalauti, pasyvus pasipriešinimas, kai asmuo fiziškai nesipriešina, bet savo veiksmais ar neveikimu trukdo specialistui, t. y. demonstratyvus specialisto ignoravimas bei delsimas vykdyti nurodymus. Mano, jog byloje yra pakankamai objektyvių aplinkybių, patvirtinančių, kad A. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 342 straipsnio 3 ir 5 dalyse.

4.2. Nesutinka, jog šiuo atveju A. B. yra nubaustas pažeidžiant non bis in idem principą. Anksčiau išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir dabar Institucijos 2025 m. liepos 2 d. nutarimu A. B. patrauktas atsakomybėn dėl skirtingų faktų, įvykusių skirtingu laikotarpiu. Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) A. B. skirta administracinė nuobauda už tai, kad jis kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų, o būtent nepateikė prašomų dokumentų Institucijos 2024 m. spalio 17 d. vykdyto neplaninio patikrinimo metu ir vėliau, per Institucijos nustatytą 5 dienų terminą. Taigi, laiko atžvilgiu toks administracinis nusižengimas padarytas 2024 m. spalio 17 d. ir vėliau, nepateikus Institucijai dokumentų per nustatytą terminą. Dabar Institucijos 2025 m. liepos 2 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25274136461, yra dėl 2024 m. gegužės 6 d., 2024 m. gegužės 14., 2024 m. gegužės 27 d., 2024 m. birželio 5 d. ir 2024 m. rugsėjo d. 23 d. gautuose pranešimuose nurodytų faktų dėl augalų apsaugos produktų naudojimo pažeidimų, padarytų atitinkamai 2024 m. gegužės, birželio ir rugsėjo mėn. nurodytomis datomis.

4.3. Europos žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) praktikoje pripažįstama, kad administracinės teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio, o non bis in idem principo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminių objektyviųjų ir subjektyviųjų abiejų veikų požymių. Šiuo atveju Institucijos 2025 m. liepos 2 d. nutarime nurodytų administracinių nusižengimų padarymo laikas nesutampa su A. B. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nurodytu administracinio nusižengimo padarymo laiku, todėl šios veikos yra atskiros ir padarytos viena po kitos (dokumentų nepateikimas Institucijos pareigūnų reikalavimu ir augalų apsaugos produktų naudojimo pažeidimai). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsisakymas ir (ar) vengimas pateikti institucijos pareigūnams jų teisėtai reikalaujamus dokumentus, pritaikius asmeniui administracinę atsakomybę, numatytą ANK 505 straipsnio l dalyje, neeliminuoja Institucijos teisės patraukti asmenį atsakomybėn ir už kitus nusižengimus, nors ir susijusius su ANK 505 straipsnio l dalyje padarytu bei res judicata įrodytu administraciniu nusižengimu, tačiau nesutampančius nei nusižengimų padarymo laiko, nei šių nusižengimų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių aspektu.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, turi pagrindą konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes, netinkamai, paviršutiniškai įvertino surinktų įrodymų visumą, todėl nepagrįstai pritarė Institucijos pozicijai, jog A. B. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 342 straipsnio 3 ir 5 dalyse. Teismas nepagrįstai neįžvelgė draudimo bausti už tą patį administracinį nusižengimą antrą kartą (non bis in idem) principo pažeidimo.

7. Kasacinės instancijos teismas, remdamasis EŽTT praktika, yra ne kartą pažymėjęs, kad administraciniai nusižengimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio, o principo non bis in idem pažeidimas konstatuojamas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas arba persekiojamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245-788/2019, 2K-127-689/2020 ir kt.). Be to, non bis in idem principo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminis veikų požymis (jį atitinkantys teisiškai reikšmingi faktai) (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieš Austriją, peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje Franz Fischer prieš Austriją, peticijos Nr. 37950/97).

8. EŽTT jurisprudencijoje taip pat ne kartą konstatuota, kad, sprendžiant non bis in idem problemą ir vertinant veikos tapatumą, neprivaloma atsižvelgti į jos teisinį kvalifikavimą, nes reikšmės turi tik idem factum (pati faktinė veika), o ne idem crimen (veikos kvalifikavimo arba teisinio vertinimo tapatumas) (2015 m. vasario 10 d. sprendimas byloje Kiiveri prieš Suomiją, peticijos Nr. 53753/12; 2016 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Sismanidis ir Sitaridis prieš Graikiją, peticijos Nr. 6602/09 ir 71879/12; Didžiosios kolegijos 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimas byloje A ir B prieš Norvegiją, peticijos Nr. 24130/11 ir 29758/11; Didžiosios kolegijos 2019 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Mihalache prieš Rumuniją, peticijos Nr. 54012/10 ir kt.). Teismai, nustatę non bis in idem principo pažeidimą, paprastai nutraukia bylą, konstatuodami negalimumą antrą kartą bausti ar persekioti už tą pačią veiką.

9. Susipažinęs su bylos medžiaga, apygardos teismas pastebi, jog Institucija ir apylinkės teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, jog Institucijos 2024 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), priimtu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), A. B. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį buvo skirta administracinė nuobauda – 430 Eur bauda už tai, kad jis kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises atlikti pavestas pareigas, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų, t. y. 2024 m. spalio 17 d. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių regioninio skyriaus specialistėms atvykus į neplaninį patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), dėl gautų pranešimų, augalų apsaugos produktų naudojimo atitikties teisės aktų reikalavimams, siekiant išsiaiškinti Augalininkystės tarnyboje 2024 m. gegužės 6 d., 2024 m. gegužės 14 d., 2024 m. gegužės 27 d., 2024 m. birželio 6 d., 2024 m. rugsėjo 23 d. gautuose pranešimuose nurodytas aplinkybes dėl augalų apsaugos produktų naudojimo pažeidimų, patikrinimo metu nepateikė prašomų dokumentų ir 2024 m. spalio 17 d. patikrinimo aktu Nr. PAT-7428 buvo įpareigotas per 5 dienas juos ir visus dokumentus, nurodytus 2024 m. spalio 14 d. pranešime Nr. 7S-64 „Dėl neplaninio patikrinimo atlikimo“, pateikti Augalininkystės tarnybos Šiaulių regioniniam skyriui, adresu Šiauliai, A. Mickevičiaus g. 34, arba elektroniniu paštu siauliai@vatzum.lt; taip pat nepateikė informacijos, kurios buvo prašoma, ir tada, kai jis kartu su jam atstovaujančiu advokatu Irmantu Balsiu 2024 m. birželio 11 d. buvo atvykęs į Šiaulių regioninį skyrių, adresu Šiauliai, A. Mickevičiaus g. 34, ir jam buvo išsiųsti pranešimai: 2024 m. birželio 26 d. Nr. 7S-23; 2024 m. rugpjūčio 7 d. Nr. 7S-45 ir 2024 m. spalio 14 d. Nr. 7S-64. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 18 d. nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. II-42-632/2025, Institucijos 2024 m. spalio 17 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-42-953/2025, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovo advokato I. Balsio apeliacinis skundas netenkintas ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 18 d. nutartis palikta nepakeista. Taigi galutinis procesinis sprendimas dėl Institucijos 2024 m. gruodžio 17 d. įsiteisėjo 2025 m. gegužės 8 d.

10. Sugretinęs kaltinimo A. B., pareikšto ankstesnėje administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kurioje jam skirta administracinė nuobauda pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, turinį su šioje byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pareikšto kaltinimo pagal ANK 342 straipsnio 3 ir 5 dalis turiniu, apygardos teismas pastebi, jog aktualiame kaltinime atkartojamos tos pačios faktinės dokumentų nepateikimo Institucijai aplinkybės, kartu tik papildant konkrečių prašomų pateikti dokumentų pavadinimais, kurie yra nurodyti 2024 m. spalio 14 d. pranešime Nr. 7S-64 „Dėl neplaninio patikrinimo atlikimo“ (b. l. 26–29). Be to, jokių duomenų, kurie patvirtintų ir kaltinimus A. B. dėl 2024 m. AAP apskaitos žurnalo duomenų suklastojimo ir dėl nesudarymo sąlygų specialistams patekti į profesionaliajam naudojimui skirtų AAP saugojimo vietą, byloje apskritai nėra, todėl šis kaltinimas vertinamas kaip perteklinis. Taigi naujas kaltinimas A. B. pagal ANK 342 straipsnio 3 ir 5 dalis iš esmės yra kildinamas iš ankstesnės veikos, už kurią jis jau yra nubaustas administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

11. Pažymėtina, jog tiek ANK 342 straipsnio („Augalų apsaugos produktų vežimo, saugojimo, naudojimo, reklamavimo, apskaitos tvarkymo, įvežimo į Lietuvos Respubliką iš Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos ekonominės erdvės valstybių ar iš ne Europos Sąjungos valstybių narių ir ne Europos ekonominės erdvės valstybių, tiekimo rinkai reikalavimų pažeidimas“) 3 dalis, kurioje nustatyta administracinė atsakomybė už Augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimą, tiek šio straipsnio 5 dalis, kurioje nustatyta administracinė atsakomybė už Augalų apsaugos produktų reklamavimo reikalavimų, nurodytų Reglamente (EB) Nr. 1107/2009, apskaitos tvarkymo reikalavimų pažeidimą, savo turiniu yra blanketinės, nukreipiančiosios ir dokumentų nepateikimo ar pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų pateikti dokumentus nevykdymo ir pan. veikų neapima. Šiuo atveju A. B. inkriminuoti Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies, 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 21 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktų; Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3D-564, 31 ir 92 punktų; Apdorojimo augalų apsaugos produktais įrangos techninės apžiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2001 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. 199, 5 punktų reikalavimų pažeidimai savo turiniu net nesusiję su kaltinimu jam inkriminuota dokumentų nepateikimo Institucijai veika, juolab su duomenų suklastojimo veika ar AAP apskaitos tvarkymo reikalavimų pažeidimais.

12. Galiausiai, aktualiame kaltinime apskritai nėra nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais A. B. padarė kokius nors AAP naudojimo ir (ar) AAP apskaitos tvarkymo reikalavimų pažeidimus. Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog profesionaliajam naudojimui skirtus augalų apsaugos produktus leidžiama naudoti tik su patikrinta apdorojimo įranga; šio įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta imperatyvi pareiga augalų apsaugos produktų profesionaliesiems naudotojams – tvarkyti profesionaliajam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų apskaitą Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklėse nustatyta tvarka ir trejus metus saugoti šių produktų naudojimo apskaitos dokumentus; 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte – tarnybos pareigūnų teisė nekliudomi patekti į fizinių asmenų ir darbo metu į juridinių asmenų pastatus ir patalpas, žemės sklypus ir kitas teritorijas, kuriuose auginami augalai, saugomi, naudojami augalų apsaugos produktai, ir tikrinti, ar juose laikomasi augalų apsaugos produktų įvežimo, vežimo, saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo reikalavimų, o 2 punkte – teisė tikrinti dokumentus, kuriais patvirtinamas augalų apsaugos produktų įsigijimo teisėtumas, jų kiekis, kiekybinė ir kokybinė sudėtis, kilmė. Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3D-564, 31 punkte nustatyta, jog augalų apsaugos produktų profesionalieji naudotojai augalų apsaugos produktus ir (ar) beicuotą sėklą privalo saugoti Saugos ir sveikatos apsaugos ženklų naudojimo darbovietėse nuostatuose nurodytu įspėjamuoju ženklu „Toksinė medžiaga“, jei saugomi augalų apsaugos produktai, kurie pagal Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 I priedo 3 punktą klasifikuojami kaip pavojingi sveikatai, arba Saugos ir sveikatos apsaugos ženklų naudojimo darbovietėse nuostatuose nurodytu įspėjamuoju ženklu „Bendras pavojus“, jei saugomi augalų apsaugos produktai, kurie pagal Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 I priedo 3 punktą nėra klasifikuojami kaip pavojingi sveikatai; 92 punkte – Augalų apsaugos produktų profesionalieji naudotojai privalo tvarkyti Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą, kurio forma nurodyta taisyklių 3 priede, ir pildyti šį žurnalą popieriuje, PPIS per elektroninius valdžios vartus arba elektroninėje formoje iki einamųjų kalendorinių metų gruodžio 1 d. Apdorojimo augalų apsaugos produktais įrangos techninės apžiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2001 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. 199, 5 punkte nustatyta, jog leidžiama tiekti rinkai ir naudoti tik šių taisyklių nustatyta tvarka įregistruotą apdorojimo įrangą. Taigi akivaizdu, jog šių A. B. inkriminuotų teisės aktų reikalavimai nepatenka į jam inkriminuoto kaltinimo pagal ANK 342 straipsnio 3 ir 5 dalis turinį. Atsižvelgiant į tai, kaip formali, faktiškai ir juridiškai nepagrįsta vertinama pirmosios instancijos teismo išvada, jog tai, kad A. B. buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už Institucijos specialistų teisėtų reikalavimų nevykdymą neplaninio patikrinimo metu, neatleidžia jo, kaip profesionalaus AAP naudotojo, nuo pareigos tinkamai tvarkyti AAP apskaitą ir pateikti prašomus dokumentus Institucijos specialistams.

13. Apibendrindamas tai, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Institucijos 2025 m. liepos 2 d. nutarimu A. B. antrą kartą nubaustas už tą patį nusižengimą, padarytą tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis (vieta, laikas), t. y. pažeistas ANK 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas draudimas antrą kartą bausti už tą pačią veiką. Institucija nepagrįstai ir neteisėtai nubaudė A. B. pagal ANK 342 straipsnio 3 ir 5 dalis, o aplinkės teismas šio Institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo išsamiai ir visapusiškai nepatikrino.

14. ANK 565¹straipsnio 8 punkte, be kita ko, nustatyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą. Vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 8 punktu, byloje nustačius non bis in idem principo pažeidimą, skundžiama nutartis panaikintina ir administracinio nusižengimo teisena A. B. pagal ANK 342 straipsnio 3 ir 5 dalis nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną (ROIK: (duomenys neskelbtini)) A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 342 straipsnio 3 ir 5 dalis nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.