Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. L. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Eurika Rulienė, V. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Šiauliai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė Eurika Rulienė 2023 m. spalio 16 d. patvarkymu Nr. S-23-69-49305 pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomąja bylą persiuntė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad jos kontoroje yra pradėtos vykdomosios bylos, dėl skolų išieškojimo iš skolininko V. L., išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos, uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Šiauliai“ naudai. Vykdymo eigoje, išieškant iš skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, 2023 m. spalio 6 d. nurodymu Nr. S-23-69-47284 buvo areštuotos skolininko sutuoktinės J. L. bankų sąskaitos. Skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas, kadangi gavus pareiškėjos prašymą grąžinti nurašytas lėšas ir nustačius, kad finansų įstaigos „myTU“ paslaugomis naudojasi pareiškėjos vaikai, nepagrįstai nurašytos 27,92 Eur dydžio lėšos, buvo grąžintos. Minėtą patvarkymą atsisako naikinti, kadangi aplinkybės, dėl kurių jis turėtų būti panaikintas, išnyko.

4. Pareiškėja, suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti pranešimais, apie bylą paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

5. Iš pateiktų vykdomųjų bylų medžiagų matyti, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdomos šešios vykdomosios bylos dėl lėšų išieškojimo iš skolininko V. L.. Vykdomoji byla Nr. 0069/15/01750 užvesta pagal 2015 m. gegužės 22 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) išduotą vykdomąjį dokumentą dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo, vykdomoji byla Nr. 0069/18/00374 - pagal 2017 m. gruodžio 7 d. VMI išduotą vykdomąjį dokumentą dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo, vykdomoji byla Nr. 0069/19/00702 - pagal 2019 m. sausio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo valstybei, byla Nr. 0069/19/01105 - pagal 2019 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo valstybei, byla Nr. 0069/20/00233 - pagal 2019 m. lapkričio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo valstybei, byla Nr. 0069/22/00498 - pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-15250-1042/2021 dėl skolos išieškojimo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“ naudai. Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1322-767/2022 pagal Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro pareiškimą nustatė, kad skolininkui V. L. priklauso ½ dalis sutuoktinės J. L. pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos. Antstolė Eurika Rulienė 2023 m. spalio 6 d. nurodymu Nr. S-23-69-47284 nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas 8868,19 Eur sumoje iš visų banko sąskaitų, priklausančių J. L.. 2023 m. spalio 10 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjos J. L. prašymas grąžinti nurašytas pinigines lėšas, nes buvo nurašytos piniginės lėšos priklausančios vaikams, kurios buvo pervestos per finansinę programėlę „myTU“. Reaguodamas į pareiškėjos prašymą antstolio padėjėjas T. S. 2023 m. spalio 10 d. nurodymu Nr. S-23-69-48099 atšaukė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo pareiškėjos sąskaitų, 2023 m. spalio 10 d. patvarkymu Nr. S-23-69-48108 grąžino pareiškėjai 27,51 Eur, be pagrindo nurašytas lėšas.

6. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2023 m. spalio 6 d. patvarkymą Nr. S-23-69-47284, kuriuo buvo nurodyta priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš jos sąskaitų, esančių finansų įstaigose.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 513 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tai reiškia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrįžimą į iki pažeidimo buvusią situaciją (restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą. Taigi skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.

8. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (ultra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

9. Vykdomasis dokumentas yra visų vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas, atlikti vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento draudžiama (CPK 586 straipsnis). Vykdomajam dokumentui keliami reikalavimai nustatyti CPK 648 straipsnyje, kurio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad vykdomajame rašte, be kita ko, turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Taip antstolis, kuriam pateikiamas vykdomasis dokumentas, informuojamas apie skolininką, iš kurio turi būti išieškoma, kartu ir apie jo atsakomybę – ji asmeninė, subsidiarioji ar solidarioji. Jeigu vykdant vykdomąjį dokumentą paaiškėja, kad išieškojimas turi būti vykdomas ne tik iš vykdomajame dokumente nurodyto skolininko, bet ir trečiųjų asmenų, kurie nenurodyti vykdomajame dokumente ir dėl kurių nebuvo priimta sprendimo, turto, tai antstolis neturi teisės priimti patvarkymo dėl išieškojimo iš šių asmenų.

10. Kaip matyti iš vykdomųjų bylų, antstolė skolų išieškojimą į skolininko V. L. sutuoktinės J. L. pinigines lėšas, nukreipė remdamasi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1322-767/2022. Minėta nutartimi nustatyta, kad skolininkui V. L. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės J. L. pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos.

11. Antstolės Eurikos Rulienės vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad būtų nustatytos skolininko sutuoktinės pajamos, gaunamos iš darbinės veiklos, šių pajamų dydis, sąskaita, į kurią pervedamos darbinės veiklos pajamos. Nėra duomenų, kurių pagrindu galima būtų nukreipti išieškojimą į visas, bet kokiu pagrindu skolininko sutuoktinės gaunamas lėšas. Antstolė 2023 m. spalio 6 d. nurodymu Nr. S-23-69-47284 nurodė priverstinai nurašyti J. L. pinigines lėšas, sumoje 8868,19 Eur, esančias visose sąskaitose. Tai reiškia, kad antstolė išieškojimą nukreipė į visas skolininko sutuoktines pinigines lėšas, gaunamas per jos sąskaitas bankuose.

12. Antstolė, gavusi pareiškėjos prašymą grąžinti neteisėtai nurašytas lėšas, atšaukė 2023 m. spalio 6 d. nurodymą nurašyti pinigines lėšas iš pareiškėjos turimų sąskaitų ir grąžino pareiškėjai neteisėtai nurašytas pinigines lėšas. Tokiu būdu, antstolė pripažino, kad jos veiksmai, atlikti vadovaujantis skundžiamu nurodymu, neteisėti, pažeidžiantys pareiškėjos ir jos nepilnamečių vaikų teises.

13. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, darytina išvada, kad antstolės Eurikos Rulienės 2023 m. spalio 6 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančias visose J. L. sąskaitose, nesant duomenų, kad išieškojimas pagal jos sutuoktinio skolas gali būti nukreiptas į visas jos pajamas, gautas bet kokiu pagrindu, yra neteisėtas, pareiškėjos skundas tenkintinas, panaikinant antstolės 2023 m. spalio 6 d. nurodymą Nr. S-23-69-47284 priverstinai nurašyti pinigines lėšas.

14. Pateiktu skundu pareiškėja prašo įvertinti, ar nėra antstolės Eurikos Rulienės ir/ar jos administratorės-vadybininkės R. B. veiksmuose Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnyje numatytų požymių, o juos nustačius – pranešti apie tai prokurorui. Pareiškėja prašo teismo išsiaiškinti, kokiu pagrindu (savo asmenine iniciatyva ar antstolės pavedimu) antstolės darbuotoja R. B. nurodė priverstinai nurašyti pareiškėjos gaunamas lėšas, esančias banko sąskaitose.

15. CPK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui.

16. Nagrinėjant pareiškėjos J. L. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, nenustatyta, kad antstolės ar jos kontoroje dirbančių darbuotojų veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių. Pareiškėja, būdama įsitikinusi, kad antstolė ar kiti jos kontoroje dirbantys asmenys atliko nusikalstamus veiksmus, kuriais pažeidžiamos jos teisės, gali pati kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas (policiją ar prokuratūrą) su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

17. Pareiškėjai nepateikus duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, šių išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos J. L. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolės Eurikos Rulienės 2023 m. spalio 6 d. nurodymą Nr. S-23-69-47284 priverstinai nurašyti pinigines lėšas.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei Eurikai Rulienei grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0069/15/01750, Nr. 0069/18/00374, Nr. 0069/19/00702, Nr. 0069/19/01105, Nr. 0069/20/00233, Nr. 0069/22/00498.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.