Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ir Alvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės CBF SIA ,,Binders“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4512-345/2016 pagal ieškovės CBF SIA ,,Binders“ ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl viešojo pirkimo, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė „Panevėžio keliai“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė CBF SIA „Binders“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-03-18 raštu Nr. (11.7)2-1515 nurodytą sprendimą dėl ūkio subjektų grupės SIA „Binders“ ir SIA „Limbažu Celi“ pasiūlymo pirkimo 5 daliai atmetimo; panaikinti atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-03-31 raštu Nr. (11.7)2-1811 nurodytą sprendimą dėl pirkimo 5 dalies pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo paskelbimo ir pirkimo sutarties sudarymo; priteisti iš atsakovės ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad atsakovė vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Valstybinės reikšmės kelių asfalto dangų paprastojo remonto darbai VĮ „Panevėžio keliai“ prižiūrimuose kelių ruožuose“, kurio 5 pirkimo daliai ūkio subjektų grupė, susidedanti iš ieškovės ir SIA „Limbažu Celi“, pateikė pasiūlymą. Perkančioji organizacija tiekėjo pasiūlymą atmetė dėl jo neatitikimo Pirkimo sąlygų 11.6 punkto reikalavimams, nes SIA „Limbažu Celi“ iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos neturėjo Lietuvoje teisės verstis atitinkama ūkine veikla, t.y. iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos jai nebuvo išduota teisės pripažinimo pažyma. Nurodė, jog SIA „Limbažu Celi“ teisės pripažinimo pažymos kartu su pasiūlymu nepateikė dėl objektyvių priežasčių. Nors pasiūlymų pateikimo terminas buvo 2016-01-19, tiekėjas iki šio laiko negalėjo pateikti teisės pripažinimo dokumento, nes tam turėjo būti atlikta oficiali procedūra, kurios trukmė nuo tiekėjo nepriklauso. 2016-02-03 išduotas teisės pripažinimo dokumentas patvirtina ūkio subjekto SIA „Limbažu Celi“ padėtį, egzistavusią iki 2016-01-07. Tuo tarpu perkančioji organizacija, atmesdama objektyviai kvalifikacinius reikalavimus atitinkantį tiekėjo pasiūlymą, apribojo konkurenciją, pirmenybę suteikdama vietos tiekėjams ir diskriminuodama užsienio tiekėją, nors jo kvalifikacija yra lygiavertė perkančiosios organizacijos reikalaujamai. Nors 2015-12-02 perkančioji organizacija paskelbė pirkimo techninę specifikaciją, kurioje apibūdintos perkamų darbų savybės, tačiau joje nėra nurodyti kvalifikacijos reikalavimai tiekėjams. Be to, techninė kvalifikacija gali būti keičiama, todėl vien jos paskelbimas nereiškia, jog perkančioji organizacija vykdys tokį pirkimą. Pirkimą perkančioji organizacija paskelbė prieš didžiąsias šventes, todėl per nurodytus terminus buvo neįmanoma gauti teisės pripažinimo dokumentą. Tiekėjas pirkime pateikė pasiūlymą su mažiausia kaina, todėl perkančioji organizacija, tiekėjo pasiūlymą pripažinus tinkamu, įsigytų prekių už mažiausiai pasiūlytą kainą, racionaliai naudotų valstybės lėšas.Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal STR 1.02.07:2012 nuostatas, teisė būti ypatingo statinio statybos rangovu Lietuvos Respublikoje įgyjama ne nuo prašymo SPSC pateikimo dienos, o tik nustatyta tvarka pripažinus ES valstybės narės juridinio asmens kilmės valstybėje turimą teisę užsiimti analogiška veikla, t.y. nuo SPSC direktoriaus ar jo įgalioto asmens sprendimo priėmimo ir ne vėliau kaip galutinę pasiūlymų pateikimo dieną. SPSC direktoriaus sprendimas pripažinti kilmės valstybėje turimą teisę užsiimti analogiška veikla ir išduoti teisės pripažinimo dokumentą priimtas 2016-02-03, tą pačią dieną išduotas ir teisės pripažinimo dokumentas, todėl pasiūlymų pateikimo metu SIA „Limbažu Celi“ neatitiko pirkimo dokumentuose minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Ieškovas turėjo galimybę iš anksto pasiruošti pirkimui, konkurso techninės specifikacijos buvo išviešintos 2015-12-02, ieškovas iki 2015-12-16 galėjo teikti pasiūlymus ir klausimus, tačiau to nedarė. Trečiasis asmuo AB „Panevėžio keliai“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė konkursui pateikė tikrovės neatitinkančią minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaraciją, o tikslindama savo kvalifikaciją pateikė dokumentą, neatitinkantį pirkimo sąlygose 11.6 punkte numatytų reikalavimų. Ieškovė neinformavo atsakovės apie negalėjimą laiku gauti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, nesikreipė dėl termino pratęsimo, tuo tarpu būsimo pirkimo techninių specifikacijų projektas buvo paskelbtas viešai dar 2015-12-02. Nesutiko, kad ieškovė pateikdama prašymą buvo įgijusi reikalaujamą kvalifikaciją, nes kvalifikacijos atitiktį perkančioji organizacija nustato pagal pateikto kvalifikaciją patvirtinančio dokumento išdavimo datą (pripažinimo momento), t.y. kaip nurodyta SPSC išduotame teisės pripažinimo dokumente.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016-06-23 sprendimu ieškinį atmetė.Įvertinęs susiklosčiusią situaciją bei egzistuojantį teisinį reglamentavimą, teismas konstatavo, jog teisė būti ypatingo statinio rangovu įgyjama ne nuo prašymo VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centrui pateikimo dienos, o tik pripažinus Europos Sąjungos valstybės narės juridinio asmens kilmės valstybėje turimą teisę užsiimti analogiška veikla, t.y. statybos įmonės veikos dokumentus įvertinus pagal jų atitikimą Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimams ir nuo atitinkamo sprendimo priėmimo dienos, išdavus dokumentą. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei nurodė ieškovė, 2016-02-03 išduotas teisės pripažinimo dokumentas nepatvirtina ūkio subjekto SIA „Limbažu Celi“ padėties, egzistavusios 2016-01-07, kai ieškovė kreipėsi į VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centrą, todėl perkančioji organizacija pagrįstai laikė, jog SIA „Limbažu Celi“ pasiūlymo pateikimo metu neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.Ieškovės nurodytas aplinkybes, susijusias su ilga pripažinimo dokumento gavimo trukme, teismas vertino kritiškai, kadangi jau 2015-12-02 ieškovė turėjo galimybę susipažinti su būsimojo viešojo pirkimo techninėmis specifikacijomis. Šios aplinkybės neneigė ir pati ieškovė. Būdama apdairi ir profesionali viešųjų konkursų dalyvė, planuodama teikti pasiūlymą dalyvauti konkurse, neturėdama visų minimalius kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiančių dokumentų, SIA „Limbažu Celi“ turėjo įvertinti reikalingų dokumentų gavimo terminus, kreiptis į atsakovę, prašyti pratęsti pasiūlymo pateikimo terminą, ar prašyti VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centrą reikalaujamą teisės pripažinimo dokumentą išduoti skubos tvarka. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad perkančioji organizacija apribojo konkurenciją ir suteikė pirmenybę vietos tiekėjui, kadangi konkurso sąlygos yra pakankamai aiškios, nedviprasmiškos, nurodyta institucija atitinkamiems dokumentams gauti (Konkurso sąlygų 11.6 p.), pirkimo terminai aiškiai apibrėžti. Ieškovė, teikdama pasiūlymą sutiko su perkančiosios organizacijos minimaliais kvalifikacijos reikalavimais bei jų nekvestionavo, taip pat byloje nėra duomenų, kad perkančioji organizacija, vertindama skirtingų tiekėjų kvalifikacijos atitiktį ginčo pirkimo sąlygoms, jas aiškino ir taikė skirtingai, ar išskyrė kažkurį pirkimo dalyvį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovė CBF SIA „Binders“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2016-06-23 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:Teismas klaidingai vertino ieškovės pateiktą VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduotą teisės pripažinimo dokumentą, kadangi jis patvirtina SIA „Limbažu Celi“ kvalifikacijos tinkamumą 2016-01-07, o ne jo išdavimo dienai. Be to, absoliučiai visi VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centrui pateikti dokumentai, kurių pagrindu buvo išduota pažyma, buvo išduoti dar iki pasiūlymų konkurse pateikimo termino dienos. Teisės pripažinimo dokumento išdavimas vėlesne data negali paneigti objektyvios ir faktinės tiekėjo kvalifikacijos. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė į nuosekliai formuojamą teismų praktiką, pagal kurią net ir vėliau išduota teisės pripažinimo pažyma patvirtina faktą, jog tiekėjas turėjo reikalaujamą kvalifikaciją pasiūlymų pateikimo dieną.Perkančioji organizacija, atmesdama ieškovės pasiūlymą, diskriminavo ieškovę, kaip užsienio subjektą, kadangi Lietuvos Respublikos subjektams analogiška teisės pripažinimo procedūra netaikoma.Perkančioji organizacija pažeidė viešųjų pirkimų tikslą racionaliai naudoti valstybės lėšas, kadangi pašalino iš konkurso ieškovę, pasiūliusią mažiausią paslaugos kainą. Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, kad teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu įgyjama ne nuo prašymo VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centrui pateikimo, o tik pripažinus ES valstybės narės juridinio asmens kilmės valstybėje turimą teisę užsiimti analogiška veikla, todėl 2016-02-03 išduotas teisės pripažinimo dokumentas, priešingai nei teigia ieškovė, nepatvirtina SIA „Limbažu Celi“ teisės egzistavimo dar 2016-01-07. Nepagrįstas apeliantės teiginys, jog Lietuvoje veikiantiems tiekėjams buvo sudarytos palankesnės sąlygos dalyvauti konkurse, kadangi visiems tiekėjams buvo taikomas tas pats pasiūlymų pateikimo terminas. Taip pat visų tiekėjų buvo reikalaujama pateikti vieną iš dviejų dokumentų, suteikiančių teisę būti ypatingų statinių statybos rangovu Lietuvos Respublikoje. Tuo tarpu apeliantė, teikdama pasiūlymą, sutiko su perkančiosios organizacijos nustatytais minimaliais kvalifikacijos reikalavimais ir jų nekvestionavo. Trečiasis asmuo AB „Panevėžio keliai“ atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kokius dokumentus turi pateikti tiekėjas, siekiantis dalyvauti konkurse. Tuo tarpu apeliantė teikdama pasiūlymą pateikė minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaraciją, kuria deklaravo, jog atitinka visus pirkimo sąlygose numatytus reikalavimus, tačiau galiausiai pateikė teisės pripažinimo pažymą, kuri nėra aktuali pasiūlymų pateikimo termino pabaigai. Pirkimo dokumentuose aiškiai nurodyta, jog teisės pripažinimo pažyma turi būti aktuali pasiūlymo pateikimo termino pabaigai, tuo tarpu apeliantės pateikta pažyma šio reikalavimo neatitinka. Apeliantė nei karto nesikreipė į perkančiąją organizaciją dėl aplinkybių trukdančių jai pateikti pasiūlymo atitikimą patvirtinančius dokumentus, dėl ko jos pateikti argumentai apie per mažą laiko tarpą dokumentams pateikti ar kitas diskriminuojančias sąlygas užsienio subjektui, laikytini visiškai nepagrįstais.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Faktinės aplinkybėsBylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos 2015-12-23 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė viešąjį pirkimą „Valstybinės reikšmės kelių asfalto dangų paprastojo remonto darbai VĮ „Panevėžio regiono keliai“ prižiūrimuose kelių ruožuose. Nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas – iki 2016-01-19. Pirkimą sudaro 5 dalys. Ieškovė, veikdama ūkio subjektų grupėje su SIA „Limbažu Celi“ pateikė pasiūlymą dalyvauti konkurse 5 pirkimo daliai. 2016-02-17 atsakovė pateikė ieškovei prašymą patikslinti pateiktus kvalifikacijos dokumentus iki 2016-02-22, nurodydama, jog nebuvo pateiktas partnerės SIA „Limbažu Celi“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotas įmonės kvalifikacijos atestatas arba teisės pripažinimo pažyma. Ieškovė 2016-02-22 pateikė atsakovei VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2016-02-03 išduotą teisės pripažinimo dokumentą, kuriuo SIA „Limbažu Celi“ suteikta teisė Lietuvos Respublikoje būti ypatingo statinio statybos rangovu. 2016-03-18 atsakovė informavo ieškovę, kad pagal pateiktus kvalifikacijos reikalavimus ūkio subjektų grupės kvalifikaciniai duomenys neatitinka pirkimo dokumentų III skyriaus 11.6 punkto reikalavimų, kadangi perkančiajai organizacijai pateikta teisės pripažinimo pažyma nėra aktuali pasiūlymų pateikimo termino pabaigai. 2016-03-31 atsakovė informavo ieškovę apie pirkimo rezultatus, nustatytą pasiūlymų eilę bei trečiojo asmens pripažinimą laimėtoju. 2016-04-01 ieškovė pateikė pretenziją, kurios atsakovė netenkino.

Dėl tiekėjo kvalifikacijosPerkančiosios organizacijos turi pareigą visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (VPĮ 32 str. 1 d.). Šią pareigą perkančioji organizacija įgyvendina inter alia pagal tiekėjų kvalifikacijos sąlygas, kurios įtvirtintos VPĮ 34–37 straipsniuose (teisė verstis tam tikra veikla, ekonominis, finansinis, techninis, profesinis pajėgumas, tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimas ir pan.). Tai objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi.Perkančioji organizacija privalo laikytis tiekėjų lygiateisiškumo principo ir visiems tiekėjams taikyti tuos pačius vertinimo kriterijus. Nagrinėjamu atveju ieškovė CBF SIA „Binders“ atsakovės organizuojamame viešajame pirkime „Valstybinės reikšmės kelių asfalto dangų paprastojo remonto darbai VĮ „Panevėžio regiono keliai“ prižiūrimuose kelių ruožuose“ dalyvavo kartu su partnere SIA „Limbažu Celi“. Bylos duomenimis nustatyta, jog minėto viešojo konkurso pirkimo dokumentų 11.6 punktas numato minimalius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjui – tiekėjas turi būti kvalifikuotas: statinių kategorijos – ypatingi statiniai; statinių grupės – susisiekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikšmės keliai; statybos darbų sritys – bendrieji statybos darbai. Tiekėjai, siekiantys įrodyti, kad jų kvalifikacija atitinka 11.6 punkto reikalavimus turi pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos misterijos nustatyta tvarka išduotą įmonės kvalifikacijos atestatą arba teisės pripažinimo pažymą. Pirkimo dokumentų 14 punkte nurodyta, kad kiekvienas subtiekėjas ir ūkio subjektų grupės partneris turi atitikti 11.6 punkto reikalavimus toje veiklos srityje, kurioje jis vykdys darbus. Perkančiajai organizacijai paprašius, dalyvis, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu, turės pateikti savo, ūkio subjektų grupės partnerių, subtiekėjų reikalaujamus kvalifikacijos kriterijus pagrindžiančius dokumentus, kurie turi būti aktualūs pasiūlymų pateikimo termino pabaigai (Pirkimo sąlygų 15 p.).Šiuo atveju ieškovė CBF SIA „Binders“ savo partnerės SIA „Limbažu Celi“ kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą – VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduotą teisės pripažinimo pažymėjimą, pateikė atsakovei tik 2016-02-22, t.y. jau pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Pažymėjime nurodyta jo išdavimo data 2016-02-03. Byloje kilo ginčas dėl to ar minėtas dokumentas patvirtina SIA „Limbažu Celi“ padėtį, buvusią dar 2016-01-07 (pateikus dokumentus dėl pažymos gavimo), ar padėtį, buvusią jo išdavimo dienai, kadangi tai iš esmės lemia subrangovo atitikimą arba neatitikimą viešojo pirkimo kvalifikaciniams reikalavimams (padėtį, egzistavusią pasiūlymų pateikimo termino pabaigai). Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką, atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai reguliuojami specialiojo įstatymo, kitų teisės aktų nuostatos turi būti taikomos subsidiariai VPĮ atžvilgiu. Vis dėlto VPĮ nuostatų negalima aiškinti ir taikyti taip, kad būtų nukrypta nuo kitų teisės aktų teisės normų, o šių taikymas negali būti laikomas prieštaraujančiu VPĮ nuostatų taikymui, nebent VPĮ expressis verbis būtų įtvirtintas priešingas reguliavimas. Perkančioji organizacija, tiek rengdama pirkimo dokumentus, tiek vertindama tiekėjų pasiūlymus, privalo taikyti kituose teisės aktuose įtvirtintas imperatyviąsias teisės normas. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad nors VPĮ konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacijos reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015). Statybos įstatymo 15 str. 1 d. reglamentuojama, jog būti rangovu Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę: Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo; užsienio valstybėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija, juridinio asmens ar kitos užsienio organizacijos padaliniai, kurie pagal šios valstybės teisės aktus turi teisę savo šalyje užsiimti statyba; statybos inžinierius. Šio straipsnio 2 d. įtvirtinta, jog būti ypatingų statinių statybos rangovu turi teisę šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyti atestuoti juridiniai asmenys ir kitos užsienio organizacijos, juridinio asmens ar kitos užsienio organizacijos padaliniai. Šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyti Europos Sąjungos valstybės narės, Šveicarijos Konfederacijos arba valstybės, pasirašiusios Europos ekonominės erdvės sutartį, juridiniai asmenys ar kitos užsienio organizacijos, juridinio asmens ar kitos užsienio organizacijos padaliniai turi teisę būti ypatingų statinių statybos rangovais, pripažinus jų kilmės valstybėje turimą teisę užsiimti analogiškų statinių statybos veikla. Aptariamo straipsnio 4 d. reglamentuojama, jog šio straipsnio 2 d. nurodytiems juridiniams asmenims, kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams taikomus kvalifikacinius reikalavimus, kvalifikacijos atestatų ir kilmės valstybėje turimos teisės pripažinimo tvarką, išduoto teisės pripažinimo dokumento papildymo, patikslinimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo ir teisės pripažinimo dokumento panaikinimo tvarką nustato Vyriausybės įgaliota institucija, laikydamasi šio įstatymo 18¹ straipsnyje nustatytų reikalavimų. Atestavimą ir teisės pripažinimą atlieka valstybės įmonė Statybos produkcijos sertifikavimo centras.Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2004-10-21 įsakymu Nr. D1-549 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.02.07:2012 „Ypatingo statinio statybos rangovo, statinio projekto ekspertizės rangovo ir statinio ekspertizės kvalifikaciniai reikalavimai, atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės juridiniai asmenys teisę būti ypatingo statinio projektuotoju, jo statybos rangovu, statinio ir jo projekto ekspertizės rangovu įgyja nustatyta tvarka pripažinus jų kilmės valstybėje turimą teisę užsiimti analogiška veikla (1.1 p., 4 p.). Teisės pripažinimo dokumentai yra neišduodami, atidedamas jo išdavimas tuomet, kai pareiškėjas neatitinka statybos techniniame reglamente nustatytų kvalifikacinių reikalavimų (34 p., 42.2 p.). Įvertinusi minėtas teisės normas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog teisė būti ypatingo statinio rangovu įgyjama ne nuo prašymo VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centrui pateikimo dienos, kaip nurodo ieškovė, o tik pripažinus Europos Sąjungos valstybės narės juridinio asmens kilmės valstybėje turimą teisę užsiimti analogiška veikla, t.y. statybos įmonės veikos dokumentus įvertinus pagal jų atitikimą Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimams ir nuo atitinkamo sprendimo priėmimo dienos, išdavus tai patvirtinantį dokumentą. Šia aplinkybę patvirtina ir faktas, jog užsienio juridinis asmuo, net ir ne viešųjų pirkimų būdu siekdamas tapti ypatingo statinio rangovu Lietuvos Respublikoje, negalėtų juo būti neturėdamas aptariamos pažymos. Apibendrinant darytina išvada, jog VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro užsienio juridiniam asmeniui išduodamas dokumentas pirmiausia suteikia jam teisę vykdyti tam tikrą veiklą ir tik po to iš esmės patvirtina subjekto kvalifikaciją užsiimti šia veikla. Dėl šios priežasties pagrįsta laikyti, jog aptariamas dokumentas patvirtina jo padėtį, egzistuojančią pažymos išdavimo dienai, bet ne dokumentų pateikimo kompetentingai institucijai dienai. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, jog ji buvo pateikusi perkančiajai organizacijai ir kitus SIA „Limbažu Celi“ kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, iš kurių visumos ji galėjo susidaryti nuomonę apie tinkamą subrangovo kvalifikaciją. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į minėtas teisės normas, bei aukščiau pateiktą išaiškinimą, šiuos ieškovės argumentus taip pat vertina kritiškai, kadangi, kaip jau minėta aukščiau, užsienio šalies juridinio asmens teisės būti ypatingojo statinio statytoju negali patvirtinti jokie kiti dokumentai, išskyrus teisės pripažinimo pažymą. Skunde ieškovė taip pat nurodo daug teismų praktikos, kurioje reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą nėra absoliutinamas, o vertinamas kvalifikacijos turėjimas bendrąja prasme. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo konkrečiu atveju apeliantės nurodyta teismų praktika negali būti vadovaujamasi, nes joje buvo vertinti kitokio pobūdžio kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai, nuo kurių egzistavimo ar neegzistavimo nepriklausė subjektų teisė vykdyti tam tikrą veiklą. Apeliantė skunde taip pat kelia klausimą dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo remtis Lietuvos apeliacinio teismo 2012-02-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1153/2012 padaryta išvada dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo. Teigia, kad teismas nepagrįstai nepaisė šioje nutartyje pateiktų išaiškinimų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija ir šį ieškovės argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Minėtoje civilinėje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, iš esmės buvo susiklosčiusi kitokia faktinė situacija, t.y. pasiūlymų pateikimo terminas buvo 2011-05-10, tuo tarpu pripažinimo dokumentus išduodančios komisijos posėdis, kuris neįvyko dėl nuo tiekėjo nepriklausančių aplinkybių, buvo suplanuotas dar 2011-05-06. Tai reiškia, kad aptariamoje civilinėje byloje asmeniui, siekiančiam gauti teisės pripažinimo dokumentą, jis galėjo būti išduotas dar iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ir būtent dėl šios aplinkybės Lietuvos apeliacinis teismas byloje padarė išvadą, kad dokumentai perkančiajai organizacijai buvo nepateikti laiku dėl objektyvių ir nuo tiekėjo valios nepriklausančių aplinkybių.Atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog SIA „Limbažu Celi“ pasiūlymo pateikimo metu neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, t.y. neturėjo teisės būti ypatingo statinio rangovu Lietuvos Respublikoje, iš šio trūkumo neištaisė iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, dėl ko ieškovės CBF SIA „Binders“ pateiktas pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas.

Dėl užsienio subjektų diskriminavimoPirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime taip pat konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti, kad perkančioji organizacija konkurso sąlygomis apribojo konkurenciją ar užkirto kelią jame dalyvauti užsienio tiekėjui. Apeliantė su tokia teismo išvada nesutinka ir skunde nurodo argumentus, iš esmės tapačius, ieškinyje pateiktiems argumentams, t.y. kad Lietuvos Respublikos subjektams teisės pripažinimo procedūra, priešingai nei užsienio šalių subjektams, nėra taikoma; procedūros trukmė nepriklauso nuo subjekto, siekiančio gauti pažymą, valios, o perkančiojo organizacija, paskelbusi konkursą prieš didžiąsias šventes pasielgė nesąžiningai ir dar labiau apribojo tiekėjos teisę gauti reikalingus dokumentus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes bei egzistuojantį teisinį reglamentavimą, sprendžia, jog nėra pagrindo sutikti su šiais ieškovės argumentais.Byloje nėra duomenų rodančių, jog perkančioji organizacija ieškovei ar jos pasitelktai partnerei taikė kokias nors diskriminacines sąlygas, ribojo konkurenciją. Visiems konkurse dalyvavusiems tiekėjams buvo nustatytas reikalavimas pateikti vieną iš Statybos įstatymo 15 str. 2 d. nurodytų dokumentų, įrodančių teisę būti ypatingų statinių statybos rangovu Lietuvos Respublikoje. Reikalavimas užsienio subjektams, norintiems Lietuvos Respublikoje būti ypatingojo statinio rangovais, įgyti teisės pripažinimo pažymą, nebuvo sugalvotas perkančiosios organizacijos. Šis reikalavimas yra nustatytas įstatyme ir detalizuotas poįstatyminiuose teisės aktuose. Pažymėtina ir tai, jog dar nuo 2015-12-02 ieškovas turėjo galimybę susipažinti su būsimo viešojo pirkimo techninėmis specifikacijomis, todėl oficialus pirkimo paskelbimas prieš šventinį laikotarpį negali būti pagrįstai laikomas sutrukdžiusiu pasiruošti visus reikiamus dokumentus. Be to, ieškovė, kaip profesionali rinkos dalyvė, pati būdama užsienio subjektu ir turėdama Lietuvoje išduotą teisės būti ypatingo statinio rangovu pripažinimo dokumentą, privalėjo suprasti, jog ir jos partnerei toks dokumentas privalo būti išduotas. Be to, bet kuriuo metu tiekėjas galėjo kreiptis į perkančiąją organizaciją su prašymu pratęsti dokumentų pateikimo terminą, tačiau to nepadarė.

Dėl viešojo pirkimo tikslo pažeidimoNors apeliaciniame skunde ieškovė taip pat kelia klausimą dėl viešojo pirkimo tikslo pažeidimo laimėtoju išrenkant didesnę kainą pasiūliusį tiekėją, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog viešuoju pirkimu siekiama ne tik užtikrinti kuo racionalesnį perkančiosios organizacijos lėšų panaudojimą, bet ir garantuoti visų pirkime dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumą, nediskriminavimą, pirkimo skaidrumą. Kasacinio teismo nutartyse pabrėžiama, kad perkančioji organizacija viešojo pirkimo tikslo turi siekti vadovaudamasi viešųjų pirkimų principais, siekis įsigyti pirkimo objektą už mažiausią kainą negali būti suabsoliutinamas. Dėl to vien tik ekonominė viešojo pirkimo sutarties nauda perkančiajai organizacijai (ir net visai visuomenei) nenusveria jos pareigos tinkamai ir teisėtai iš visų tiekėjų pasiūlymų išrinkti laimėtoją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015). Dėl šių priežasčių ir šis apeliantės argumentas atmestinas.

Dėl procesinės bylos baigtiesEsant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešojo pirkimo procedūras, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidųAtmetus apeliacinį skundą ieškovės CBF SIA „Binders“ apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie susisiekimo ministerijos ir trečiasis asmuo AB „Panevėžio keliai“ procesiniuose dokumentuose neprašė priteisti jų patirtų bylinėjimosi išlaidų bei nepateikė teismui jas patvirtinančių dokumentų, todėl jos neatlyginamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.