Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovas K. B. prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, solidariai 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatas (toliau – Širvintų r. PK) 2019 m. kovo 31 d. pradėjo ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13091-19 pagal požymius nusikalstamos veikos, nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, dėl to, kad 2019 m. kovo 31 d. 2.45 val. Širvintose, Vilniaus g. 25, viešoje vietoje, prie namo laiptinės, K. B. galimai pradėjo įžeidinėti policijos pareigūną A. A., puolė jį mušti, tačiau A. A., panaudojęs kovinių imtynių veiksmus, apsigynė. Širvintų r. PK taip pat 2019 m. kovo 31 d. pradėjo ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13084-19 pagal BK 284 straipsnį dėl to, kad 2019 m. kovo 30 d. apie 3 val. Širvintose, Vilniaus g. 25, viešoje vietoje, kaip nurodė K. B., jį ir jo draugę D. B. sumušė Širvintų r. PK pareigūnas A. A. Prokuroro 2019 m. gegužės 28 d. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13084-19 buvo išskirtas į atskirą tyrimą ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00244-19 dėl veiksmų prieš D. B., t. y. dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 284 straipsnyje (vėliau veika perkvalifikuota į BK 138 straipsnio 1 dalį). Prokuroro 2020 m. birželio 2 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00244-19 įtariamojo K. B. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 139 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Vilniaus regiono apylinkės teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-218-522/2020, 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu K. B. išteisino pagal BK 284 straipsnį, konstatavęs, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

4. Ieškovo teigimu, Širvintų r. PK darbuotojų ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokuroro D. D. neteisėti veiksmai, 2019 m. kovo 31 d. policijos darbuotojams neteisėtai sulaikant ieškovą, nefiksuojant jo sulaikymo, be teisėto pagrindo laikant jį sulaikytą 6 valandas 30 minučių policijos komisariato patalpose, neužtikrinant jo teisių į gynybą, o prokurorui bei policijos komisariato vadovams nereaguojant į minėtus neteisėtus veiksmus, neužtikrinant tyrimo nešališkumo, policijos pareigūnui J. Z., dirbančiam kartu su policijos pareigūnu A. A., nustatinėjant pastarojo girtumą, vienpusiškai atliekant ikiteisminį tyrimą vien pagal pastarojo iškeltą įvykio versiją, tyrimo metu A. A. kolegų duotus parodymus vertinant kaip patikimus, netikrinant K. B., D. B. nurodytų aplinkybių, nepradedant ikiteisminio tyrimo pagal K. B. paduotą pareiškimą ir nepriimant dėl jo procesinio sprendimo, nepagrįstai apkaltinus jį D. B. sumušimu pagal požymius nusikalstamos veikos, nustatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, chuliganizmu pagal požymius nusikalstamos veikos, nustatytos BK 284 straipsnyje, skiriant kardomąsias priemones ir dėl BK 284 straipsnyje nustatytos veikos perdavus teisti, lėmė ieškovo nepagrįstą apkaltinimą dėl D. B. sumušimo, dėl chuliganiškų veiksmų per konfliktą su policijos pareigūnu A. A. Dėl šių ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro veiksmų ieškovas jautė nerimą, patyrė išgyvenimų dėl savo tolesnio gyvenimo, galimo nuteisimo ir galimos bausmės, netikrumo dėl baudžiamojo proceso prieš jį baigties būseną, jo procesinė padėtis ikiteisminiame tyrime dėl D. B. sužalojimo, dėl chuliganiškų veiksmų, kuriais jis buvo kaltinamas, neigiamai veikė jo emocinę būklę, įprastą savijautą, sveikatą, pakenkė jo reputacijai. Jis išgyveno ir dėl tėvų, jautė gėdą prieš juos, nors nebuvo padaręs jokių nusikalstamų veiksmų. Dėl to ieškovas patyrė neturtinę žalą.