Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1.1. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatas (toliau – ir Širvintų r. PK) 2019 m. kovo 31 d. pradėjo ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13091-19 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, dėl to, kad 2019 m. kovo 31 d. 02:45 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, prie namo laiptinės, K. B. galimai pradėjo įžeidinėti policijos pareigūną A. A., puolė jį mušti, tačiau A. A., panaudojęs kovinių imtynių veiksmus, apsigynė. Toliau ikiteisminį tyrimą šioje byloje atliko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas (toliau – Ukmergės r. PK). Ikiteisminį tyrimą šioje byloje kontroliavo prokuroras Dainius Dambrauskas. Širvintų r. PK taip pat 2019 m. kovo 31 d. pradėjo ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13084-19 pagal BK 284 straipsnį, dėl to, kad 2019 m. kovo 30 d. apie 03:00 val., (duomenys neskelbtini), kaip nurodė K. B., viešoje vietoje jį ir jo draugę D. B., sumušė Širvintų r. PK pareigūnas A. A.. Toliau ikiteisminį tyrimą šioje byloje atliko Ukmergės r. PK. Šioje byloje pateikti tiek D. B., tiek ir K. B. pareiškimai prašant A. A. patraukti baudžiamojon atsakomybėn dėl jų sužalojimo.

1.2. Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras D. Dambrauskas 2019 m. balandžio 1 d., priėmęs nutarimą sujungti ikiteisminius tyrimus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 170 straipsnio 4 dalies 1 punktu, nutarė sujungti (Nr.01-1- 13091-19 ir Nr. 01-1-13084-19), tyrimui suteikiant Nr. 01-1-13084-19. Šis procesinis veiksmas rodo, kad prokuroras D. Dambrauskas iš anksto apsprendė ieškovo kaltę. Tačiau šis nutarimas buvo panaikintas. 2019 m. gegužės 28 d. prokuroro nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13084-19 buvo išskirtas į atskirą tyrimą ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00244-19 dėl veiksmų prieš D. B., t. y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje. Šį tyrimą taip pat kontroliavo prokuroras D. Dambrauskas.

1.3. Minėtose bylose yra nustatytos aplinkybės, kad K. B. 2019 m. kovo 31 d. apie 02:45 val. ties (duomenys neskelbtini) namu, Širvintų mieste buvo sumuštas policijos darbuotojo A. A., jam padaryti kūno sužalojimai, jis kreipėsi į medikus, kur jam buvo suteikta pirminė medicininė pagalba. Suteikus medicininę pagalbą, į VšĮ Širvintų ligoninės priėmimo skyrių atvyko Širvintų r. PK darbuotojai, kurie sulaikė jį ir pristatė į Širvintų r. PK. Nuo pat sulaikymo momento jam nebuvo pateikti jokie įtarimai, nesurašytas sulaikymo protokolas ar kiti procesiniai dokumentai, susiję su jo sulaikymu. Policijos komisariate jis buvo laikomas 2019 m. kovo 31 d. nuo 3:30 val. iki maždaug 10 val., ne tik kad nesurašant jokių su įvykiu ir jo sulaikymu susijusių dokumentų, bet ir nesuteikiant jam galimybės susisiekti su tėvu S. B., bei gynėju, t. y. jam nebuvo užtikrintos įstatymais numatytos procesinės teisės. Dėl šio įvykio ištyrimo 2019 m. gegužės 15 d. K. B. pateikė pareiškimą Širvintų r. PK, tačiau joks procesinis sprendimas nebuvo priimtas, apie pareiškimo tyrimo rezultatus jis nebuvo informuotas, o kaip paaiškėjo vėliau, pareiškimas buvo užregistruotas Nr. 10-AP-3442, policijos darbuotojai informavo, kad joks tyrimas pagal pareiškimą nebus atliekamas, t. y. nepriimtas joks procesinis ar kitokio pobūdžio sprendimas, kas prieštarauja baudžiamojo proceso įstatymų bei viešojo administravimo reikalavimams. Sulaikius nukentėjusįjį K. B., nesurašius jo sulaikymo protokolo ir nepriėmus sprendimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal K. B. pareiškimą, šališkai atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo grubiai pažeistos Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija), Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija), BPK jo garantuojamos teisės.

1.4. Dėl procesinių K. B. teisių pažeidimo jis 2019 m. spalio 18 d. pateikė prašymą prokurorui D. Dambrauskui, prašant išaiškinti nurodytas aplinkybes, papildant ikiteisminį tyrimą, tačiau į tai nebuvo reaguota, pažeidimai nebuvo tiriami, šalinami, nebuvo reikalaujama ištirti pareigūnų veiksmų teisėtumo. Nors ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00244-19 buvo atliekamas pagal D. B. pareiškimą dėl jos atžvilgiu A. A. panaudoto smurto, K. B. šioje byloje buvo apklaustas kaip specialusis liudytojas, vėliau kaip įtariamasis, o faktiškai pareiškėjos nurodytas kaip įtariamasis asmuo – A. A., tik liudytoju.

1.5. Nei viename iš minėtų ikiteisminių tyrimų nebuvo tiriamos aplinkybės dėl K. B. sumušimo, netiriamos aplinkybės dėl jo sulaikymo ir laikymo policijos komisariate. Nors tiek D. B., tiek K. B. mušimo aplinkybes, be D. B., patvirtino ir liudytojai: M. L., A. Č., P. P., E. P., kurie prieštarauja A. A. parodymams, telefoniniams pranešimams apie įvykį, D. B. sužalojimą patvirtinantiems medicininiams dokumentams, ekspertizės aktui, abiejuose ikiteisminiuose tyrimuose buvo vadovautasi vien A. A. iškelta gynybine versija. Nebuvo nustatytos reikšmingos aplinkybės, nesiaiškinta dėl A. A. parodymų, D. B. konkrečių sužalojimo aplinkybių. O esant duomenų, kad K. B. ir kiti asmenys, vėliau ikiteisminiame tyrime apklausti liudytojais, buvo sulaikyti policijos komisariate ir laikyti ilgiau kaip 3 valandas, nepareiškus jokių įtarimų, nesurašius procesinių dokumentų, šios aplinkybės nebuvo tiriamos. Prokuroras Dainius Dambrauskas 2019 m. gruodžio 17 d. priėmė nutarimą sustabdyti ikiteisminį tyrimą, kuris buvo panaikintas aukštesniojo prokuroro.

1.6. 2020 m. birželio 2 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorė Audronė Nastulevičienė priėmė nutarimą baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00244-19, kuriame nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo K. B. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 139 straipsnio 1 dalyje padarymo. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje netęsiamas, A. A., dėl kurio veiksmų D. B. kreipėsi į policijos komisariatą, atsakomybės klausimas iki šiol nėra išspręstas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teismas 2020 m. lapkričio 10 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-218-522/2020, kuriuo K. B. pagal BK 284 straipsnį išteisino, kaip nepadariusio veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

1.7. Teigiama, kad nustatyti Širvintų r. PK darbuotojų bei Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokuroro D. Dambrausko neteisėti veiksmai, 2019 m. kovo 31 d. policijos darbuotojams neteisėtai sulaikant K. B., nefiksuojant jo sulaikymo, be teisėto pagrindo laikant jį sulaikytą 6 val. 30 min. policijos komisariato patalpose, neužtikrinant jo teisių į gynybą, o prokurorui bei policijos komisariato vadovams, nereaguojant į minėtus neteisėtus veiksmus, neužtikrinant tyrimo nešališkumo – policijos darbuotojui J. Z., dirbančiam kartu su policijos darbuotoju A. A., nustatinėjant pastarojo girtumą, vienpusiškai atliekant ikiteisminį tyrimą vien pagal pastarojo iškeltą įvykio versiją, tyrimo metu A. A. kolegų duotus parodymus vertinant, kaip patikimus, netikrinant K. B., D. B. nurodytų aplinkybių, nepradedant ikiteisminio tyrimo pagal K. B. paduotą pareiškimą ir nepriimant dėl jo procesinio sprendimo, nepagrįstai apkaltinus jį D. B. sumušimu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, chuliganizmu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, skiriant kardomąsias priemones ir dėl BK 284 straipsnyje numatytos veikos perdavus teisti, sąlygojo K. B. nepagrįstą apkaltinimą dėl D. B. sumušimo, dėl chuliganiškų veiksmų konflikte su policijos darbuotoju A. A.. Policijos darbuotojai ir prokuroras minėtais veiksmais pažeidė K. B. teises, garantuotas Konstitucijos 20, 21, 29, 31 straipsniuose, Konvencijos 5 straipsnyje, 6 straipsnyje, BPK 2, 3¹, 7, 10, 21, 22, 28, 44, 45, 62, 64, 119, 140, 171, 172 ir 187 straipsniuose. Širvintų r. PK ir Ukmergės r. PK pareigūnai, atlikdami ikiteisminius tyrimus minėtose bylose, pažeidė pagrindinius baudžiamojo proceso principus, neužtikrinant proceso objektyvumo, nešališkumo, įstatymais garantuotų asmens teisių, rungtyniškumo, ignoruodami BPK 1 straipsnyje numatytą baudžiamojo proceso paskirtį. Prokuroras D. Dambrauskas tiksliai nesilaikė jo veiklą reglamentuojančių įstatymų reikalavimų, savo įgaliojimų ribose neįvykdė visų jam teisės aktais priskirtų funkcijų, o dalį šių funkcijų vykdydamas veikė pažeisdamas bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, nešališkai. Tokie pareigūnų veiksmai pripažintini aplaidžiais, turinčiais paviršutiniškumo požymių ir tai suponuoja neteisėtų veiksmų, turėjusių įtakos ieškovo teisėms, laisvėms ir interesams, konstatavimą. Dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro padarytų neteisėtų procesinių veiksmų ieškovas galėjo būti nepagrįstai nubaustas, o tokia situacija, ieškovo vertinimu, yra nesuderinama su teisinės valstybės principu. Nustatyti neteisėti procesiniai veiksmai negali būti pripažinti vien tik žmogišku apsirikimu ir (ar) suklydimu, neturėjusiu įtakos ieškovo teisėms baudžiamojo proceso metu.

1.8. Dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro veiksmų ieškovas išgyveno sulaikomas VŠĮ Širvintų ligoninės priimamajame skyriuje, į kur kreipėsi dėl jo sužalojimo, būdamas sulaikytas ir nakties metu laikomas policijos komisariato patalpose, nepagrįstai apkaltintas tiek draugės D. B. sužalojimu, tiek ir chuliganiškų veiksmų atlikimu, dėl ko perduotas teisti. Ikiteisminis tyrimas ir baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme užtruko 18 mėnesių, per kuriuos K. B. jautė nerimą, išgyvenimus dėl savo tolimesnio gyvenimo, galimo nuteisimo ir galimos bausmės. Netikrumo dėl baudžiamojo proceso prieš jį baigties būseną, jo procesinė padėtis ikiteisminiame tyrime dėl D. B. sužalojimo, tiek dėl chuliganiškų veiksmų, kuriais jis buvo kaltinamas, neigiamai veikė jo emocinę būklę, įprastą savijautą, sveikatą, neabejotinai pakenkė jo reputacijai tiek draugų, tiek kitų jį pažįstančių žmonių akyse. Jis pergyveno ir dėl tėvų, jautė gėdą prieš juos, nors nebuvo padaręs jokių nusikalstamų veiksmų. Tokio pobūdžio išgyvenimai ir nepatogumai teismų vertinami kaip ieškovo patirta neturtinė žala. Konstatuotinas nurodytos neturtinės žalos ir neteisėtų teisėsaugos institucijų pareigūnų veiksmų (neveikimo) priežastinis ryšys. Ieškovas jam padarytą neturtinę žalą įvertino 5 000 Eur suma.