- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-08-26
- Bylos Nr.
- e2-244-980/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03154-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
- Ieškovas
- UAB „Mano būstas Baltija“
- Atsakovas
- A. K., G. T.
- Trečiasis asmuo
- S. S., A. A., K. S., R. S., R. E., K. D., L. Š., M. S., G. G., O. R., D. P., T. N., M. D., A. D., N. N., T. K.
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano būstas Baltija“, ieškinį atsakovams A. K. ir G. T., tretiesiems asmenims A. A., K. S., R. S., R. E., K. D., L. Š., M. S., S. S., G. G., S. S., O. R., D. P., T. N., M. D., A. D., N. N., T. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniais atsakovams, prašydama teismo priteisti iš atsakovės G. T. 605,03 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas, o iš atsakovo A. K. 526,40 Eur skolą, 2,61 Eur metinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė yra paskirta daugiabučio namo, esančio S. Daukanto g. 36, Klaipėda, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi Lietuvos Respublikos civilinio (toliau – CK) 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka priimto Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu. Atsakovai yra butų / patalpų, esančio (-ios) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkai. Ieškovės teigimu, ji suteikė daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi butą ir jam dalinės nuosavybės teise priklauso namo, bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (CK 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalys). Ieškovės teigimu, atsakovų įsiskolinimai susidarė jiems nemokėjus už laikotarpį nuo 2022 metų gruodžio 1 d. iki 2023 metų balandžio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas.
Atsiliepimas
3. Atsakovai G. T. ir A. K. pateikė atsiliepimus į ieškinius nurodydami, kad su pareikštais reikalavimais nesutinka visiškai.
4. Atsiliepimuose nurodė, kad atsakovai moka ieškovei kaip namo S. Daukanto g. 36, Klaipėda (toliau – Namas) administratorei už teikiamas paslaugas, tačiau atsisako mokėti ir nemoka nepagrįstai ir neteisėtai apskaičiuotų sumų už: gerbūvio tvarkymo darbus ir liuko įrengimą patekimui ant stogo. Nurodo, kad gavus pranešimus apie mokėjimą už gerbūvio darbus, ėmė aiškintis šio reikalavimo pateikimo pagrindus ir reikalavimo pagrįstumą bei teisėtumą: kreipėsi į pačią ieškovę, taip pat į Aplinkos projektų valdymo agentūrą, Klaipėdos miesto savivaldybę, kitas institucijas, o atsakovo gauti atsakymai rodo, kad ieškovės reikalavimai nepagrįsti ir neteisėti. Kadangi ieškovė nutyli už kokius konkrečiai darbus ir paslaugas reikalauja priteisti tariamą skolą ieškovas atsiliepime pateikia ir nurodo įvykių seką. Nurodo, jog ieškovė nuo 2023 m. sausio mėnesio ieškovė atsakovui ėmė siųsti sąskaitas, į kurias įtrauktas ir mokėjimas už gerbūvio darbus. Atsakovas nesutiko mokėti už gerbūvio darbus, kadangi, pasak pačios ieškovės, tai yra Namo modernizavimo metu blogai atlikti darbai. Pasak atsakovo, šie darbai turi būti finansuojami iš valstybės skiriamos paramos, o mokėtina už šiuos darbus suma Namo gyventojų bus sumokėta, kuomet bus pradėtas dengti namo modernizavimui gautas kreditas. Šiuo klausimu pažymi, kad ieškovė iki šiol nėra pateikusi Namo gyventojams teisės aktų reikalaujamos ataskaitos, kurioje nurodomi duomenys ir informacija apie projekto įgyvendinimą, atliktus darbus pagal investicijų plane nurodytas priemones, patirtas faktines projekto įgyvendinimo išlaidas, pasiektus rezultatus, suteiktą valstybės paramą, investicijų paskirstymą butų ir kitų patalpų savininkams, gautas lėšas iš paslaugų ar rangos darbų tiekėjų už paslaugų ar rangos darbų sutartyse nustatytų sąlygų nevykdymą, taip pat informacija apie garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimui Statybos įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka statybos rangovo pateiktą dokumentą arba sulaikytą 5 procentų statybos rangos darbų vertės sumą (nurodant, kam šios piniginės lėšos pervestos), kuri gali būti naudojama tik garantinio laikotarpio prievolių įvykdymui užtikrinti Statybos įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka (žr. Aplinkos projektų valdymo agentūros 2023 m. birželio 7 d. rašto kopiją). Pažymi, kad jei Namo modernizavimą vykdęs rangovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lyderio grupė“ netinkamai vykdė darbus, juos atliko netinkamai ir / ar nekokybiškai, ieškovė, kaip Namo ir Namo modernizavimo projekto administratorius privalėjo laiku spręsti kylančias problemas, reikalauti pakeisti rangovą ir imtis kitų priemonių (tame tarpe ir reikalauti draudimo išmokos) o ne samdyti naują rangovą ir vėliau atskirai reikalauti Namo gyventojų mokėti už šiuos darbus.
5. Tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
6. 2024 m. vasario 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininkės pavaduotojo nutartimi dvi civilinės bylos pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ ieškinius atsakovams G. T. ir A. K. sujungtos į vieną civilinę bylą Nr. e2-244-980/2024.
7. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Mano būstas Baltija“ atstovas advokatas S. Lilas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad skola susidarė dėl būtinųjų darbų, kuriuos atliko namo administratorius ir kuriems nereikalingas gyventojų sutikimas. Buvo surašytas defektacijos aktas, kuris ir tapo pagrindu atlikti būtinus privalomuosius gerbūvio tvarkymo darbus, nes, priešingu atveju, į namą būtų patekęs vanduo, kuris galėjo pažeisti namo pamatus, bėgdamas į namo rūsį. Papildomai nurodė, jog namo modernizavimo darbai neapėmė šių ginčo darbų įvykdymo, nes namo modernizavimo darbai turėjo būti atliekami tik namo pastate ir šiek tiek aplinkui, o šie darbai buvo atliekami papildomai. Liuko įrengimo darbai buvo būtini atlikti dėl to, kad name atsiradus papildomam aukštui, kitu būdu nebeliko galimybės išspręsti priešgaisrinius reikalavimus, kaip tik įrengti liuką.
8. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas advokatas R. Mažulis prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Patikslino, jog atsakovė G. T. su ieškiniu sutinka iš dalies, nes atskaičius skolą už ginčo rangos darbus, ji sutinka, jog yra skolinga ieškovei 114,59 Eur. Papildomai nurodė, jog ieškovo pozicija yra visiškai nenuosekli nuo pat ginčo pradžios ir keičiasi kiekvieno posėdžio metu. Visų pirma, atkreipė dėmesį į tai, kad kalbama buvo apie tai, kad gyventojai turi sumokėti už gerbūvio sutvarkymo darbus ir liuko įrengimą, o dabar jau paaiškėjo, jog tai visai ne gerbūvio darbai buvo atlikti. Iš tiesų, pagal faktą buvo tvarkoma gyvenamojo namo nuogrinda esanti aplink namą, o ši problema atsirado dėl to, kad namo modernizavimą atlikusi bendrovė nekokybiškai įvykdė darbus, ko pasėkoje teko tvarkyti jų paliktą broką. Šie darbai turėjo būti atliekami dėl to, kad po namo modernizacijos sutrupėjo betonas formavęs namo nuogrindą. Šias aplinkybes patvirtina Statybos inspekcijos privalomasis nurodymas ir atsakymas. Negalima tokia situacija, kai namo gyventojai moka kreditą už namo modernizavimą ir dar papildomai moka už darbus, kurių nepadarė rangovas ir gyventojai turi antrą kartą mokėti už tuos pačius darbus. Nurodė, jog dėl liuko įrengimo darbų, tai trečiasis asmuo A. A. turėjo susitarimą su gyventojais, pagal kurį liuką įrengti turėjo jis savo lėšomis, nes name atsirado papildomas aukštas. Pažymėjo, jog Registrų Centre apskritai nėra duomenų, kad šio namo rekonstrukcijos darbai būtų pilnai atlikti ir užbaigti, statybos užbaigimo akto nėra. Šiuo metu susiklostė situacija kai darbus atliko namo administratorius, nors turėjo.
9. Teismo posėdžio metu atsakovas A. K. prašė ieškinį jo atžvilgiu atmesti pilna apimtimi kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, jog nemato reikalo mokėti du kartus už tuos pačius darbus vien dėl to, kad namo administratorius negeba tinkamai atlikti savo pareigų. Būtent UAB „Mano Būstas Baltija“ nesugebėjo sukontroliuoti namo modernizacijos darbų, rangovas bankrutavo, o jie savo iniciatyva atliko bankrutavusio rangovo neužbaigtus darbus ir prašo du kartus už juos sumokėti. Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat pažymėjo, jog rašytinis susitarimas pas notarą dėl palėpių pardavimo su A. A. buvo sudarytas dar ir dėl to, kad jis prisiėmė visą atsakomybę atlikti laiptinės ir liuko įrengimo darbus, kadangi jis gavęs iš gyventojų palėpės dalis, juose įrengė papildomą aukštą, o jame kelis apartamentus ir juos pardavė, vadinasi gavo pelną. A. A. įsipareigojo sutvarkyti pilnai visą laiptinę ir tai apima ir liuko įrengimo darbus, todėl jis ir turi už šiuos darbus sumokėti.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. A. paaiškino, jog jokio nekilnojamojo turto ginčo name jis nebeturi, patalpos jau senai yra parduotos ir jis neturi jokio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, todėl nesupranta, kodėl yra įtrauktas į procesą.
Atsiliepimas
11. Trečiasis asmuo S. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko atsakovų pusės poziciją dėl ieškinio. Papildomai paaiškino, jog iš tiesų buvo neteisinga iš namo administratoriaus pusės išstatyti jiems sąskaitas už darbus, kurie turėjo būti atlikti modernizacijos procese. Kadangi nenorėjo aiškintis su namo administratoriumi ir veltis į ginčus papildomas sumas sumokėjo, bet dabar tokio mokėjimo nebeatliktų.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
12. Nagrinėjamu atveju, ginčas tarp šalių – ieškovės gyvenamojo namo, esančio S. Daukanto g. 36, Klaipėdoje, administratoriaus, ir atsakovų – gyvenamojo namo, esančio S. Daukanto g. 36, Klaipėdoje, patalpų savininkų kilo dėl to, ar atsakovams kyla pareiga apmokėti už namo administratoriaus užsakytus ir rangovo atliktus statybos rangos darbus.
13. Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovų susidariusį įsiskolinimą už atliktus gyvenamojo namo gerbuvio sutvarkymo ir liuko įrengimo darbus.
14. Ieškovės atstovas S. Lilas bylos nagrinėjimo metu savo reikalavimą grindė nurodydamas teismui, jog ginčo darbai yra išimtinai susiję su administratoriaus pareiga tinkamai prižiūrėti daugiabutį gyvenamąjį namą ir buvo atlikti remiantis byloje pateiktu defektacijos aktu, kuris ir tapo pagrindu šių darbų būtinumui ir atlikimui. Pažymėjo, jog šie darbai atitinka būtinųjų privalomųjų darbų sąvoką ir jų atlikimui nereikėjo gyventojų susirinkimo ir sutikimo.
15. Atsakovai nesutinka mokėti ieškovei susidariusio įsiskolinimo už gerbuvio ir liuko įrengimo darbus, nurodydami, kad, visų pirma, name buvo atliekami modernizacijos darbai, kuriuos atlikęs rangovas bankrutavo, o ieškovė, visiškai be jokio pagrindo papildomai užsakė tuos pačius darbus ir gyventojai yra priversti du kartus mokėti už tuos pačius darbus. Be to, atsakovai laikėsi pozicijos, jog su trečiuoju asmeniu A. A. buvo sudarytas notarinis susitarimas, kurio pagrindu šis asmuo, įsigydamas palėpės dalis gyvenamajame name, esančiame S. Daukanto g. 36, Klaipėdoje, įsipareigojo ir turėjo apmokėti liuko įrengimo darbus, todėl atsakovai neprivalo ir neturi apmokėti už kitą asmenį.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Mano būstas Baltija“ yra paskirta daugiabučio namo, esančio S. Daukanto g. 36, Klaipėda, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi Lietuvos Respublikos civilinio (toliau – CK) 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka priimto Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu.
17. Nustatyta ir tai, kad atsakovui A. K. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), o atsakovei G. T. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).
18. Bylos duomenimis, šalių, atstovų paaiškinimais nustatyta ir tai, kad šiame daugiabučiame name buvo vykdomi ir namo modernizacijos, ir namo rekonstrukcijos darbai.
19. Nustatyta, kad namo modernizacijos tikslu namo bendraturčiai sudarė 2018 m. liepos 30 d. Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2018-7972-05.
20. Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad 2015 m. sausio 23 d. ieškovė sudarė sutartį Nr. DB-SUT-15-0003 su UAB ,,Lyderio grupė“ dėl daugiabučio gyvenamojo namo S. Daukanto g. 36, Klaipėda rangos darbų.
21. UAB „Lyderio grupė“, vykdydama namo atnaujinimo, modernizavimo projekto rangos darbus bankrutavo iki galo neatlikusi visų rangos sutartyje numatytų darbų.
22. Byloje yra pateiktas Mano Būstas 2023 m. vasario 7 d. raštas Nr. MBL-RS-23-4946, kuriame nurodyta, kad „prieš 7 metus buvo pradėti Namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai, tačiau rangovas bankrutavo. Tam, kad namas būtų tinkamai priduotas ir būtų galima gauti valstybės paramą, reikėjo pabaigti sutvarkyti gerbuvį (buvo likę 3 procentai nebaigtų darbų. Pažymi, jog Administratorius pasamdė rangovą šiems gerbuvio darbams atlikti. Už juos mokestis 8180,18 Eur buvo priskaičiuotas Namo gyventojams“.
23. Šiuo atveju, pažymėtina, jog ieškovės atstovas advokato padėjėjas S. Lilas bylos nagrinėjimo metu laikėsi nuostatos, jog ginčo darbai, kuriuos atliko UAB ,,Būsto imperija“ buvo nesusiję su namo modernizacijos projektu, o jų būtinybė iškilo tik po to kai buvo gautas defektacijos aktas.
24. Byloje yra pateiktas 2022 m. liepos 13 d. numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas, iš kurio matyti, jog problema – broko – defektų šalinimas. Išvardinta 12 eilučių atliktinų darbų nuo esamo betono sluoksnio nukalimo iki naujų plytelių įrengimo ir esamo žemės paviršiaus sutvarkymo.
25. Tokiu būdu, vertinant į bylą pateiktų aptartų rašytinių įrodymų duomenis ir ieškovės atstovo S. Lilo poziciją bylos nagrinėjimo metu, matyti, jog tarp jų yra akivaizdžių prieštaravimų ir nesutapimų. Kitų duomenų, išskyrus į bylą pateikta defektacijos aktą, iš kurių būtų galima konstatuoti, jog ginčo darbai buvo tikrai būtinieji neišvengiami darbai, kurių atlikimui namo administratoriui nereikėjo gyventojų sutikimo ir susirinkimo byloje nėra.
26. Priešingai į bylą yra pateiktas 2022 m. liepos 5 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomasis nurodymas, kurio 4 punkte yra nurodyta, kad: „pagal daugiabučio gyvenamojo namo S. Daukanto g. 36, Klaipėdoje atnaujinimo (modernizavimo) projekto statinio Nr. 15.01-23-01, Byla VI dalis – Pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimas (SDO) 17 lape LGA-15.01.23-01TDP-SO nurodyta, kad darbų eigoje už tvarkomosios teritorijos ribų išardytos arba apgadintos esamos dangos turi būti pilnai atstatytos pagal pirminę padėtį. Kodėl vakarinėje daugiabučio gyvenamojo namo pusėje pėsčiųjų takelis netolygiai ir nepilnai atstatytas senomis betoninėmis plytelėmis, bet dalis takelio tiesiog užbetonuota, nors Projekte nurodyta, kad darbų eigoje už tvarkomos teritorijos ribų išardytos arba apgadintos esamos dangos turi būti pilnai atstatytos pagal pirminę padėtį.
27. Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad ginčo gyvenamojo namo, esančio S. Daukanto g. 36, Klaipėdoje darbai nėra užbaigti, namo baigtumas yra 97 procentai.
28. Be kita ko, į bylą yra pateikta 2024 m. gegužės 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, kurioje nurodyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas A. A. 2023 m. spalio 23 d. I. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-21-ANR_P-17409-2023, už tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyriui atlikus daugiabučio gyvenamojo namo, esančio S. Daukanto g. 36, Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „Mano Būstas Baltija“ (juridinio asmens kodas 140514359) (toliau – Administratorius) veiklos neplaninį patikrinimą už 2022 ir 2023 metus, 2023 m. birželio 28 d. buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. BE-13 (toliau – Aktas).
29. Patikrinimo metu nustatyti Administratoriaus veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai: 1. Administratorius nevykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 4.6.3 papunktyje nustatyto reikalavimo ir nuogrindos remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų, kurie adresu S. Daukanto g. 36, Klaipėda, buvo atlikti 2022 m. lapkričio 21 d. pagal Administratoriaus ir UAB „Būsto imperija“ 2022 m. spalio 31 d. sudarytą rangos sutartį Nr. MBL-SUT-22-000595, pirkimą vykdė nesivadovaujant Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklių, parengtų pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. D1-913 patvirtintas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų atnaujinimo darbų pirkimo taisykles, 32 punktu, pagal kurį sudarant pirkimo sutartį negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina. Administratoriaus su konkursą laimėjusiu tiekėju UAB „Būsto imperija“ 2022 m. spalio 31 d. sudarytoje rangos sutartyje Nr. MBL-SUT-22-000595 nurodyta darbų kaina 8180,18 Eur su PVM neatitinka tiekėjo pasiūlymo kainos, nes konkurso metu UAB „Būsto imperija“ pasiūlyta kaina buvo 7203,37 Eur su PVM (Akto 3.4 papunktis).
30. Teismas konstatavo, jog tokiais veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 3 dalyje. 2. Administratorius netinkamai vykdė Nuostatų 3 punkte nurodytą funkciją (uždavinį) – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. CK 4.85 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami būtų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma (patalpų savininkų susirinkime arba balsuojant raštu). Minėtų nuogrindos remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų pirkimas buvo vykdomas be daugiabučio gyventojo namo, esančio S. Daukanto g. 36, Klaipėda, patalpų savininkų pritarimo (Akto 3.5 papunktis). Tokiais veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 349 straipsnio 1 dalyje. 3. Administratorius netinkamai vykdė Nuostatų 14 punkte nurodytas funkcijas – Nuostatų 14.1 ir 14.2 papunkčiuose nurodytu būdu (interneto svetainėje ir namo skelbimų lentoje) nepaskelbė Nuostatų 14.1.4.4 papunktyje nurodytos informacijos, t. y. Administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų pirkimo, Administratoriui su konkursą laimėjusiu tiekėju UAB „Būsto imperija“ sudarius 2022 m. spalio 31 d. rangos sutartį Nr. MBL-SUT-22-000595, daugiabučio namo, esančio S. Daukanto g. 36, Klaipėda, patalpų savininkams nepateikė informacijos apie šių pirkimų rezultatus (Akto 3.4 papunktis). Tokiais veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 349 straipsnio 1 dalyje. Už ANK 349 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą atsako juridinio asmens vadovas. Nuo 2022 m. spalio 1 d. UAB „Mano būstas Baltija“ laikinai einanti direktorės pareigas yra paskirta I. B.. Tokiu būdu padarė nusižengimus numatytus ANK 349 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje (b. l. 19-21).
31. Minėta 2024 m. gegužės 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. liepos 23 d.
32. Šių aptartų aplinkybių ir įrodymų visuma paneigia ieškovės atstovo S. Lilo poziciją, jog ginčo darbai, kuriuos ieškovė įvardina kaip gerbuvio sutvarkymo darbus, už kuriuos susidarė skola atsakovams nebuvo susiję ir nėra namo, esančio S. Daukanto g. 36, Klaipėdoje modernizacijos procesu. Priešingai – byloje surinkti duomenys įrodo, jog tokie darbai yra tiesiogiai priežastiniu ryšiu susiję su namo modernizacijos vykdymu ir rangovo UAB „Lyderio grupė“ bankroto procesu. Be to, byloje aptarta nutartis administraciniame procese, kurioje atsakomybėn patraukta ieškovės laikinai pareigas ėjusi vadovė įrodo, jog minėtų nuogrindos remonto (gerbuvio tvarkybos) darbų pirkimas buvo vykdomas be daugiabučio gyventojo namo, esančio S. Daukanto g. 36, Klaipėda, patalpų savininkų pritarimo (Akto 3.5 papunktis). Tokiais veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 349 straipsnio 1 dalyje.
33. Kasacinis teismas, aiškindamas administratoriaus pareigas nustatančias teisės aktų nuostatas, yra nurodęs, kad administratorius neturi teisės savarankiškai priimti sprendimų dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo. Jis tik, remdamasis techninės apžiūros duomenimis, privalo sudaryti numatomų atlikti darbų planus, tačiau šie planai turi būti svarstomi patalpų savininkų susirinkime ir planuojamiems atlikti darbams turi pritarti patalpų savininkai. Administratorius turi teisę priimti sprendimus tik dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius, be kita ko, su namo bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekdamas išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes, teikti namo techninės priežiūros paslaugas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017 32 punktą). Sprendžiant dėl administratoriaus atsakomybės, svarbu įvertinti, kaip jis atliko jam teisės aktais pavestas funkcijas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2013).
34. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad tinkamai eksploatuoti ir išsaugoti daugiabučius namus yra ne tik privatus savininkų, bet ir viešasis interesas (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimas, 2016 m. birželio 7 d. nutarimas).
35. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta ir ginčo dėl to nekilo, jog dalį skolos atsakovams ieškovė prašo priteisti ir už liuko gyvenamajame daugiabučiame name, esančiame S. Daukanto g. 36, Klaipėdoje įrengimą.
36. Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad aptariamame name vyko ne tik namo modernizacijos, bet ir rekonstrukcijos darbai. Rekonstrukcijos darbai buvo atliekami dėl to, kad trečiuoju asmeniu byloje įtrauktas A. A. 2016 m. birželio 1 d. nuosavybės teise įgijo namo, esančio S. Daukanto g. 36, Klaipėdoje pastogės dalį.
37. Po ko, 2017 m. kovo 13 d. trečiasis asmuo A. A. ir ginčo daugiabučio namo gyventojai: A. J. T., J. T., O. R., A. V. R., S. S.. A. G., M. K. sudarė rašytinį notarinį susitarimą, kurio 1 punkte susitarė, kad
37.1. „Šalių susitarimu, Pirkėjas, įgijęs nuosavybės teise į parduodamą pastogės dalį, įsipareigoja savo lėšomis apšiltinti ir suremontuoti pastogės, kuri parduodama, ir stogo dalį, taip pat įsipareigoja savo lėšomis atlikti gyvenamojo namo, kuriame yra Daiktas, laiptinės remonto darbus. Tuo atveju, jeigu Pirkėjas įsigytą pastogės dalį perleistų kitam asmeniui, jis privalo užtikrinti, kad kartu su nuosavybės teise į atitinkamą pastogės dalį naujam savininkui pereitų ir Pirkėjo šia Sutartimi prisiimti įsipareigojimai.“
38. Vertinant šalių, atstovų paaiškinimus bylos nagrinėjimo teisme metu ir pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog liuko gyvenamajame daugiabučiame name įrengimas, buvo neabejotinai susijęs su namo rekonstrukcijos darbais, kadangi iš palėpės dalies įrengus atskirus butus, iškilo būtinybė įrengti laiptinėje priešgaisrinį liuką.
39. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. A. įrengė ir pardavė atskiras patalpas, kurioms buvo suteikti adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
40. Apibendrinant aptartų aplinkybių ir įrodymų visumą, matyti, jog prievolę savo lėšomis atlikti gyvenamojo namo, S. Daukanto g. 36, Klaipėdoje, laiptinės remonto darbus rašytinius susitarimu prisiėmė trečiasis asmuo A. A.. Kuris be kita ko, privalėjo užtikrinti, kad kartu su nuosavybės teise į atitinkamą pastogės dalį naujam savininkui pereitų ir Pirkėjo šia Sutartimi prisiimti įsipareigojimai, tačiau trečiasis asmuo A. A. tokių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė.
41. Tokiu būdu matyti, jog ieškovės reikalavimo dalis susijusi su rangos darbais už liuko įrengimą nepagrįstai reiškiama atsakovams A. K. ir G. T. ir šiems atsakovams negali kilti pareiga apmokėti už darbus, dėl kurių atlikimo į bylą yra pateiktas rašytinis notarinis susitarimas ir jame įvardintas atsakingas asmuo.
42. Esant byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai, analizuojant byloje pateiktų įrodymų visetą ir juos vertinant remiantis pakankamumo taisykle, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kuriomis remiasi reikšdama ieškinį, t.y. ieškovė neįrodė, jog skola, kurią prašo priteisti iš atsakovų susidarė už būtinuosius privalomus darbus, kurių atlikimui nereikėjo gyventojų susirinkimo ir sutikimo, be to, nustatyta, jog už liuko įrengimo darbus atsakingu buvo trečiasis asmuo A. A..
43. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovės G. T. atstovas advokatas R. Mažulis patikslino, jog atsakovė iš dalies sutinka su ieškiniu, nes laiko kad 114,59 Eur, ji iš tiesų, yra skolinga ieškovei už namo administravimo paslaugas, todėl šioje dalyje ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies.
44. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovei G. T. reikalavimas dėl 492 Eur skolos yra siejamas su gerbuvio darbų atlikimu ir liuko įrengimo darbais.
45. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
46. Šioje byloje ieškovo pateikti įrodymai (sąskaitos faktūros, darbų ataskaitos, mokėjimo nurodymai) patvirtina, kad ieškovas šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 3 907,14 Eur. Teismas pažymi, jog ši civilinė byla buvo sujungta su kita civiline byla, todėl šios išlaidos turi būti dalintinos dviem atsakovams, kadangi dali jų buvo patirta atskirose bylose, o kita dalis jau po bylų sujungimo.
47. Atsakovė G. T. pateikė duomenis, jog už advokato R. Mažulio teisines paslaugas ji sumokėjo 300 Eur.
48. Atsakovui A. K. bylos nagrinėjimo teisme metu buvo teikiama Valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurios dydis yra 255 Eur.
49. Nagrinėjamu atveju, laikytina, jog ieškinys atsakovo A. K. atžvilgiu yra atmestas pilnai, todėl iš ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ priteistinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos - 255 Eur.
50. Teismas pripažįsta, jo ieškovės reikalavimas atsakovei G. T. yra patenkintas 19 procentų, todėl ieškovei iš atsakovės G. T. priteistina 371 Eur, o atsakovei iš ieškovės 81 procentas jos patirtų bylinėjimosi išlaidų – 243 Eur.
51. Teismo pažyma patvirtina, kad teismas šioje byloje patyrė 15,75 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį atmetus, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsniu 1 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės G. T. 114,60 Eur skolą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“, įmonės kodas 140514359, naudai.
Priteisti iš atsakovės G. T. 371 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“, įmonės kodas 140514359, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ 243 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės G. T. naudai.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ 255 Eur bylnėjimosi išlaidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.
Priteisti iš ieškovo UAB Mano būstas Baltija, įmonės kodas 140514359, 15,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.