- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-21
- Bylos Nr.
- 1A-342-487/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-4-00015-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Pocienė, Vitalija Norkūnaitė, Jolanta Čepukėnienė
- Nuteistasis
- A. D.
- Advokatai
- Kristina Sandaraitė-Butvilienė
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitalijos Norkūnaitės, Reginos Pocienės,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu (ZOOM platformoje) išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gedvydo Vaivados apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo:
A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 15 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta arešto bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kuri buvo subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir pagal BK 264 straipsnio 1 dalį, o galutinė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartimi buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir A. D. paskirtas areštas šešiasdešimčiai parų bei 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda.
Į A. D. paskirtą arešto bausmę įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartimi įskaitytas laikas ir atlikta bausmė.
Į A. D. paskirtą baudos bausmę įskaitytas jo buvimo ekspertizės įstaigoje laikas nuo 2021 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. gruodžio 6 d. (trylika dienų) (viena ekspertizės įstaigoje išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai) ir nustatyta, kad A. D. mokėtina bauda yra 24 MGL (1200 Eur).
Taip pat A. D. pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti A. D. palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, pažeisdamas 1998 m. sausio 8 d Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (toliau – NPMKĮ) Nr. VIII-602 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais veikos padarymo metu) 8 straipsnio 2 dalį, numatančią, jog „<< be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduoto leidimo į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gaminti perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams>>“, nuo tiksliai nenustatyto momento iki 2020 m. lapkričio 11 d. atliktos kratos, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos ir nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, įtrauktų į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais šios veikos padarymo metu) patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-ąjį sąrašą – 0,8071 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) ir 0,015 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kai 2020 m. lapkričio 11 d., nuo 07.50 val. iki 08.50 val. atliekamos kratos metu narkotinę medžiagą kanapes jis savanoriškai pateikė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams, o psichotropinę medžiagą amfetaminą surado ir paėmė pareigūnai. Šie A. D. veiksmai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.
2. Taip pat A. D. buvo kaltinamas pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, pažeisdamas 1998 m. sausio 8 d. NPMKĮ Nr. VIII-602 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais veikų padarymo metu) 8 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad „<< be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduoto leidimo į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams>>“ ir šio įstatymo 8¹ straipsnį, numatantį, kad „<<Į I sąrašą įtrauktas medžiagas siųsti paštu draudžiama, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paštu Europos Sąjungos valstybių narių ir pagal tarptautinius susitarimus diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paštu trečiųjų šalių kompetentingoms institucijoms siunčiamus arba iš jų gaunamus šių medžiagų pavyzdžius, siekiant atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, vykdyti baudžiamąjį persekiojimą, atlikti ekspertizes ar objektų tyrimus.>>“, 2020 metais, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. rugpjūčio 21 d., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, užsisakė iš Nyderlandų Karalystėje nenustatytų asmenų narkotinės medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais šių veikų padarymo metu) patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-ąjį sąrašą – 1,0334 gramus miltelių, kuriuose buvo 0,3476 gramo gryno heroino, bei nurodė atsiųsti jas savo vardu į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), po ko, siuntėjui įdėjus minėtus miltelius, kurių sudėtyje buvo narkotinė medžiaga heroinas, į pašto siuntą ir pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojams išsiuntus juos nurodytu adresu, jis tokiu būdu neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, siuntė sau 1,0334 gramus miltelių, kuriuose buvo 0,3476 gramo gryno heroino, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jis tokiu būdu neteisėtai, neturėdamas leidimo, 2020 m. rugpjūčio 21 d. gabeno (siuntė sau) šią narkotinę medžiagą iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, esantį (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėję kaltinamojo A. D. baudžiamąją bylą, konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti neabejotinos išvados, jog A. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje. Teismas sprendė, kad vien faktai, jog siunta, kurioje buvo narkotinė medžiaga, siųsta A. D. jo gyvenamosios vietos adresu, pats A. D. neneigė narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo, bei jis nuo tiksliau nenustatyto laiko iki 2020 m. lapkričio 11 d. disponavo nedideliu kiekiu narkotinės bei psichotropinės medžiagos (kratos metu ant paimtų daiktų buvo rasta penkių skirtingų medžiagų pėdsakų – amfetamino, MDMA, ketamino, MDMB-4en-PINACA ir kanapių (antžeminių dalių)), nepakankami neabejotinai išvadai, jog būtent A. D. užsakė iš Nyderlandų Karalystės siųstą narkotinę medžiagą ir šią medžiagą nurodė siųsti savo vardu į savo gyvenamąją vietą. Teismo vertinimu, duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad narkotinę medžiagą užsakė A. D., nėra, o jo pozicija, kad jo vardu į jo gyvenamąją vietą narkotinę medžiagą galėjo siųsti ir kitas asmuo, kuris pagal siuntos sekimo duomenis galėjo nustatyti, kuriuo metu bus pristatytas užsakymas, bylos įrodymais nebuvo paneigta. Todėl A. D. dėl šių veikų buvo išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendį dėl A. D. išteisinimo pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį ir priimti naują nuosprendį – pripažinti A. D. kaltu pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 4 metams, taip pat pripažinti jį kaltu pagal 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, A. D. paskirtas bausmes subendrinti taikant apėmimo būdą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 metams.
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodė, kad teismas baudžiamojoje byloje išvadas apie tai, kad nebuvo įrodyta, jog A. D. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, ir dėl to yra išteisinamas, padarė neįvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai ištirtų ir patikrintų duomenų visumos. Teismo išvados, jog byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad A. D. padarė nusikalstamas veikas, neatitinka bylos aplinkybių.
3.2. Apeliaciniame skunde prokuroras dėsto nustatytas bylos faktines aplinkybes: kad Lietuvos pašto skirstymo departamente Smulkių siuntų importo skyriuje, patikrinimo metu buvo sulaikyta siunta iš Nyderlandų Nr. (duomenys neskelbtini), siųsta A. D., adresu (duomenys neskelbtini), kurioje esančiame baltame voke buvo rasti rudos spalvos milteliai, įtarus, kad pakuotėje yra narkotinė medžiaga heroinas (t. 1, b. l. 53).
3.3. Dėstydamas A. D. poziciją bylos proceso metu, prokuroras nurodo, kad teisme jis kaltę pripažino iš dalies: kaltę dėl pašto siuntos su narkotine medžiaga siuntimosi iš Nyderlandų Karalystės jo vardu į jo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), neigė, aiškino, kad šios medžiagos sau neužsisakė, nesisiuntė ir nieko apie su ja susijusias aplinkybes nežino. Taip pat A. D. teigė, kad jo niekas neprašė savo vardu ir adresu atsisiųsti narkotines medžiagas ar kokias kitas prekes, o jo vardu ir adresu galėjo pasinaudoti bet kas iš jo gyvenvietėje (duomenys neskelbtini) narkotines medžiagas vartojančių asmenų, nes jis toje aplinkoje yra žinomas, kaip vartojantis narkotines medžiagas. A. D. nurodė, jau maždaug 15 metų su pertraukomis vartojantis narkotines medžiagas, yra vartojęs kanapes, amfetaminą, heroiną, tačiau pastaruosius trejus metus heroino nevartoja. Jis teigė, kad Nyderlanduose neturi jokių pažįstamų, 2020 m. rugpjūčio mėnesį neužsisakinėjo ir nesisiuntė jokių daiktų iš Nyderlandų. Internete neužsisakinėjo ir nesisiuntė nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų. Pašto dėžutė priskirta jo gyvenamosios vietos butui ir yra pritvirtinta prie buto durų. Pašto dėžutė 2020 metais buvo nerakinama, o vėliau buvo įrengtas užraktas.
3.4. Taip pat skunde nurodomi ikiteisminio tyrimo metu liudytojos Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių poste vyresniosios inspektorės R. B. duoti parodymai, jog dirbant Logistikos centre ir tikrinant iš rizikos šalių gautas siuntas, apie 11.00 val. Smulkių siuntų importo skyriuje atrinko ir patikrino siuntą iš Nyderlandų. Tai buvo 22x11 cm dydžio baltas popierinis pašto vokas. Peršvietusi voką rentgeno aparatu, viduje pamatė esant miltelių. Atidariusi voką, viduje rado baltus popieriaus lapus, tarp kurių buvo priklijuotas vaakumuotas, skaidrus plastikinis maišelis su rudos spalvos milteliais. Pasvėrus, maišelio svoris su milteliais buvo 1,8 gramų, įtarusi, kad siuntoje esantys milteliai yra narkotinė medžiaga – heroinas, siuntą sulaikė (t. 1, b. l. 126–128).
3.5. Dėstomi apžiūros protokolų duomenys, kuriuose atitinkamai užfiksuotos siuntos bei tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefono apžiūrų metu nustatytos aplinkybės (t. 1, b. l. 56–57, 121–122). (duomenys neskelbtini) banko išrašu nustatyta, jog nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. A. D. sąskaitoje (duomenys neskelbtini) operacijų ir prisijungimų naudojantis „(duomenys neskelbtini)“ interneto banku nebuvo. Iš „(duomenys neskelbtini)“ įmonės atsakymo matyti, kad A. D. yra atsidaręs el. pinigų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pinigų likutis yra 0,00 Eur. Nurodytoje sąskaitoje nevyko jokios transakcijos (t. 1, b. l. 109, 110). Taip pat AB „Lietuvos paštas“ atsakyme nurodyta, jog iš bendrovės informacinėje sistemoje esančių duomenų apie nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. spalio 1 d. gavėjui A. D. adresuotas siuntas, nėra galimybės pateikti tikslios informacijos; patikrinus šios rūšies siuntas, nerasta duomenų, jog minėtu laikotarpiu siuntos būtų pristatytos adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 113).
3.6. Kratos protokole užfiksuota, kad kratos A. D. gyvenamojoje vietoje metu A. D. savanoriškai pateikė du plastikinius maišelius užspaudžiamu kraštu su juose esančia rudai žalia džiovinta augaline medžiaga, panašia į kanapes, elektronines svarstykles, filtro juostelių pakuotę, rūkomojo popieriaus pakuotė, dvi pakuotes su rūkomojo popieriaus ritinėliais, plastikinę vyniojimo lazdele ir spalvotą metalinį padėkliuką. Kratos metu kambaryje kuprinėje rastas ir paimtas metalinis šaukštas su galvutėje pridžiūvusiais baltos spalvos milteliais ir du panaudoti vienkartiniai švirkštai, iš kurių vienas su uždėta adata (t. 1, b. l. 70–84).
3.7. Specialisto išvadoje nurodyta, jog tirti pateiktuose 1,0334 g masės rudos spalvos milteliuose yra narkotinės medžiagos – heroino (diacetilmorfino), iš kurios 0,3476 g yra gryno heroino (t. 1, b. l. 51–52). Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktuose dviejuose plastikiniuose maišeliuose augalinės kilmė medžiaga yra 0,8071 g narkotine medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Ant tyrimui pateikto padėklo yra amfetamino ir kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Tyrimui pateiktame šaukšte esančiuose milteliuose ir vatos tamponėlyje yra 0,015 g. psichotropinės medžiagos – gryno amfetamino. Amfetamino pėdsakų rasta ir tyrimui pateiktuose panaudotuose švirkštuose (t. 1, b. l. 91–94).
3.8. Prokuroras skunde nurodo, jog išvardinti faktiniai duomenys byloje patvirtina visus nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, požymius (dalyką, objektyvųjį ir subjektyvųjį požymius, subjektą). A. D. suprato ir žinojo, jog neteisėtai užsisakė iš Nyderlandų Karalystėje nenustatytų asmenų narkotinės medžiagos (1,0334 gramus miltelių, kuriuose buvo 0,3476 gramo gryno heroino), bei nurodė atsiųsti ją savo vardu į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), o siuntėjas šiuos jo nurodymus įvykdė. A. D. norėjo taip veikti, todėl jo kaltė pasireiškė tiesiogine tyčia. Visi šių nusikalstamų veikų požymiai yra nustatyti ir todėl kaltinamojo A. D. veika atitinka BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius. Pasak prokuroro, pirmosios instancijos teismas neanalizavo visas reikšmingų bylos aplinkybių, įrodymus vertino selektyviai, neatsižvelgdamas į jų tarpusavio santykį, teikdamas pirmenybę kaltinamojo gynybinei pozicijai. Nuteistasis yra suinteresuotas bylos baigtimi, jo duoti parodymai turėtų būti laikomi kaltinamojo pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes kiti byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, o paneigia jo išsakytus teiginius.
3.9. Apeliaciniame skunde prokuroras pažymi ir tai, kad pats A. D. neneigia fakto, jog vartojo narkotines ir psichotropines medžiaga, be to, tai patvirtina kratos jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu paimti du plastikiniai maišeliai užspaudžiamu kraštu su juose esančia rudai žalia džiovinta augaline medžiaga, panašia į kanapes, elektroninės svarstyklės su užrašu „Manlloro“, filtro juostelių pakuotė su užrašu „RAW“, rūkomojo popieriaus pakuotė su užrašu „Deluxe“, dvi pakuotės su rūkomojo popieriaus ritinėliais - vienas su užrašu „Juicy Hempwraps“, kitas su užrašu „Royal Blunts“ (kiekvienoje po vieną ritinėlį), plastikinė vyniojimo lazdelė ir spalvotas metalinis padėkliukas, tuo tarpu kuprinėje, buvusioje ant grindų, rastas ir paimtas metalinis šaukštas su galvutėje pridžiūvusiais baltos spalvos milteliais ir du panaudoti vienkartiniai švirkštai, iš kurių vienas su uždėta adata. Taip pat ant svarstyklių, kurias pateikė pats kaltinamasis, buvo rasta penkių skirtingų medžiagų pėdsakų (amfetamino, MDMA, ketamino, MDMB-4en-PINACA ir kanapių (antžeminių dalių).
3.10. Pasak prokuroro, tai, kad tyrimo metu nebuvo nustatytas narkotinės medžiagos (heroino) užsakymo faktas, nepaneigia šios narkotinės medžiagos siuntimo fakto – ant voko nurodytas būtent A. D. gyvenamosios vietos adresas. Pastarojo teiginiai, kad kažkas, norėdamas atsisiųsi narkotines medžiagas, galėjo pasinaudoti jo adresu, vertintini kaip gynybinė pozicija, kuri atmestina. Prokuroro nuomone, svarbu ir tai, kad A. D. yra net septynis kartus teistas, tame tarpe, ir už lenkimą vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas (BK 264 straipsnio 1 dalis) bei už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 straipsnio 2 dalis). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis naikintina dėl išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 straipsnio 3 punktas).
2. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje prokuroras prašė jo apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistasis bei jo gynėja prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gedvydo Vaivados apeliacinis skundas atmetamas.
3. Baudžiamųjų bylų proceso apeliacinės instancijos teisme taisykles ir tvarką nustato BPK XXV skyriaus normos ir pirmiausia BPK 320 straipsnyje numatytos bendrosios bylų apeliacinio nagrinėjimo nuostatos. Pagal šias nuostatas bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos, neperžengiant apeliacinių skundų ribų. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, išskyrus atvejus, kai nustatomi esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai. Taigi, šia nuostata apibrėžiamos ne tik bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma pareiga teismui patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
4. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalis dėl A. D. išteisinimo pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį skundžiama Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro. Apeliacinį skundą prokuroras grindžia nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimu bylos aplinkybėms, kas, pasak jo, lėmė neteisėto ir nepagrįsto skundžiamo nuosprendžio priėmimą, prašant nurodytą skundžiamo nuosprendžio dalį naikinti ir priimti naują procesinį sprendimą. Laikydamasi apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo nuosprendį patikrina tiek, kiek to prašoma prokuroro apeliaciniame skunde.
Dėl A. D. išteisinimo pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį
5. Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su A. D. išteisinimu dėl neteisėto, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, narkotinės medžiagos – 1,0334 g miltelių, kuriuose buvo 0,3476 g gryno heroino, siuntimosi per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, t. y. neteisėto, neturint leidimo šios narkotinės medžiagos gabenimo (siuntimo sau) iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą. Teigia, jog baudžiamojoje byloje pakanka duomenų pripažinti, kad A. D. įvykdė šias jam inkriminuojamas veikas. Priešinga pirmosios instancijos teismo išvada padaryta netinkamai įvertinus duomenų visumą, sudarančią logišką ir pagrįstą įrodymų grandinę, leidžiančią teigti, kad A. D. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje. Prokuroras apeliaciniame skunde remiasi faktu, kad narkotinė medžiaga buvo siunčiama A. D. gyvenamosios vietos adresu, jo vardu, taip pat paties nuteistojo A. D., liudytojos R. B. parodymais, prekių sulaikymo protokolo duomenimis, A. D. gyvenamosios vietos adresu atliktos kratos, taip pat daiktų apžiūros metu gautais duomenimis, specialistų atliktų tyrimų duomenimis. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, sprendžia, kad sutikti su šiais prokuroro apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
6. Pritardama apygardos teismo išvadai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad A. D. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – 1,0334 g miltelių, kuriuose buvo 0,3476 g gryno heroino, be tikslo ją parduoti ar kitaip platinti. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų nepažeidė, įrodymus vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, tyrė bei analizavo ir A. D. teisinančius, ir jį kaltinančius įrodymus, susiedamas juos į vientisą loginę grandinę, o nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, bei motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė A. D. kaltinančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas šios bylos aplinkybes, tinkamai įvertino išnagrinėtų įrodymų visumą ir pagrįstai A. D. išteisino pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį.
7. Skunde nurodytos aplinkybės, dėl kurių prieštaravimų byloje nėra – paties A. D., liudytojos R. B. parodymai, prekių sulaikymo protokolo duomenys, kaltinamojo gyvenamosios vietos adresu atliktos kratos, taip pat daiktų apžiūros metu gauti duomenys, specialistų atliktų tyrimų duomenys, patvirtina, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės pašto postą, esantį (duomenys neskelbtini), nepateikiant muitinės kontrolei bei neturint leidimo, buvo siunčiama pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) su narkotine medžiaga – 1,0334 g miltelių, kuriuose buvo 0,3476 g gryno heroino. Siunta siųsta A. D. vardu, jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu. Šias faktines aplinkybes patvirtinantys įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, dėl jų abejonių nekyla ir jos pagrįstai pripažintos įrodytomis. Minėtomis faktinėmis aplinkybėmis nustatyti objektyvieji nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, požymiai.
8. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nepakanka duomenų neginčijamai išvadai, kad A. D. dalyvavo minėtų nusikaltimų padaryme – veiksmus padarė pats ar organizavo jų padarymą, ar kurstė kitus asmenis, ar padėjo kitiems asmenims juos padaryti. Nustatytos faktinės aplinkybės, kad narkotinė medžiaga siųsta A. D. vardu, jo gyvenamosios vietos adresu, pačiam A. D. neneigiant narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo fakto ir kratos jo gyvenamojoje vietoje metu radus nedidelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, nėra pakankamos pirmosios instancijos teismo išvadoms paneigti, o A. D. dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme negali būti preziumuojamas.
9. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad asmuo pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką (BK 2 straipsnio 3 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikaltimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Vienintelis patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagrindas yra konkretaus nusikaltimo sudėtis, kurią sudaro: nusikaltimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Jeigu asmens veikoje nenustatomas bent vienas nusikaltimo sudėties požymis, asmuo pagal baudžiamąjį įstatymą neatsako. Be to, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Taigi, pripažindamas asmenį kaltu, padarius BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodytą nusikalstamą veiką, teismas privalo nustatyti šios veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Išvados, kurių nėra galimybės pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo būdu gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais neginčijamais įrodymais, t. y. kurios grindžiamos iš esmės tik prielaidomis, negali būti pripažįstamos pagrįstomis.
10. Tiek BK 199 straipsnio 4 dalyje numatyta veika, tiek ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta veika padaromos tiesiogine tyčia, tai yra darydamas šias nusikalstamas veikas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Todėl nagrinėjamoje byloje pagal A. D. reiškiamus kaltinimus turi būti patikimais įrodymais įrodyta, kad jis dalyvavo neteisėtai gabenant (siunčiantis) atitinkamą kiekį draudžiamų narkotinių medžiagų ar nurodė šias medžiagas siųsti į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei bei neturint leidimo.
11. A. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje tvirtino, kad minėtos siuntos su narkotine medžiaga iš Nyderlandų Karalystės neužsakė, jos nesisiuntė ir nieko apie su ja susijusias aplinkybes nežino; taip pat teigė, kad niekas jo neprašė, kad jis savo vardu ir adresu atsisiųstų narkotines medžiagas. Pasak A. D., jo vardu, adresu galėjo pasinaudoti bet kas iš jo gyvenvietėje narkotines medžiagas vartojančių asmenų, kurių tarpe jis pats buvo žinomas kaip vartojantis narkotines medžiagas. Tačiau jis nežino, kas tai padarė. Jokių pažįstamų Nyderlandų Karalystėje neturi, internetu sau narkotinių, psichotropinių medžiagų nebuvo siuntęsis ir nesisiunčia. 2020 m. rugpjūčio mėnesį neužsisakinėjo ir nesisiuntė jokių daiktų iš Nyderlandų. Laiptinė nebuvo rakinama, pašto dėžutė kaltinime nurodytu laikotarpiu taip pat nebuvo rakinama, o iš jos net ir užrakintos buvo galima paimti siuntinį. Neneigė, kad pats su pertraukomis vartoja narkotines medžiagas – kaltinime nurodytu laiku pavartodavo kanapių, amfetaminą vartojo kažkada seniau, tačiau teigė heroino pastaruosius metus nevartojęs (t. 2, b. l. 11–13, 14–15, 145–147). Teisėjų kolegija įvertina, kad A. D. parodymai viso proceso metu buvo išsamūs, nuoseklūs, nekintantys ir logiški. Byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, kurie paneigtų A. D. nurodytą poziciją, jog ne jis užsisakė ir siuntėsi kaltinime nurodytą kiekį draudžiamų narkotinių medžiagų iš Nyderlandų Karalystės.
12. Pritardama skundžiamame nuosprendyje išdėstytiems motyvams, teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog siunta atsiųsta nurodant A. D. vardą, pavardę bei gyvenamąją vietą, tačiau nesant jokių duomenų apie A. D. veiksmus, atliekant medžiagos paiešką, siuntos užsakymą ir jos apmokėjimą, neleidžia teigti, jog pats A. D. gabeno (siuntėsi) atitinkamą kiekį draudžiamų narkotinių medžiagų, kad jis nurodė šias medžiagas siųsti į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei bei neturint leidimo ir norėjo taip veikti. Įvertinusi baudžiamojoje byloje ištirtuose finansinių įstaigų, AB „Lietuvos paštas“ rašte, mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokole pateiktus duomenis (t. 1, b. l. 109, 110, 113 121–122), teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog bylai aktuliu laiku A. D. kokiu nors būdu būtų užsisakęs, parsisiuntęs ir sumokėjęs už narkotines medžiagas. Nėra nustatyti jokie jo veiksmai (užsakymo ir apmokėjimo atlikimas, užsakymo kontrolės vykdymas), kuriuos būtų galima susieti su galimai draudžiamų medžiagų gabenimu (siuntimusi) iš Nyderlandų Karalystės. Todėl, nors siunta su narkotine medžiaga siųsta nurodžius A. D. anketinius duomenis (vardą, pavardę) ir faktinį jo gyvenamosios vietos adresą, iš ko galima spręsti, kad siuntėjui (užsakovui) šie duomenys turėjo būti žinomi, bylos įrodymais nepaneigta ir tai, kad šią informaciją, be paties A. D., galėjo žinoti ir kiti asmenys. 2020 m. lapkričio 20 d. kratos protokolo priedo duomenys patvirtina, kad A. D. gyvenamosios vietos adresu namo laiptinė nerakinama, siuntinys galėjo būti paimtas ir iš užrakintos pašto dėžutės (t. 1, b. l. 75, 76). A. D. pozicija, kad tokios aplinkybės galėjo būti žinomos neapibrėžtam asmenų ratui, nepaneigta.
13. Apibendrinus išdėstytą, byloje esančių įrodymų pagrindu nėra galimybės nustatyti konkretų asmenį, inicijavusį narkotinių medžiagų siuntimą nurodant A. D. vardą, pavardę bei gyvenamosios vietos adresą. Galima daryti tik prielaidą, kad tai galėjo būti tiek pats A. D., tiek bet kuris kitas asmuo, iš paties nuteistojo ar visai atsitiktinai žinojęs jo vardą, pavardę bei adresą. Nenustačius konkrečių duomenų, remiantis vien prielaidomis negalima faktinės aplinkybės, kad siunta su narkotine medžiaga buvo siunčiama A. D. vardu bei adresu, vertinti kaip pastarojo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme patvirtinančio duomens.
14. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad prokuroras nepagrįstai kaip A. D. kaltinančius minimų nusikalstamų veikų padaryme duomenis akcentuoja kratos A. D. gyvenamojoje vietoje metu nedidelio kitų draudžiamų medžiagų kiekio radimo faktą, aplinkybes, kad jis vartoja narkotines ir psichotropines medžiagas ir yra anksčiau teistas. Priešingai prokuroro tvirtinimui, šios nustatytos aplinkybės buvo reikšmingos, sprendžiant klausimą dėl A. D. baudžiamosios atsakomybės už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. neteisėtą, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, nedidelio kiekio narkotinės medžiagos (0,8071 g kanapių (antžeminių dalių)) ir nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos (0,015 g amfetamino) laikymą (ši nuosprendžio dalis neskundžiama), tačiau jos kitų byloje nustatytų faktinių duomenų kontekste nėra pakankamos išvadai dėl A. D. dalyvavimo BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų (neteisėto gabenimo (siunčiantis sau) narkotinės medžiagos – heroino, kurio grynasis kiekis 0,3476 g, iš Nyderlandų Karalystės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną) padaryme. Tai, kad A. D. ilgą laiką vartoja įvairias narkotines bei psichotropines medžiagas, jo gyvenamojoje vietoje rastas nedidelis tokių medžiagų kiekis, taip pat tai, kad ant svarstyklių, kurias pateikė pats A. D., buvo rasta penkių skirtingų medžiagų pėdsakų, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, jog A. D. ne tik disponavo įvairiomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, bet ir jas vartojo. Tačiau šie duomenys neabejotinai, nesant kitų objektyvių įrodymų, A. D. kaltės dėl neteisėto siuntos su heroinu siuntimosi per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepatvirtina. Pažymėtina ir tai, kad kratos pas A. D. metu heroino pėdsakų nebuvo rasta, o ir jis pats teigė, jog, dalyvaudamas metadono programoje dėl priklausomybės, ilgą laiką heroino nevartojo. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vien tik A. D. patirtis nepatvirtina, kad būtent jis atliko aktyvius veiksmus, užsisakydamas ir siųsdamas siuntą su muitinės pareigūno rasta narkotine medžiaga. Kitokios išvados neleidžia daryti ir prokuroro apeliaciniame skunde akcentuojami ankstesni A. D. teistumai. Pabrėžtina, kad ankstesni teistumai yra reikšmingi, vertinant kaltininko asmenybę, tačiau be kitų duomenų nepakankami išvadai dėl nusikalstamos veikos padarymo.
15. Prokuroro skunde dėstomi argumentai dėl A. D. kaltės įrodytumo nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, padarytų byloje nustatytų aplinkybių pagrindu. Prokuroro pozicija dėl A. D. kaltės preziumuojama iš kitų aplinkybių, kurios savaime nepatvirtina jo dalyvavimo aptariamose neteisėtose veikose ir yra spėjamos ar pagrįstos tik prielaidomis. Bylos nagrinėjimo metu kilusių abejonių, jog siuntinį, kuris buvo siųstas A. D. vardu, jo gyvenamosios vietos adresu, galėjo užsakyti, atsiųsti ir sumokėti bet kuris, tiek A. D. pažįstantis, tiek nepažįstantis asmuo, kadangi, A. D. parodymais, namo laiptinė, kurioje jis gyvena, nerakinama, o siuntinį iš pašto dėžutės, net ir užrakintos, buvo galima paimti, bylos duomenimis nebuvo galima pašalinti. Pakankamų duomenų apie galimą A. D. dalyvavimą nusikalstamose veikose visumos nebuvo surinkta, o vien tik prielaidomis grįsti asmens kaltę negalima.
16. Remiantis išdėstytu, visos aptartos prokuroro skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo neginčijamai išvadai dėl A. D. kaltės, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytas aplinkybes ir remdamasi in dubio pro reo principu, konstatuoja, jog apeliaciniame skunde prokuroro nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Byloje išnaudojus visas įrodinėjimo priemones ir galimybes, tačiau nepašalinus abejonių ir nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių A. D. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, jis išteisintas pagrįstai. Todėl ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją prokuroro argumentais nėra pagrindo.
Dėl proceso išlaidų
17. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą Nr. APD-2022-11504 dėl patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų baudžiamojoje byloje. Šioje pažymoje nurodoma, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą A. D. buvo patirtos 100 Eur dydžio išlaidos. Patikslintoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje Nr. APD-2022-12164 nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos A. D. išlaidos sudaro 160 Eur.
18. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K- 406-507/2016), koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-338/2014, Nr. 2K-46-895/2015).
19. Sprendžiant dėl teisinės pagalbos A. D. išlaidų priteisimo, atsižvelgtina į tai, kad apeliacinis procesas nuteistojo A. D. atžvilgiu vyko pagal prokuroro apeliacinį skundą, prašant panaikinti nuosprendžio A. D. dalį, kuria jis išteisintas dėl atskirų nusikalstamų veikų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai pripažinus prokuroro apeliacinį skundą nepagrįstu, konstatuotina, kad pagrindo priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš A. D. už gynėjo dalyvavimą apeliacinės instancijos teisme, nėra. Nagrinėjamoje byloje susidariusioje situacijoje išlaidų iš A. D. priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gedvydo Vaivados apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžio atmesti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo A. D. nepriteisti.