Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), nevedęs, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį areštu dvidešimčiai parų, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas pramoninės gamybos medžiokliniu šoviniu) areštu trisdešimčiai parų, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas C kategorijos šaunamuoju ginklu) areštu trisdešimčiai parų, pagal BK 264 straipsnio 1 dalį areštu trisdešimčiai parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas areštas septyniasdešimt penkioms paroms, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. D. paskirtas areštas penkiasdešimčiai parų, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. D. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. D. paskirta 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu dvidešimt vienai parai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. D. paskirtas areštas keturiolikai parų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir A. D. paskirtas areštas šešiasdešimčiai parų bei 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, į subendrintą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu įskaityti laikotarpiai ir atliktos bausmės dalys,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., pažeisdamas 1998 m. sausio 8 d Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (toliau – NPMKĮ) Nr. VIII-602 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais veikos padarymo metu) 8 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad „<< be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduoto leidimo į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gaminti perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams>>“, nuo tiksliai nenustatyto momento iki 2020 m. lapkričio 11 d. atliktos kratos, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos ir nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, įtrauktų į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais šios veikos padarymo metu) patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-ąjį sąrašą – 0,8071 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) ir 0,015 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kai 2020 m. lapkričio 11 d., nuo 07.50 val. iki 08.50 val. atliekamos kratos metu narkotinę medžiagą kanapes jis savanoriškai pateikė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams, o psichotropinę medžiagą amfetaminą surado ir paėmė pareigūnai.

Šiais savo veiksmais A. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. D. kaltinamas tuo, kad jis, pažeisdamas 1998 m. sausio 8 d. NPMKĮ Nr. VIII-602 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais veikų padarymo metu) 8 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad „<< be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduoto leidimo į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams>>“ ir šio įstatymo 8¹ straipsnį, numatantį, kad „<<Į I sąrašą įtrauktas medžiagas siųsti paštu draudžiama, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paštu Europos Sąjungos valstybių narių ir pagal tarptautinius susitarimus diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paštu trečiųjų šalių kompetentingoms institucijoms siunčiamus arba iš jų gaunamus šių medžiagų pavyzdžius, siekiant atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, vykdyti baudžiamąjį persekiojimą, atlikti ekspertizes ar objektų tyrimus.>>“, 2020 metais, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. rugpjūčio 21 d., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, užsisakė iš Nyderlandų Karalystėje nenustatytų asmenų narkotinės medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais šių veikų padarymo metu) patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-ąjį sąrašą – 1,0334 gramus miltelių, kuriuose buvo 0,3476 gramo gryno heroino, bei nurodė atsiųsti jas savo vardu į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), po ko, siuntėjui įdėjus minėtus miltelius, kurių sudėtyje buvo narkotinė medžiaga heroinas, į pašto siuntą ir pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojams išsiuntus juos nurodytu adresu, jis (A. D.) tokiu būdu neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, siuntė sau 1,0334 gramus miltelių, kuriuose buvo 0,3476 gramo gryno heroino, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, esantį Vilniuje, Servečės g. 1, ir jis tokiu būdu neteisėtai, neturėdamas leidimo, 2020 m. rugpjūčio 21 d. gabeno (siuntė sau) šią narkotinę medžiagą iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, esantį Vilniuje, Servečės g. 1.

Šiais savo veiksmais A. D. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. B. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) muitinės (duomenys neskelbtini) poste vyresniąja inspektore. Į jos pareigas įeina keleivių, bagažų, siuntų, krovinių ir asmenų patikra, taip pat viena iš tarnybinių funkcijų yra AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus pašto skirstymo departamente (Logistikos centre), esančiame Servečės g. 1, Vilniuje, gaunamų ir išsiunčiamų pašto siuntų tikrinimas. Dėl jos surašyto 2020 m. rugpjūčio 21 d. prekių sulaikymo protokolo Nr. 0VMB100963, gali paaiškinti, kad minėtą dieną dirbo (duomenys neskelbtini), kur tikrino iš rizikos šalių gautas siuntas. Apie 11.00 valandą Smulkių siuntų importo skyriuje atrinko ir patikrino siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nyderlandų. Tai buvo 22x11 cm dydžio baltas popierinis pašto vokas. Peršvietusi voką rentgeno aparatu, viduje pamatė esant miltelių. Atidariusi voką, viduje rado baltus popieriaus lapus, tarp kurių buvo priklijuotas vaakumuotas, skaidrus plastikinis maišelis su rudos spalvos milteliais. Pasvėrus, maišelio svoris su milteliais buvo 1,8 gramų. Įtarusi, kad siuntoje esantys milteliai yra narkotinė medžiaga – heroinas, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-ąjį sąrašą, šią siuntą sulaikė ir dėl šio fakto surašė prekių sulaikymo protokolą Nr. 0VMB100963. Ant siuntos buvo nurodytas siuntėjas – „(duomenys neskelbtini)“, nurodytas gavėjas – „A. D., (duomenys neskelbtini)“. Protokolą kartu su sulaikyta siunta perdavė Vilniaus teritorinei muitinei (t. 1, b. l. 126-128).

Iš prekių sulaikymo protokolo Nr. 0VMB100963 matyti, kad Lietuvos pašto skirstymo departamente Smulkių siuntų importo skyriuje, esančiame Servečės g. 1, Vilniuje, buvo patikrinta siunta iš Nyderlandų Nr. (duomenys neskelbtini), siųsta A. D., (duomenys neskelbtini). Patikrinus nustatyta, kad tai baltos spalvos vokas, kurio matmenys yra 22x11 cm. Atidarius voką, jame rasti balti popieriaus lapai, o tarp jų įklijuota vaakumuota permatomo plastiko pakuotė su rudos spalvos milteliais. Pasvėrus pakuotę nesertifikuotomis svarstyklėmis nustatyta, kad pakuotė su milteliais sveria 1,8 g. Siunta buvo sulaikyta įtarus, kad pakuotėje yra narkotinė medžiaga heroinas (t. 1, b. l. 53).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta pašto siunta – vokas, kurio matmenys 22x11 cm. Ant priekinės voko pusės, viršutiniame dešiniame kampe yra užklijuotas Nyderlandų pašto ženklas ir uždėtas apvalus pašto antspaudas su atspausdintais užrašais „ROTTERDAM 504“. Viršutiniame kairiame kampe yra atspausdintas užrašas „DIGIT EYES“ ir pavaizduotas logotipas (skaitmeninės akys). Per vidurį užklijuotas „Lietuvos paštas“ lipdukas su brūkšniniu kodu ir atspausdintu siuntos numeriu (duomenys neskelbtini). Voko lange matomi atspausdinti siuntos gavėjo duomenys: „Mr. A. D. (duomenys neskelbtini)“, o virš jo yra atspausdinti siuntėjo (grąžinimo adreso) duomenys: „(duomenys neskelbtini)“. Vokas yra atplėštas ir užklijuotas balta lipnia juosta su užrašu „TIKRINO LIETUVOS MUITINĖ CHECKED BY LITHUANIAN CUSTOMS“. Voke yra sukarpytos penkios balto popieriaus juostos, ant vienos iš jų yra priklijuotas lapelis su minėtais atspausdintais gavėjo duomenimis, o dvi yra tarpusavyje suklijuotos kraštais, pagal atplėšimo žymes matyti, kad tarp jų kažkas buvo įklijuota. Po tyrimo LTEC grąžinti objektai yra baltame popieriniame voke, ant kurio yra priklijuotas lapelis su atspausdintais paaiškinamaisiais užrašais: „(duomenys neskelbtini) muitinės direktoriaus pavaduotojui A. L. Specialisto išvada 2020-09-22, Nr. 11-1787(20) Pagal raštą Nr. (14.38/58)-2V-12292 Po tyrimo likę 0,8693 g. miltelių, kuriuose yra 0,2924 g. gryno heroino (diacetilmorfino), ir pakuotės, 1 vokas. (duomenys neskelbtini) specialistė J. K.“, su specialistės parašu ir uždėtais dviem (duomenys neskelbtini) antspaudais „PAKETAMS“. Jį atsidarius viduje randamas kitas užklijuotas ir tokiais pačiais antspaudais užantspauduotas baltas popierinis vokas su rankraštiniais užrašais: „11-787(20) VTM raštas Nr. (14.38/58)-2V-12292 PSP Nr. 0VMB100963 u2-1512“. Atidarius voką randami du plastikiniai bespalviai skaidrūs maišeliai užspaudžiamu kraštu. Viename iš jų, kurio matmenys 8,5x5 cm, yra po tyrimo likę rudos spalvos milteliai, o kitame, kurio matmenys 9,5x6 cm yra plastikinis bespalvis skaidrus hermetinis paketėlis prakirptu kraštu, kurio matmenys 6x5,5 cm ir celofaninis bespalvis skaidrus maišelis užklijuojamu kraštu, kurio matmenys 8x4,5 cm, kurio vienas kampas yra nukirptas ir viduje matomi miltelių pėdsakai. Ant šio maišelio yra juodas rankraštinis užrašas „71“ (t. 1, b. l. 56-57).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad tyrimui pateiktame mobiliojo ryšio telefone „Huawei P9 Lite“, IMEI Nr. 1- (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2 – (duomenys neskelbtini) ir jame įdėtoje „Pildyk“ SIM kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys buvo kopijuoti su programine įranga „Callebrite UFED 4PC“. Nukopijuotos informacijos išrašai yra pateikti kataloguose pavadinimais „Huawei P9 Lite“ ir „SIM PILDYK“. Šiuose išrašuose yra informacija, susijusi su adresatų (kontaktų) duomenimis, skambučiais, bendravimu „Whatsapp“, „Instagram“, „Snapchat“, „Kik Messanger“ programose, su SMS ir MMS pranešimais, susirašinėjimu elektroniniu paštu, informacijos paieška internete, su nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, atsisiųstais dokumentais, įdiegtomis programomis. Peržiūrėjus informaciją pagal pasirinktą paieškos filtrą – „(duomenys neskelbtini)“ (ant siuntos nurodytas siuntėjo/grąžinimo adresas), šį paieškos kriterijų atitinkančių rezultatų negauta. Peržiūrėjus minėtą informaciją nustatyta, kad ji iš esmės yra asmeninio pobūdžio ir su atliekamu ikiteisminiu tyrimu nesusijusi (t. 1, b. l. 121-122).

Iš „Swedbank“ banko atsakymo matyti, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. A. D. sąskaitoje (duomenys neskelbtini) operacijų ir prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku nebuvo (t. 1, b. l. 109).

Iš „NEO Finance“ įmonės atsakymo matyti, kad A. D. yra atsidaręs el. pinigų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pinigų likutis yra 0,00 Eur. Nurodytoje sąskaitoje nevyko jokios transakcijos (t. 1, b. l. 110).

Iš AB „Lietuvos paštas“ atsakymo matyti, kad bendrovės informacinėse sistemose nėra duomenų apie nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. spalio 1 d. gavėjui A. D. adresuotas siuntas. Nėra galimybės pateikti tikslios informacijos apie minimam asmeniui adresuotas bei jo gautas tarptautines registruotas siuntas, pristatomas siuntos gavėjo adresu, nes į bendrovės informacinę sistemą persikelia tokie siuntos gavėjo duomenys, kuriuos įveda siuntėjo šalies paštas. Trūkstami gavėjo duomenys į informacinę sistemą gavus tarptautines registruotąsias siuntas nesuvedami. Gavėjo duomenys suvedami, jei nepavyksta siuntos įteikti per laiškininką ir siunta įteikiama pašte. Duomenys apie registruotąsias siuntas informacinėse sistemose tikrinami pagal siuntos gavėjo vardą ir pavardę. Duomenys apie registruotąsias, bendrovės laiškininkų pagal gavėjo adresą pristatomas, o nepavykus pristatyti – bendrovės pašto skyriuose atsiimamas siuntas informacinėse sistemose yra tikrinami pagal siuntos gavėjo vardą ir pavardę. Pagal gavėjo adresą nėra galimybės patikrinti duomenų apie tokios rūšies siuntas. Informacinėse sistemose pagal gavėjo adresą yra tikrinami duomenys apie siuntas, kurios gavėjų atsiimamos siuntų savitarnos terminaluose arba įteikiamos kurjerių. Patikrinus šios rūšies siuntas nerasta duomenų, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. spalio 1 d. siuntos būtų pristatytos adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 113).

Iš specialisto išvados Nr. 11-1787(20) matyti, kad tirti pateiktuose 1,0334 g masės rudos spalvos milteliuose yra narkotinės medžiagos – heroino (diacetilmorfino), iš kurios 0,3476 g yra gryno heroino (t. 1, b. l. 51-52).

Iš specialisto išvados Nr. 11-2558(20) matyti, kad dviejuose plastikiniuose maišeliuose tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga yra 0,8071 g narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šiose kanapėse (antžeminėse dalyse) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,2%. Ant tyrimui pateiktų svarstyklių rasta psichotropinių medžiagų: amfetamino, MDMA, ketamino, MDMB-4en-PINACA ir kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Ant tyrimui pateikto padėklo yra amfetamino ir kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Tyrimui pateiktame šaukšte esančiuose milteliuose ir vatos tamponėlyje yra 0,015 g. psichotropinės medžiagos – gryno amfetamino. Amfetamino pėdsakų rasta ir tyrimui pateiktuose panaudotuose švirkštuose (t. 1, b. l. 91-94).

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tiriamos veikos padarymo metu A. D. nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas bei mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, kas tiriamos veikos padarymo metu netrukdė suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. A. D. 2016 m. diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. 2017 m. diagnozuotas vidutinio sunkumo bei sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų bei psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ar kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas. 2019 m. – mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai. Šiuo metu A. D. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ar kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas bei mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, kas šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. A. D. tiriamos veikos padarymo metu nebuvo laikino pobūdžio liguistoje psichikos sutrikimo būsenoje (patologinio girtumo, patologinio afekto ar kitoje trumpalaikėje psichikos sutrikimo būsenoje), galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. A. D. dėl savo psichikos būsenos gali adekvačiai suvokti įvykio aplinkybes, duoti parodymus, suprasti ikiteisminio tyrimo medžiagą. A. D. gali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, gali dalyvauti teisme. A. D. būdingos individualios psichologinės savybės, aprašytos psichologinio įvertinimo dalyje. A. D. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones (t. 2, b. l. 55-63).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus duomenis, kurie laikytini įrodymais, konstatuoja, kad A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. pripažino, kad savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis laikė kanapes (antžemines dalis) ir amfetaminą. Kanapes jis laikė asmeniniam vartojimui. Kratos metu rastas amfetaminas yra jo anksčiau vartotos medžiagos likučiai. Kaltinamasis nurodė, kad kanapes, kratą atlikusiems pareigūnams, jis pateikė pats, o amfetaminas buvo rastas kratos metu, apie šios psichotropinės medžiagos likučius jis buvo pamiršęs.

Kaltinamojo nurodytas faktines aplinkybes, susijusias su disponavimu nedideliais kiekiais narkotinės bei psichotropinės medžiagos, patvirtina ir kratos, atliktos jo gyvenamojoje vietoje, protokole užfiksuoti duomenys. Iš kratos protokolo turinio matyti, kad, pareikalavus atiduoti nutartyje, kuria buvo leista daryti kratą kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, nurodytus daiktus, A. D. pareiškė, jog gali pateikti asmeniniam vartojimui turimas narkotines medžiagas, t. y. kanapes, bei jų rūkymui skirtas priemones. Prieš pradedant daryti kratą, A. D. savanoriškai pateikė du plastikinius maišelius užspaudžiamu kraštu su juose esančia rudai žalia džiovinta augaline medžiaga bei su kanapių vartojimu susijusius daiktus (elektronines svarstykles, filtro juostelių pakuotę, rūkomojo popieriaus pakuotę, dvi pakuotes su rūkomojo popieriaus ritinėliais, plastikinę vyniojimo lazdelę ir spalvotą metalinį padėkliuką). A. D. pateikti daiktai buvo kambaryje, esančiame už virtuvės, ant spintelės. Taip pat iš kratos protokolo turinio matyti, kad tame pačiame kambaryje kuprinėje, buvusioje ant grindų, buvo rastas ir paimtas metalinis šaukštas su galvutėje pridžiūvusiais baltos spalvos milteliais, taip pat du panaudoti vienkartiniai švirkštai. Specialisto išvadoje Nr. 11-2558(20) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis kratos metu pateikė 0,8071 g narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kuriuose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,2%, o kaltinamojo gyvenamojoje vietoje rastame šaukšte buvusiuose milteliuose ir vatos tamponėlyje buvo 0,015 g. psichotropinės medžiagos – gryno amfetamino. Amfetamino pėdsakų rasta ir tyrimui pateiktuose panaudotuose švirkštuose.

Įvertinus visa, kas buvo aptarta anksčiau, teismas konstatuoja, kad A. D. veiksmai disponuojant narkotine bei psichotropine medžiaga yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra laikomas nedideliu, kai jo masė yra ne didesnė nei 5 g, o amfetamino kiekis yra nedidelis, kai jo masė neviršija 0,2 g.

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

A. D. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje. Iš esmės A. D. buvo kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau kaip 2020 m. rugpjūčio 21 d. užsisakė iš Nyderlandų Karalystėje nenustatytų asmenų narkotinės medžiagos heroino bei nurodė šią medžiagą atsiųsti jo vardu į jo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), vykdant patiektą užsakymą, kaltinamajam pašto siunta buvo išsiųsta 1,0334 g miltelių, kuriuose buvo 0,3476 g gryno heroino, siunta su narkotine medžiaga buvo siunčiama per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, esantį Vilniuje, Servečės g. 1. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje užfiksuotus duomenis, kurie laikytini įrodymais, konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje užfiksuoti įrodymai be jokių pagrįstų abejonių nepatvirtina, jog A. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.

Šioje baudžiamojoje byloje yra neginčytinai įrodyta, kad A. D. į jo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), iš Nyderlandų Karalystės buvo siunčiama siunta, kurioje buvo milteliai su 0,3476 g gryno heroino. Šiuos faktus patvirtina prekių sulaikymo, apžiūros protokoluose bei specialisto išvadoje Nr. 11-1787(20) užfiksuoti duomenys. Iš prekių sulaikymo protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad Lietuvos pašto skirstymo departamente Smulkių siuntų importo skyriuje, patikrinus siuntą iš Nyderlandų Karalystės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo siunčiama A. D. į (duomenys neskelbtini), buvo rasta permatomo plastiko pakuotė su rudos spalvos milteliais. Pašto siuntos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad ant voko, kuriame buvo rasta permatomo plastiko pakuotė, kurioje buvo milteliai su heroinu, yra nurodyta, jog ši siunta yra adresuota A. D. ir yra siunčiama į (duomenys neskelbtini), t. y. kaltinamojo gyvenamąją vietą. Taip pat iš ant voko užfiksuotų duomenų darytina išvada, kad jame buvusi medžiaga buvo siunčiama iš Nyderlandų Karalystės. Specialisto išvadoje Nr. 11-1787(20) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką siųstuose milteliuose buvo narkotinės medžiagos – heroino (diacetilmorfino), iš kurios 0,3476 g yra gryno heroino. Įvertinus aptartus faktus kartu su tuo, kad A. D. nuo penkiolikos metų vartoja narkotines bei psichotropines medžiagas, jis nuo tiksliau nenustatyto laiko iki 2020 m. lapkričio 11 d. disponavo nedideliu kiekiu narkotinės bei psichotropinės medžiagos, ant jo paties kratos metu pateiktų svarstyklių buvo rasta amfetamino, MDMA, ketamino, MDMB-4en-PINACA ir kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų, t. y. penkių skirtingų narkotinių bei psichotropinių medžiagų, pašto dėžutė, į kurią turėjo būti pristatyta siunta, yra prie pat buto, kuriame gyvena kaltinamasis, esančio antrame aukšte, durų, ant pašto dėžutės 2019 m. lapkričio 11 d. buvo uždėta spyna, leidžia pagrįstai manyti, jog siunta su narkotine medžiaga buvo skirta būtent A. D., kuris šią medžiagą siuntėsi iš Nyderlandų Karalystės.

Vis tik teismas konstatuoja, kad vien anksčiau patarti faktai neleidžia be jokių pagrįstų abejonių daryti išvados, jog būtent A. D. užsisakė iš Nyderlandų Karalystės siųstą narkotinę medžiagą ir šią medžiagą nurodė siųsti savo vardu į savo gyvenamąją vietą.

Kaip jau minėta, šioje baudžiamojoje byloje yra visiškai įrodyta, kad siunta su milteliais, kuriuose buvo 0,3476 g gryno heroino, buvo siunčiama iš Nyderlandų Karalystės į A. D. gyvenamąją vietą, o ant siuntos voko buvo nurodyta, kad ši siunta yra siunčiama kaltinamajam. Vis tik teismas konstatuoja, kad nurodyti faktai nepatvirtina, jog būtent A. D. užsakė narkotinę medžiagą iš asmenų Nyderlandų Karalystėje. Pats A. D. viso proceso metu tvirtino, kad jis narkotinės medžiagos neužsakė bei nenurodė šios medžiagos siųsti savo vardu į jo gyvenamąją vietą. Duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad narkotinę medžiagą užsakė kaltinamasis, nėra. Pažymėtina, kad A. D. naudoto mobiliojo ryšio telefono apžiūros metu nebuvo rasta duomenų, kurie leistų susieti kaltinamąjį su siuntos, kurioje buvo narkotinė medžiaga, siuntėju, šiame mobiliojo ryšio telefone buvo užfiksuota tik asmeninio pobūdžio informacija, kuri nėra susijusi su tirtomis nusikalstamomis veikomis. Be to, iš AB „Swedbank“ banko ir „NEO Finance“ pateiktos informacijos matyti, kad šiose kredito įstaigose buvusios A. D. sąskaitos nebuvo naudojamos internetiniams atsiskaitymams, kriptovaliutos įsigijimui ar pan. Taigi nagrinėjamu atveju nėra įrodyti nei narkotinių medžiagų užsakymo, nei apmokėjimo už jų įsigijimą bei siuntimą faktai. Konstatuoti, kad narkotinių medžiagų užsakovas ir siuntinio adresatas šiuo atveju sutampa, nėra pakankamo pagrindo.

Pastebėtina, kad A. D. iš esmės negalėjo paaiškinti, kodėl jam buvo siunčiamas siuntinys su narkotine medžiaga. Tokia kaltinamojo pozicija yra visiškai suprantama tuo atveju, jeigu jis nėra susijęs su narkotinės medžiagos užsakymu bei siuntimu į Lietuvos Respubliką. Kaltinamasis kėlė versiją, kad jo duomenimis, siekdami nuslėpti savo tapatybę, galėjo pasinaudoti kiti asmenys, kurie galėjo žinoti, kad namo, kuriame yra kaltinamojo gyvenamoji vieta, laiptinė nėra rakinama, o pašto dėžutė tam tikru metu nebuvo rakinama, iš jos net ir užrakintos buvo galima paimti siuntinį. Teismas konstatuoja, kad tokia hipotetinė situacija yra tikėtina, taip pat galimi ir kiti panašūs šios hipotetinės situacijos variantai, jų nepaneigia baudžiamojoje byloje užfiksuotų duomenų visuma. Kita vertus, ne kaltinamasis turi aiškinti, kodėl į jo gyvenamąją vietą buvo siunčiama siunta, ant kurios nurodyti jo asmens duomenys, o teisėsaugos institucijų atstovai privalo surinkti duomenis, kurie be jokių pagrįstų abejonių patvirtintų bylai reikšmingas aplinkybes. Teismas konstatuoja, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog A. D. kaltinimas dėl narkotinės medžiagos kontrabandos bei disponavimo šia medžiaga be jokių pagrįstų abejonių pasitvirtino.

Aišku, galima teigti, kad A. D. narkotinę medžiagą užsakė naudodamas įrenginį, kurio kratos metu jau nebeturėjo, jis galėjo užsakyti narkotinę medžiagą kitam asmeniui priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu ar kompiuteriu, taip pat už narkotinę medžiagą galėjo atsiskaityti pasinaudodamas nenustatytoje kredito įstaigoje turima sąskaita ir t. t., ir pan. Vis tik tokie teiginiai išlieka prielaidų, kuriomis negali būti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, lygmenyje ir nepaneigia tikėtinų alternatyvių versijų.

Byloje nustatyta, kad A. D. ilgą laiką vartoja įvairias narkotines bei psichotropines medžiagas, jo gyvenamojoje vietoje buvo rastas nedidelis kiekis narkotinės bei psichotropinės medžiagos, ant svarstyklių, kurias pateikė pats kaltinamasis, buvo rasta penkių skirtingų medžiagų pėdsakų. Šie faktai leidžia daryti išvadą, kad A. D. disponavo įvairiomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, jis galėjo turėti ir tikslą disponuoti heroinu, kurį anksčiau yra vartojęs. Teismas mano, kad šiuo atveju pagal susidariusią situaciją taip pat galima daryti mažiausiai dvi prielaidas: 1) kaltinamasis, kaip jis pats nurodė, ilgą laiko periodą nevartojo heroino, nes dalyvauja metadono programoje ir „atkritęs“ nebuvo, narkotinės medžiagos neįsigijo, nes jos nebevartojo; 2) heroino ar šios narkotinės medžiagos pėdsakų pas kaltinamąjį nebuvo rasta, nes siunta su narkotine medžiaga buvo sulaikyta. Abi šios prielaidos yra panašaus tikėtinumo, todėl nustatytos aplinkybės yra vertintinos taip, kai naudingiau kaltinamajam.

Kaip jau buvo minėta, pašto dėžutė, į kurią turėjo būti pristatyta siunta, yra prie pat buto, kuris yra namo antrajame aukšte, durų, ši pašto dėžutė 2020 m. lapkričio 11 d. buvo apsaugota pakabinama spyna. Vis tik byloje nėra paneigti kaltinamojo teiginiai, kad pašto dėžutė ilgą laiką nebuvo rakinama ir net uždėjus pakabinamą spyną ant pašto dėžutės, iš jos vis tiek buvo galima paimti tai, kas buvo jos viduje. Taigi versija, kad kaltinamojo vardu į jo gyvenamąją vietą narkotinę medžiagą galėjo siųsti ir kitas asmuo, kuris pagal siuntos sekimo duomenis galėjo nustatyti, kuriuo metu bus pristatytas užsakymas, nėra paneigta.

Įvertinus visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, kad byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad A. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, todėl kaltinamasis dėl šių veikų yra išteisinamas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Teismo motyvai ir išvados dėl bausmės skyrimo už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir kitų klausimų.

A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nenustatė A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas A. D. bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Darydamas nusikalstamą veiką A. D. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas, tačiau tuo metu jau buvo nusikaltęs, jis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už keturių apysunkių nusikaltimų padarymą, iš kurių trys buvo padaryti anksčiau nei 2020 m. lapkričio 11 d., be to, po nusikalstamos veikos padarymo, jis padarė dvi naujas nusikalstamas veikas (nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą), susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Kaltinamasis yra ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, jis nuo 2017 metų iki 2020 metų yra septynis kartus gydytas VĮ „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre“ (diagnozės: pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas (diagnozuota du kartus), pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas (diagnozuota keturis kartus), mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai), yra gydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale, nuo 2019 m. spalio 18 d. dalyvauja farmokoterapijoje metadonu.

Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje įtvirtintų tikslų įgyvendinimą, A. D. yra skirtina arešto bausmė. A. D. nustatytinas minimalus arešto bausmės dydis, kurį galima paskirti už baudžiamojo nusižengimo padarymą.

A. D. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta bausme, kuri buvo subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir pagal BK 264 straipsnio 1 dalį, o galutinė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartimi buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis. Į A. D. paskirtą bausmę įskaitytini laikai, kurie buvo įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartimi, bei pagal šią nutartį atlikta bausmė.

Taip pat į A. D. paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kurį jis išbuvo ekspertizės įstaigoje, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. gruodžio 6 d. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad A. D. įsiteisėjus šiam nuosprendžiui bus atlikęs visą jam paskirtą arešto bausmę. Taigi laikas, išbūtas ekspertizės įstaigoje, realiai neturės jokios įtakos arešto bausmei, todėl šis laikas yra įskaitomas į baudos bausmę, kuri A. D. buvo paskirta kartu su arešto bausme.

A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2022 m. gegužės 16 d., Nr. APD-2022-06056). Pažymoje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu bei teisme A. D. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, todėl iš jo valstybės naudai priteistina 347,53 Eur suma. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami. Ikiteisminio tyrimo metu A. D. buvo nutarta paskirti gynėją, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu (t. 2, b. l. 3). Vis tik tokio sprendimo ikiteisminio tyrimo pareigūnas, priėmęs nutarimą, nemotyvavo. Teismas į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo A. D. parinkimo nutarė kreiptis ir gynėją jam paskyrė, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, nes A. D. buvo kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę, o nuteistojo teisės ir teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami be gynėjo dalyvavimo. A. D. nagrinėjamu atveju dėl dviejų nusikalstamų veikų, taip pat ir dėl sunkaus nusikaltimo, padarymo yra išteisinamas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo nėra tenkinamas. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu A. D. būtų kaltinamas tik nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu, gynėjo dalyvavimas procese nebūtų būtinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti areštą penkiolikai parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtą arešto bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kuri buvo subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir pagal BK 264 straipsnio 1 dalį, o galutinė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartimi buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir A. D. paskirti areštą šešiasdešimčiai parų bei 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą. Į A. D. paskirtą arešto bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartimi įskaitytus laikus ir bausmę, atliktą pagal šią nutartį.

Į A. D. paskirtą baudos bausmę įskaityti jo buvimo ekspertizės įstaigoje laiką nuo 2021 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. gruodžio 6 d. (trylika dienų) (viena ekspertizės įstaigoje išbūta diena lygi dviejų MGL dydžio baudai). Nustatytina, kad A. D. mokėtina bauda yra 24 MGL (1200 Eur).

A. D. pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. D. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 0,8693 g miltelių, kuriuose yra 0,2924 g gryno heroino, objektų pakuotes (2 plastikinius maišelius, užspaudžiamu kraštu, hermetinį paketėlį, celofaninį maišelį, voką), siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (2020 m. spalio 21 d. sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktas Nr. 2FT-593) (t. 1, b. l. 54-55), 0,6431 g kanapių, elektronines svarstykles su užrašu ir logotipu „Malboro“, metalinį spalvingą padėkliuką, du vienkartinius švirkštus, metalinį šaukštą, du spalvingus paketėlius su užrašu ir viduje esančiu popieriaus ritinėliu, filtro juostelių „Raw“ pakuotę, rūkomojo popieriaus „Deluxe“ pakuotę, saugomus Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (2021 m. kovo 4 d. sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktas Nr. 2FT-118) (t. 1 , b. l. 95-96), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskaičiuotų teisinės pagalbos išlaidų iš A. D. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.