- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-13
- Bylos Nr.
- 2-17-225/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-02070-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- B. M.
- Atsakovas
- Plungės rajono savivaldybės administracijai, III
- Advokatai
- Albertas Šekštelas
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. M. ieškinį atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai, III asmeniui A. K. dėl Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-19 įsakymo Nr.D-720 panaikinimo, nuomos sutarties sudarymo, deklaruotos gyvenamosios vietos atstatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo panaikinti Plungės r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-19 įsakymą Nr.D-720, pagal kurį buvo iškeldintas iš nuomininko teisėmis naudojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini); įpareigoti Plungės r. savivaldybės administraciją atstatyti buvusią deklaruotą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini); įpareigoti Plungės r. savivaldybės administraciją su juo sudaryti buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Nurodo, jog 1993-11-30 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi buvo pripažinta negaliojančia buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis tarp jo - B. M. ir Plungės r. valdybos, šalys grąžintos į pirminę padėtį – rajono valdyba grąžina gautus pinigus, o B. M. rajono valdybai grąžina butą. Kadangi po nutarties priėmimo Plungės r. valdyba jam negrąžino pinigų, jis toliau gyveno bute. 2001-05-25 savivaldybės administracija informavo, jog į sąskaitą perves 1963,31 Lt, sumokėtus už butą, taip pat informavo, jog iki 2001-06-01 neatlaisvinus buto, bus iškeldintas. Su tokiu sprendimu jis nesutiko, nes buto remontui išleido 35871 Lt, todėl pasiūlė savivaldybei, jei ji negali sumokėti minėtos sumos, palikti jam butą. Plungės r. savivaldybei kreipusis į teismą dėl jo iškeldinimo, Klaipėdos apygardos teismas 2001-12-06 nutartyje konstatavo, jog pripažinus negaliojančia buto pirkimo pardavimo sutartį, B. M. liko buto nuomininku. Pagal šią nutartį likęs nuomininku, jis ne kartą kreipėsi į savivaldybės administraciją dėl nuomos sutarties sudarymo, kad galėtų mokėti mokesčius už komunalines paslaugas, tačiau nuomos sutartis nebuvo sudaryta. 2004-12-30 be jo sutikimo buvo panaikinta jo gyvenamosios vietos deklaracija adresu (duomenys neskelbtini), kurią buvo deklaravęs 1988-01-22, tokiu būdu jis buvo priverstas savo gyvenamąją vietą deklaruoti pas motiną (duomenys neskelbtini). 2009-10-23, jam nepranešus ir nedalyvaujant, savivaldybės administracijos direktoriaus nurodymu, dalyvaujant antstoliui, butas buvo išplėštas, pakeista spyna. Plungės r. savivaldybės administracija, direktoriaus įsakymu iškeldindama jį iš buto, nesilaikė Civilinio kodekso nuostatų, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia, nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka, išskyrus numatytus iškeldinimo pagal prokuroro sankciją atvejus. Dėl neteisėto iškeldinimo kreipėsi į LR Seimo kontrolierių, kuris skundo dalį dėl administracijos direktoriaus įgaliojimų viršijimo pripažino pagrįstu, klausimą dėl iškeldinimo pasiūlė spręsti teisme. Plungės r. savivaldybės administracija ignoruodama Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kuria jis yra pripažintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininku, atsisakė su juo sudaryti nuomos sutartį, vadovaujantis neteisėtu Plungės r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-19 įsakymu Nr.D-720, buvo priverstinai iškeldintas iš buto. Teismo posėdyje, baigiamosiose kalbose, ieškovas papildomai paprašė iš atsakovo priteisti 35871 Lt pagal sąmatą už buto remontą, atlyginti neturtinę žalą – iš A.K. priteisti 10000 Lt, I.Girdenienės 25000 Lt bei 100000 Lt iš atsakovo. Nurodo, jog ieškinio senaties terminą praleido ne dėl savo kaltės, nes jį konsultavo advokatas, kuris patarė kreiptis į policijos pareigūnus, po to į prokuratūrą, kur prašymai nebuvo tenkinti, ir tik gavęs seimo kontrolieriaus atsakymą, pats ėmėsi aiškintis įstatymų normas bei savarankiškai kreipėsi į administracinį teismą, po to į apylinkės teismą. Mano, jog terminą praleido dėl svarbių priežasčių.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodo, jog B. M. ir jo šeimos nariai ginčo bute negyvena nuo 1992 metų, nes ieškovo sutuoktinė gavo butą (duomenys neskelbtini), ir išsikėlė ten gyventi, tik ieškovas liko registruotas iki 2004 m. Tas rodo, jog faktiniai nuomos santykiai yra pasibaigę ir ieškovas nebeturi jokių teisių į butą, nėra jokio teisinio pagrindo su juo sudaryti nuomos sutartį. Butas daug metų yra negyvenamas, ieškovas nemoka ir niekada nemokėjo nei nuomos mokesčio, nei mokesčių už komunalines paslaugas. Panaikinus buto pirkimo pardavimo sutartį, 2004-12-15 ieškovui buvo grąžinta jo sumokėta suma. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis Plungės r. savivaldybei, turi tikslinę paskirtį - yra socialinis būstas. 2009 metais, įsitikinus, jog butas yra negyvenamas ir paverstas sandėliu, butas buvo skirtas socialiai remtinai šeimai su mažamečiais vaikais. Administracijos direktoriaus įsakymas buvo skirtas daiktų išvežimui iš seniai negyvenamo buto ir negali būti laikomas asmens iškeldinimu. Kadangi ieškovas savo pasirinkimu nebegyvena bute, kuris yra skirtas kitai šeimai, reikalavimas atstatyti ieškovo deklaruotą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nepagrįstas.
Atsakovo atstovas palaiko atsiliepime išdėstytas nuostatas, nurodo, jog net pripažinus procedūrinį pažeidimą dėl ieškovo iškeldinimo, netaikyti restitucijos, nes toks teismo sprendimas realiai nebus įvykdytas – bute gyvena socialiai remtina šeima. Taip pat prašo taikyti ieškinio senatį, nes administracijos direktoriaus įsakymas yra administracinis aktas, kuris turėjo būti skundžiamas 1 mėnesio laikotarpyje.
III asmuo A. K. prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog 2009 metais jos šeimai, kurioje auga 7 nepilnamečiai vaikai, yra skirtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butas buvo labai apleistas, matėsi, jog ilgą laiką jame niekas negyveno, iš kaimynų girdėjo, jog ten jau 8 metai negyvenama.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Atsakovas prašo ieškinio reikalavimui dėl Plungės r. savivaldybės administracijos direktorius 2009-11-19 įsakymo Nr. D-720 „Dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto patuštinimo“ taikyti ieškinio senatį, nes šis įsakymas, kaip administracinis aktas, turėjo būti skundžiamas teismui per vieną mėnesį nuo sužinojimo dienos, o ieškovas šio reikalavimo nesilaikė.
LR CK 1.131 str. 1 p. numato, jog ieškinio senaties termino pabaiga yra besąlygiškas pagrindas ieškiniui atmesti, jei atsakovas to prašo. Vadovaujantis šio straipsnio 2 d., teismas gali atnaujinti praleistą terminą, jeigu yra pagrindas konstatuoti, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Iš ieškovo paaiškinimo, apžiūrai pateiktų dokumentų matyti, jog ieškovas po sužinojimo apie priimtą įsakymą ėmėsi veiksmų ginčyti administracijos veiksmus, tačiau dėl pažeistos teisės gynimo būdo buvo suklaidintas profesionalaus teisininko. Įvertinus ieškovo nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, patį ginčo pobūdį, darytina išvada, jog ieškinio senaties terminą ieškovas praleido dėl svarbių priežasčių, terminas atnaujintinas (CK 1.131 str. 2 d.).
Iš bylos Nr. 2-860/1993 medžiagos matyti, jog 1987-12-12 ieškovui buvo suteiktas tarnybinis butas, esantis (duomenys neskelbtini), 1992-06-17 butas perėjo Plungės r. valdybos žinion, 1992-12-15 B. M. butą privatizavo. LR Aukščiausias teismas 1993-11-30 nutartimi pripažino negaliojančia šio buto pirkimo pardavimo sutartį, šalis grąžino į pirminę padėtį – Plungės rajono valdyba grąžina B. M. pinigus, o B. M. - butą. Šioje nutartyje teismas konstatavo, jog B. M. ir jo šeimai buvo suteiktas kitas butas, todėl jis turėjo šią nuomos sutartį nutraukti ir kartu su šeima išsikelti į naujai suteiktą butą, kaip numatė Gyvenamųjų patalpų suteikimo nuostatų 44 p. Civilinėje byloje Nr. 2-730-02/2001 priimtoje nutartyje 2001-12-06 Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, jog teismui panaikinus buto pirkimo pardavimo sutartį, atsakovas liko buto nuomininku. Šie teismų nutartimis nustatyti faktai turi prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje
LR CK 6.610 str. nustato, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia, ji gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka, išskyrus iškeldinimo pagal prokuroro sankciją atvejus.
Iš bylos medžiagos matyti, jog 2008-11-14 ieškovas buvo įspėtas perduoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas bei raktus SĮ „Plungės būstas“, ieškovas 2008-12-01 raštu atsako, jog jis yra šio buto nuomininkas ir prašo sudaryti nuomos sutartį (87, 88 l., I t.). 2009-11-02 ieškovas buvo įspėtas atvykti į SĮ „Plungės būstas“ paimti jam priklausančius daiktus iš buto (89 l., I t.). Taip pat byloje yra duomenys apie ieškovo ir atsakovo keletą metų trukusį susirašinėjimą dėl ginčo buto. Šie rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovo teiginį, jog atsakovui buvo žinoma apie ginčijamą teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini). LR CK 1.138 str. numato, jog civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas. Todėl Plungės r. savivaldybės administracijos direktorius 2009-11-19 priimdamas įsakymą Nr. D-720 „Dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto patuštinimo“, kuriame pavedama SĮ „Plungės būstas“ patuštinti savivaldybei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), nesilaikė civilinių ginčų, susijusių su gyvenamosiomis patalpomis, sprendimo tvarkos, numatytos CK 6.610 str. Nustačius šias aplinkybes, yra pagrindas Plungės r. savivaldybės administracijos direktorius 2009-11-19 įsakymą Nr. D-720 „Dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto patuštinimo“ pripažinti negaliojančiu, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms.
Konstatavus, jog yra pagrindas Plungės r. savivaldybės administracijos direktorius 2009-11-19 įsakymą Nr. D-720 „Dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto patuštinimo“ pripažinti negaliojančiu, svarstytinas klausimas dėl šalių grąžinimo į pirmykštę padėtį – restitucijos taikymo (CK 6.145 str.).
Gyvenamosios patalpos nuomininkas privalo gyvenamąja patalpa naudotis pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. (CK 6.576 str.).
Ieškovas nurodo, jog jis nuolat, iki iškeldinimo dienos, gyveno ginčo patalpoje. Atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2003-10-01 (duomenys neskelbtini) namo gyventojų skundas, jog 8 bute niekas negyvena, jis yra apleistas, 2003-10-27 aktas, jog bute niekas negyvena, 2004-05-10 (duomenys neskelbtini) namo gyventojų skundas dėl nenaudojamo buto Nr.8, 2004-05-14 akte konstatuotos tos pačios aplinkybės, kaip ir 2003 metais, jog butas negyvenamas (129, 131, 132, 134, 137-138 l., I t.) ir liudytojų J.A. B., L. J., Z. G. parodymai įrodo, jog nuo 2003 metų ieškovas (duomenys neskelbtini), nebegyveno. Iš 2009-10-23 antstolės I.Girdenienė faktinių aplinkybių konstatavimo akto (137-138 l., I t.) taip pat galima daryti išvadą, jog butas nebuvo naudojamas pagal paskirtį, primena sandėliavimo patalpą.
Ieškovas pripažino atsakovo teiginius, jog nei nuomos mokesčio, nei mokesčių už komunalines paslaugas nemokėjo.
CK 6.591 str. numato teisės naudotis valstybės ir savivaldybės gyvenamąja patalpa palikimą laikinai išvykus 6 mėnesių terminui su sąlyga, jeigu bus mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas. Pasibaigus šiam terminui, nuomininkas praranda teisę į nuomojamą gyvenamąją patalpą. Nustačius, jog ieškovas B. M. nuo 2003 metų ginčo bute nebegyveno ir juo nesinaudojo, nemokėjo nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas, pripažintina, jog jis yra praradęs teisę į savivaldybės gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini) (CK 6.609 str.3 d., 6.611 str.).
Butas, esantis (duomenys neskelbtini), kaip socialinis būstas, 2009-12-02 sprendimu yra išnuomotos III asmeniui A. K., kurios šeimoje yra 7 vaikai (147 l., i t.).
Teismui nustačius aplinkybes, jog ieškovas B. M. yra praradęs teisę į savivaldybės gyvenamąją patalpą, patalpos yra paskirtos socialiai remtinai šeimai su nepilnamečiais vaikais, darytina išvada, kad pripažinus negaliojančiu administracijos direktoriaus įsakymą Nr. D-720 „Dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto patuštinimo“ formalus restitucijos taikymas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.), ir nepagrįstai pablogėtų atsakovo padėtis bei pagerėtų ieškovo padėtis, todėl restitucija netaikytina (CK 6.145 str. 2 d.). Dėl šių aplinkybių (teisės į butą praradimo) konstatavimo nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo įpareigoti atsakovą sudaryti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį bei atstatyti deklaruotą gyvenamąją vietą (CPK 178 str.).
Baigiamosiose kalbose ieškovas išreiškė prašymą iš atsakovo priteisti 35871 Lt buto remonto išlaidų pagal sąmatą, 100000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, taip pat iš liudytojų A.K. priteisti 10000 Lt, bei liudytojos I.Girdenienės 25000 Lt neturtinei žalai atlyginti. CPK 14 str. numato, jog teismas privalo tiesiogiai ištirti visus byloje esančius įrodymus, dalyvaujantys byloje asmenys baigiamųjų kalbų metu gali remtis tik tokiomis aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje, nagrinėjant bylą iš esmės (CPK 14 str. 4 d.), todėl dėl baigiamosiose kalbose ieškovo išsakyto papildomo reikalavimo atlyginti buto remonto išlaidas bei atlyginti neturtinę žalą teismas nepasisako.
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d.)
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti Plungės r. savivaldybės administracijos direktorius 2009-11-19 įsakymą Nr. D-720 „Dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto patuštinimo“ negaliojančiu.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš Plungės rajono savivaldybės administracijos 45 Lt bylinėjimosi išlaidų B. M..
Sprendimas per 30 dienų dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.