- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-03-14
- Bylos Nr.
- A2.6.-10-825/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08165-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- J. V.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V., išnagrinėjęs J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. V. 2013 m. lapkričio 29 d., apie 12.10 val., prie Parodos g., Kaune, vairavo automobilį „Ford Escort“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiavusio automobilio ir į jį atsitrenkė. Apgadintos dvi transporto priemonės. Nesutarus su kito automobilio vairuotojo dėl eismo įvykio aplinkybių iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Šiais veiksmais J. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132,232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.
Šalies argumentai
J. V. nurodė, kad ne visai pripažįsta pažeidimą. Remontavo Parodos kalną, dešinė eilė buvo uždaryta. Moteris atvažiavo jo dešinėje pusėje. Ji neparodė posūkio, užkišo jam mašiną ir staigiai sustojo. Nežino, ko ji sustojo. Jis matė, kad atsitrenkė, sustojo, išlipo. Kalbėjo su vairuotoja, sakė, kad nieko nesudaužė, tik įbrėžimas. Jo dešinės pusės požibintis trūko. Ji puolė jį. Jis vairuoja 50 metų, žino, ką reikia daryti įvykus autoįvykiui. Susinervavo, vežė žmoną iš Raudonojo kryžiaus. Siūlė moteriai susitarti, ji puolė ant jo ir nubėgo. Nežino, kodėl neiškvietė policijos, tuo momentu nepagalvojo. Blaivus buvo, jam gerti negalima, vartoja vaistus nuo širdies. Prašo nubausti, atlygins žalą, tik neatimti teisių, žmona be pagalbos negali vaikščioti. Sesuo guli slaugos namuose, nevaikšto, vaikų neturi, jis turi ją prižiūrėti. Sūnus kunigas, išoperavo koją, negyja. Reikia pas du ligonius nuvažiuoti. Visa kaltė, kad jis nuvažiavo, nes žmonai bloga pasidarė.
Liudytoja J. G. nurodė, kad lapkričio 29 d., apie 11.50 val. važiavo automobiliu „Nissan Qashqai“ Vytauto prospektu, pirma eile, link Parodos kalno. Važiavo su sūnumi, S. G.. Pravažiavo Laisvės alėjos šviesoforą, sustojo prie Parodos g. šviesoforo. Jai degė raudonas šviesoforo signalas, sustojo. Prieš ją stovėjo sidabrinės spalvos mašina. Pravažiavus sankryžą vyko darbai, pirmoje eismo juostoje stovėjo didelė mašina. Ji persirikiavo iš pirmos į antrą juostą, rodydama kairį posūkį. Prieš ją rikiavosi dar viena mašina, iš pirmos į antrą juostą, rodė posūkį. Ji prilėtino greitį, bet nebuvo sustabdymo ir pajuto smūgį. Sustojo antroje eilėje, įjungė avarinį, išjungė variklį, užtraukė rankinį ir išlipo. Sūnus sėdėjo šalia, keleivio vietoje. Priėjo prie savo automobilio galo. Matė sudaužytą kairiojo posūkio signalo stikliuką, bet ne jos automobilio. Jos bamperio kairė pusė buvo deformuota. Pažeidimas minimalus. Už jos sustojo automobilis, gal 30 cm atstumu nuo jos automobilio, tai buvo „Ford Escort“ automobilis. Ponas išlipo iš mašinos. Mašinoje dar sėdėjo senyvo amžiaus moteris. Jis pasižiūrėjo ir pasakė keiksmažodį. Pasakė: ,,B..., p...., tu nusipirkai teises, nežiūri kur važiuoji“. Jai buvo stresas. Ji taip pat pavartojo keiksmažodį. Jis pasakė, kad nieko neatsitiko. Ji pasakė, kad jis įvažiavo. Jis dar kartą ją negražiai pavadino, įlipo į savo mašiną. Ji ėjo paskui jį, atsistojo tarp durelių ir bandė sugriebti raktelius, nes jis raktelius įkišo į užvedimo spynelę ir bandė važiuoti. Nebuvo net kalbos apie tai, kas kaltas. Ji net nespėjo pasiūlyti užpildyti įvykio deklaracijos. Ji pasiliko ir nubėgo į policijos komisariatą, nežinojo, ką daryti. Pareigūnas S. pasakė, kad jis visą įvykį matė per savo langą. Pasiūlė jai pildyti popierius. Ji išvažiavo ir parašė pareiškimą. Jos automobiliui padaryta žala dar neįvertinta, į draudimą pateikė dokumentus, mano, žala nebus didelė.
Liudytoja E. V. nurodė, kad lapkričio 29 d., apie 12 val., važiavo su vyru į kalną. Važiavo kaire prospekto puse. Moteriškė važiavo dešine puse. Ji sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Vairavo vyras. Ten taisė kelią. Moteris užkišo jiems ir sustojo. Ji išsigando, bet vyras pasuko į kairę pusę ir išvengė avarijos. Jai pasidarė bloga ir prašė, kad vyras vežtų ją suleisti vaistus. Nežino, ar vyras buvo išlipęs. Ta moteriškė nebuvo priėjusi, ji tikriausiai nebuvo išlipusi.
Liudytojas J. S. nurodė, kad lapkričio 29 d., kadangi jis dirba vyriausiajam policijos komisariate, adresu Vytauto 91, jo langai priešais Parodos kalną, išgirdo garsą ir atkreipė dėmesį į langą. Matėsi, kad įvyko eismo įvykis. Tai buvo visureigis „Nissan Qashqai“, kitas automobilis „Ford Escort“. Jis pamatė po įvykio. Į Parodos kalną važiavo visureigis, iš paskos važiavęs automobilis „Ford Escort“ atsitrenkė, šiek tiek pavažiavo atgal. Praktiškai ant paties posūkio stovėjo automobiliai. Abu automobiliai stovėjo pirmoje eilėje. Negali pasakyti, ar buvo kokie trukdžiai automobiliams pirmoje eilėje. Išlipo moteriškė ir vyrukas. Matė, kad visureigyje sėdi vaikinukas, o antroje mašinoje sėdėjo pagyvenęs vyriškis ir moteris. Išlipo moteris iš visureigio ir išlipo iš Ford automobilio vairuotojas. Jie tarpusavyje kažką pasiginčijo, diedukas numojo ranka ir nuvažiavo. Jis suprato, kad gal neįvyko didelis eismo įvykis, žalų, nukentėjusių nėra. Tada moteris atėjo į policijos komisariatą, jis jai paaiškino visą procedūrą, kad gali vykti Chemijos 4B. Sakė gal automobiliui sugadinimų ir nėra, kad važiuos nuplauti automobilio ir tada apžiūrės.
Liudytojas S. G. nurodė, kad jis su mama J. G. važiavo automobiliu. Važiavo į Parodos kalną, tiesiai nuo stoties. Nepamena, ar degė žalia. Pravažiavo šviesoforą, jis sėdėjo priekyje. Kelią remontavo, todėl persirikiavo iš pirmos į antrą eilę ir į juos atsitrenkė. Mama išlipo pasižiūrėti. Jis nelabai žiūrėjo. Išlipo ir kitas vairuotojas, jis sakė, kad tu tokia ir tokia, nusipirkai teises. Girdėjosi, garsiai kalbėjo. Pasižiūrėjo, kad jam išdužo lempa, įsėdo ir nuvažiavo.
Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį neturėdamas privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, tačiau ši veika tik aprašyta, jos nekvalifikuojant. Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyti visi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniai ir jų dalys, numatantys atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad teismas negali pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties, bei siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų bei užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, J. V. veika už tai, kad jis vairavo automobilį neturėdamas privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, papildomai nekvalifikuotina.
Pažeidimų faktas ir J. V. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, neabejotinai įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), fotonuotraukomis (b. l. 4 - 5), J. G. prašymu, paaiškinimu (b. l. 6, 12), transporto priemonės techninės apžiūros aktais (b. l. 14 - 15), pažyma apie baustumą (b. l. 19 - 21), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
J. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, iš esmės pripažino padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).
J. V. prašo jo atžvilgiu taikyti administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi jam reikalinga slaugyti žmoną ir giminaičius. Pateikė teismui išrašą iš medicininių dokumentų, pažymą apie savo žmonos sveikatos būklę.
Teismas atsižvelgia į teismų formuojamą praktiką. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-6-1411/2012, kurį Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. ATP-200-200/2013 paliko galioti, nurodė, kad: “Skiriant nuobaudą už LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą, atsižvelgiama į tai, kad automobilio VW Golf vertė nedidelė, nukentėjusysis jį įvertino 2000 Lt. Padaryti sugadinimai nežymūs, iš esmės neturėjo įtakos transporto priemonės prekinei išvaizdai, o jų remontas palyginti nebrangus- nukentėjusysis nurodė, kad durelių perdažymo kaina apie 300- 400 Lt, tačiau jos surūdijusios. Šoninis veidrodėlis savo funkcionalumo po įvykio neprarado ir naudojamas iki šiol. Byloje nėra duomenų, kad S. B. pasišalino iš įvykio vietos siekdamas išvengti atsakomybės už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam ar siekdamas išvengti atsakomybės už kitą sunkų teisės pažeidimą. Įvertinus šias aplinkybes visumoje, teismo nuomone įstatyme numatytas teisės atėmimo minimalus terminas 3 metai, akivaizdžiai neatitinka protingumo kriterijų ir trumpintinas.”
Nagrinėjamu atveju automobilių apgadinimai nežymūs. Byloje nėra duomenų, kad J. V. pasišalino iš įvykio vietos, siekdamas išvengti atsakomybės už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam ar siekdamas išvengti atsakomybės už kitą sunkų teisės pažeidimą. Įvertinus šias aplinkybes visumoje, teismo nuomone įstatyme numatytas teisės atėmimo minimalus terminas 3 metai, akivaizdžiai neatitinka protingumo kriterijų ir trumpintinas.
Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, ja siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.) ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta (Kauno apygardos teismo 2013-12-30 nutartis Nr. ATP-1370-508/2013).
Teismas atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, apgadinimai nėra žymūs, į J. V. asmenį, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į nustatytą lengvinančią aplinkybę – pažeidimus padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas asmens nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,
nutaria:
padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda;
padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.