Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-101-739/2018

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-02-12
Bylos Nr.: I-101-739/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-26-3-00703-2017-3
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Dalia Pranckienė
Pareiškėjas: J. N.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Kupiškio komunalininkas“
Trečiasis asmuo: Kupiškio rajono savivaldybei, atstovaujamai uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“, E. N.

Kategorijos

12.18pavadinimo nepavyko patikrinti
20.2.3.1Turtinė žala
20.2.3.2Neturtinė žala
55.1.3Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas

Administracinė byla Nr. I-101-739/2018Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00703-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18; 20.2.3.1; 20.2.3.2; 55.1.3

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 12 d.Panevėžys

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teismo teisėja Dalia Pranckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. N. skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kupiškio komunalininkas“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kupiškio rajono savivaldybei, atstovaujamai uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“, E. N., dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas J. N. (toliau – ir pareiškėjas) teismui pateiktu skundu (b. l. 3–5) prašo iš uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ (toliau – ir UAB „Kupiškio komunalininkas“, ir Bendrovė, ir atsakovas) priteisti 923 Eur turtinės žalos ir 200Eur neturtinės žalos atlyginimą bei 500 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad iš jo buvo apgaule išreikalauti pinigai (923 Eur) už neteiktas paslaugas. Jis 2017 m. birželio 30 d. raštu kreipėsi į Bendrovę, prašydamas grąžinti 923 Eur ir siūlydamas sudaryti taikos sutartį, tačiau gavo neigiamą atsakymą. Pareiškėjas remiasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtintos „Rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodikos“ (toliau – ir Metodika) 27 punktu, kuriame, pareiškėjo teigimu, nurodyta, jog paslaugos teikėjas turi teisę reikalauti rinkliavos mokesčio, jei komunalinių atliekų konteineris pastatytas ne toliau kaip 300 metrų nuo paslaugos gavėjo namo. UAB „Kupiškio komunalininkas“ pasinaudojo Kupiškio rajono savivaldybės 2009 m. gegužės 28 d. nuostatais, kuriuose nėra Metodikos 27 punkte įtvirtintos nuostatos. Teismai tenkino Bendrovės ieškinius, vadovaudamiesi minėtais nuostatais. Todėl buvo nepagrįstai išreikalauti 923 Eur. Pareiškėjas skunde teigia, kad 208 Eur 2015 m. kovo 17 d. atsakovui sumokėjo J. N., o 715 Eur 2016 m. rugsėjo 12 d. atsakovui sumokėjo E. N. už neteiktas paslaugas, iš viso sumokėta 923 Eur. Pareiškėjo aiškinimu, Bendrovė raštu pripažino, kad konteinerį paslaugos teikimui pastatė tik 2015 m. spalio 10 d., ir patvirtino, kad nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d., t. y. iki konteinerio pastatymo datos skolą skaičiavo neteisėtai, neįvykdžiusi Metodikos 27 punkto reikalavimo. Pareiškėjas patyrė materialinę žalą, kadangi Bendrovė per teismą iš jo išsireikalavo 923 Eur už suteiktas paslaugas, kurių neteikė; tuos pinigus jis sumokėjo, todėl patyrė nuostolius. Pareiškėjas nurodė, jog jis patyrė ir neturtinę(moralinę) žalą, kadangi dėl neteisėtų Bendrovės veiksmų patyrė stresą, neigiamus dvasinius išgyvenimus. Patirtą neturtinę žalą pareiškėjas įvertino 200 Eur suma.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Kupiškio komunalininkas“ atsiliepimuose į skundą (b. l. 28–30, 38–41) su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepimuose atsakovas nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo nuomone, jog pagal įsiteisėjusį Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1060-283-2014 E. N. 2015 m. kovo 17 d. neteisingai sumokėjo 208,53 Eur, kadangi šią sumą ji sumokėjo vykdydama teismo sprendimą. Atsakovo aiškinimu, galiojusių vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą nuostatų, patvirtintų Kupiškio rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2009 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. TS-147, 11 punkte numatyta, kad vietinę rinkliavą mokėti privalo visi atliekų turėtojai – butų ir individualių namų valdų savininkai, savivaldybės butų savininkai, gyvenantys tuose rajono miestuose ir miesteliuose, gyvenvietėse ir kaimuose, kuriuose paslaugos teikėjas organizuotai surenka komunalines atliekas; 8 punkte numatyta, kad vietinės rinkliavos surinkimą ir atliekų tvarkymą vykdo paslaugos teikėjas. Pagal vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą nuostatų, patvirtintų Tarybos 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. TS-267 ir Tarybos 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. TS-278, 11 punktą, nustatyto dydžio vietinė rinkliava mokama už einamąjį ketvirtį. Minėtų nuostatų 6 punkte numatytas vietinę rinkliavą administruojantis paslaugos teikėjas; naujų nuostatų, patvirtintų Tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337, 9 punkte numatytas komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius. Bendrovė 2013 m. rugpjūčio 1 d. Tarybos sprendimu Nr. TS-196 paskirta komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratore. Bendrovė yra komunalinių (buitinių) atliekų išvežimo paslaugos teikėja pagal su savivaldybės administracija sudarytas sutartis. Bendrovė 2016 m. rugpjūčio 9 d. (administracinė byla Nr. I-1507-739/2016) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą su prašymu priteisti vietinę rinkliavą iš atsakovų K. N., T. N., P. N., J. N., V. N., J. N. ir E. N., iš viso 561,76 Eur. E. N. 2016 m. rugsėjo 12 d. minėtoje administracinėje byloje sumokėjo 715 Eur už visus atsakovus ir pareiškėjo prašymu byla teisme nutraukta. E. N. sumokėjus 715 Eur, susidarė 153,24 Eur permoka. Iš permokos iki 2017 m. liepos 1 d. buvo dengiami priskaičiuoti ketvirtiniai vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymą mokesčiai šiems deklaruotiems asmenims: už 2016 m. 4 ketvirtį E. N. – 4,25 Eur; už 2017 m. 1 ketvirtį E. N., J. N., V. N., J. N., P. N., K. N. – po 5,50 Eur (rinkliava ir jos dydis nustatyti Tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtintų nuostatų 3 punkte ir 1 priede); už 2017 m. 2 ketvirtį E. N. ir J. N. – po 5,50 Eur, o V. N., J. N., P. N., K. N. – po 0,75 Eur, kadangi jie išvykę ir šiuo adresu negyvena (nuostatų 25, 23.1 punktai), iš viso užskaityta 51,25 Eur. 2017 m. liepos 1 d. iš 153,24 Eur permokos minusavus 51,25 Eur, liko 101,99 Eur permoka. Už 2017 m. 3 ketvirtį priskaičiuota vietinė rinkliava 14 Eur. Taigi gauta 87,99 Eur permoka. E. N. ir J. N. išsiųsta sąskaita su 87,99 Eur permoka. J. N. 2017 m. liepos 24 d. prašyme prašė grąžinti šią permoką, tačiau nenurodė atsiskaitomosios sąskaitos numerio (pervedimui mokėjimo pavedimu). Jis taip pat nepateikė asmens dokumento išmokėjimui grynais pinigais kasoje bei nepateikė E. N. įgaliojimo pinigams gauti. Atsakovas atsiliepimuose paaiškino, kad J. N. prie skundo pridėjo dokumentus, patvirtinančius, kad sumokėta 715 Eur ir 208,53 Eur suma, tuo tarpu 264,99 Eur sumokėjimą patvirtinančių dokumentų prie skundo nepridėta, nes papildomai nei grynais pinigais, nei pavedimu nebuvo sumokėta.

Šalies argumentai

Proceso dalyviai į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems praneša tinkamai (b. l. 121–123). Pareiškėjas J. N. prašyme prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jam ir trečiajam suinteresuotam asmeniui E. N. (b. l. 120). Atsakovas UAB „Kupiškio komunalininkas“ patikslintame atsiliepime nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus ir prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (b. l. 40). Todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl turtinės ir neturtinės žalos, kurią pareiškėjas nurodo patyręs dėl to, kad atsakovas iš jo neteisėtai, apgaule, už neteiktas paslaugas išreikalavo pinigines sumas - vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Bylos duomenimis (b. l. 4, 29, 104–108, 111–118) nustatyta, kad Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1060-283-2014 tenkino pareiškėjo UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašymą ir priteisė iš atsakovės E. N. 720 Lt (208,53 Eur) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už 2009 m. liepos 1 d. – 2011 m. birželio 30 d. laikotarpį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. A-1197-624/2015 pagal atsakovės apeliacinį skundą dėl minėto teismo sprendimo, 2015 m. kovo 5 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė, o Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Žemesnės instancijos teismas

Iš mokėjimo dokumento kopijos (b. l. 10) nustatyta, kad 2015 m. kovo 17 d. E. N. sumokėjo Bendrovei 208,53 Eur sumą už buitinių atliekų tvarkymą. Pareiškėjo teigimu (b. l. 31), ši 208,53 Eur suma sumokėta pagal Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimą. Mokėjimo dokumento kopijoje yra nurodyta, kad sumokėjo E. N., nors pareiškėjas J. N. skunde (b. l. 4) teigia, kad šią sumą sumokėjo jis.

Bylos duomenimis (b. l. 4, 29, 100, 109–110) nustatyta, kad UAB „Kupiškio komunalininkas“ 2016 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą su prašymu priteisti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą iš atsakovų: iš K. N. – 47,47 Eur, iš T. N. – 81,97 Eur, iš P. N. – 47,47 Eur, iš J. N. – 47,47 Eur, iš V. N. – 47,47 Eur, iš J. N. – 60,22 Eur, iš E. N. – 229,69 Eur. Iš viso prašyta priteisti 561,76 Eur. Pareiškėjas atsisakė pareikšto reikalavimo, nurodęs, kad po prašymo pateikimo atsakovai sumokėjo skolą. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi priėmė pareiškėjo atsisakymą nuo prašymo ir administracinę bylą Nr. I-1507-739/2016 nutraukė. Teismo nutartis apeliacine tvarka nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 4 d.

Iš mokėjimo dokumento kopijos (b. l. 9) nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. E. N. sumokėjo Bendrovei 715 Eur skolą už komunalines paslaugas. Atsakovo nurodytais duomenimis (b. l. 29), ši suma sumokėta pagal Bendrovės prašymą administracinėje byloje Nr. I-1507-739/2016. Ir pareiškėjas J. N., ir E. N. savo rašte atsakovui (b. l. 31) bei atsakovas atsiliepime į skundą (b. l. 29) nurodė, kad 715 Eur už save ir kitus atsakovus sumokėjo E. N..

Pareiškėjas prašo iš atsakovo priteisti 923 Eur turtinės žalos atlyginimą, teigdamas, kad iš jo neteisėtai, apgaule buvo išreikalauta 923 Eur suma, iš kurios 208,53 Eur E. N. buvo sumokėta vykdant Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1060-283-2014 dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo, bei 715 Eur buvo sumokėta pagal UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos priteisimo Panevėžio apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-1507-739/2016. Teigdamas, kad 923 Eur suma buvo išreikalauta neteisėtai, pareiškėjas vadovaujasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtintos „Rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodikos“ 27 punkto nuostata, pagal kurią komunalinių atliekų paėmimo paslauga apibrėžta kaip faktinis mišrių komunalinių atliekų paėmimas, kai konteineris pastatytas ne didesniu kaip 300 metrų atstumu nuo savininkui priklausančio nekilnojamojo turto objekto. Taip pat pareiškėjas remiasi aplinkybe, jog atsakovas 2017m. birželio 15d. raštu Nr. IS-04-168( b.l.8) patvirtino, kad konteineris ne didesniu kaip 300 metrų atstumu nuo pareiškėjo namų buvo pastatytas 2015m. spalio 10d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iš savivaldybės biudžeto, nepaisydama savivaldybės darbuotojo kaltės. Šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialus – tai viešosios teisės subjektas – valstybė arba savivaldybė. Atsakomybės subjekto ypatumai (viešas asmuo) lemia įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės arba savivaldybės atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms (civilinė atsakomybė be kaltės), t. y.: valstybės ar savivaldybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp valstybės ar savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Įstatymo normos prasme terminas „valdžios institucija“ (CK 6.271 straipsnio 2 dalis) reiškia bet kokį viešosios atsakomybės subjektą (valstybės ar savivaldybės instituciją, pareigūną, valstybės tarnautoją ar kitokį šių institucijų darbuotoją ir pan.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas; sąvoka „aktas“ (CK 6.271 straipsnio 3 dalis) reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (neveikimą), kuris daro tiesioginę įtaką asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ir savivaldybės institucijų priimti teisės aktai ar individualūs aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t.). Reikalavimas dėl žalos atlyginimo, pagrįstas CK 6.271 straipsnio nuostatomis, gali būti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės sąlygų visumą: pareiškėjo nurodytos valstybės ar savivaldybės valdžios institucijos neteisėtus veiksmus (neveikimą), žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valstybės ar savivaldybės valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės ar savivaldybės valdžios institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme) kiekvienu atveju yra būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos valstybės ar savivaldybės valdžios institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės ar savivaldybės valdžios institucijų (jų pareigūnų) neteisėtų veiksmų. Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą, atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės ar savivaldybės valdžios institucijų (jų pareigūnų) neteisėtų veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, kad valstybės ar savivaldybės viešosios atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį esminė sąlyga – neteisėti valstybės ar savivaldybės valdžios institucijų aktai, šios sąlygos buvimas (nebuvimas) byloje nustatinėjamas pirmiausia. Šios sąlygos nustatymas (nenustatymas) gali lemti, ar kitų civilinės atsakomybės sąlygų (žalos ir priežastinio ryšio) nustatinėjimas CK 6.271 straipsnio kontekste yra teisiškai reikšmingas, nes, kaip jau minėta, nenustačius bent vienos iš minėtų trijų civilinės atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei neatsiranda pareiga atlyginti žalą. Neteisėtumui CK 6.271 straipsnio prasme konstatuoti reikia nustatyti, jog valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, paviršutiniškai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.271 straipsnis).

Jau minėta, kad dalis pinigų sumos – 208 Eur, kuri, pareiškėjo teigimu, buvo išreikalauta neteisėtai, Bendrovei neįvykdžius Metodikos 27 punkto nuostatos, E. N. Bendrovei buvo sumokėta pagal 2015m. kovo 5d. įsiteisėjusį 2014m. lapkričio 6d. Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1060-283-2014. Šiuo sprendimu Bendrovei iš E. N. buvo priteista 208,53Eur(720Lt)vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotas už 2009m. liepos 1d. - 2011m. birželio 30d. laikotarpį. Tuo tarpu Metodika, kurios 27 punkto nuostata vadovaujasi pareiškėjas, įsigaliojo tik 2013m. rugpjūčio 4d. Be to, Panevėžio apygardos administracinis teismas, priimdamas 2014m. lapkričio 6d. sprendimą bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka 2015m. kovo 5d.priimta nutartimi palikęs minėtą sprendimą nepakeistu, nustatė, kad UAB „Kupiškio komunalininkas“ Kupiškio rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), kur E. N. nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą ir kur yra deklaruota jos bei jos šeimos narių gyvenamoji vieta, yra įrengęs konteinerius komunalinėms atliekoms rinkti bei, kad E. N. neįrodė, jog ji nesinaudojo konteineriu ir susidariusias komunalines atliekas šalino kitais būdais. Teismai pagrindė E. N. ir jos šeimos narių prievolę mokėti savivaldybės tarybos nustatytą vietinę rinkliavą Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatomis. Teismai nustatė, kad E. N. kartu su jai priklausančiame gyvenamajame būste deklaruotais šeimos nariais yra Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2009m. gegužės 28d. sprendimu Nr.TS-147 „ Dėl Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš gyventojų ir atliekų tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Nuostatų(redaguotų 2009m. spalio 29d. Kupiškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-247) (toliau - Nuostatai) 3,11 punktuose apibrėžtais vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą mokėtojais. Teismai pripažino, kad UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašymas priteisti iš E. N. 208,53Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra pagrįstas bei šį prašymą tenkino. Jau minėta, kad priteistą sumą E. N. Bendrovei sumokėjo 2015m. kovo 17d., tai yra įsiteisėjus 2014m. lapkričio 6d. Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimui. Taigi, atsakovo UAB „Kupiškio komunalininkas“ reikalavimo sumokėti 208,53 vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą pagrįstumas nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Iki 2016m. liepos 1d. galiojusios redakcijos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 14 straipsnyje (nuo 2016m. liepos 1d. galiojančios redakcijos ABTĮ 16 straipsnyje) yra įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas visoms valstybės ar savivaldybių institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims; įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas. Taigi tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma. Įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip, negu instancine tvarka. Jeigu skolininkas savanoriškai teismo sprendimo neįvykdo, sprendimas vykdomas priverstinai, vykdymo veiksmus atlieka antstolis (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia buvo įtvirtinta ABTĮ 96 straipsnio 4 dalyje (galiojančios redakcijos ABTĮ 98 straipsnio 4 dalis): sprendimui įsiteisėjus, proceso šalys ir kiti proceso dalyviai, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-150-552/2018; 2018 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2752-822/2018). Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra pagrindas atsakovei E. N. sumokėti juo priteistą 208,53 Eur vietinės rinkliavos skolą. Jau minėta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo privalomumo principą, nurodė, kad jeigu skolininkas savanoriškai teismo sprendimo neįvykdo, sprendimas vykdomas priverstinai (2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1014-520/2017). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. N. teismo sprendimą įvykdė savanoriškai, t. y. teismo sprendimui įsiteisėjus, sumokėjo priteistą 208,53 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nenustatyta, kad UAB „Kupiškio komunalininkas“ neteisėtais veiksmais išreikalavo 208,53Eur ir tokiu būdu padarė pareiškėjui turtinę ir neturtinę žalą.

Pareiškėjas turtinę ir neturtinę žalą taip pat kildina iš neteisėtų UAB „Kupiškio komunalininkas“ veiksmų, kuriais neteisėtai iš jo buvo išreikalauta 715 Eur suma.

Panevėžio apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-1507-739/2016 UAB „Kupiškio komunalininkas“ iš atsakovų E. N., J. N., V. N., T. N., K. N., P. N., J. N. bendroje sumoje prašė priteisti 561,76 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą. Iš atsakovų buvo prašoma priteisti vietinę rinkliavą už skirtingus laikotarpius, pradedant 2011 m. liepos 1d. ir baigiant 2016m. liepos 1d. (žr., administracinę bylą Nr. I-1507-739/2016).Nors UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašyme administracinėje byloje Nr. I-1507-739/2016 buvo nurodyta, jog vietinės rinkliavos skola susidarė laikotarpiu 2011m. balandžio 1d.-2016m. liepos 1d ., tačiau iš skolą patvirtinančių dokumentų(šios bylos 26 lapas)nustatyta, kad nuo 2011m. balandžio 1d iki 2011m. liepos 1d. vietinės rinkliavos įsiskolinimas nurodytas tik E. N. ir jis sudarė 3 Euro centus.

UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašymą teismui dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą priteisimo iš atsakovų grindė Kupiškio rajono savivaldybės tarybos patvirtintais teisės aktais, reglamentavusiais vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš gyventojų ir atliekų tvarkymą. Tarp jų : Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. TS-147, kuriuo buvo nustatyta vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, bei patvirtinti Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš gyventojų ir atliekų tvarkymą nuostatai (toliau –2009 m. Nuostatai) (b. l. 44–47); Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. TS-267, 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. TS-278, 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337, kuriais buvo patvirtinti Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai (toliau atitinkamai – 2012 m. Nuostatai, 2013 m. Nuostatai, 2016 m. Nuostatai) (b. l. 48–68). 2009 m. Nuostatai( su pakeitimais) galiojo nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., 2012 m. Nuostatai galiojo nuo 2013 m. sausio 1 d. 2013 m. Nuostatai galiojo nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d. 2016 m. Nuostatai galioja nuo 2017 m. sausio 1 d. 2009 m. Nuostatų 11 punkte buvo nustatyta, kad vietinę rinkliavą privalo mokėti visi atliekų turėtojai (butų ir individualių namų valdų savininkai, Savivaldybės butų nuomininkai), gyvenantys tuose rajono miestuose, miesteliuose, gyvenvietėse ir kaimuose, kuriuose Paslaugos teikėjas (t. y. atliekų tvarkytojas) organizuotai surenka komunalines atliekas. 2009 m. Nuostatų, 2012 m. Nuostatų, 2013 m. Nuostatų 2.3 punktuose buvo nustatyta, jog komunalinių atliekų turėtojas yra fizinis asmuo, kuris turi komunalinių atliekų arba kurio veiklos metu susidaro komunalinių atliekų, o 2.4 punktuose buvo nustatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, privalantys mokėti vietinę rinkliavą. 2016 m. Nuostatų 2.1 punkte nustatyta, kad atliekų turėtojas yra atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų; 2.6. punkte nustatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, privalantys mokėti vietinę rinkliavą. 2009 m. Nuostatų 9 punkte, 2012 m. Nuostatų bei 2013 m. Nuostatų 11 punkte, 2016 m. Nuostatų 14 punkte nustatyta, jog nustatyto dydžio vietinė rinkliava mokama už einamąjį ketvirtį.

Pagal 2009 m. Nuostatų 8 punktą, vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų iš gyventojų surinkimą ir atliekų tvarkymą vykdo paslaugos teikėjas (t. y. atliekų tvarkytojas). Pagal 2012 m. Nuostatų bei 2013 m. Nuostatų 6 punktą, vietinę rinkliavą administruoja paslaugos teikėjas, vykdantis vietinės rinkliavos mokėtojų registro tvarkymą, vietinės rinkliavos apskaičiavimą, vietinės rinkliavos surinkimo organizavimą ir apskaitą, vietinės rinkliavos mokėjimo kontrolę. Pagal 2016 m. Nuostatų 9 punktą, vietinę rinkliavą administruoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius, vykdantis vietinės rinkliavos mokėtojų registro tvarkymą, vietinės rinkliavos apskaičiavimą, vietinės rinkliavos surinkimo organizavimą ir apskaitą, vietinės rinkliavos mokėjimo kontrolę. Kupiškio rajone pagal sutartis, sudarytas tarp Kupiškio rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Kupiškio komunalininkas“ (2003 m. gruodžio 31 d. sutartį Nr. B3-83, 2014 m. sausio 15 d. sutartį Nr. B5-01.15.02, 2015 m. balandžio 14 d. sutartį Nr. B5-04.14.02) UAB „Kupiškio komunalininkas“ yra komunalinių atliekų išvežimo, buitinių atliekų surinkimo paslaugų teikėjas (b. l. 74, 77, 81). 2013m. rugpjūčio 1d. Kupiškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr.TS-196 UAB „Kupiškio komunalininkas“ paskirtas komunalinių atliekų tvarkymo sistemos Kupiškio rajone administratoriumi(b.l.73).

Pareiškėjas savo skunde 715 Eur turtinės žalos bei neturtinės žalos atsiradimą sieja su tuo, kad UAB „Kupiškio komunalininkas“ nevykdė Metodikos 27 punkto nuostatos ir nepastatė konteinerio ne didesniu kaip 300 metrų atstumu nuo savininkui priklausančio nekilnojamojo turto objekto.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtinta „Rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodika“ nustato bendruosius rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo reikalavimus (Metodikos 1 punktas). Metodika įsigaliojo 2013 m. rugpjūčio 4 d.(nuo 2016m. balandžio 23d. įsigaliojo nauja minėto teisės akto redakcija – Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklės).Pagal Metodikos 22 punktą, taikoma dvinarė įmoka, susidedanti iš pastoviosios ir kintamosios dedamųjų. Metodikos 27 punktas nustatė, kad kintamąją rinkliavos dalį moka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba įgalioti asmenys, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo ir tvarkymo paslauga. Komunalinių atliekų paėmimo paslauga suprantama kaip faktinis mišrių komunalinių atliekų paėmimas, kai konteineris pastatytas ne didesniu kaip 300 metrų atstumu nuo savininkui priklausančio nekilnojamojo turto objekto (aptariama Metodikos 27 punkto redakcija galiojo nuo 2013 m. rugpjūčio 4 d. iki 2016 m. balandžio 23 d.). Tvirtindama Metodiką, kuria iš esmės siekiama nustatyti rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo reikalavimus, taikant dvinarę įmoką, Lietuvos Respublikos Vyriausybė siūlė savivaldybėms priimti teisės aktus, reikalingus Metodikai įgyvendinti. Tik 2015m. kovo 26d. Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo Nr.VIII-787 30 ² straipsnio pakeitimo įstatymu buvo nustatyta, kad savivaldybės, vadovaudamosios šio teisės akto, tai yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklių nuostatomis, privalo nustatyti naujus arba patvirtinti esamus rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymą dydžius iki 2016 m. liepos 1 d. Taigi ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusiuose Kupiškio rajono savivaldybės tarybos patvirtintuose 2009 m. Nuostatuose, 2012 m. Nuostatuose, 2013 m. Nuostatuose nebuvo įtvirtintas reikalavimas dėl pastatyto konteinerio atstumo nuo nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto objekto. Vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 30 ² straipsnio nuostatomis, Kupiškio rajono savivaldybės taryba 2016m. patvirtino Nuostatus, įsigaliojusius nuo 2017m. sausio 1d., kuriais ir buvo nustatyta dvinarė vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio įmoka. Šių Nuostatų tvirtinimo metu pareiškėjo minimos redakcijos Metodikos 27 punkto nuostatos dėl konteinerio pastatymo atstumo nebegaliojo.

Pareiškėjo tvirtinimas, kad UAB „Kupiškio komunalininkas“ neteisėtai, už neteiktas paslaugas išreikalavo vietinės rinkliavos pinigines sumas yra nepagrįstas. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo (toliau – Rinkliavų įstatymas) 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnio 1–2 punktai, 16 straipsnio 2 dalis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vietinė rinkliava vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka, ši rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali būti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugą privatinės teisės prasme (2018 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1476-556/2018; 2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-334/2014). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiškinimu, savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavą, kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiškai susidariusį ir perduotą tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar (ir) naudojimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2796/2011; 2012 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1592/2012). Kitaip tariant, savaime nedraudžiama, kad vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų (atliekų) tvarkymą dydis būtų skaičiuojamas pagal galinčių susidaryti, o ne faktinį šių atliekų kiekį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje vietinė rinkliava vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka. Ši rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji nevertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugą privatinės teisės prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1476-556/2018; 2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad asmens pripažinimas vietinės rinkliavos mokėtoju nėra siejamas su individualaus komunalinių atliekų konteinerio ar kolektyvinio (bendro)konteinerio turėjimu, priskyrimu ir (ar) naudojimu (2016 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2985-624/2016; 2016 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-297-556/2016; 2017 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-335-442/2017). Asmuo pagal teisės aktus laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju, turi vykdyti teisės aktais apibrėžtą pareigą – mokėti vietinę rinkliavą, nepriklausomai nuo to, kad nebuvo sudaryta sutartis, galbūt nebuvo pastatytas konteineris (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-297-556/2016). Vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-335-442/2017; 2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014).

Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašymas dėl 561,76 Eur vietinės rinkliavos priteisimo iš E. N. ir jos šeimos narių, deklaravusių gyvenamąją vietą E. N. priklausančiame gyvenamajame name Panevėžio apygardos administraciniame teisme buvo gautas 2016m. rugpjūčio 24d. ir atsakovams, tarp jų ir E. N. išsiųstas 2016m. rugpjūčio 31d., o 2016m. rugsėjo 12d. E. N. Bendrovei sumokėjo 715 Eur (b. l. 9), nurodydama, kad yra apmokama komunalinės paslaugos skola. Jau minėta, kad iš esmės UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašė priteisti vietinės rinkliavos skolą už 2011m. liepos 1d.-2016m. liepos 1d. laikotarpį. E. N. sumokėjus vietinės rinkliavos skolą, Bendrovė, motyvuodama šia aplinkybe, atsisakė nuo teismui paduoto prašymo. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2016m. spalio 21d. nutartimi priėmė UAB „Kupiškio komunalininkas“ atsisakymą nuo prašymo ir administracinę bylą Nr. I-1507-739/2016 nutraukė. 2017 m. birželio 30 d. rašte Bendrovei E. N. nurodė, jog ji sumokėjo 715 Eur už visus atsakovus (skolininkus) (b. l. 31). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad E. N. 715 Eur sumą pagal Bendrovės prašymą administracinėje byloje Nr. I-1507-739/2016 Bendrovei sumokėjo savanoriškai.

E. N. UAB „Kupiškio komunalininkas“ sumokėjo konkrečią sumą – 715 Eur, taigi ji pati pasirinko sumokėti būtent tokią sumą, nors UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašė priteisti iš atsakovų mažesnę sumą – 561,76 Eur. Byloje nustatyta, kad E. N. sumokėjus 715 Eur Bendrovei, susidarė 153,24 Eur permoka (715 – 561,76 = 153,24).

2009m. Nuostatų 22-23 punktuose, 2012m. Nuostatų ir 2013m. Nuostatų 28-29 punktuose bei 2016 m. Nuostatų 36 -37 punktuose numatyta, kad vietinė rinkliava, sumokėjus daugiau nei nustatyta Nuostatuose, raštišku mokėtojo prašymu užskaitoma kaip įmoka už būsimą atsiskaitymo laikotarpį arba jam grąžinama per 30 dienų nuo prašymo pateikimo datos. Permoką grąžina komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius(paslaugos teikėjas). Prašymas dėl rinkliavos ar jos permokos grąžinimo komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriui turi būti pateiktas per 1 kalendorinius metus nuo grąžinti prašomos rinkliavos sumokėjimo datos.

Raštu į Bendrovę, prašydami grąžinti visas Bendrovei sumokėtas vietinės rinkliavos sumas, E. N. ir J. N. kreipėsi tik 2017 m. birželio 30 d. (b. l. 31), teigdami, kad minėtas pinigų sumas (t. y. vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimo paslaugas) Bendrovė gavo neteisėtai, neteikusi jokių paslaugų. Tačiau iki šio prašymo pateikimo jau buvo susidariusi vietinės rinkliavos skola už laikotarpius, kurie ėjo po 2016m. liepos 1d., tai yra po to laikotarpio, kuris buvo apmokėtas E. N. Bendrovei pervesta 715 Eur suma. Kadangi E. N., pervesdama Bendrovei 715 Eur, nenurodė šia suma padengiamos skolos susidarymo laikotarpio, o iki jos kreipimosi į Bendrovę su 2017m. birželio 30d. prašymu jau buvo susidariusi vietinės rinkliavos skola už laikotarpius, einančius po 2016m. liepos 1d., atsakovas įmokos permoką paskirstė susidariusiai skolai padengti. Nuostatai nereglamentuoja vietinės rinkliavos permokos paskirstymo, kai vietinės rinkliavos mokėtojui nesikreipiant dėl permokos užskaitymo už būsimą atsiskaitymo laikotarpį ir/ar dėl permokos grąžinimo, susidaro nauja vietinės rinkliavos skola. Todėl tokiu atveju taikytinos Civilinio kodekso 6.55 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurių iš esmės laikėsi UAB „Kupiškio komunalininkas“, permoką paskirstęs iki pareiškėjo prašymo grąžinti visas sumokėtas sumas gavimo, tai yra iki 2017 m. liepos 1 d. susidariusiais vietinės rinkliavos skolai - priskaičiuotiems ketvirtiniams vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymą mokesčiams deklaruotiems asmenims E. N., J. N., V. N., J. N., P. N., K. N. padengti, iš viso 51,25 Eur. Be to, kaip matyti iš atsiliepime pateiktų duomenų, iš susidariusios permokos taip pat padengta už 2017 m. 3 ketvirtį priskaičiuota vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymą suma – 14 Eur(b. l. 29, 39). Taigi, iš susidariusios permokos padengus vietinės rinkliavos skolos sumas, liko 87,99 Eur permoka (153,24 – 51,25 – 14 = 87,99). Ši permoka užfiksuota UAB „Kupiškio komunalininkas“ 2017 m. liepos 1 d. pranešimu Nr. PPP69100 vietinės rinkliavos mokėtojai E.N. (b. l. 34).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas J. N. iš esmės pripažino vietinės rinkliavos permokos paskirstymą susidariusiai šios rinkliavos skolai padengti bei likusios grąžintinos permokos dydį Bendrovei pateikdamas 2017m. liepos 24d. prašymą grąžinti 87,99 Eur permoką. Nustatytos faktinės aplinkybės, o taip pat ir skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra keliamas ginčas dėl vietinės rinkliavos permokos dydžio ar jos grąžinimo. UAB „Kupiškio komunalininkas“ atsiliepimuose išdėstytais paaiškinimais nustatyta, kad permokos grąžinimui vietinę rinkliavą permokėjusiam asmeniui tereikia pateikti tam tikrus duomenis ar dokumentus: nurodyti vietinę rinkliavą permokėjusio mokėtojo banko sąskaitos duomenis arba vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 6 punktu, reglamentuojančiu grynųjų pinigų išmokėjimą, kai pinigai išmokami kitam asmeniui, pateikti vietinę rinkliavą permokėjusio mokėtojo įgaliojimą pinigams gauti ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Bendrovės tvirtinimu, šie reikalavimai pareiškėjui yra išaiškinti, o UAB “Kupiškio komunalininkas” sutinka 87,99Eur permoką grąžinti ją permokėjusiam asmeniui(b.l.40).

Apibendrinus byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjo skundo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia reikalavimą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, teismas daro išvadą, kad byloje nėra keliamas ginčas, kad pareiškėjas, E. N., kiti asmenys, už kuriuos E. N. sumokėjo vietinės rinkliavos skolą, neatitinka aukščiau aptartuose teisės aktuose nustatytos rinkliavos mokėtojų statuso. Taip pat pareiškėjas nekelia ginčo dėl to, kad iš E. N. savanoriškai Bendrovei sumokėtos 715 Eur sumos buvo padengtos visų E. N. priklausančiame gyvenamajame name deklaravusių savo gyvenamąją vietą asmenų vietinės rinkliavos skolos. Jis taip pat neginčija vietinės rinkliavos permokos paskirstymo bei grąžintino jos dydžio. Be to, teismas laiko neįrodyta aplinkybę, kad pareiškėjas J. N. ir /ar E. N. Bendrovei neteisėtai reikalaujant yra sumokėję 264,99 Eur sumą, kuri buvo nurodyta J. N. ir E. N. 2017 m. birželio 30 d. rašte Bendrovei( b.l. 31). Nors minėtame rašte teigiama, kad atsakovui buvo sumokėta ne tik 208 Eur, 715 Eur, bet ir 264,99 Eur grynais pinigais ir prašoma, kad atsakovas grąžintų 1187,99 Eur (208 + 715 + 264,99 = 1187,99), tačiau byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys 264,99 Eur sumokėjimą. Be to, pareiškėjas skunde nenurodė, jog dėl minėtos sumos sumokėjimo, jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą.

Nustatytų faktinių aplinkybių bei aptarto teisinio reguliavimo pagrindu teismas daro išvadą, kad byloje nebuvo įrodyti neteisėti UAB „Kupiškio komunalininkas“ veiksmai, priežastiniu ryšiu susiję su pareiškėjo skunde nurodytos 715 Eur turtinės ir 200 Eur neturtinės žalos atsiradimu.

Vietinė rinkliava ir iš jos kylantys teisiniai santykiai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas. Šie santykiai – tai valdingo pobūdžio teisiniai santykiai tarp vietinės rinkliavos mokėtojų ir vietos savivaldos institucijų (šių institucijų įgaliojimus įgyvendinančių asmenų). Byloje nustatyta, kad Kupiškio rajono savivaldybės funkcijas, susijusias su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos Kupiškio rajone administravimu, įgyvendina UAB „Kupiškio komunalininkas“. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad nenustačius bent vienos iš viešosios civilinės atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei CK 6.271 straipsnio pagrindu nekyla prievolė atlyginti žalą (2017 m. gruodžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3539-502/2017). Nagrinėjamoje byloje pareiškėjui neįrodžius būtinos atsakovo civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos – savivaldybės valdžios funkcijas atliekančio asmens UAB „Kupiškio komunalininkas“ neteisėtų veiksmų ar neveikimo, nėra teisinio pagrindo priteisti žalos atlyginimą nei iš Kupiškio rajono savivaldybės, nei iš paties UAB „Kupiškio komunalininkas“.

Taip pat teismas pažymi, jog pagal CK 6.271 ir 6.272 straipsnių nuostatas, tinkamu atsakovu nagrinėjamoje administracinėje byloje yra Kupiškio rajono savivaldybė, atstovaujama UAB „Kupiškio komunalininkas“, tačiau ši teismo iniciatyva įtraukta atsakovė byloje dalyvavo kaip trečiasis suinteresuotas asmuo, kadangi pareiškėjas teismo siūlymu neišreiškė savo valios dėl atsakovo pakeitimo ar naujo atsakovo įtraukimo į bylos nagrinėjimą(b.l.1, 24-26, 119-120, 124). Be to, atsižvelgiant į tai, kad skunde nurodytas kaip neteisėtai atsakovo išreikalautas pinigines sumas, tuo padarant turtinę žalą, sumokėjo E. N., ji teismo iniciatyva į bylos nagrinėjimą buvo įtraukta pareiškėja. Tačiau E. N. neišreiškė savo valios dalyvauti byloje pareiškėja, todėl jos procesinė padėtis buvo pakeista į trečiojo suinteresuot asmens procesinę padėtį.

Nesant teisinio pagrindo pareiškėjui priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą iš atsakovo, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas(ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas). Taip pat atmetamas pareiškėjo prašymas dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja Dalia Pranckienė