Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam D. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1) Kėdainių rajono teismo 1991 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 str. 2 d., 250 str. 1 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 1994 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 250 str. 2 d., 246 str. 1 d., 146 str. 2 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 1997 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui su turto konfiskavimu už 300 Lt;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėn. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su 1/3 turto konfiskavimu;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėn. su 1/3 turto konfiskavimu, pripažintas ypatingai pavojingu recidyvistu. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 11 d. nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su 30 Lt vertės turto konfiskavimu, laikant pavojingu recidyvistu;

7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėn. su 1/4 turto konfiskavimu. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 2 d. nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., galutinė bausmė nepakeista. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 27 d. nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 1 mėn. su 30 Lt vertės turto konfiskavimu, laikant pavojingu recidyvistu;

8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams;

9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

10) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 11 d. nutartimi ši bausmė pakeista 45 parų arešto bausme. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su 2008 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėn.;

12) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1, 4 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. 2017 m. birželio 29 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2019 m. balandžio 2 d. apie 4.11 val. Panevėžio m., Smėlynės g. 25, VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Priėmimo ir skubios pagalbos skyriaus Traumų centre, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Š., kurio atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, pro neužrakintas duris įsibrovė į kabinetą Nr. 113 bei, pastebėjęs minėtame kabinete esant kompiuterį, išėjo iš kabineto ir koridoriuje susitarė su A. Š. įvykdyti minėto kompiuterio vagystę, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, D. B. liko stovėti koridoriuje ties įėjimu į minėtą kabinetą, saugodamas, jog ligoninės personalas ar pašaliniai asmenys neužkluptų nusikaltimo bendrininko A. Š. vykdant vagystę, o bendrininkas A. Š. įsibrovė į kabinetą Nr. 113, atjungė laidus nuo stacionaraus kompiuterio ir išnešęs iš kabineto stacionarųjį kompiuterį, jį padavė D. B., po to A. Š. vėl įsibrovė į kabinetą Nr. 113, iš kurio pagrobė kompiuterio monitorių, bei abu su pagrobtu turtu pasišalino iš ligoninės patalpų, tokiu būdu D. B. bendrais su A. Š. veiksmais, įsibraudami į ligoninės patalpą – kabinetą Nr. 113, pagrobė – 724,55 Eur vertės svetimą, VŠĮ Respublikinei Panevėžio ligoninei priklausantį, turtą – stacionarų kompiuterį „Magnum M350/200 IN 500 AS110 Pentium“ su jame buvusia USB laikmena, kurioje yra elektroninis parašas, VĮ Registrų centro išduotas ligoninės ortopedui-traumatologui N. B..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam D. B. pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui ir gynėjai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo D. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2019 m. balandžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Smėlynės g. 25, VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Skubios pagalbos skyriaus Traumų centro kabineto Nr. 113 patalpoje. Įėjimas į Skubios pagalbos skyrių yra iš Smėlynės gatvės pusės. Pro automatines varstomas duris patenkama į pagrindinę Skubios pagalbos skyriaus patalpą. Priešais įėjimą yra Traumų skyrius, į kurį galima patekti pro rytinėje pusėje esantį įėjimą arba varstomą, tačiau apžiūros metu atidarytomis durimis, šiaurinėje pusėje esantį įėjimą. Įėjus pro rytinėje pusėje įėjimą į Traumų skyrių, kairėje pusėje randasi kabinetas Nr. 113. Apžiūros metu kabineto durys atidarytos. Kabineto patalpoje palei rytinę sieną stovi du sujungti rašomieji stalai. Ant antrojo stalo paviršiaus padėta palikta kompiuterinė klaviatūra bei spausdintuvas. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 19–24).

Iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės 2019 m. balandžio 4 d. rašto Nr. S-1437 matyti, kad 2019 m. balandžio 2 d. pagrobto kompiuterio Magnum M 350/2000 IN500,01 S110 Pentium G4600/4096MB/256GB ir jo įrangos vertė – 724,55 Eur (1 t., b. l. 27).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas CD laikmenoje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas 2019 m. balandžio 2 d. vaizdas: koridoriaus kairėje pusėje stovi sustatyti suolai, dešinėje pusėje matyti durų anga. Šalia jos, ant sienos, kabo lentelė su skaičiais, kurie neįžiūrimi. 04:11:37 val. vaizdo įraše užfiksuotas vyriškis Nr. 1, išeinantis pro šias duris. Vyriškis rankose priekyje neša juodos spalvos daiktą. Minėtas vyriškis vilki juodos spalvos kelnes, juodos spalvos sportinį treningą su gobtuvu, avi baltos spalvos sportiniais bateliais. Ant džemperio priekinės dalies matyti šviesūs užrašai. Vyriškis eina link vaizdo kameros. Vyriškis Nr. 1 su rankine, kuri matoma jo kairiajame šone. Dešinėje rankoje vyriškis laiko baltos spalvos daiktą, primenantį laidą. Šiam vyriškiui paėjus arčiau vaizdo kameros, 04:11:42 val., paminėtame kabineto durų tarpe pasimato žmogaus siluetas. Vyriškis Nr. 1 pro kamerą praeina 04:11:43 val. Jam praeinant matyti, jog vyriškis atitinka A. Š. išvaizdos ir aprangos požymius. Antrasis vyriškis (įvardinamas Nr. 2) stovi tarpduryje, dairosi. 04:11:51 val. vyriškis Nr. 2 išeina pro durų angą, eina link kameros. Įžiūrima, kad tai vyresnio amžiaus vyriškis, vilkintis tamsiais rūbais, ant galvos užsidėjęs margą kepurę, per petį persimetęs margą rankinę (atitinkantis D. B. požymius). 04:11:54 val. užfiksuota, kaip A. Š. grįžta atgal koridoriumi, susitinka su vyriškiu Nr. 2. A. Š. pasisuka šonu. Matyti, kad jis rankose laiko tą patį juodos spalvos daiktą. Susitikęs su antruoju vyriškiu Nr. 2 (D. B.), su juo pabendrauja. Jam perduoda rankose turėtą daiktą. Vyriškis Nr. 2, nešinas tuo daiktu, eina link kameros pusės, o A. Š. nueina link minėtos durų angos, įeina. 04:12:04 val. vyriškis Nr. 2 praeina pro vaizdo kameras. Jam praeinant geriau matyti jo kepurė, kuri yra raudona su baltos ir mėlynos spalvos dryžiais priekinėje dalyje. 04:12:10 val. A. Š. išeina pro tą pačią kabineto durų angą, rankose laiko daiktą, panašų į kompiuterio ekraną. Matyti kyšantys laidai. 04:12:14 val. A. Š., nešinas minėtu daiktu, praeina pro vaizdo kamerą (1 t., b. l. 35–37).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad alaus baro „Šelmis“ (Ukmergės g. 24, Panevėžyje) pateiktoje CD laikmenoje yra 5 vaizdo įrašai:

1 vaizdo įrašas (failas NVR_ch1_main 2019040206000_201904..) yra spalvotas, vidutinės kokybės, 02.49 min. trukmės. Jame užfiksuoti 2019 m. balandžio 2 d. alaus baro „Šelmis“ (Ukmergės g. 24, Panevėžys) patalpų viduje vaizdo kamera daryti vaizdo įrašai. 06:00 val. užfiksuotas baro viduje esančių baldų ir baro lankytojų išsidėstymas – priekyje ir kairėje pusėje matosi mediniai stalai su suolais. Kairėje pusėje yra didelis langas su grotomis, dešinėje pusėje niša – baro prekystalis. Kairėje pusėje, prie pirmo stalo, sėdi du vyrai: vyriškis Nr.1 yra vyresnio amžiaus, ant galvos užsidėjęs raudonos spalvos megztą kepurę, ant kurios yra mėlynos ir baltos spalvos juostos. Minėtas vyriškis vilki tamsios spalvos pusilgę striukę, mūvi tamsios spalvos kelnes, ant kelių pasidėjęs tamsios spalvos vyrišką rankinę. Vyriškis Nr. 2 –jaunesnis, tamsių trumpai kirptų plaukų, vilki tamsios spalvos sportinį džemperį su galvos gobtuvu. Ant stalo prie vyriškio Nr. 2 stovi tamsios spalvos kompiuterio monitorius, tamsios spalvos kompiuterio dėžė, kompiuterio pelė, baltos spalvos laidai. Vyriškis Nr. 2 įjungia kompiuterį bei kartu su vyriškiu Nr.1 su kažkuo kalbasi (galimai baro darbuotoja). 06:01:53 val. nuo stalo pakyla vyriškis Nr. 2, kuris išjungia kompiuterį. 06:02:09 val. vyriškis Nr. 2 stovi prie kompiuterio ir šoka. 06:03:00 val. vyriškis Nr. 2 ištraukia laidus iš monitoriaus ir kompiuterio dėžės. Vyriškis Nr. 1 ir Nr. 2 kalbasi tarpusavyje. 06:05:21 val. vyriškis Nr. 2 įsideda laidus į galimai baro darbuotojos duotą plastikinį tamsios spalvos maišelį su užrašu „Audimas“. 06:08:00 val. vyriškis Nr. 2 įsideda galimai asmens tapatybės kortelę į piniginę. 06:08:35 val. vyriškis Nr. 2 padeda ant stalo monetas, kurias pasiima vyriškis Nr. 1. 06:09:17 val. vyriškiai Nr. 1 ir Nr. 2 perka alų bei vyriškis Nr. 1, laikydamas rankoje cigaretę, iš alaus baro kažkur išeina. 06:10:20 val. vyriškis Nr. 2, paėmęs du bokalus šviesios spalvos skysčio, galimai alaus, padeda alų ant stalo, ant kurio stovi kompiuterio monitorius ir dėžė, iš baro patalpos kažkur išeina. 06:11:37 val. į barą sugrįžta vyriškis Nr. 2, kuris eina šokdamas. Vyriškis Nr. 2 (kurio veido bruožai sutampa su duomenų bazėje esančio A. Š., gim. 1990 m., fotonuotrauka) prieina prie stalo, prie kurio jau sėdi vyriškis Nr. 1 (kurio veido bruožai sutampa su duomenų bazėje esančio D. B., gim. 1967 m., fotonuotrauka). 06:22:05 val. vyriškis Nr. 2 (A. Š.) kažkam skambina. 06:37:39 val. vyriškis Nr. 1 (D. B.) kažkur išeina. 06:37:40 val. vyriškis Nr. 2 (A. Š.) atsisėda prie stalo, padeda kompiuterį ant suolo ir pats nueina. 06:41:32 val. prie stalo sugrįžta A. Š., kuris užsidėjęs ant galvos gobtuvą. Tuo metu į barą įeina ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vilkintis mėlynos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos vasarinę kepuraitę su snapeliu, kuris rankos paspaudimu pasisveikina su A. Š.. A. Š. nepažįstamam vyrui rodo kompiuterį, vyrai tarpusavyje kalba. 06:45:04 val. iš alaus baro išeina nežinomas asmuo. 06:48:26 val. į alaus barą ateina ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, kuris įvardijamas vyriškis Nr. 3. Vyriškis Nr. 3 vilki tamsios spalvos, galimai tamsiai mėlynos spalvos striukę, mūvi tamsios spalvos kelnes. Minėtas vyriškis prieina prie A. Š., kuris pirštu rodo į monitorių. Vyriškis Nr. 3 apžiūri kompiuterio monitorių. 06:05:00 val. vyriškis Nr. 3 pasiima iš A. Š. cigaretę ir 06:53:00 val. kartu su A. Š. eina galimai į rūkymui skirtą vietą. 06:57: val. A. Š. grįžta kartu su vyru Nr. 3. 06:59:36 val. A. Š. iš alaus baro išeina į kiemą. 07:11:30 val. A. Š. vėl išeina į kiemą, iš kurio sugrįžta 07:11:30 val. 07:25:25 val. A. Š. išeina į kiemą bei į barą sugrįžta 07:28:03 val. 07:33:20 val. A. Š. (paima kompiuterio dėžę) bei kartu su vyru Nr. 3 (kuris paima monitorių) iš alaus baro išeina į kiemą. 07:26:07 val. į barą sugrįžta A. Š., rankose laikydamas kompiuterio monitorių ir dėžę. Juos pasideda ant stalo ir sėdi. 07:47:07 val. į barą ateina vyras Nr. 1 (D. B.), kuris padeda ant stalo rožinės spalvos peršviečiamą maišelį ir kartu su A. Š. ima iš maišelio maisto gaminius ir valgo. Kartu su jais valgo ir vyras Nr. 3;

2 vaizdo įrašas (failas NVR_ch1main20190402070000_20190402) yra spalvotas, vidutinės kokybės, 02.49 min. trukmės. Įraše užfiksuota kaip 2019 m. balandžio 2 d. 07:54:40 val. į alaus barą „Šelmis“, esantį Ukmergės g. 24, Panevėžyje, užeina vyresnio amžiaus vyriškis Nr. 4, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos vasarinę kepuraitę su snapeliu, vilkintis tamsios spalvos striukę, mūvintis šviesios spalvos kelnes, per petį persimetęs šviesios spalvos rankinę. Vyriškis Nr. 4 prisėda prie stalo, kur sėdi A. Š. ir D. B.;

3 vaizdo įrašas (failas 2019040208000_chanel2 main) yra spalvotas, vidutinės kokybės, 1 val. trukmės. Įraše užfiksuota kaip 2019 m. balandžio 2 d. 08:00 val. alaus bare „Šelmis“ (Ukmergės g. 24, Panevėžys) prie stalo sėdi A. Š., D. B. ir vyriškis Nr. 4. 08:00:33 val. D. B. išeina iš alaus baro ir 08:01:31 val. sugrįžta atgal. 08:14:45 val. A. Š. kažkam skambina. 08:38 val. D. B. užmiega prie stalo. 08:47 val. A. Š. skambina ir 08:50 val. išeina iš alaus baro į kiemą. 08:56 val. A. Š. sugrįžta ir 08:56:17 val. paduoda kompiuterio monitorių vyrui Nr. 4, pats paima kompiuterio dėžę ir 08:56:38 val. kartu su vyriškiu Nr. 4 išeina iš baro;

4 vaizdo įrašas (failas 20190402060000_chanel2main) yra spalvotas, vidutinės kokybės, 1 val. trukmės. Įraše užfiksuotas 2019 m. balandžio 2 d. 06:00 val. alaus bare „Šelmis“ (Ukmergės g. 24, Panevėžys) esantis vaizdas. Vaizdo įraše matosi alaus baro darbuotoja, prekystalis, ant kurio sumontuoti alaus kranai, kasa. Už prekystalio matyti stalas su suolais. Prie stalo sėdi A. Š. ir D. B.. A. Š. ant stalo pasidėjęs kompiuterio monitorių ir kompiuterio dėžę. Matyti kaip A. Š. apžiūrinėja monitorių, dėžę, mėgina įjungti. 06:03:04 val. baro darbuotoja padeda ant prekystalio tamsios spalvos plastikinį maišelį. 06:05:27 val. A. Š. paima tą maišelį ir į jį susideda laidus. 06:09 val. A. Š. nusiperka alus, pasideda alų ant stalo ir kažkur išeina. 06:14 val. A. Š. sugrįžta prie stalo. 06:37:48 val.A. Š. paima nuo stalo monitorių ir jį padeda ant suolo, kaip ir kompiuterio dėžę. 06:38 val. A. Š. nuo stalo nueina. Prie stalo sugrįžta D. B.. 06:41:36 val. prie stalo sugrįžta A. Š. ir paėmęs monitorių rodo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. 06:48:22 val. vyriškis Nr. 3 prieina prie A. Š., pasisveikina su D. B., kuris jam ranka parodo į ant stalo stovintį kompiuterio monitorių. Vyriškis Nr. 3 pasideda ant suolo baltos spalvos plastikinį maišelį su užrašu „Maxima“. A. Š. pasižiūri į maišelio vidų. 06:52:15 val. vyriškis Nr. 3 paima į rankas kompiuterio dėžę ir apžiūrėjęs padeda atgal;

5 vaizdo įrašas (failas 20190402070000) yra spalvotas, vidutinės kokybės, 1 val. trukmės. Įraše užfiksuotas 2019 m. balandžio 2 d. 06:00 val. alaus bare „Šelmis“ (Ukmergės g. 24, Panevėžys) esantis vaizdas, fiksuotas vaizdo kamera, esančia virš baro, kampe. Vaizdo įraše matyti baro prekystalis su alaus kranais, kasa, už prekystalio, kairiame šone matyti durys (galimai tualeto). Priekyje stovi stalas su dviem suolais. Prie stalo sėdi A. Š., šalia jo vyriškis Nr. 3, geria alų. Vaizdo įrašas analogiškas jau aprašytam faile NVR_ch1main20190402070000_20190402 (1 t. b. l. 44–47).

VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė pareiškė 724,55 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 28–29).

Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 rugpjūčio 6 d. nuosprendžio matyti, kad kaltinamais A. Š. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2019 m. balandžio 2 d. apie 4.11 val. Panevėžio m., Smėlynės g. 25, VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Priėmimo ir skubios pagalbos skyriaus Traumų centre, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, pro neužrakintas duris asmeniui, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, įsibrovus į kabinetą Nr. 113 bei pastebėjus minėtame kabinete esant kompiuterį, po to išėjus iš kabineto ir koridoriuje susitarus su A. Š. įvykdyti minėto kompiuterio vagystę, po ko, tęsiant savo nusikalstamus veiksmus, asmeniui, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, likus stovėti koridoriuje, ties įėjimu į minėtą kabinetą, bei saugant, jog ligoninės personalas ar pašaliniai asmenys neužkluptų nusikaltimo bendrininko A. Š. vykdant vagystę, A. Š. įsibrovė į kabinetą Nr. 113, atjungė laidus nuo stacionaraus kompiuterio ir išnešęs iš kabineto stacionarųjį kompiuterį, jį padavė asmeniui, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, po to vėl įsibrovė į kabinetą Nr. 113, iš kur pagrobė kompiuterio monitorių bei abu su pagrobtu turtu pasišalino iš ligoninės patalpų. Tokiu būdu, A. Š. bendrais su asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, veiksmais, įsibraudami į ligoninės patalpą – kabinetą Nr. 113, pagrobė 724,55 Eur vertės svetimą, VšĮ Respublikinei Panevėžio ligoninei priklausantį, turtą – stacionarų kompiuterį „Magnum M350/200 IN 500 AS110 Pentium“ su jame buvusia USB laikmena, kurioje yra elektroninis parašas, VĮ Registrų centro išduotas ligoninės ortopedui-traumatologui N. B.. Šiuo teismo nuosprendžiu iš A. Š. VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės naudai priteista 724,55 Eur žalos atlyginimo (1 t., b. l. 92–104).

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimo būtinaisiais subjektyviaisiais požymiais yra ir tyčia bei susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Pagal baudžiamąjį įstatymą ir teismų praktiką, nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat nustačius, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, yra laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bedravykdytojai.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Taigi pagal teismų praktiką įsibrovimo į patalpą požymis konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos kliūtys , bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių.

Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis D. B. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Š., kurio atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, pro neužrakintas duris įsibrovė į ligoninės patalpą (kabinetą Nr. 113), kuriose jie neturėjo teisės būti, ir iš jų pagrobė svetimą (ligoninei priklausantį) turtą. Esmines įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino ir pats kaltinamasis D. B.. Ir A. Š. prisipažino kartu su D. B. padaręs nusikalstamą veiką.

Pagrindinis objektyvus kiekvieno iš bendrininkų veiksmus vagystės metu atskleidžiantis įrodymas – ligoninės koridorių filmuojančios kameros vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad tiek D. B., tiek ir A. Š. buvo kabineto Nr. 113 viduje, iš kurio pirmas išėjo A. Š. su kompiuterio dėže, po to iš to paties kabineto išėjo D. B., kuriam grįždamas A. Š. koridoriuje perdavė kompiuterio dėžę ir nuėjo vėl į tą patį kabinetą, iš kurio išėjo jau su kompiuterio ekranu (monitoriumi). Nors D. B. teigia padėjęs A. Š. įvykdyti vagystę, tai nėra tikslus jo vaidmens įvardijimas, nes abu asmenys šioje situacijoje veikė kaip bedravykdytojai, nes jie abu bendrais veiksmais pasisavino ir iš ligoninės išnešė (pavogė) kompiuterio dalis, t. y. abu realizavo bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius.

D. B. paaiškinimai, kad su A. Š. į ligoninę ėjo ieškodami, kur atsigulti, ir iš pradžių neturėjo tikslo vogti, neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, nes sumanymas įvykdyti nusikaltimą gali susiformuoti staiga, t. y. spontaniškai. Kaip jau minėta, susitarimas įvykdyti vagystę gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Nagrinėjamu atveju pats D. B. pripažino, kad suprato, jog iš kabineto ir iš ligoninės neša nei jam, nei A. Š. nepriklausančius, t. y. jiems svetimus, daiktus – kompiuterio dalis. Nėra abejonių, kad D. B. suprato, jog svetimo turto vagystę vykdo ne vienas, t. y. jog tai daro kartu su bendrininku A. Š.. A. Š. už tą pačią veiką jau yra nuteistas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (už šią veiką jam skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė), pripažįstant, kad jis tą veiką padarė bendrininkaudamas su asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, t. y. su D. B..

Atsižvelgęs į tai, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo D. B. veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – A. Š. parodymai nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-912-1105/2019, liudytojų J. V., I. Š., N. B., L. P., V. B. apklausos protokolai, vaizdo įrašų apžiūros protokolai bei kita bylos medžiaga.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamasis D. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo neišnykusį teistumą (1 t., b. l. 163–176), daug kartų teistas už vagystes ir kitas nusikalstamas veikas, ne kartą baustas administracine tvarka (1 t. b. l. 178–197), niekur nedirbo (1 t., b. l. 198–199). Tai rodo, kad ši nusikalstama veika nėra atsitiktinė, anksčiau taikytos poveikio priemonės neturėjo asmeniui teigiamos įtakos. D. B., kaip bendrininko, vaidmuo įvykdant vagystę nėra antraeilis.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas recidyvistu bei veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Duomenų, kad D. B. girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, byloje nėra, todėl tai nepripažįstama jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Atsižvelgęs į visas nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, įvertinęs kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jo, kaip bendrininko, vaidmenį, teismas daro išvadą, kad labiausiai bausmės paskirtį šiuo atveju atitinka sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis negu šios bausmės vidurkis – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 1 metų laisvės atėmimo. Bausmę paskirtina atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 5 d. ir į paskirtą bausmę įskaitant laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 724,55 Eur civilinį ieškinį, kurį sudaro pavogto kompiuterio ir jo įrangos kaina (1 t. b. l. 27). Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes pavogti daiktai nebuvo grąžinti ligoninei ir dėl to ji patyrė turtinę žalą, be to, pats kaltinamasis teismo posėdyje pripažino šio civilinio ieškinio pagrįstumą. Tačiau pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalį šiuo atveju preziumuojama, kad egzistuoja solidarioji skolininkų (nusikalstamą veiką bendrai įvykdžiusių) pareiga, nes reikalaujama kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad iš D. B. bendrininko A. Š. visa žalos suma jau yra priteista, tą pačią sumą priteisiant ir iš kito bendrininko, t. y. D. B., nurodytina, kad ši jų skirtingais nuosprendžiais priteista žala yra solidari prievolė (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-312-516/2018).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieškovės VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės naudai priteisti 724,55 Eur (septynis šimtus dvidešimt keturis eurus 55 ct) turtinei žalai atlyginti, pripažįstant, kad ši D. B. prievolė yra solidari su iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 rugpjūčio 6 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-912-1105/2019 kylančia A. Š. prievole atlyginti iš jo priteistą VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės naudai 724,55 Eur žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.