- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- e2A-312-516/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01773-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Goda Ambrasaitė-Balynienė, Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- A. A. U.
- Atsakovas
- E. A., O. B., E. G., J. G.
- Trečiasis asmuo
- akcinės draudimo bendrovės ,,Gjensidige“, A. B., Valstybės įmonė Registrų centras, R. Š.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. U., atsakovo E. A. ir trečiojo asmens akcinės draudimo bendrovės ,,Gjensidige“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-431-560/2017 pagal ieškovo A. A. U. ieškinį atsakovams O. B., E. G., J. G., E. A. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys A. B., Valstybės įmonė Registrų centras, R. Š., akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų O. B. (mirusios atsakovės P. B. teisių perėmėjo), E. G., J. G. bei E. A. 246 177,02 Eur dydžio žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad pagal 2006 m. sausio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį už 246 177,02 Eur iš trečiojo asmens R. Š. įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovui nevykdžius kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2008 m. gegužės 12 d. priėmė nutartį, kurią vykdant žemės sklypas buvo parduotas ieškovo pasiūlytam pirkėjui A. B. už 164 214,55 Eur, gautas lėšas išmokant hipotekos kreditoriui (AB bankas „Hansabankas“).
3. Ieškovas nurodė, kad atsakovų P. B., E. G., J. G. nusikalstami veiksmai yra konstatuoti baudžiamojoje byloje įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, todėl laikytini įrodytais (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 3 punktas). Dėl akivaizdaus tikrojo žemės sklypo savininko asmenybės neatitikimo, atsakovas notaras E. A. privalėjo atsisakyti tvirtinti 2005 m. gruodžio 2 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, kaip tai nustatyta Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje, tačiau atsakovas, apsiribojęs vien tik suklastoto V. B. paso duomenimis nusprendė, kad P. B. yra žemės sklypo savininkė ir patvirtino 2005 m. gruodžio 2 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, vėliau patvirtino 2005 m. gruodžio 15 d. ir 2006 m. sausio 9 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis. Atsakovas E. A. netinkamai vykdė notarui numatytas pareigas, buvo nepakankamai apdairus, atidus ir rūpestingas bei neužtikrino, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų, todėl jo veiksmai tvirtinant vėliau teisme nuginčytus sandorius laikytini neteisėtais veiksmais, sukėlusiais šiuo ieškiniu reikalaujamą atlyginti žalą, pasireiškusią tuo, kad ieškovas neteko piniginių lėšų (850 000 Lt arba 246 177,02 Eur), sumokėtų už kitų asmenų nusikalstamu būdu įgytą ir R. Š. ieškovui parduotą žemės sklypą, vėliau teismo sprendimais pripažinus negaliojančiais žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis, žemės sklypo įkeitimą bei antstolio Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą ir taikius restituciją.