Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal R. R. skundą dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmų, išnagrinėjo pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teisme gautas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo dėl pareiškėjų skundo įsiteisėjimo dienos sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Zeno Zenkevičiaus vedamoje vykdomojoje byloje Nr. 0014/22/003995.

CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese (vykdymo veiksmų) sustabdymas. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011; Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2140-436/2017, 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2157-555/2017).

Iš pareiškėjos prašymo bei jo priedų nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0014/22/003995 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2087-769/2019 dalyje dėl išieškotojo G. R. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo. Nurodo, kad šiuo metu Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-568-971/2022 dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-769/2019 nustatyto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio bei bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais pakeitimo. Nurodo, kad šiuo metu jos sūnui yra taikomas gydymas ortodontiniais žandikaulio aparatais, kurių nepilnametis sūnus pats neišsiima ir neįsideda, o atsakovas nesutinka vykti į nepilnametį sūnų gydančią odontologijos kliniką, kad profesionalūs šios klinikos gydytojai išmokytų atsakovą sūnui įdėti ir išimti žandikaulio aparatus, todėl kol vyksta gydymas sūnus negali likti nakvoti pas tėvą. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėja neturi objektyvių galimybių vykdyti teismo sprendimą dalyje dėl vaikų bendravimo tvarkos, susijusioje su vaikų nakvyne pas tėvą G. R., todėl mano, kad yra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus.

Vadovaujantis civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, jeigu skundą dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

CPK 510 straipsnio 3 dalį, skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

CPK 147 straipsnio 1 dalis numato, jog klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismo išsprendžiamas nedelsiant, bet nevėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo. Teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, esant dviem sąlygoms: 1) asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus; 2) jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo grindžia aplinkybe, jog antstolio vykdomo teismo sprendimo įvykdymas dalyje dėl nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos su jų tėvu G. R., liekant pas jį nakvoti nėra įmanomas, skunde nurodomos su negalėjimu įvykdyti nutartį susijusios aplinkybės susijusios su sūnui taikomu ortodontiniu gydymu. Pažymėtina, kad vykdymo proceso specifika ta, jog yra vykdomi jau įsiteisėję teismo sprendimai, todėl vykdomosios bylos sustabdymas gali būti pateisinamas tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Priešingu atveju būtų paneigtas teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas. Pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės yra grindžiamas aplinkybėmis susijusiomis su vykdymo proceso šalių tarpusavio bendravimo ir bendradarbiavimo ypatumais vykdant įsiteisėjusiu e2-2087-769/2019 teismo sprendimu nustatytą nepilnamečių vaikų bendravimo su G. R. tvarką, atsiradus naujoms aplinkybėms dėl sūnaus ortodontinio žandikaulio gydymo. Teismo vertinimu, pareiškėjos skunde dėl antstolio veiksmų nurodomos aplinkybės nėra tiesiogiai susijusios su antstolio atliktais veiksmais vykdymo procese. Be to, kaip ir nurodo pati pareiškėja 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-568-971/2022 buvo išspręstas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su vaikais tvarką, kuris iš esmės buvo grįstas analogiškomis aplinkybėmis kaip ir šioje byloje reiškiamas prašymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo. 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi teismas pareiškėjos prašymo netenkino.

Be to, laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, jeigu skundas būtų patenkintas, bet ne sutapti su pareikštais reikalavimais. Šiuo atveju pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų iš esmės sutampa su laikinųjų apsaugos priemonių prašymo dalyku, t. y. sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0014/22/00399. Pritaikius tokias laikinąsias apsaugos priemones, kokias prašo pareiškėja, faktiškai jau pradinėje bylos stadijoje iš esmės pasiekiamas tikslas, kurio pareiškėja tikisi pareikšdama teisinius reikalavimus (skundą dėl antstolio veiksmų), nors ginčas dar net nepradėtas nagrinėti iš esmės, o būtent, skundas (jei antstolis jo nepatenkins) bus siunčiamas teismui ir tik tada teismas spręs šio skundo pagrįstumo klausimą ir atitinkamai, ar yra pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą. Šiuo atveju preliminariai vertinant skundo pagrįstumą, neįvertinus visų šalių argumentų (atsiliepimų, kurie bus pateikti tik byloje dėl skundo dėl antstolio veiksmų teisėtumo), negalima daryti išvados, jog antstolis pagrįstai ar nepagrįstai atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą.

Įvertinus nustatytas aplinkybes pripažintina, kad pareiškėja pilna apimtini neįrodė būtinumo ir pagrįstumo taikyti skunde nurodytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymą iki pareiškėjos skundo išnagrinėjimo, todėl pareiškėjos prašymas atmetamas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjai išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms, jai neužkertamas kelias pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 144, 145, 147, 510 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos R. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.