Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-565-1217/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-04-02
Bylos Nr.: 1-565-1217/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-12341-2024-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laura Kaupelė
Kaltinamasis: K. F., A. B.
Nukentėjusysis: UAB „(duomenys neskelbtini 11)“
Advokatai: Aleksandras Palamarčukas, Virginija Pakalnytė

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-565-1217/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12341-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 2 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė,sekretoriaujant Eglei Gurskajai,dalyvaujant prokurorei Loretai Masiulionytei,kaltinamajam K. F., jo gynėjai advokatei Virginijai Pakalnytei – Tamošiūnaitei,kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk,nukentėjusiojo UAB „(duomenys neskelbtini 11)“ atstovui T. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tautybė - (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, iki sulaikymo gyveno (duomenys neskelbtini), teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant galutinę bausmę – 30 parų arešto;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant galutinę bausmę – 30 parų arešto;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę (neįsiteisėjęs);

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę (neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;

K. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė - (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), oficialiai nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtas 26 parų areštas;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtas 20 parų areštas; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d., 2023 m. lapkričio 23 d. bei 2023 m. gruodžio 20 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės buvo subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė (bausmę atlikęs),

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. nutartimi subendrinta 45 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. gegužės 31 d., apie 17.25 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini 22)“, (duomenys neskelbtini), paėmė akumuliatorinį perforatorių ,,DĒWALT DCH172NXJ 18V SDS-PLUS“ ir pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekę, taip slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini 22)“ 175,00 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

K. F. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. birželio 4 d., apie 16.36 val., prekybos centro „(duomenys neskelbtini 11)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), paėmė 4 sekatorius „GARDENA Classic“, kurio vieneto kaina 15,99 eurų, bendros 63,96 eurų vertės, 2 sekatorius „GARDENA Comfort“, kurio vieneto kaina 32,99 eurų, bendros 65,98 eurų vertės, 2 sodo pjūklus „GARDENA“, kurio vieneto vertė 34,99 eurų, bendros 69,98 eurų vertės, ir pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, taip slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini 11)“ 199,92 eurų vertės turtą,

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, sutiko duoti parodymus. Galėjo būti kaltinime nurodytas laikas ir vieta. Prekės vogė, nes reikėjo pinigų narkotikams, vaiko išlaikymui. Pardavė prekę Kalvarijų turguje, nepažįstamam asmeniui. Asmuo pamatė kad jis turi akumuliatorinį perforatorių, paklausė ar parduoda, o jis ir pardavė. Galėjo būti prekės kaina 175 eurų.

Kaltinamasis K. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, sutiko duoti parodymus. Užėjo į „(duomenys neskelbtini 11)“ parduotuvę, (duomenys neskelbtini) g., iš karto nebuvo tikslo vogti, tačiau nebuvo tuo metu pinigų ir reikėjo jų pragyvenimui. Užėjo ir pamatė, kad galima kažką paimti ir parduoti. Pasiėmęs prekes tiesiog išėjo nesusimokėjęs pro kasas. Tą pačią dieną nuvažiavo pas draugą ar į turgų, ir pardavė viską. Žmogaus, kuriam pardavė prekes, nepažinojo. Žiūrėjo į kainas, nes žinojo, kad 150 eurų ne baudžiamoji, o administracinė atsakomybė, todėl ir paėmė kaltinime nurodytas prekes, tačiau dabar suprato, kad kaina buvo kita. Gailisi dėl padarytos veikos.

Atsakydamas į proceso dalyvių papildomus klausimus nurodė, kad gydosi nuo narkotikų vartojimo, greitai turės ir darbą. Pažymėjo, kad buvo sunku darbą rasti, nes turėjo su sveikata problemų. Vaikas auga su jo motina. Nevartoja narkotinių medžiagų jau 6 mėnesius.

Liudytojas T. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad yra „(duomenys neskelbtini 11)“ (duomenys neskelbtini). Asmuo susidėjęs į krepšį prekes per įėjimą išėjo, žirklės ir 4 sekatoriai yra gražinti. Paskambino parduotuvės darbuotojai, kad trūkta prekių, atsisuko vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad atėjo asmuo su krepšeliu, nusikabino daug prekių iš lentynos, susidėjo ir išėjo pro įėjimo vartelius, nebuvo sulaikytas, padarė tuo metu žalą parduotuvėje, buvo su apsauga, nespėjo sureaguoti, mažai darbuotojų buvo ir asmuo laisvai išėjo. Kainos nustatytos pagal prekes ir kodus, parduotuvės kainininką. Kaina nurodyta iš sistemos, kur nurodyta mažmeninė kaina, reguliari kaina. Negalėjo pasakyti, ar vagystės dieną prekėms buvo taikomos kažkokios akcijos. Kainos tokios ir buvo, kokios nurodytos pareiškime.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Kiti bylos duomenys dėl A. B. padarytos nusikalstamos veikos (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini 22)“)

Kratos protokole nurodyta, 2024 m. birželio 4 d. bute, (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti galimai nusikalstamu būdu įgyti daiktai: be kitų, 2 sekatoriai „Gardena Classic“, 4 sekatoriai „Gardena Comfort“, 2 sodo pjūklai „Gardena“, 1 perforatorius „Dewalt“', 1 vnt. Kratos metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie protokolo (t. 1, b. l. 43-46; 69-71).

UAB ,, (duomenys neskelbtini 22)“ pareiškime dėl vagystės nurodyta, kad parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pavogta prekė - akumuliatorinis perforatorius ,,DEWALT DCHl72N-XJ 18V SDS-PLUS“ (prekės brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), prekės kodas (duomenys neskelbtini), kaina 175,00 Eur). Parduotuvei dėl to buvo padarytas 175,00 Eur nuostolis. Atlikus vaizdo medžiagos analizę nustatyta, kad prekes 2024 m. gegužės 31d., apie 17.10 - 17.27 val., galėjo pavogti asmuo, užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis <...> (t. 1, b. l. 95-103).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja L. Č. parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini 22)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 13 d. buvo parašytas pareiškimas dėl įvykdytos 2024 m. gegužės 31 d. vagystės iš parduotuvės, kurios metu buvo pavogtas akumuliatorinis perforatorius „DEWALT DCH172N-XJ 18V SDS-PLUS“, 175 eurų vertės. Policijos komisariate esantis perforatorius yra tas, kuris buvo pavogtas iš parduotuvės. Tai patvirtina brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), esantis ant įpakavimo dėžutės, kuris atitinka brūkšninį kodą, nurodytą pareiškime. Perforatorius yra techniškai tvarkingas, prekybai tinkamas. Perforatorius bus grąžintas į prekybą, todėl UAB „(duomenys neskelbtini 22)“ nuo civilinio ieškinio atsisako, kadangi turtinė žala nepadaryta (t. 1, b. l. 116).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini 22)“ pateikė vaizdo įrašus, kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai: „1. Įeina į PC 24-05-31“, „2. Nuima prekės žymeklį 24-05-31“, „3. Pasiima prekę 24-05-31“, „4. Įsideda prekę į kuprinę 24-05-31“, „5. Iš prekybos salės į Drive in“, „6. Išeina iš Drive in patalpų 24-05-31“. Apžiūros objektas yra 2024 m. gegužės 31 d. vaizdo įrašas, matomas vaizdo įrašo data ir laikas nuo „2024-05-31 17:10:42“ ir kameros pavadinimas „DriveIn išvažiavimas“. <...> matomas į patalpą įeinantis vyriškis, kuris yra su šviesios spalvos kepure su snapeliu, šviesiai mėlynai žalios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, vilki žalios spalvos trumpus šortus ir avi juodos spalvos batus. Ant nugaros turi užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Vyriškis ant kairės rankos turi tatuiruotę. Vyriškis su kaire ranka pamojuoja ir išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūros objektas yra 2024 m. gegužės 31 d. vaizdo įrašas <...> matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo „2024-05-31 17:14:01“ ir kameros pavadinimas „Perforatoriai“. <...> matomas minėtas vyriškis, kuris atėjęs prie įrankių dėžių, jas apžiūrinėja, paima abejomis rankomis ir padeda atgal į lentyną. 17:14:34 val. matoma, kad vyriškis abejomis rankomis pasiima geltonos spalvos dėžę ir ją čiupinėja ir galimai nuima prekės žymeklį, tada išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūros objektas yra 2024 m. gegužės 31 d. vaizdo įrašas <...> matomas vaizdo įrašo data ir laikas nuo „2024-05-31 17:18:30“ ir kameros pavadinimas „Perforatoriai“. <...> matomas 17:18:37 val. ateinantis minėtas vyriškis, kuris pasiima nuo lentynos geltonos spalvos dėžę abejomis rankomis ir išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūros objektas yra 2024 m. gegužės 31 d. vaizdo įrašas <...> matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo „2024-05-31 17:22:27“ ir kameros pavadinimas „Sodo baldai“. <...> matomas 17:22:46 val. minėtas vyriškis, kuris prie prekių palečių nusiima kuprinę nuo pečių ir galimai susideda prekę į kuprinę (vaizdo įraše nėra matoma, nes užstoja prekių paletė). Tada 17:22:55 val. užsideda kuprinę ant pečių ir išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūros objektas yra 2024 m. gegužės 31 d. vaizdo įrašas <...> matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo „2024-05-31 17:24:39“ <...> matomas minėtas vyriškis, kuris išeina iš parduotuvės patalpų į „Drive In“ patalpas. Vyriškis išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūros objektas yra 2024 m. gegužės 31 d. vaizdo įrašas <...> matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo „2024-05-31 17:25:26“ <...> matomas iš patalpų išeinantis anksčiau minėtas vyriškis. Vyriškis išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. Vaizdo įrašas baigiasi. Iš vaizdo įrašų padarytos nuotraukos, kurios prijungtos prie protokolo (t. 1, b. l. 108-113).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – geltonai-juodos spalvos dėžė su užrašu „,Dewalt“, kurios viduje yra įdėtas perforatorius. Atidarius dėžę yra matomas geltonai juodos spalvos perforatorius, ant kurio yra užrašas ,,Dewalt“, taip pat toks užrašas yra ant juodos spalvos guminės rankenos. Dėžės apačioje yra perforatoriaus naudojimosi instrukcija. Perforatorius yra supakuotas į polietileninį maišelį. Dėžes apačioje yra perforatoriaus garantinė knygutė. Ant perforatoriaus nėra matoma naudojimosi žymių. Apžiūros metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie protokolo. Po apžiūros grąžinta UAB „(duomenys neskelbtini 22)“ įgaliotai atstovei (t. 1, b. l. 119-124).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Š. parodė, kad <...> Šių metų birželio 4 d. būnant namuose, atvyko policijos pareigūnai, kurie atliko bute kratą. Kratos metu policijos pareigūnai bute ieškojo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kadangi jokių narkotinių medžiagų neplatino, tai jie bute narkotikų ir nerado. Policijos pareigūnai atlikdami kratą iš buto koridoriaus paėmė popierinę dėžę, kurioje buvo „Rubineta“ vonios maišytuvas ir dėžę, kurioje buvo „Dewalt“ maišytuvas. Kadangi jis tuo metu bute darė remontą, tai šiuos daiktus įgijo sau už patrauklią kainą iš nepažįstamo asmens Kalvarijų gatvėje. Kaip atrodė vaikinas neprisiminė. Daiktai buvo nauji, įpakavimo dėžutėse, apie tai, kad jie gali būti vogti, net neturėjo minčių. Mokėjo nebrangiai. Bute iš kambario buvo paimta kuprinė, kurioje buvo šešios sodo žirklės ir du sodo pjūklai „Gardena“ firmos. Sodo žirkles ir pjūklus pirko prie Kalvarijų turgavietės iš nepažįstamo vaikino. Šiuos įrankius pirko tuo tikslu, kad pardavė labai pigiai ir jis turėjo mintį juos laikyti ir, pasitaikius progai, kam nors padovanoti. Policijos pareigūnams sakė, kad paimtus daiktus pirko, jų nepavogė, tačiau juo nepatikėjo ir vis tiek paėmė. Po to, policijos pareigūnai atliko kratą automobilyje „VW Touran“, <...> kratos metu buvo paimtas durų skambutis, akumuliatorinis gręžtuvas „Bosch“. Šiuos daiktus taip pat pirko iš nepažįstamo vaikino prie Kalvarijų turgavietės. Durų skambutį norėjo pakeisti bute, o gręžtuvas buvo reikalingas atliekant remonto darbus. Taip pat iš automobilio buvo paimtas savadarbis iš folijos padarytas maišas <...> Daiktus, kurie buvo paimti kratų metu, nusipirko iš kelių asmenų, ne iš vieno ir to paties <...> (t. 1, b. l. 89, 90).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. B. parodė, kad <...> 2024 m. gegužės 31 d., buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini 22)“. Užėjęs į parduotuvę pasiėmė įtarime nurodytą prekę ir nusprendė pavogti iš parduotuvės, kad vėliau ją parduotų ir gautų už tai pinigų. Išėjęs iš parduotuvės nuvažiavo, bet neatsiminė kur, ir nepažįstamiems žmonėms pardavė pavogtas prekes. Žmonių, kuriems pardavė prekes, nepažįsta, jų kontaktų neturi ir atpažinti negalėtų. Kiek gavo pinigų už pavogtą akumuliatorių, neprisiminė. Pinigus išleido maistui, drabužiams. Labai gailisi dėl padarytos vagystės (t. 1, b. l. 135).

Kiti bylos duomenys dėl K. F. padarytos nusikalstamos veikos (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini 11)“)

Kratos protokole nurodyta, kad 2024 m. birželio 4 d. bute, (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti galimai nusikalstamu būdu įgyti daiktai: be kitų, 2 sekatoriai „Gardena Classic“, 4 sekatoriai „Gardena Comfort“, 2 sodo pjūklai „Gardena“, 1 perforatorius „Dewalt“', 1 vnt. Kratos metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie protokolo (t. 1, b. l. 43-46; 69-71).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Š. parodė, kad <...> Šių metų birželio 4 d. būnant namuose, atvyko policijos pareigūnai, kurie atliko bute kratą. Kratos metu policijos pareigūnai bute ieškojo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kadangi jokių narkotinių medžiagų neplatino, tai jie bute narkotikų ir nerado. Policijos pareigūnai atlikdami kratą <...> Bute iš kambario buvo paimta kuprinė, kurioje buvo šešios sodo žirklės ir du sodo pjūklai „Gardena“ firmos. Sodo žirkles ir pjūklus pirko prie Kalvarijų turgavietės iš nepažįstamo vaikino. Šiuos įrankius pirko tuo tikslu, kad pardavė labai pigiai ir jis turėjo mintį juos laikyti ir, pasitaikius progai, kam nors padovanoti. Policijos pareigūnams sakė, kad paimtus daiktus pirko, jų nepavogė, tačiau juo nepatikėjo ir vis tiek paėmė. Po to, policijos pareigūnai atliko kratą automobilyje „VW Touran“, <...> kratos metu buvo paimtas durų skambutis, akumuliatorinis gręžtuvas „Bosch“. Šiuos daiktus taip pat pirko iš nepažįstamo vaikino prie Kalvarijų turgavietės. Durų skambutį norėjo pakeisti bute, o gręžtuvas buvo reikalingas atliekant remonto darbus. Taip pat iš automobilio buvo paimtas savadarbis iš folijos padarytas maišas <...> Daiktus, kurie buvo paimti kratų metu, nusipirko iš kelių asmenų, ne iš vieno ir to paties <...> (t. 1, b. l. 89, 90).

Šalies argumentai

UAB „(duomenys neskelbtini 11)“ pareiškime dėl vagystės nurodė, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus išsiaiškinta, kad iš PC „(duomenys neskelbtini 11)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės nežinomas asmuo 2024 m. birželio 4 d., apie 16.36 val. pasiėmė prekes ir pasišalino iš PC pro įėjimą. Už prekes nesumokėjo. Minėtas asmuo pasisavino šias prekes: 4 sekatorius „GARDENA Classic“, 1 vnt. kaina 15,99 eurų, bendra kaina – 63,96 eurai; 2 sekatorius „GARDENA Comfort“, 1 vnt. kaina 32,99 eurai, bendra kaina – 65,98 eurai; 2 sodo pjūklus „GARDENA“, 1 vnt. kaina – 34,99 eurai, bendra kaina – 69,98 eurai, viso prekių už 199,92 eurus. Taip pat, nustatytas ir šių prekių trūkumas – akumuliatorinis suktukas „Bosch Green Easy Drill 18V-40 Solo“ (kaina 51,99 Eur), vonios maišytuvas „Rubineta Ultra-10“ (kaina 114,00 Eur). <...> (t. 2, b. l. 13-15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. M. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini 11)“ (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 13 d. į policiją buvo parašytas pareiškimas dėl įvykdytos 2024 m. birželio 4 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini 11)“, esančios (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo pavogti 4 vnt. „Gardena Classic“ sekatorių, 2 vnt. „Gardena Comfort“ sekatorių, 2 vnt. „Gardena“ sodo pjūklų. Prie pareiškimo buvo pateiktas vaizdo įrašas. Policijos komisariate esantys paminėti sekatoriai ir sodo pjūklai yra vogti būtent iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini 11)“ 2024 m. birželio 4 d. Tai atitinka pagal prekių aprašymą, barkodą, esantį ant prekių ir buhalterinėje prekių sistemoje. Prekės yra nesugadintos, tinkamos prekybai. <...> (t. 2, b. l. 28).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini 11)“ pateikė vaizdo įrašus, kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad apžiūros objektas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo data „06-04-2024“ ir laikas nuo „16:24:00“. Vaizdo stebėjimo kamera apima prekybos centro „(duomenys neskelbtini 11)“ įėjimą. 16:25:06 į parduotuvę įeina vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų, tamsių trumpai kirptų plaukų, vilki juodos spalvos megztinį su gobtuvu, pilkos spalvos kelnės, tamsios spalvos sportbačius, rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną. Vyras nueina už kameros ribų. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo data „06-04-2024“ laikas nuo „16:25:29“. Iš vaizdo įrašo matoma, kaip į prekybos centro salę įeina ankščiau minėtas vyras, rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną. Vyras nueina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Apžiūros objektas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo data yra „06-04-2024“ ir laikas nuo „16:32:18“. Vaizdo stebėjimo kamera apima statybinių įrankių skyrių. 16:32:35 į skyrių ateina ankščiau minėtas vyras. 16:32:44 vyras užeina už kampo stovinčio stelažo, nesimato, ką veikia. 16:33:17 vyras pasirodo kameros akiratyje, prieina prie lentynos su įrankiais, iš kurios pasiima dvi prekes ir nueina už kampo stovinčio stelažo, nesimato, ką veikia. 16:33:28 vėl ateina prie lentynos, iš kurios 16:33:45 pasiima keturias prekes ir vėl nueina už stelažo, nesimato, kokius veiksmus atlieka. Vyras vėl grįžta prie lentynos, iš kurios 16:33:59 pasiima dvi prekes, vėl nueina už stelažo. Daugiau vyras vaizdo įraše nepasirodo. Apžiūros objektas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo data „06-04-2024“ ir laikas nuo 16:34:56. Iš vaizdo įrašo matyti, kad anksčiau minėtas vyras eina tarp lentynų su prekėmis, sustoja prie vienos iš lentynos paima prekę, bet padeda atgal ir 16:36:10 nueina už kampo stelažo. 16:36:37 pasirodo jau laikydamas rankoje maišą. Vyras nueina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Apžiūros objektas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo data „06-04-2024“ ir laikas nuo „16:36:39“. Vaizdo stebėjimo kamera apima vieną iš parduotuvės koridorių. Matoma, kaip 16:36:45 praeina ankščiau minėtas vyras, kuris laiko rankoje šviesios spalvos maišą. Vyras nueina už kameros ribų. Apžiūros objektas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo data „06-04-2024“ laikas nuo 16:35:46. Vaizdo kamera apima parduotuvės kasas. Iš vaizdo įrašo matoma, kaip 16:35:44 pro kasas eina ankščiau minėtas vyras, kuris laiko rankoje maišą. Vyras pradeda bėgti link parduotuvės išėjimo. Vaizdo įraše nematyti, kad kažkas bandytų vyrą sustabdyti ar bėgtų iš paskos. Daugiau vaizdo įraše minėto vyro nesimato. Apžiūros objektas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo data yra „06-04-2024“ laikas nuo 16:36:29. Vaizdo stebėjimo kamera apima prie prekybos centro esančią automobilių stovėjimo aikštelę. 16:36:52 matoma, kaip šalia pastato prabėga ankščiau minėtas vyras, kuris laiko kairėje rankoje maišą, niekas vyro nebando stabdyti ir nebėga iš paskos. Vaizdo įrašo pabaiga. Iš vaizdo įrašų padarytos nuotraukos, kurios prijungtos prie protokolo (t. 2, b. l. 20-25).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti kratos metu paimti daiktai - ,,Gardena“ sodo žirklės, sulankstomi sodo pjūklai ,,Gardena“ <...> Apžiūros metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie protokolo. Po apžiūros grąžinta UAB „(duomenys neskelbtini 11)“ įgaliotam atstovui (t. 2, b. l. 31-36 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju K. F. parodė, kad <...> dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta iš dalies <...> tai galėjo būti birželio 4 d. kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, po pietų buvo Jeruzalės mikrorajone ir užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini 11)“. Parduotuvėje nutarė ką nors pavogti. Paėmė kažkokius tai įrankius, skirtus krūmams pjauti, kirpti. Kiek paėmė įrankių, tiksliai neprisiminė. Vogtus įrankius paslėpė, ar tai po drabužiais, ar tai įsidėjo į maišelį ir su vogtais įrankiais išėjo iš parduotuvės. Vogtus įrankius kažkam tai pardavė. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi nesutinka su kainomis, nurodytomis pranešime apie įtarimą. Prisimena, kad įrankius ėmė nebrangius ir skaičiavo, kad nebūtų suma didesnė nei 150 eurų. Prisimena, kad kaina įrankių galėjo būti apie 14-16 eurų ir ėmė būtent nebrangius įrankius. Nesutinka, jog pavogė įrankius, kainuojančius po 32,99 eurus ir 34,99 eurus. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 48).

Papildomai apklaustas K. F. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi nesutinka su kainomis, nurodytomis pranešime apie įtarimą. Prisimena, kad įrankius ėmė nebrangius, nesutiko, jog pavogė įrankius, kainuojančius po 32,99 eurus ir 34,99 eurus. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 53).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

A. B. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. B. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini 22)“ paėmė akumuliatorinį perforatorių ,,DĒWALT DCH172NXJ 18V SDS-PLUS“ ir už jį nesumokėjęs, išėjo iš parduotuvės. Minimą prekę pardavė nepažįstamam asmeniui. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti objektyvūs byloje esantys įrodymai: UAB ,,(duomenys neskelbtini 22)“ pareiškimas dėl vagystės (t. 1, b. l. 95-103), liudytojų L. Č. ir A. Š. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 89-90, 116), kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra (t. 1, b. l. 108-113), kratos protokolas (t. 1, b. l. 43-46; 69-71) bei apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota geltonai-juodos spalvos dėžės apžiūra su užrašu „,Dewalt“, kurios viduje yra įdėtas perforatorius (t. 1, b. l. 119-124).

Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. B. darydamas nusikalstamą veiką, suprato, kad grobia svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suprato, kad už paimtą prekę turi sumokėti, tačiau sąmoningai išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs.

Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Darytina išvada, kad A. B. veiksmuose yra visi būtini vagystės nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

K. F. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog K. F. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis K. F. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini 11)“, (duomenys neskelbtini), paėmė 4 sekatorius „GARDENA Classic“, 2 sekatorius „GARDENA Comfort“, 2 sodo pjūklus „GARDENA“, ir už juos nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Minimas prekes pardavė nepažįstamam asmeniui. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti objektyvūs byloje esantys įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini 11)“ pareiškimas (t. 2, b. l. 13-15), liudytojų T. M. ir A. Š. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 89-90; t. 2, b. l. 28), kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra (t. 2, b. l. 20-25), kratos protokolas (t. 1, b. l. 43-46; 69-71) bei apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ,,Gardena“ sodo žirklių ir sulankstomų sodo pjūklų ,,Gardena“ apžiūra (t. 2, b. l. 31-36 ).

Kaip jau minėta aukščiau, vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. F. darydamas nusikalstamą veiką, suprato, kad grobia svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suprato, kad už paimtas prekes turi sumokėti, tačiau sąmoningai išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs.

Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Darytina išvada, kad K. F. veiksmuose yra visi būtini vagystės nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl skirtinų bausmių

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Dėl A. B. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas A. B. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. B. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 178 straipsnio 5 dalis, 12 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo pagrobto svetimo turto vertę bei tai, kad pagrobta prekė buvo grąžinta atgal į prekybą.

A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokurorė baigiamosios kalbos metu nurodė A. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina, kad A. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, o ne nusikaltimą (pagal BK 27 straipsnį, tai negali būti laikoma nusikaltimų recidyvu), todėl ši aplinkybė negali būti pripažinta sunkinančia kaltinamojo atsakomybę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. yra darbingo amžiaus, kaltinamojo teigimu yra nevedęs, turi nepilnametį vaiką, kuris gyvena su jo mama, daug kartų teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 1, b. l. 165-183), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki sulaikymo nedirbo, nėra duomenų, kad dirbtų kalėjime (b. l. 143), per vienerius metus daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos (t. 1, b. l. 146-164). Be to, kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vogė prekes, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Įvertinus ankstesnius kaltinamojo teistumus, kurie taip pat yra susiję su nusikalstomis veikos nuosavybei, darytina išvada, jog kaltinamasis sistemingai vykdo nusikalstamas veikas nuosavybei, o jo veiksmai nebuvo atsitiktinio pobūdžio. A. B. yra linkęs daryti nusikalstamas veikas nuosavybei ir kaip matyti ankstesni teistumai bei taikytos bausmės reikšmingos įtakos jo tolimesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių teistumų asmuo nepadarė.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. B. už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus arešto bausmę, nustatant maksimalų bausmės dydį – 45 parų arešto bausmę. Anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti A. B. skiriant mažesnį bausmės dydį ar parenkant švelnesnę bausmės rūšį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti – 30 parų arešto bausmę.

Šio nuosprendžio paskelbimo metu dėl A. B. yra įsiteisėjusių kitų teismo procesinių sprendimų, kuriais paskirtos bausmės. Kita vertus, dėl kaltinamojo yra neįsiteisėjęs nuosprendis, teismo baudžiamasis įsakymas, taip pat nagrinėjamų kitų baudžiamųjų bylų. Todėl teismas, siekdamas išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, nebendrina šiuo nuosprendžiu ir kitais teismų procesiniais sprendimais paskirtų bausmių. Nuosprendžio vykdymo metu A. B. skirtingais teismo priimtais procesiniais sprendimais paskirtas bausmes bus galimybė subendrinti pagal bausmę vykdančios institucijos teikimą.

Kaltinamajam atidėti arešto bausmės vykdymą nėra teisinio pagrindo, nes įvertinus anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), kurių teismas nebekartoja, akivaizdu, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, nebūtų pasiekti atidėjus arešto bausmės vykdymą.

Dėl K. F. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas K. F. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – K. F. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 178 straipsnio 5 dalis, 12 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo pagrobto svetimo turto vertę bei tai, kad pagrobtos prekės buvo grąžintos atgal į prekybą.

K. F. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokurorė baigiamosios kalbos metu nurodė K. F. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina, kad K. F. padarė baudžiamąjį nusižengimą, o ne nusikaltimą (pagal BK 27 straipsnį, tai negali būti laikoma nusikaltimų recidyvu), todėl ši aplinkybė negali būti pripažinta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia.

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. F. yra darbingo amžiaus, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra nevedęs ir turi nepilnametį vaiką, Sodros duomenimis nedirba jau ilgą laiką (t. 2, b. l. 58), tačiau pats kaltinamasis nurodė, kad dirba šiuo metu neoficialiai, tačiau bando įsidarbinti oficialiai, registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 59), per 3 metus daug kartų baustas administracine tvarka, dažniausiai už važiavimą autobusu be bilieto bei smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos (t. 2, b. l. 60-80), teistas ne kartą, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 2, b. l. 81- 91). Kaltinamasis K. F. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vogė prekes, nes reikėjo pinigų ne tik pragyvenimui, bet ir narkotinėms medžiagoms įsigyti. Pažymėjo, kad šiuo metu gydosi priklausomybę ir jau šešis mėnesius nevartoja narkotinių medžiagų. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes (bandymą įsidarbinti, gydymąsi, jau kurį laiką nevartoja narkotinių medžiagų) vertina teigiamai, tačiau įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, susijusias su teistumais, paskirtomis bausmėmis ir jų įtaka kaltinamajam, baustumais administracine tvarka ir kita, leidžia daryti išvadą, kad K. F. nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Visa tai rodo, kad K. F. nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnės bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, jam teigiamos įtakos nepadarė. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles, jis pasirinko priešingą elgesio variantą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. F. už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus arešto bausmę, nustatant maksimalų bausmės dydį – 45 parų arešto bausmę. Anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti K. F. skiriant mažesnį bausmės dydį ar parenkant švelnesnę bausmės rūšį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, K. F. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti – 30 parų arešto bausmę.

Kaltinamajam K. F. atidėti arešto bausmės vykdymą nėra teisinio pagrindo, nes įvertinus anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), kurių teismas nebekartoja, akivaizdu, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, nebūtų pasiekti atidėjus arešto bausmės vykdymą.

Kiti klausimai

A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu kaltinamasis atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ši kardomoji priemonė naikintina paskelbus teismo nuosprendį.

K. F. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo dienos, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Vadovaujantis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, byloje esančią CD laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų:

1) 2025 m. kovo 27 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 166,67 Eur už K. F. gynusio advokato darbo užmokestį;

2) 2025 m. kovo 25 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 93,75 Eur už A. B. gynusio advokatės darbo užmokestį.

Nagrinėjamoje byloje gynėjų dalyvavimai pripažinti būtinais BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamiesiems gynėjai paskirti nepriklausomai nuo jų valios, todėl išieškoti iš jų antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga. Be to, abu kaltinamieji oficialiai nedirba, nėra duomenų apie jų turtinę padėtį, padarytos nusikalstamos veikos, siekiant finansinės naudos, taipogi, kaltinamasis A. B. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamuosius, nepriteistinos.

Byloje kaltinamieji laikinai sulaikyti nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – paskelbus teismo nuosprendį – panaikinti.

K. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. F. paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

K. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Vadovaujantis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, byloje esančią CD laikmeną su įrašais palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nepriteisti iš K. F. ir A. B. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (A. B. – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Laura Kaupelė