- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-12
- Bylos Nr.
- e2S-1723-432/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Atsakovas
- UAB „Egli“, S. S., Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (skolininko)UAB „Egli“ atskirąjįskundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-28 nutarties civilinėje byloje pagalieškovo biudžetinės įstaigos Lietuvos nacionalinio dramos teatro ieškinį dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo,pareikštą atsakovams UAB „Egli“, S. S., Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1.Skolininkas UAB „Egli“ teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė atidėti 2017-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017 (bei Vilniaus apygardos teismo 2019-01-14 nutarties, iš dalies pakeitusios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-22 sprendimo rezoliucinę dalį), kuriuo atsakovai UAB „Egli“ ir S. S.įpareigoti per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, atstatant iki 2016-09-05 buvusią statinio (duomenys neskelbtini), padėtį bei sutvarkyti statybvietę, vykdymą.
2. Skolininkas prašymą grindė tuo, jogskolininkas 2017-12-22 teismo sprendimo objektyviai negalėjo įvykdyti tiek dėl šildymo sezono, tiek ir dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino, pasikeitusios ekonominės situacijos. Skolininkas UAB „Egli“, siekdamas išmontuoti vitriną, turėjo demontuoti ir radiatorius, t.y. atstatyti juos į buvusią padėtį. Dėl prasidėjusio šildymo sezono, teismo sprendimo įvykdymas buvo negalimas. Skolininkas nurodė, jog 2019-11-20 pastatą administruojančios UAB „Mano būstas“ atsakyme Nr. NPCV-RC-19-0583 nurodyta, kad: „<...> informuojame, kad teisės aktų nustatyta tvarka šildymo sezono metu nerekomenduojama atlikti šildymo sistemos inžinierinės įrangos remonto darbų dėl prieš šildymo sezoną atliktų hidraulinių bandymų. (duomenys neskelbtini) namų šildymo sistema buvo paruošta šildymo sezonui, atsižvelgiant į visus šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių numatytus reikalavimus. <...> Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta taisyklėse, Šilumos ūkio įstatyme ir kituose šilumos ūkio priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose prašome susilaikyti nuo bet kokių įsikišimų į namų šildymo sistemą iki šildymo sezono pabaigos bei pasibaigus šildymo sezonui šildymo įrenginių rekonstrukcijas atlikti teisės aktuose nustatyta tvarka.“ Taigi, iki šildymo sezono pabaigos skolininkas UAB „Egli“ objektyviai negalėjo įvykdyti teismo sprendimo.
3. Skolininkas nurodė, jog nepasibaigus šildymo sezonui, 2020-02-26 Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė nutarimą Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“, kuriuo nutarė paskelbti valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Su vėlesniais nurodyto nutarimo pakeitimais karantinas buvo paskelbtas ir galiojo iki 2020-06-16 24:00 val. Paskelbus karantiną, iš esmės pasauliniu mastu daugumai valstybių apribojus tarpvalstybinį judėjimą, UAB „Egli“ (meno galerija, veikianti patalpose, kuriose sumontuota vitrina, sukėlusi šalių ginčą, (https://eglidesign.lt/) veikla iš esmės pasikeitė, t.y. veiklos vykdymas (meno dirbinių eksportas į užsienio šalis, daugiausia į Indoneziją) buvo susiaurintas ir turėjo būti perorientuotas į Lietuvos vidaus rinką. Po karantino paskelbimo esmingai sumažėjus darbų / užsakymų srautui, UAB „Egli“ darbuotojams buvo nustatytas dalinis arba visiškas prastovų režimas, dėl ko UAB „Egli“ veiklos pajamos sumažėjo. Be to, nusprendus demontuoti langus, UAB „Egli“ bus priversta uždaryti galeriją, atleisti 13 darbuotojų, nes per paskutinius pusę metų UAB „Egli“ pardavimai žymiai sumažėjo, bendrovė neturi ir negeneruoja tiek pajamų, kad pusę metų (kol bus atliekami langų demontavimo ir patalpų atstatymo darbai) galėtų dirbti be galerijos ir be užsakymų, neturėdama galimybės eksponuoti meno kūrinius, privalėdama išlaikyti darbuotojus ir apmokėti vitrinos griovimo bei atstatymo darbus.
4. UAB „Egli“ atlieka veiksmus, reikalingus tam, kad teisės aktų nustatyta tvarka būtų įteisinti savavališkos statybos padariniai.Skolininkas atlieka veiksmus, reikalingus sudaryti žemės sklypo nuomos sutartį, t.y.: a) sušvelnėjus karantino sąlygoms, 2020-05-07 įvyko (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu buvo pritarta, kad atstovaudama (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkams, 393-oji daugiabučių namų savininkų bendrija „Odminiai“ sudarytų (duomenys neskelbtini) sklypų nuomos sutartis su Nacionaline žemės tarnyba; b) buvo surastas matininkas, galintis atlikti žemės sklypų kadastrinius matavimus; c) 2020-07-31 buvo kreiptasi į Vilniaus miesto savivaldybę, prašant pakeisti žemės sklypo naudojimo būdą, nurodant, kad žemės sklypo naudojimo būdas– daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos; d) 2020-07-28 matininkas išsiuntė NŽT kvietimą į žemės sklypo ženklinimą, kuris turėjo vykti 2020-08-07; e) 2020-08-07 NŽT į žemės sklypo ribų ženklinimą neatvyko, buvo sudarytas ženklinimo aktas, pasirašyta ant žemės sklypo plano ir NŽT prašymo pakeisti žemės sklypo kadastro duomenis; f) patikslintų kadastrinių matavimų bylos buvo pateiktos derinti Kultūros paveldo departamentui; g) 2020-08-18 pasirašytas prašymas NŽT išnuomoti žemės sklypą; h) skolininkas laukia atsakymo iš Vilniaus miesto savivaldybės dėl paskirties pakeitimo (terminas 2020-08-28), ir tik gavus savivaldybės sprendimą dėl sklypo paskirties keitimo, bus galima pateikti NŽT prašymą sudaryti nuomos sutartį, taip pat pakeisti žemės sklypo kadastro duomenis. Taip pat skolininkas UAB „Egli“ yra gavęs daugumos, t.y. 6 iš 10, butų ir kitų patalpų savininkų sutikimus dėl patalpų rekonstrukcijos, kurios tikslas – įteisinti atliktus statybos darbus. Įvertinant tai, kad skolininkas aktyviai atlieka veiksmus, reikalingus įteisinti savavališkos statybos darbus, teismo sprendimo vykdymas turėtų būti atidėtas, sudarant skolininkui tokią galimybę.
5. Skolinintas taip pat įvardijo, jog atidedant teismo sprendimo įvykdymą, išieškotojo interesams žala nebus padaryta. Viešai prieinama informacija patvirtina, kad 2018-09-20 Lietuvos nacionalinis dramos teatras dėl ketinamos vykdyti rekonstrukcijos yra uždaromas, dėl ko teatras kultūrinės veiklos pastate (duomenys neskelbtini), nevykdo. Mažosios salės atidarymas planuojamas kitų, 2021 m. pavasarį. Taigi, dėl UAB „Egli“ įvykdytų statybos darbų žala teatrui negalėjo būti padaryta, nes transportas, vežantis dekoracijas ar televizijos įrangą dėl teatro uždarymo nevažinėjo ir nevažinėja pro vidinį kiemą. Teatro pastato, esančio vidiniame kieme, statybos darbai yra baigti, toliau statybos darbai turėtų būti atliekami viduje. Aplinkybė, kad teatro pastato, esančio vidiniame kieme, rekonstrukcija/statybos baigtos, papildomai pagrindžia tai, kad skolininko atlikti statybos darbai kliūčių nesudarė– statybos metu pravažiavo / į kiemą įvažiavo visos statybos darbams atlikti reikalingos transporto priemonės. Papildomai pažymėjoir tai, kad nuo 2020-07-07 Vilniaus senamiestyje buvo įvestas kilpinis eismas. Transportas į Odminių g. gali įvažiuoti nuo 4 ryto iki 11 valandos. Kitu laiku pravažiavimas iš Gedimino pr. į Odminių g. yra ribojamas. Taip pat, įvedus kilpinį eismą, uždarytas pravažiavimas iš Totorių g. į L. Stuokos – Gucevičiaus g. Siekiant išvažiuoti per Totorių g. reikia važiuoti iki Pylimo g., o su transporto priemonėmis, kurių ilgis siekia 16,5 m, pravažiavimas iš esmės tampa neįmanomas. Anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad teatrui žala, atidėjus teismo sprendimo vykdymą, nebūtų padaryta, nes transporto priemonės, pravažiuoja į vidinį kiemą. Papildomai pažymėjo tai, kad teisminio proceso metu, kuomet buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-9660-807/2017, kurioje priimto sprendimo vykdymą prašoma atidėti,Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija teigė, kad reikalinga pakeisti projekto dokumentus iš kapitalinio remonto į rekonstrukciją (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-311-803/2019 p. 9596), taip pat ir Vilniaus miesto savivaldybė nesiūlė šalinti sumontuotų vitrinų. Teismui pateikti dokumentai, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017 vykdymą iki 2021-09-15.
Atsiliepimas
6. Išieškotojas biudžetinė įstaiga Lietuvos nacionalinis dramos teatrasteismui pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skolininko UAB „Egli“ prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmesti.Išieškotojas atsiliepime nurodė, kad: pirma,įsiteisėjusiame sprendime civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017, buvo nuspręsta: „įpareigoti atsakovus UAB „Egli“ ir S. S. per trijų mėnesių nustatytą terminą pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį. Atsakovams UAB „Egli“ S. S. neįvykdžius įpareigojimo parengti statinio, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administracinių patalpų Nr. 10 projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus– įpareigoti atsakovus savo lėšomis per 3 mėnesius (pasibaigus nustatytam trijų mėnesių terminui) pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti pastato daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administracinių patalpų Nr. 10 perstatytas dalis, atstatant iki 2016-09-05 buvusią statinio (duomenys neskelbtini), padėtį ir sutvarkyti statybvietę.“ Nepaisydama to, UAB „Egli“ ilgą laiką siekė ir tebesiekia teismo sprendimo nevykdyti. Antra, išieškotojui pavedus teismo sprendimą įvykdyti antstoliui Dariui Bliznikui, o pastarajam kreipusis į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2VP2808-807/2020, teismo posėdžio metu tapo žinoma, kad UAB „Egli“ pateikė prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo šioje byloje (c.b. Nr. e2-9660-807/2017), dėl ko posėdį teko atidėti. Teikti dokumentus tokiu būdu, kad neliktų nieko kito, kaip tik atidėti suplanuotus posėdžius (ar bent jau nepalikti laiko kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims su jais tinkamai susipažinti ir atsiliepti) yra įprasta UAB „Egli“ praktika su teismo sprendimo vykdymu susijusiuose procesuose.
7. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija teismui pateikėatsiliepimą, kuriuo prašė klausimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo spręsti, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus. Nurodė, kad UAB „Egli“ pateiktame prašyme motyvavo, jog siekiant išmontuoti vitriną, reikia demontuoti ir radiatorius, t. y. atstatyti juos į buvusią padėtį. Kartu su prašymu pateiktas pastatą administruojančios UAB „Mano būstas“ raštas, kuriame nurodyta iki šildymo sezono pabaigos neatlikti rekonstrukcijų. Taigi, iki šildymo sezono pabaigos UAB „Egli“ negalėjo įvykdyti teismo sprendimo per nustatytą 3 mėnesių terminą. Nurodė, jog skolininkas atlieka veiksmus, reikalingus sudaryti žemės sklypo nuomos sutartį, t. y. sušvelnėjus karantino sąlygoms, 2020-05-07 įvyko (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas; buvo surastas matininkas, galintis atlikti žemės sklypų kadastrinius matavimus; buvo kreiptasi į Vilniaus miesto savivaldybę, prašant pakeisti žemės sklypo naudojimo būdą ir kt.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-09-28 nutartimiskolininko UAB „Egli“ prašymą atmestė.
Atsiliepimas
9. Skundžiamąją nutartį priėmęs teismas nurodė, jogsutinka su išieškotojo Lietuvos nacionalinio dramos teatro atsiliepime nurodytu argumentu, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-01-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-311-803/2019 (iš dalies pakeitusia Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo rezoliucinę dalį), suteikė UAB „Egli“ du terminus: (i) 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo, per kurį buvo galima „pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį“; (ii) šio įpareigojimo neįvykdžius – 3 mėnesius „pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti pastato daugiabučio gyvenamojo namo [...] perstatytas dalis, atstatant iki 2016-09-05 buvusią statinio (duomenys neskelbtini), padėtį ir sutvarkyti statybvietę“. Be to, UAB „Egli“ prašymas šiuos terminus pratęsti jau buvo nagrinėtas bei atmestas įsiteisėjusia 2019-08-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi.
Žemesnės instancijos teismas
10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad kokie nors faktiškai reikšmingi teismo sprendimo vykdymo darbai, realiai darantys įtaką savavališkos statybos darbų padėčiai, būtų atlikti laikotarpiais nuo 2019-01-14 (sprendimo įsiteisėjimas), 2019-04-14 (pirmas terminas) ar 2019-07-14 (antras terminas) iki šildymo sezono pradžios, karantino pradžios ar skolininko ekonominės padėties blogėjimo pradžios. Šiandieninė situacija, kai teismo sprendimas yra vis dar neįvykdytas, yra nulemta tik pačios UAB „Egli“ neveikimo.Be kita ko, UAB „Egli“ argumentas, jog griovimo darbai negali būti atliekami šildymo sezono metu, yra nepagrįstas, kadangi šildymo sezono metu statybos (griovimo) darbus atlikti nebuvo draudžiama, o tik „nerekomenduojama“, ką patvirtina pačios UAB „Egli“ pateiktas 2019-11-20 pastatą administruojančios UAB „Mano būstas“ atsakymas Nr. NPCV-RC-19-0583.Minėtą aplinkybę patvirtina ir tai, jog UAB „Egli“ direktorius teismo posėdžio metu nurodė, kad visi šildymo sistemos darbai galėtų būti atlikti per vieno mėnesio laikotarpį, t. y. dar neprasidėjus šildymo sezonui.
11. Nutartį priėmęs teismas pažymėjo ir tai, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020-03-14 nutarime Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ neuždraudė vykdyti teismų sprendimų ar statybos (griovimo) darbų. Todėl UAB „Egli“ galėjo sprendimą vykdyti bei savavališkos statybos padarinius šalinti ir paskelbto karantino metu. Pažymėjo, kad šiuo metu karantino režimas yra pasibaigęs, tačiau statybos (griovimo) darbai iki šiol nepradėti. Deklaratyvūs skolininko teiginiai dėl finansinės padėties paskelbus šalyje karantiną, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti, kad jis per daugiau nei trejus metus laiko, t.y. nuo bylos nagrinėjimo teisme pradžios iki dabar neturėjo galimybės ne tik susiplanuoti galimų išlaidų, tačiau ir įvykdyti teismo sprendimą. Be to, skolininkas nepateikė duomenų, kurie galėtų patvirtinti, jog atidėjus teismo sprendimo vykdymą, jo finansinė padėtis pagerės ir jis galės teismo sprendimą įvykdyti visiškai ir per kuo trumpesnį laikotarpį.
III. Atskirojo skundoir atsiliepimo į jį esmė.
12.SkolininkasUAB „Egli“ pateikė atskirąjį skundą dėl 2020-09-28 nutarties. Apeliantas prašopanaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-28 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. Nr. e2-9660-807/2017, ir išspręsti klausimą iš esmės– atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017 vykdymą iki 2021-09-15.
13. Apeliantasteigia, kadsuprastėjusi skolininko UAB „Egli“ ekonominė padėtis yra viena iš priežasčių, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 284 straipsnio 1 daliesnuostatas atidėti teismo sprendimo vykdymą. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino, ar skolininko nurodomos aplinkybės sudaro pagrindą atidėti teismo sprendimo vykdymą.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad skolininko UAB „Egli“ finansinė padėtis yra sunki, skolininkas yra įmonė, nukentėjusi nuo COVID-19, jai skiriama tikslinė valstybės parama išlaikyti darbo vietas, t.y.: paskelbus karantiną, skolininko galerija, kuri yra patalpose (duomenys neskelbtini), buvo uždaryta nuo karantino pradžios 2020-03-16 iki 2020-04-27 ir skolininkas šiuo laikotarpiu nevykdė veiklos. Po karantino paskelbimo žymiai sumažėjo darbų / užsakymų srautas, dėl ko UAB „Egli“ darbuotojams buvo nustatytas dalinis arba visiškas prastovų režimas. Prastovos buvo nutrauktos 2020-06-16, atšaukus karantiną UAB „Egli“ darbuotojų darbo laiko apskaitos tabelių kopijos pateiktos teismui kartu su prašymu atidėti teismo sprendimo vykdymą. Skolininkas, siekdamas išlaikyti darbo vietas, kreipėsi į Užimtumo tarnybą dėl subsidijos už prastovas išmokėjimo. Karantino metu, bendrovė siekdama išlaikyti darbo vietas, pačią bendrovę, kreipėsi į Sodrą dėl socialinio draudimo įmokų mokėjimo ir per karantiną susidariusio įsiskolinimo atidėjimo. Sodra 2020 m. rugsėjo mėn., įvertinusi UAB „Egli“ prašymą dėl socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 191 straipsniu bei atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Vyriausybės Ekonomikos skatinimo koronaviruso (COVID – 19) sukeltų pasekmių mažinimo priemonių plane nustatytą tikslą padėti verslui išsaugoti likvidumą, nusprendė atidėti UAB „Egli“ 8757,62 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už darbuotojus įsiskolinimo mokėjimą iki 2021-07-15, įsiskolinimas turi būti sumokėtas dalimis iki 2024-07-15. Užimtumo tarnyba skolininkui dalinai subsidijuoja minimalų darbo užmokestį.
Atsiliepimas
14. Paaiškina, jog 2020 m. kovo mėnesį kilus pasaulinei COVID-19 pandemijai ir susidarius neapibrėžtai situacijai pasaulinėje ekonomikos rinkoje, UAB „Egli“ veiklos pajamos žymiai sumažėjo. Nuo 2020 m. kovo mėnesio iki 2020 m. rugsėjo 1 d. bendrovė išrašė tik 4 sąskaitas faktūras, iš kurių viena nėra susijusi su tiesiogine bendrovės veikla. Per laikotarpį nuo 2020-03-01 iki 2020-07-31, lyginant su laikotarpiu nuo 2019-10-01 iki 2020-02-29, bendrovės pardavimo pajamos sumažėjo nuo 280 026 Eur iki 8 260 Eur, t. y. 34 kartus. Teismo sprendimo įvykdymas– vitrinos demontavimas ir pastato būklės, buvusios iki 2016-09-05 atstatymas– kartu reiškia ir bendrovės išlaidas. Skolininko gaunamos minimalios pajamos, kurios skiriamos darbo vietoms išlaikyti, turės būti skiriamos statybos darbamsatlikiti.
15.Atskirajame skunde nurodyta, jog teismo sprendimas negali būti įvykdomas ir dėl artėjančio šildymo sezono, nes vitrinos demontavimas ir pastato būklės, buvusios iki 2016-09-15 atstatymas užtruks apie 3 mėnesius, o darbų vykdymo metu skolininkas patalpose, kuriose yra galerija ir ofisas, negalės vykdyti veiklos.Įvertinant tai, kad ir finansinė padėtis yra sunki, galerijos, o kartu ir skolininko veiklos nutraukimas 3 mėnesių terminui, kol bus atliekami vitrinų demontavimo darbai, gali reikšti ir skolininko visišką veiklos nutraukimą, t.y. bankrotą. Dėl šios priežasties turi būti sudarytos galimybės skolininkui atidėti teismo sprendimo vykdymą iki 2021-09-15, sudarant galimybes įsitvirtinti vidaus, Lietuvos rinkoje.
16. Skolininkas taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vertino tik pirmą UAB „Mano būstas“ atsakymo dalį (pastraipą), antroji dalis (pastraipa), kurioje prašoma susilaikyti nuo bet kokių įsikišimų į namų šildymo sistemą, nebuvo vertinama. Teigia, kad tiek sudarant galimybes skolininkui tęsti veiklą patalpose, siekiant dėl COVID-19 įsitvirtinti vidaus, Lietuvos rinkoje, tiek ir dėl artėjančio šildymo sezono pabaigos, remiantis CPK 284 straipsniu teismo sprendimo vykdymas turėtų būti atidėtas iki 2021-09-15. Pasibaigus šildymo sezonui 2021 m. balandžio – gegužės mėn., vitrinų demontavimo ir pastato atstatymo į būklę, buvusią 2016-09-05, darbai turėtų būti atlikti per 3 mėn. terminą.
17. Atskirajame skunde nurodyta, jog viešai prieinama informacija patvirtina, kad 2018-09-20 teatras dėl ketinamos vykdyti rekonstrukcijos yra uždaromas (https://www.teatras.lt/lt/naujienos/lndtnaujienos/naujiena/pranesimai-spaudai/lndt_uzdenge_muzas_prasideda_rekonstrukcija/), dėl ko teatras kultūrinės veiklos pastate (duomenys neskelbtini), nevykdo. Mažosios salės atidarymas planuojamas kitų, 2021 m. pavasarį. Dėl UAB „Egli“ įvykdytų statybos darbų žala teatrui negalėjo būti padaryta, nes transportas, vežantis dekoracijas ar televizijos įrangą dėl teatro uždarymo nevažinėjo ir nevažinėja pro vidinį kiemą.
18. Išieškotojas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog UAB „Egli“ vėliausiai 2019-04-14 turėjo pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gauti naują statybą leidžiantį dokumentą ir perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį, o to nepadariusi, vėliausiai iki 2019-07-14 turėjo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Visos UAB „Egli“ byloje nurodytos aplinkybės, trukdžiusius įvykdyti teismo sprendimą, įvyko jau gerokai po to, kai abu paminėti terminai buvo pasibaigę, t.y.:2019 – 2020 m. šildymo sezonas Vilniuje prasidėjo 2019-10-10; karantino rėžimas Lietuvos Respublikos paskelbtas 2020-03-14; UAB „Egli“ ekonominė situacija pablogėjo, kaip teigiama, po karantino paskelbimo. Nėra duomenų, kad kokie nors reikšmingi teismo sprendimo vykdymo darbai, darantys įtaką savavališkos statybos būklei, būtų atlikti laikotarpiais nuo 2019-01-14 (sprendimo įsiteisėjimas), 2019-04-14 (pirmas terminas) ar 2019-07-14 (antras terminas) iki šildymo sezono pradžios, karantino pradžios ar skolininko ekonominės būklės blogėjimo pradžios.
19. Išieškotojas laikosi pozicijos, jog šildymo sezono metu statybos (griovimo) darbus atlikti nebuvo draudžiama, o tik „nerekomenduojama“, ką patvirtina pačios UAB „Egli“ pateiktas 2019-11-20 pastatą administruojančios UAB „Mano būstas“ atsakymas Nr. NPCV-RC-19-0583.Todėl UAB „Egli“ galėjo sprendimą vykdyti net ir šildymo sezono metu. Papildomai pažymi, kad UAB „Egli“ pateiktame UAB „Mano būstas“ rašte nurodytas 2019 – 2020 m. šildymo sezonas jau pasibaigė, praėjo dar vieneri metai, bei prasidėjo naujas 2020 – 2021 m. šildymo sezonas. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020-03-14 nutarime Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ neuždraudė vykdyti teismų sprendimų ar statybos (griovimo) darbų. Todėl UAB „Egli“ galėjo sprendimą vykdyti bei savavališką statybą šalinti ir paskelbto karantino metu. Suprastėjusi skolininko ekonominė būklė savaime nesudaro pagrindo skolininkui nevykdyti įsiteisėjusių teismų sprendimų– kitu atveju tektų konstatuoti, kad jokie teismų sprendimai gali būti nevykdomi, jei tik skolininkui juos vykdyti yra „nepatogu“. Todėl mano, kad UAB „Egli“ privalo vykdyti teismo sprendimą, nepaisant to, kad dėl to gali negauti tam tikros dalies pelno ar laikinai turėtų uždaryti savo patalpas.
20. Suinteresuotasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija teismui pateikėatsiliepimą, kuriame sutinka su skolininko pozicija.
IVApeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Atskirasis skundastenkintinas iš dalies.
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Motyvuojamoji dalis
22. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstaiatmetė skolininko prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
23.CPK 284 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo įvykdymo atidėjimą ir išdėstymą, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, nustatyta galimybė teismui modifikuoti sprendimo vykdymą. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas– tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Baltijos grupė“ v. UAB „Koralita“, bylos Nr. 3K-7-83/2013). Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Kadangi nurodyto CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima išdėstyti ar atidėti tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę būklę arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas pripažintina, kad klausimas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo atidėjimo būtinumą, įvertinus visas šalių nurodomas (įrodinėjamas) aplinkybes.
24. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-22 civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017 priėmė sprendimą, kuriuo patenkino ieškovo Lietuvos nacionalinio dramos teatro ieškinįatsakovams UAB „Egli“ ir S. S., Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo, panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-09-05 išduotą statybą leidžiantį dokumentą – rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPSP-01-160905-00460, įpareigojo atsakovus UAB „Egli“ ir S. S. savo lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, atstatant iki 2016-09-05 buvusią statinio (duomenys neskelbtini), padėtį bei sutvarkyti statybvietę. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą, 2019-01-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-311-803/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-22 sprendimą paliko iš esmės nepakeistą, patikslinęs rezoliucinę dalį, bei nurodęs, jog atsakovams UAB „Egli“ ir S. S. neįvykdžius įpareigojimo parengti statinio, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų Nr. 10 (unikalus Nr. 1099-7018-5021:0002) projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus – įpareigoti atsakovus UAB „Egli“ ir S. S. savo lėšomis per 3 mėnesius (pasibaigus nustatytam trijų mėnesių terminui) pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti pastato daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administracinių patalpų Nr. 10 perstatytas dalis, atstatant iki 2016-09-05 buvusią statinio (duomenys neskelbtini), padėtį ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkas UAB „Egli“ prašo atidėti sprendimo įvykdymą iki 2021-09-15.
25. Pagal formuojamą teismų praktiką teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, kai susidaro itin nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo sprendimą. Asmuo, prašantis teismo sprendimo įvykdymo termino atidėjimo (pratęsimo), turi įrodyti ir pagrįsti savo prašymą, pagrįsti savo aktyvumą, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, pagrįsti išimtinai susidariusias aplinkybes bei pagrįsti savo nurodomą pratęsimo terminą (jog iki šio prašyme nurodomo termino tikrai bus įvykdytas teismo sprendimas), nes šis terminas turi būti nustatomas realus ir protingas. Skolininkas prašymą ir atskirąjį skundą iš esmės grindė aplinkybėmis, kadsprendimas negali būti įvykdomas dėl artėjančio šildymo sezono, kadangi vienas iš darbų yra šildymo sistemos pakeitimo darbai (patalpose sumontuotas grindinis šildymas, kuris įrengtas prie pat vitrinų, t. y. išsikišusioje vitrinų dalyje, dėl to turi būtiparengtas šildymo sistemos pakeitimo projektas). Skolininkas nurodė, kad yra pateiktas 2019-11-20 pastatą administruojančios UAB „Mano būstas“ atsakymas Nr. NPCV-RC-19-0583, kurio pirmoje pastraipioje nurodoma, jog nerekomenduojama atlikti šildymo sistemos inžinierinės įrangos remonto darbų dėl prieš šildymo sezoną atliktų hidraulinių bandymų, tačiau antroje patraipoje nurodyta- <...> Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta taisyklėse, Šilumos ūkio įstatyme ir kituose šilumos ūkio priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose prašome susilaikyti nuo bet kokių įsikišimų į Namų šildymo sistemą iki šildymo sezono pabaigos bei pasibaigus šildymo sezonui šildymo įrenginių rekonstrukcijas atlikti teisės aktų“. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vertino tik pirmą UAB „Mano būstas“ atsakymo dalį (pastraipą), antroji dalis (pastraipa), kurioje prašoma susilaikyti nuo bet kokių įsikišimų į namų šildymo sistemą, nebuvo vertinama. Kadangi šildymo sezonas jau prasidėjo ir truks maždaug iki 2021 m. balandžio vidurio, UAB „Mano būstas“ nuomonė, išreikšta 2019-11-20 rašte, yra svarbi ir jos ignoruoti negalima.
26. Kitas apelianto argumentas yra suprastėjusi skolininko UAB „Egli“ ekonominė būklė, dėl kurios jis negali vykdyti teismo sprendimo. Vertinant tokią apelianto poziciją, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad suprastėjusi skolininko ekonominė būklė savaime nesudaro pagrindo skolininkui nevykdyti įsiteisėjusių teismų sprendimų. Atkreiptinas dėmesys, jog sprendimas dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo nėra turtinio pobūdžio, tad nėra tiesiogiai susijęs su skolininko finansine būkle ir negali tiesiogiai lemti jos pablogėjimą. Dėl sunkios turtinės būklės negalintis vykdyti prievolių juridinis asmuo bankrutuoja, o dėl įmanomų įvykdyti jo prievolių nusprendžiama bankroto procedūrų metu. Atsižvelgiant į tai, minėtas apelianto argumentas, kaip savarankiškas pagrindas atidėti sprendimo vykdymą, yra atmestinas.
27. Apeliantas taip pat nurodo, jog pradėjo veiksmus, siekdamas įteisinti savavališkai atliktus statybos darbus, bet COVID-19 pandemija trukdo šiuos darbus atlikti greitai ir sklandžiai.Prašyme dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nurodyta, jog atlieka veiksmus, reikalingus sudaryti žemės sklypo nuomos sutartį, t.y.: sušvelnėjus karantino sąlygoms, 2020-05-07 įvyko (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu buvo pritarta, kad atstovaudama (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkams, 393-oji daugiabučių namų savininkų bendrija „Odminiai“ sudarytų (duomenys neskelbtini) sklypų nuomos sutartis su Nacionaline žemės tarnyba; buvo surastas matininkas, galintis atlikti žemės sklypų kadastrinius matavimus; 2020-07-31 buvo kreiptasi į Vilniaus miesto savivaldybę, prašant pakeisti žemės sklypo naudojimo būdą, nurodant, kad žemės sklypo naudojimo būdas– daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos; 2020-07-28 matininkas išsiuntė NŽT kvietimą į žemės sklypo ženklinimą, kuris turėjo vykti 2020-08-07; 2020-08-07 NŽT į žemės sklypo ribų ženklinimą neatvyko, buvo sudarytas ženklinimo aktas, pasirašyta ant žemės sklypo plano ir NŽT prašymo pakeisti žemės sklypo kadastro duomenis; patikslintų kadastrinių matavimų bylos buvo pateiktos derinti Kultūros paveldo departamentui; 2020-08-18 pasirašytas prašymas NŽT išnuomoti žemės sklypą ir laukiama, kol Vilniaus miesto savivaldybė atsakys dėl paskirties pakeitimo, gavus savivaldybės sprendimą dėl sklypo paskirties pakeitimo, bus galima pateikti NŽT prašymą sudaryti nuomos sutartį, taip pat ir pakeisti žemės sklypo kadastro duomenis. Taip pat skolininkas UAB „Egli“ yra gavęs daugumos, t.y. 6 iš 10, butų ir kitų patalpų savininkų sutikimus dėl patalpų rekonstrukcijos, turint tikslą įteisinti atliktus statybos darbus. Kadangi skolininkas siekia įteisinti nelegalų statinį, pateikė tai įrodančius dokumentus, bei siekiant išsaugoti sukurtas materialines vertybes, spręstina, kad griovimo darbų vykdymas gali būti atidėtas,siekiant įteisinti savavališkos statybos darbus ir atitinkami skolininko veiksmai yra pagrindas atidėti sprendimo įvykdymą.
28. Sutiktina su apelianto pozicija, jog sprendimo įvykdymo atidėjimas nedaro žalos niekieno interesams. Išieškotojas – biudžetinė įstaiga Lietuvos nacionalinis dramos teatras atsiliepime įatskirąjį skundą nurodė formalius prašymo atmetimo pagrindus: sprendimas negali būti ilgą laiką nevykdomas. Ieškovas nenurodė kokių nors jam gyvybiškai svarbių interesų, dėl kurių sprendimas turi būti įvykdytas nedelsiant. Atsiliepime nurodytas poreikis atsigabenti didelių gabaritų dekoracijas yra neaktualus, kadangi viešojoje erdvėje (https://www.teatras.lt/lt/naujienos/lndt-naujienos/naujiena/pranesimai-spaudai/lndt_uzdenge_muzas_prasideda_rekonstrukcija/, https://www.lrt.lt/naujienos/kultura/12/1193992/nacionalinis-dramos-teatras-pravere-duris-dirstelekime-kas-jame-atsirado-per-rekonstrukcija) paskelbta informacija apie tetro uždarymą dėl rekonstrukcijos iki 2021 metų vasaros (mažoji studija) arba 2022-2023 m. sezono. Ieškovas nepateikė aktualios informacijos, kad tetras numato atnaujinti veiklą anksčiau.Atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad sprendime numatytiems darbams atlikti reikės maždaug3 mėnesių(18 atsiliepimo punktas). Šio teiginio niekas nenuginčijo.Nėra duomenų, jog teatrui buvo padaryta žala, nevykdant teismo sprendimo, tad vertinant ankčiau nurodytas aplinkybes atidėjus teismo sprendimo vykdymą, teatrui žala nebūtų padaryta.
29. Įvertinus šios nutarties 25, 27, 28 punktus, prieitina prie išvados, kad byloje yra susidariusios išimtinės aplinkybės, leidžiančios atidėti teismo sprendimo įvykdymą, t.y. kad skolininkas deda pastangas, siekdamas įteisinti savavališkas statybas, prasidėjus šildymo sezonui negali atlikti tam tikrų statybos darbų ir tai, jog sprendimo vykdymo atidėjimas nepažeis nei ieškovo, nei viešojo intereso. Esant aprašytoms aplinkybėms, sprendimo vykdymas galėtų būti atidėtas 3 mėnesiams po 2020 - 2021 m. šildymo sezono pabaigos, t. y. iki 2021-07-15 dienos.Dėl nurodytų argumentų atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo 2020-09-28 nutartis panaikinama irklausimas išsprendžiamas iš esmės- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017 vykdymas atidedamasiki 2021-07-15 dienos(CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Apelianto UAB „Egli“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-28 nutarties civilinėje byloje pagalieškovo biudžetinės įstaigos Lietuvos nacionalinio dramos teatro ieškinį dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo pareikštą atsakovams UAB „Egli“, S. S., Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, patenkinti iš dalies.
Vilniausmiesto apylinkės teismo 2020-09-28 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017(bei Vilniaus apygardos teismo 2019-01-14 nutarties, iš dalies pakeitusios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-22 sprendimo rezoliucinę dalį)vykdymą atidėti iki 2021-07-15 dienos.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.