Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš dalies darbingo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

M. K. 2011-12-08 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams laiko.

Asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, prašo teismą sutrumpinti 2011-12-08 d. nutarimu skirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atsižvelgiant į tai, kad yra visi LR ATPK 329 str. nurodyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai. M. K. nurodo, jog dėl darbo pobūdžio bei asmeninių aplinkybių jam reikalinga teisė vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Išnagrinėjus M. K. prašymą bei administracinės bylos medžiagą nustatyta, jog jis pateikė visus reikalingus dokumentus dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo, kaip numato LR ATPK 329 str. Tačiau spręsdamas M. K. prašymą, teismas taip pat turi įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar tenkinus M. K. prašymą, bus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Bylos medžiaga nustatyta, jog M. K. pažeidimą padarė 2011-11-23 d. (b.l. 4). Nutarimas, kuriuo M. K. atimta teisė vairuoti priimtas 2011-12-08 d. Tai rodo, kad šiuo metu yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. M. K. pateikė duomenis, jog teisės atėmimo laikotarpiu nėra teistas, ar patrauktas asministracinėn atsakomybėn. Jis taip pat pateikė Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, patvirtinantį, kad išklausė ir yra atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, dirba nuo 2012-06-01 d. pagal terminuotą darbo sutartį iki 2012-08-31 d. ir nuo 2011-10-16 d. yra iš dalies darbingas (55 proc.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad šios aplinkybės nėra pakankamos M. K. prašymui tenkinti ir atimtos teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimui.

M. K. padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir turėjo suvokti bei numatyti jam dėl tokio elgesio kilsiančias pasekmes. Pažymėtina, jog M. K. teisę vairuoti įgijo 2011-11-07 d. (b.l. 11), o vos po 16 d. vairavo automobilį neblaivus. Dėl šios aplinkybės M. K. negali būti vertintinas kaip drausmingas eismo dalyvis. Taip M. K. vertintinas ir dėl to, jog po to, kai 2011-11-23 d. buvo sulaikytas vairavęs automobilį neblaivus (nustatytas 0,76 promilių girtumas), jis 2011-12-03 d. buvo nubaustas bauda pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d., nes važiavo sankryžoje degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Šias aplinkybes patvirtina paties pažeidėjo pateikta pažyma. Šis M. K. padarytas pažeidimas šiuo metu yra galiojantis, nes pagal LR ATPK 36 str. laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Ši aplinkybė nagrinėjant administracinę teisės pažeidimo bylą teismui nebuvo žinoma (b.l. 10), tačiau ir nebuvo vertinama kaip M. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes 2011-12-03 d. skirta nuobauda nebuvo įsiteisėjusi. Tačiau šiuo metu į tai teismas atsižvelgia ir tai neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir kartu įrodo jo daromų pažeidimų pavojingumą. Nors 2011-12-08 d. teismo paskirtą ir nutarimu dalimis išdėstytą (b.l. 20) bei 2011-12-03 d. paskirtą baudas M. K. sumokėjo, tačiau padarytieji Kelių eismo pažeidimai rado neatsakingą ir lengvabūdišką jo požiūrį į vairavimą bei leidžia daryti išvadą apie pažeidėjo asmenybę, o kartu ir polinkį pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Tuo pačiu teismas pažymi, jog teismo nutarimu M. K. buvo paskirtas tik minimalus LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje nustatytas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nors jam pažeidimo metu buvo nustatytas 0,76 promilių (b.l. 6), t.y. beveik dvigubai viršijantis leistiną maksimalią normą, girtumas. Darbo pobūdžio ir asmeninės aplinkybės teismų praktikoje nėra pripažintinos svarbiomis, darant išvadą dėl pažeidėjui nuobauda skirtų tikslų pasiekimo.

Remiantis aukščiau išdėstytu darytina išvada, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą M. K. negali būti pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Analogišką teismų praktiką formuoja ir apeliacinės instancijos teismas (Panevėžio apygardos teismo 2012-06-04 d. nutartis Nr. ATP-279-350/2012).

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

M. K. prašymo netenkinti, administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.