- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-24
- Bylos Nr.
- ATP-401-185/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00648-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Nida Solovjovienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-401-185/2012 Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00648-2011-5
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2012 m. rugpjūčio 24 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – pažeidėjo) M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarties, kuria atmestas M. K. prašymas sutrumpinti likusį specialiosios teisės atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
M. K. 2011 m. gruodžio 8 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams. M. K. nubaustas už tai, kad 2011 m. lapkričio 23 d., 1.30 val. Biržų rajone, Parovėjos kaime vairavo automobilį F. S., valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,76 prom. girtumas).
Pažeidėjas kreipėsi prašymu į Biržų rajono apylinkės teismą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau teismas skundžiama 2012 m. birželio 21 d. nutartimi M. K. prašymą atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. K. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 nutartį ir priimti naują nutartį sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažeidėjas skundą motyvuoja tuo, kad teismas nepagrįstai vertino 2011 m. gruodžio 3 d. skirtą nuobaudą pagal ATPK 124-1 straipsnį, nes teisė vairuoti transporto priemones atimta 2011 m. gruodžio 8 d. ir nuo šios dienos nepadarė jokių teisės pažeidimų.
Skunde apeliantas išdėsto eilę išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant, jo manymu, galima daryti išvadą, kad yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje nurodyti nuobaudos tikslai:
1) dirba UAB "Tomorrow's Trends&Tools" prekių priežiūros vadybininku darbo funkcijoms atlikti reikalingas vairuotojo pažymėjimas, todėl, jei nebus sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones laikas, gali prarasti darbą;
yra išklausęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą;dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 p. lengvinanti aplinkybė);yra neįgalus, nustatytas 55 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnis 10 punktas lengvinanti aplinkybė);išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. DPS-1109 nustatyta, kad negali dirbti veikiant ergonominiams rizikos veiksniams - vaikščiojimu. Todėl apeliantui, kaip neįgaliam asmeniui, labai reikalinga transporto priemonė ir vairuotojo pažymėjimas;bauda sumokėta;buvo nustatytas tik 0,76 promilių girtumas.
Įvertinus minėtas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliantas mano, kad jam turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones laikas, nes nuobaudos tikslai jau pasiekti.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą visiškai sutinka su Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartimi ir prašo ją palikti nepakeistą, o M. K. skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymas yra institucijos priėmusios sprendimą teisė, o ne pareiga. Institucija, spęsdama dėl teises vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, turi tirti ne tik tai, ar yra įvykdytos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos (asmuo, kuriam atimta specialioji teisė, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų, praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, asmuo išklausė specialų paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą, yra visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimas sutrumpinti šį terminą), bet ir įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Nagrinėjamu atveju M. K. įvykdė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Be to, atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad M. K. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų padaryti išvadą jog ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti, todėl trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra netikslinga. Biržų rajono policijos komisariato viršininkas atkreipia dėmesį į tai, jog 2011m. lapkričio 23 d. M. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus turėdamas vos 16 dienų vairavimo stažą. Atsiliepime taip pat pabrėžiama, kad Europos Sąjungoje Lietuva yra avaringiausia šalis, kurioje didelę grėsmę keliuose kelia jauni neblaivūs vairuotojai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 329 straipsnyje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl likusio specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, įvertino tai, kad yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, M. K. teisės atėmimo laikotarpiu nėra teistas, ar patrauktas administracinėn atsakomybėn, išklausė ir yra atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, dirba pagal terminuotą darbo sutartį ir nuo 2011 m. spalio 16 d. yra iš dalies darbingas (55 proc.). Šios aplinkybės rodo, kad M. K. atitinka visas formaliąsias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau įvertinęs pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio termino netrumpino. Jaunuolio atsakomybės stygių valdant padidinto pavojaus šaltinį rodo tai, kad, kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, vairavo automobilį neblaivus, praėjus vos 16 dienų po teisės vairuoti transporto priemones įgijimo. Nėra abejonės, kad neblaivus patirties neturintis vairuotojas yra ypatingai pavojingas visuomenės saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių gyvybei. Be to, 2011 m. gruodžio 3 d., t.y. iki šios nuobaudos skyrimo buvo nubaustas bauda už važiavimą sankryžoje, degant draudžiamam šviesoforo signalui. Šios aplinkybės rodo, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai dar nepasiekti. Nors teisė vairuoti transporto priemones M. K. reikalinga darbe, tačiau įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Taigi, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas M. K. prašymą dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo, teisingai vadovavosi įstatymu bei susiformavusia teismų praktika. Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
NUTARIA:
M. K. apeliacinį skundą atmesti.
Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.