Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Teisėjas Algimantas Brigadierius Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-279-350/2012

2012 m. birželio 4 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. V. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad 2011-08-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. A. V. nubaustas 1000 (vieno tūkstančio) Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2010-10-28, apie 23 val. 10 min., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis), (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį HYUNDAI SONATA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Paskyręs nuobaudą organas (pareigūnas) gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pirmiausia būtina įsitikinti, kad asmuo atitinka šios normos formalius reikalavimus, t.y. teisės atėmimo laikotarpiu turi būti nepadaręs teisės pažeidimo, yra suėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo šios nuobaudos laiko, asmuo yra gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą.

Tik pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos tik formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N4-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos A. V. formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas atitinka, t. y. nuo administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, jis teismui pateikė VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, patvirtinantį, kad išklausė ir yra atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, pažymėjimą apie papildomą vairuotojų mokymą, nepilnamečių savo vaikų gimimų liudijimus, duomenis apie darbinę veiklą, darbdavio prašymą – tarpininkavimą grąžinti A. V. teisę vairuoti transporto priemones.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šios aplinkybės nėra pakankamos termino, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sutrumpinimui. A. V. padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir turėjo suvokti bei numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems bei kitiems eismo dalyviams. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, A. V. negali būti laikomas drausmingu eismo dalyviu, jis iš viso vienuolika kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus transporto, kelių ūkio bei ryšių srityje, po pažeidimo 2010-10-28 už kurį buvo paskirta aptariama nuobauda padarymo, jis dar du kartus nusižengė, t.y. 2011-01-11 būdamas teisėtu automobilio savininku policijos pareigūnui pareikalavus nenurodė duomenų apie asmenį įvykdžiusį KET pažeidimą 2010-03-31 ir 2011-01-14 nubaustas pagal ATPK 133¹ str. 1 d. 400 Lt bauda, ir 2011-03-10 vairavo automobilį neturėdamas tam teisės ir 2011-03-28 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 128 str. 2 d. 1500 Lt bauda. Šie duomenys, nors ir nevertinami kaip A. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, nes šiuo atveju administracinės atsakomybės klausimas nesvarstomas, tačiau tai, teismo nuomone, A. V. charakterizuoja neigiamai kaip neatsakingą ir nedrausmingą eismo dalyvį, rodo jo daromų pažeidimų sistemingumą, kas leidžia spręsti, kad nei skirtos nuobaudos, nei darbo pobūdis jo elgesio teigiamai neįtakoja ir nesulaiko nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimų darymo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas teismas negali sutikti su apylinkės tiesmo pozicija, kad tokios aplinkybės kaip darbo pobūdis, neblaivumo laipsnis pažeidimo padarymo metu, nedaug viršijantis leistiną ribą, šeiminė padėtis ar tai, kad ansktesni baustumai pagal pavojingumo pobūdį buvo mažiau pavojingi nei aptariamasis pažeidimas už kurį ir atimta specialioji teisė, nesudaro pagrindo tvirtinti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą gali būti pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti ar sušvelninti neigiamas pasekmes, nepatogumus, susijusius su padarytu pažeidimu. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinantis administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino neteisingai ir, patenkindamas A. V. prašymą, priėmė nepagrįstą sprendimą, todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nutartis naikinama ir priimamas naujas nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 5 p., teismas,

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2012 m. balandžio 17 d. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmesti.