Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2019-08-02 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-05-30 teismo baudžiamuoju įsakymu D. J. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-04-09 ir 2019-04-17 nuosprendžiais paskirtomis galutinėmis subendrintomis bausmėmis, prie 2019-04-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams – iš dalies pridedant 2019-04-17 nuosprendžiu ir 2019-05-20 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes (atitinkamai – laisvės atėmimą 1 metams ir areštą 30 parų, šią bausmę pakeičiant pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunktį), ir D. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamo nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d.(dvi veikos), 180 str.1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2021 m. rugpjūčio 30 d., apie 21. 30 val. , (duomenys neskelbtini), pro išdaužto lango angą įlipdamas į O. T. butą, kur iš kambario paimdamas ir pro langą išnešdamas O. T. priklausantį televizorių PHILIPS 32PHS4132/12 - 188 eurų vertės, taip pagrobė O. T. priklausantį turtą - 188 eurų vertės.

Be to, D. J. 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 15.40 val., UAB "Darola" priklausančioje parduotuvėje, Vytauto g. 2, Obeliai , Rokiškio r., iš alkoholio skyriaus esančios lentynos paimdamas degtinės butelį "Bajorų Premium" 1 litro talpos, 16,35 eurų vertės, degtinės butelį "Bajorų Premium" 0,7 litro talpos, 11,45 eurų vertės ir juos išsinešdamas iš parduotuvės pardavėjai K. K. matant ir reikalaujant padėti butelius atgal į lentyną, bandant jį pagauti ir sulaikyti, taip atvirai pagrobė svetimą, UAB "Darola" priklausantį turtą: degtinės butelį "Bajorų Premium" 1 litro talpos, 16,35 eurų vertės, degtinės butelį "Bajorų Premium" 0,7 litro talpos, 11,45 eurų vertės, tuo padarydamas UAB "Darola" 27,80 eurų turtinę žalą.

Be to, D. J. 2021 m. rugsėjo 6 d., apie 22 val., kieme, prie Jaunystės g. 1, Rokiškio m., užsimojęs smūgiuoti metaliniu strypu per galvą, iš karto suduodamas metaliniu strypu ne mažiau trijų smūgių V. Š. į kairės rankos dilbį, į dešinę ranką, į nugaros apatinę dalį, taip padarė V. Š. muštines žaizdas dešiniame žaste ir dilbyje, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dilbiuose ir nugaros kairėje pusėje, odos nubrozdinimus krūtinės ląstos kairėje pusėje, kairio alkūnkaulio lūžį, taip padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip panaudojo fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusiajam V. Š. buvo atimta galimybė pasipriešinti, vėl užsimojo smūgiuoti metaliniu strypu V. Š. ir reikalavo atiduoti V. Š. turimą mobilaus ryšio telefoną, V. Š. padavus mobilaus ryšio telefoną D. J., taip pagrobė svetimą, T. K. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną HUAWEI P30 LITE - 320 eurų vertės.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2021-08- 30 apie septintą –aštuntą valandą vakaro atėjo pas O. T. ir paėmė televizorių. Televizorių buvo suplanavęs pagrobti L. A., jis O. draugas. Tą pačią dieną, apie penktą valandą ,jis gėrė pas O. alų. L. sakė, kad vėliau mes išeisime, o tu ateik į O. namus ir išnešk televizorių, kad turėtume pinigų išgerti, bet sakė, kad niekas nesužinos. L. pakalbės su O., kad ji nekviestų policijos, o rasime patys kas pavogė. Televizorių išnešė ne dėl to , kad buvo suplanavę , o dėl to , kad tuo metu įvyko išgertuvės. O. išėjo su L. toliau „baliavoti“, o jį paliko vieną. 21:30 val. išnešė televizorių iš pykčio, net pultelio nepaėmė. Suplanavęs jo išnešti nebuvo, jei būtų suplanavęs, tai būtų išnešęs viską kas vertinga. Jis su televizoriumi ėjo link namų pusės. Pasiūlė dviem sutiktiems jaunuoliams Šepkos parke gal už 15 eurų televizorių nupirkti ir jie jį nupirko. Po to nuėjo į degalinę „ Circle K“, ten nusipirko pavalgyti, alkoholio net negėrė. Televizorius buvo „ PHILIPS“ , nurodytas ir kaltinamajame akte. Labai gailisi dėl to kas atsitiko. O. yra šiaip draugė. A. yra jos draugas, jį pažįsta. Pas O. T. namuose gyveno penkias dienas, ji buvo pas jį taip pat buvo kelias dienas. Po to su O.teko susitikti, ne kartą buvo užėjęs pas ją, jos atsiprašė, televizorius jai buvo grąžintas. Teigia, jog pats nuėjo į komisariatą, papasakojo tyrėjai kur padėjo televizorių, kam pardavė, tą televizorių ir sugrąžino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. J. pilno pripažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje taip pat visiškai įrodyta:

2021-08-31 O. T. protokolu - pareiškimu apie tai, kad iš buto, (duomenys neskelbtini), pavogtas plazminis televizorius PHILIPS, įtaria, kad pavogė pažįstamas D. J.. ( 1 t., b.l.21-26 )

2021-08-31 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu - foto lentele, iš kur matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Daugiabutyje keli butai, vieno aukšto, mūrinis. Įėjimas į namą, pro medines duris. Įėjus į namo vidų, patekus į butą matyti virtuvė ir kambarys. Kambaryje stovi baldai, ant staliuko nugerti alaus buteliai, televizoriaus PHILIPS valdymo pultas, ant sekcijos matyti TV imtuvas, su kabeliu. ( 1 t., b.l.28-34 )

2021-09-02 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu - foto lentele, iš kurių matyti, kad prie įėjimo į namą, šalia durų, kairėje pusėje, yra langas, be stiklo, kurio dydis 75*140 cm. ( 1 t. 35-40 l. )

2021-08-31 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji O. T. pateikė televizoriaus PHILIPS pirkimo kvitą, serviso sertifikatą. ( 1 t., 67-71 l.)

2021-09-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo pateikti vaizdo įrašai (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l.103-104 )

2021-11-22 daiktų apžiūros protokolu, ir jo priedu - foto lentele, kur apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai, fiksuojantys (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše, pavadinimu Kandroska_ch3_20210830213957_20210830220941 matyti vaizdas, esantis prie namo, stovinčio prie Rokiškio aplinkkelio. Kameros fiksuojamas laikas 2021-08-30 21.40 val. Įrašo trukmė 29.47 min. matyti aplinkkeliu važiuojantys automobiliai, palei pėsčiųjų taką matyti tvora. 21.55 val. matyti, kaip link Daržų-Topolių gatvių sankryžos kryptimi pėsčiųjų taku ateina vyriškis, po kaire pažastimi nešinas dideliu, juodos spalvos, plokščiu daiktu (galimai televizorius). Vyriškis apsirengęs šviesiomis pilkomis kelnėmis, tamsios spalvos striukė, su gobtuvu, gobtuvas ant galvos vyriškiui neuždėtas. Matyti, kad vyriškio plaukai labai trumpi, galva pliktelėjusi. Vyriškio žingsniai dideli. Jis greitai praeina taku palei tvorą ir užėjus jam už kiosko, jo nebesimato. Vaizdo įraše Kandroska_ch4_20210830213957_20210830221055 matyti, vaizdas, esantis prie namo, prie Rokiškio aplinkkelio. Tas pats kiemas, tas pats vaizdas, tik kamera fiksuoja vaizdą iš kitos, t. y. priešingos pusės ir aukščiau. Matyti tas pats vaizdas, matyti, kaip 21.55 val. laiku šalia tvoros, pėsčiųjų taku eina vyriškis, neša po kaire pažastimi juodos spalvos daiktą, galimai televizorių. Sustabdžius vaizdo rodymą, padaryta vaizdo įrašo nuotrauka. ( 1 t. , b.l.105-109 )

2021-09-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu, kuriuo pateikti degalinės Circle K vaizdo įrašai .( 1 t., b.l.110-112 )

2021-11-22 daiktų apžiūros protokolu, ir jo priedu - foto lentele, kur apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai, fiksuojantys degalinę Circle K., Respublikos g. 111A, Rokiškis. Antrame vaizdo įraše pavadinimu LT65048-Rokiskis-CCTV_Pump 3_4_08-30-2021 23-05-53_73, kurio trukmė 21 s, matyti, filmuojama degalinės Circle K aikštelė. Prasidėjus vaizdo įrašui matyti, kaip į degalinės aikštelę, nuo išvažiavimo iš degalinės pusės, ateina vyriškis, vilkintis tamsios spalvos striuke bei pilkos spalvos kelnėmis, šonuose juodomis juostomis, tamsi sportinė avalynė, su baltos spalvos juostomis šonuose. Vyriškis be galvos apdangalo, matyti, kad jo plaukai labai trumpai kirpti, praplikęs. Eina lik įėjimo į degalinės parduotuvę. Rankose kažkokių daiktų nematyti. Trečiame vaizdo įraše, pavadinimu LT65048-Rokiskis-CCTV_Shop Entrance_08-30-2021 23-06-09_817 kurio trukmė 24 min., fiksuojamas vaizdas degalinės parduotuvėje. Matyti, kaip atsidaro parduotuvės durys ir pro jas į vidų užeina tas pats vyriškis, užfiksuotas vaido kameros įrašuose, degalinės lauke. Jis be kaukės, eina prie kasos. Kalbasi su kasininke. Kasininkė jam kažką parduoda, tada nueina prie maisto ruošimo stalo, ruošia maistą. Tuo metu vyriškis eina link tualetų ir jis iš vaizdo įrašo fiksuojamo lauko dingsta, nebesimato. Į degalinę ateina kitas asmuo. Po keleto minučių vaikinas, nuėjęs link tualetų, vėl atsiranda vaizdo įraše, jis eina link kasininkės. Bendrauja su kasininke. Rankose kažką laiko, rankomis ir kojomis rodo mostus, judesius. Valgo sumuštinį, bendrauja su kasininke. Kitoje rankoje laiko gėrimą, kurį geria. Vėl bendrauja su kasininke, po to rankoje laikydamas skardinę gėrimo nueina nuo kasininkės, atsisėda prie durų esančio staliuko. Kiek pasėdėjęs, vėl eina prie kasininkės, kuri jam paduoda sumuštinį į rankas, vėl nueina prie staliuko, atsisėda, valgo. Kiek pabuvęs, pasiima gėrimą ir eina link durų, išeina iš degalinės. (1 t. , b.l.113-115)

2021-09-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo M. Ž. pateikia juodos spalvos televizorių PHILIPS ( 1 t., b.l. 116-117 )

2021-09-08 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu - foto lentele, kur apžiūrėtas televizorius PHILIPS, juodos spalvos, matmenys 42,5*72,5 cm., ant televizoriaus matyti pavadinimas PHILIPS, MODEL NO 32PHS4132/12 (1 t. ,b.l. 118-123 )

2021-08-30 alkoholio matavimo prietaiso registracijos žurnalu, iš kurio matyti, kad 2021-08-30, 21.05 val. D. J. nustatytas 3,52 promilių neblaivumas (1 t., b.l.158-163 )

2021-08-31 patalpų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini) televizoriaus PHILIPS nėra (1 t., 99-102 l).

2021-08-31 liudytojos O. T. parodymais, kad 2021-08-30 apie 24.00 val. ji kartu su draugu L. A. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad nebėra juodos spalvos korpusu plazminio televizoriaus PHILIPS, kurio vertė 400 eurų. Įtaria, kad televizorių pavogė jos pažįstamas D. J., kuris ne vieną kartą yra buvęs pas ją ir kuris pas ją į butą pateko, kai jų su L. A. nebuvo, pro išdaužtą langą. Televizorių ji nusipirko praeitais metais, turi įsigijimo dokumentus. Iš viso jai padaryta turtinė 415 eurų žala. Papildomos apklausos metu paaiškino, kad D. J. pažįsta apie savaitę, susipažino maždaug prieš savaitę pas E. aludėje, Rokiškio m. Santykių įvardinti konkrečiai negali, nei draugai, nei sugyventiniai, gali pasakyti, kad su D. kartu gyveno pas jo tėvus kelias dienas, Panevėžio g., daugiabutyje, adreso konkretaus nežino, po to su D. kartu gyveno tris dienas pas ją, (duomenys neskelbtini). Jis jos namų raktų neturėjo, t. y. jam nebuvo davusi, kol jis pas ją gyveno rugpjūčio 27, 28, 29 dienomis. O pirmadienį, jį iš savo namų išvarė. Prieš kelias dienas, kol dar gyveno, buvo išdaužęs jos namų langą, nes jis neturėjo namo raktų. Ji jį išvarė apie 23 valandą, negali pasakyti tikslaus laiko, neprisimena, buvo tamsu. Kai D. iš namų išvarė, jos namuose buvo dar L. A.. Kai D. išėjo, jis nieko neišsinešė. Kai jis išėjo, ji tada su L. išėjo iš savo namų. Tada jau naktį, apie 24 valandą, tikslaus laiko nežino, grįžo su L. į namus, kadangi jos namų raktai buvo kažkur dingę, tai jiedu pro išdaužtą langą pamatė, kad nėra jai priklausančio televizoriaus PFILIPS 32PH4132/12, kuris buvo pirktas 2020 metais už 188 eurus, jai jį nupirko už jos pinigus jos buvusio vyro brolis L.(jau miręs). Televizorius buvo didelis, turi dokumentus, televizorius buvo juodos spalvos. Langas buvo išdaužtas jau prieš kelias dienas, išdaužė D., nes kitaip negalėjo patekti į namus, kol jie dar kartu gyveno. Dėl televizoriaus vagystės jai padaryta 188 eurų žala. Mano kad televizorių pavogė būtent D., nes jis žinojo, kad ji namuose turi televizorių, be to, jai L.dar sakė, kad jis skambino aludės savininkui E. ir kad E. siūlė D. pirkti televizorių. Ar nupirko, ji nežino. Ji pati su aludės savininku nekalbėjo, pas jį nuėjusi nebuvo. Papildomai apklausta O. T. paaiškino, kad televizorius Philips, juodos spalvos, su juodos spalvos laidu, jai grąžintas, todėl ieškinio turtinei žalai atlyginti nereiškia. (1 t., b.l.45-48, 51-53, 56-57)

2021-08-31 liudytojo L. A. parodymais, kad 2021-08-30 apie 13.07 val. jam paskambino jo draugė O. T., kvietė pas save išgerti alaus. Atėjo ne iš karto. Po kurio laiko jai bandė skambinti, tačiau O.telefonas buvo išjungtas. Nusipirkęs 3 pūsles alaus, gal apie 16.00 val., nuėjo pas O. į namus, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Tuo metu jis jau buvo išgėręs alkoholio. O. buto durys buvo užrakintos. Šalia durų, kairėje pusėje, matė išdaužtą langą. Kada ir kas jį išdaužė, nematė. Kai apie 16.00 val. atėjo pas O., ji buvo namuose, viduje su D. (jo pavardės nežino). Jis pas O. į namus įlipo pro išdaužtą langą. Paaiškina, kad pas O. namuose veikė televizorius, plazminis, juodas, "Philips", dideliu ekranu, buvo įjungtas muzikos kanalas. Jis nuėjo miegoti. O. dar gėrė alų. Jis buvo jau stipriai neblaivus. Nežino, kiek buvo valandų, D. jį prikėlė, jiedu kalbėjosi. Išėjo į lauką, gėrė ant suoliuko, sutiko pažįstamą G. S., pravarde "(duomenys neskelbtini)", jis atėjo į O.kiemą. G. S. O. namų kieme buvo apie 5 minutes. O. jam pasakė, kad kaimynai iškvietė policiją, tad jis nusprendė eiti savo namų link, ėjo kartu su G., iš paskos jų ėjo D.. Prie kioskelio (jis yra Pergalės-Pandėlio g. sankryžoje) prie jų privažiavo policija. Patikrino jo ir D. girtumą. Pareigūnai jį patį su O. nuvežė pas jo motiną į namus, buvo apie 22.00 val. Tuo metu O. namų durys buvo užrakintos, televizorius buvo O. namuose, langas liko išdaužtas (be stiklo, niekuo neuždengtas). Po kurio laiko, jis su O. nuėjo pas O. į namus. Durys buvo užrakintos, O. raktų neturėjo, abu į vidų įlipo per išdaužtą langą. O. namuose jie dviese gėrė alkoholį. Namuose tvarka buvo įprasta, iš pradžių nieko įtartino nepastebėjo. Begerdami alkoholį pamatė, kad O. namuose nebėra televizoriaus "Philips". Iš karto apie tai pranešė policijai. Tada paskambino aludės savininkui „E.“, klausė jo, ar toks D., narkomanas, jam nesiūlė pirkti televizoriaus. „E.“ atsakė, kad siūlė, ir greit padėjo ragelį, sakydamas, kad neturi laiko kalbėti. Daugiau televizoriaus jis neieškojo. Jis yra įsitikinęs, kad televizorių pavogė D., kai jis su O. buvo pas jo mamą. D. žinojo, kad O. namų langas išdaužtas, kad bute yra televizorius. Paaiškina, kad tą vakarą D. dėvėjo pilkas sportines ,,Adidas" kelnes, buvo su marškinėliais, spalvos nepamena, gal su mėlyna. D. apie 30 metų, lieso kūno sudėjimo, maždaug jo ūgio (apie 175 cm). (1t., b.l.74-77, 80-83 )

2021-09-08 liudytojo A. Ž. parodymais, kad rugpjūčio 30 dieną, vakare apie 21 valandą jis su draugu K., buvo L. Šepkos parke, prie hamakų. Nuo savivaldybės pusės, trinkelių grįstu takeliu pamatė ateinantį vyriškį, jis rankose nešėsi televizorių. Juodos spalvos, neypatingai didelis. Jis pristojo prie jų, t. y. pradėjo siūlyti televizorių, matėsi akivaizdžiai, kad neblaivus, labai svyravo, sunkiai kalbėjo, vertėsi liežuvis. Jis sakė, kad neša parduoti draugės televizorių, siūlė jiems pirkti. Kadangi asmuo buvo neblaivus, pagalvojo, kad jam labai dar išgerti reikia, todėl ir parduoda draugės televizorių, kad būti vogtas, įtarimų nekilo, sakė, kad jei reikės pultelio, tai rytoj atneš. Kilo noras tą televizorių nusipirkti, pasiūlė kainą, t. y. 10 eurų. Kaina tiko, turėjo 20 eurų kupiūrą, tad jis jam pasakė, kad su dviračiui važiuoja iki parduotuvės ,,Maxima", kurioje ketino išsikeisti pinigus. Jis dviračiu numynė iki parduotuvės ,,Maxima", o vyriškis su televizoriumi liko laukti prie suoliuko, turėjo būti kažkur apie 21.50 val., kadangi ,,Maxima" dar dirbo iki 22 val. Kai išsikeitė pinigus, t. y. dvi kupiūras po 10 eurų, grįžo į parką, kur prie suoliuko laukė jo tas vaikinas su televizoriumi ir jo draugas K.. Padavė 10 eurų ir paėmė televizorių. Šis gavęs pinigus, išėjo link turgelio, daugiau jo nematė. O jis su televizoriumi važiavo iki savo namų, o K. išėjo link savo namų. Tas vyriškis vilkėjo šviesiais drabužiais, buvo su kelių dienų barzda, plaukai trumpai kirpti. Kadangi buvo tamsoka, jo veido bruožų gerai neįsidėmėjo. Kad televizorius buvo vogtas, nesuprato, parsinešęs namo televizoriaus neslėpė, mamai viską pasakė. Kai atvažiavo policijos pareigūnai televizoriaus paimti, mama jį iš karto atidavė. Daugiau to vyriškio jis nematė. ( 1 t. , b.l.90-92 ) ?

2021-09-04 liudytojos M. Ž. parodymais, kad 2021-08-30 apie 22.00 val. į namus grįžo jos nepilnametis sūnus A. Ž.. Jis buvo su dviračiu nuvažiavęs iki Taikos gatvėje esančios kebabinės nusipirkti maisto. Grįžęs sūnus atsinešė juodos spalvos televizorių PHILIPS. Šis televizorius yra ne jų. Sūnus papasakojo, kad prie kebabinės prie jo pristojo kažkoks vyriškis ir pasiūlė pirkti televizorių. Televizorių pasidėjo kambaryje ant žemės. ( 1 t., b.l.86-87 )

2021-08-31 liudytojos S. J. parodymais, kad D. J. yra jos sūnus, sutinka duoti parodymus ir parodo, kad jos sūnus nuo 2021-08- 28 dienos namuose, adresu (duomenys neskelbtini)nebuvo atėjęs, kur jis nakvojo ir kur buvo, nežino. Jis buvo atėjęs kelis kartus prie durų, beldėsi, tačiau ji neatidarė jam durų, pasakė, kad kai išsiblaivys, išsigydys nuo alkoholizmo ir narkomanizmo, tik tada įleis į butą ir priims gyventi. Paskutinį kartą jis buvo priėjęs prie buto durų ir beldėsi 2021-08-30 apie 19.20 val., už durų šukavo, daužė duris, tačiau jo neįleido, su juo nebendravo. (1t., b.l.95-98).??

Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad D. J. 2021 m. rugpjūčio 30 d., apie 21. 30 val. , (duomenys neskelbtini), pro išdaužto lango angą įlipdamas į O. T. butą, kur iš kambario paimdamas ir pro langą išnešdamas O. T. priklausantį televizorių PHILIPS 32PHS4132/12 - 188 eurų vertės, taip pagrobė O. T. priklausantį turtą - 188 eurų vertės, todėl tokia D. J. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

II epizodas. Alkoholinių gėrimų vagystė iš parduotuvės, Vytauto g. 2, Obeliai, Rokiškio r.,2021-09-05

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino ir parodė , kad nuvyko į Obelius, į nakvynės namus, nes neturėjo kur gyventi. Jis tuo metu gėrė ir tėvai išvijo iš namų. Pasakė, kai išsiblaivys, tik tada pareiti į namus, o kol gers, liepė į namus neiti. Kaime prie parduotuvės susipažino su S. N. , G. J.. Jie pasiūlė eiti pas S. N. pernakvoti. Jis jiems buvo papasakojęs savo situaciją. Visi nuėjo pas jį. Ryte atsikėlus pas S. N. atėjo G. J. ir jam pasakė, kad reikia susimokėti už nakvynę, nors anksčiau apie tai nebuvo net kalbos. Pasakė, kad neturi pinigų. Tada jis pasakė, kad eitų į parduotuvę vogti degtinės, nes kitu atveju iš Obelių sveikas, gyvas neišvažiuos. Jis buvo labai išsigandęs ir sutiko su jų pasiūlymu. Jam jie parodė į kurią parduotuvę eiti, nes parduotuvėje nėra kamerų ir dažnai parduotuvėje nebūna žmonių. Taip pat parodė kur iš parduotuvės bėgti, kad niekas nepagautų. Jis Obelių kaimo nepažįsta, ten nieko nežino, nei kokios ten parduotuvės, kokiose nėra kamerų. G. J. buvo prie parduotuvės. Jis buvo prie bažnyčios aikštės pradžioje. S. N. buvo prie bažnyčios, kur netoliese veda siauras takelis nuo kalno link N. namų. Kai visi žmonės išėjo iš parduotuvės, G. J. jam davė ženklą eiti vogti. S. N. laukė prie bažnyčios keliuko, kol jis atbėgs, o po to pats nuves jį prie savo namų. Obelių parduotuvėje pavogė du degtinės butelius „Bajorų“, 0,7 ir 1 litro talpos. Butelius paėmė nuo lentynos. Daugiau parduotuvėje be pardavėjos nieko nebuvo. Pardavėja nematė, kaip juos paėmė. Ji tik matė, kaip išėjo iš parduotuvės. Butelius įsikišo į vidines kišenes, atrodo, kad jų nesimatė , bet jie susilietė ir subarškėjo. Pardavėja suprato, kad jis pavogė ir sakė „padėk butelius“, o jis bėgo tolyn iš parduotuvės. Jis bėgo link bažnyčios, kur jo laukė S. ir leidosi nuo kalniuko keliuku, kur jis parodė leistis. Viską atlikęs, jis į S. N. namų vidų nėjo, nes buvo labai išsigandęs ir vienas atgal nuėjo už bažnyčios prie kapinių. Ten sutiko nepažįstamą vaikiną, su juo išgėrė vieną butelį degtinės. Jam papasakojo apie padarytą nusikaltimą. Jis pasakė, kad ne su tais žmonėmis susidėjo, nes su G. J., S. N. turės daug problemų. Jis to vaikino paklausė, gal žino kokią merginą, kuri norėtų su juo išgerti. Jis parodė kur gyvena mergina, berods vardu M.. Nuvyko pas ją, pasiūlė išgerti, kad įsileistų jį į namus. Ji įsileido į namus. Buvo dar jos draugas ar vaikinas. Atvyko policija į jos namus ir jį sulaikė. Jis nebūtų ėjęs vogti, jei nebūtų privertę. Buvo įbaugintas, išsigandęs, todėl tų degtinės butelių jiems neatidavė. G. J. dar nebuvo spėjęs ateiti, o S. nepadavė. Į parduotuvę vogti ėjo vien dėl to, kad neturėjo kur gyventi, buvo išvytas iš namų. Nenorėjo gatvėje nakvoti. Turėjo tuo metu su savimi gal 17 ar 18 eurų. Jiems jų nenorėjo atiduoti, nes pinigai buvo labai reikalingi, neturėjo tuo metu nei valgyti. Tėvai buvo jam atvežę daiktus į Obelius, rūbus, maistą, kuriuos pas N. jis buvo viską pasidėjęs. Vogdamas degtinę iš parduotuvės, alkoholio vartojęs nebuvo. Jį vartojo alkoholį praėjusios dienos vakare pas N.. J. su jais iš vakaro negėrė, o atėjo tik ryte. Gailisi dėl padaryto, blogai padarė, vėl teistumas, laisvės atėmimas. Jei atsuktų laiką atgal, taip nebedarytų.

Be kaltinamojo D. J. pilno pripažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje visiškai taip pat įrodyta:

2021-09-05 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, apie tai, kad 2021-09-05 apie 15.40 val. būdamas akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio (nusistatyti girtumą atsisakė) D. J., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), užėjo į UAB ,,DAROLA" priklausančią parduotuvę, esančią Vytauto g. 2, Obeliai, Rokiškio r., ir užėjęs už prekystalių nuo lentynos pavogė, matant ir bandant sulaikyti pardavėjai K. K., pirminiais duomenis vieną 1 l talpos, degtinės BAJORŲ PREMIUM butelį, kurio vertė 16,35 euro ir vieną 0,7 l talpos degtinės BAJORŲ PREMIUM butelį, kurio vertė 11,45 euro. Pavogęs degtinės butelius, nepaisant į pardavėjos reikalavimus padėti butelius ir jos bandymus D. J. sugauti, D. J. pasišalino iš parduotuvės nežinoma kryptimi. Pirminiais duomenimis UAB DAROLA padaryta turtinė 27,80 eurų žala. ( 2 t. , b.l.3-7 )

2021-09-07 Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu - foto lentele, iš kurių matyti, kad apžiūrima įvykio vieta yra Vytauto g. 2, Obeliai, Rokiškio r., esanti parduotuvė, UAB ,,Darola". Įėjus į parduotuvę, prekybos salėje matyti lentynos, pietinėje pusėje matyti gėrimų lentynos. Antroje lentynoje nuo viršaus sudėti degtinės buteliai, prie 1 l ir 0,7 l talpos ,,BAJORŲ PREMIUM" degtinės butelių matyti tuščia vieta. ( 2 t., b.l.8-16 )

2021-09-06 UAB "Darola" pareiškimu apie tai, kad 2021-09-05 apie 15.40 val. maisto prekių parduotuvėje, Vytauto g. 2, Obeliai, Rokiškio r., nepažįstamas vyriškis paėmė du degtinės butelius ir pasišalino. ( 2 t., 17 l.)

2021-09-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo D. J., pateikia 1 litro talpos degtinės butelį BAJORŲ PREMIUM. (2 t., 45-47 l.)

2021-11-18 daiktų apžiūros protokolu bei jo priedu - foto lentele, iš kur matyti, kad apžiūrimas degtinės butelis BAJORŲ DEGTINĖ PREMIUM VODKA", 1 l. talpos, su etiketėmis, su prasuktu kamšteliu, banderolė ant kamštelio nuplėšta. Butelis su skaidriu skysčiu. ( 2 t.,b.l. 48-53 )

2021-09-07 tarnybiniu pranešimu apie tai, kad dėl vagystės iš parduotuvės buvo bendrauta su G. K.. Apie alkoholinių gėrimų vagystę iš parduotuvės ji sužinojo iš K. K.. Ji pati atvykusi ieškojo gėrimus pavogusio vyriškio, tačiau jo nerado. ( 2 t.,b.l. 60-61 )

2021-09-05 liudytojos K. K. parodymais, kad 2021-09-05 apie 15.40 val. jai dirbant UAB DAROLA priklausančioje parduotuvėje, esančioje Vytauto g. 2, Obeliai, Rokiškio r., ir, aptarnaudama klientą, netikėtai užgirdo butelių tarškesį. Staigiai pasisuko ir pamatė, kad už prekystalių, prie alkoholio lentynų, užėjęs jai nepažįstamas vyriškis ir pasiėmęs nuo lentynos abejose rankose laikė po degtinės butelį. Ji iš pradžių nuo netikėtumo apstulbo ir sušuko jam, kad padėtų butelius. Bet jis pamatęs ją, greitai išbėgo iš už prekystalių ir pro prekybos salę pasišalino iš parduotuvės. Ji šaukdama, kad paliktų butelius ir sakydama, kad iškvies policiją, jį vijosi iš paskos, bandė sulaikyti, bet jai nepavyko jo sulaikyti nei prekybos salėje, nei lauke. Kai jo nepavijo, grįžusi į parduotuvę, iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Laukiant pareigūnų, pastebėjo, kad lentynoje nebėra vieno 1 l talpos degtinės BAJORŲ PREMIUM butelio, kurio vertė 16,35 euro ir vieno 0,7 l talpos degtinės BAJORŲ PREMIUM butelio, kurio vertė 11,45 euro. Vyriškis buvo apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apaugęs neskusta barzda, kairiajame paakyje buvo kraujosruvos (mėlynės). Vilkėjo juodos spalvos striuke, pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis. Kai pranešė apie įvykį, netrukus atvyko policijos pareigūnai. Ji jiems papasakojo, kaip atrodė šis vyriškis. Atvykusi pareigūnė pagal jos apibūdinimą jai savo telefone parodė vyriškio nuotrauką. Ji iš karto atpažino, kad tai tas pats vyriškis, kuris pavogė degtinės butelius ir pasakė pareigūnei. Butelius pavogusį vyriškį parduotuvėje matė pirmą kartą ir jo išvis nepažįsta ir nėra mačiusi. ( 2 t., b.l.30-33 )

2021-09-06 liudytojo V. R. parodymais, kad 2021-09-05 apie 17.00 val. į jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), duris kažkas pasibeldė. Išgirdęs beldimą į duris, nuėjo prie durų. Jam atidarius duris, stovėjo nepažįstamas, girtas vyriškis, kuris pasakė, kad atėjo pas draugę E. ir iš vaikino striukės priekinės kišenės kyšojo butelis. Jis pakvietė savo sugyventinę E. A., kuri išėjo į kiemą ir uždarė duris, o jis pasiliko viduje. Praėjus kažkiek laiko E. atėjo kartu su juo. Šis vyriškis atsisėdo ant lovos, atsidarė 1 l talpos ,,BAJORŲ" degtinės butelį, pasiūlė ir jam kartu išgerti. Jis atsisakė ir išėjo į kiemą. Išėjusi į kiemą E. jam pasakė, kad jos draugė G. K. paprašė šį vyriškį užlaikyti ir tuoj atvyks policija. Jis sugrįžo į kambarį, o netrukus atėjo jo sugyventinė E. kartu su policijos pareigūnais. Įėję policijos pareigūnai sulaikė vyriškį ir išsivežė. Šio vyriškio anksčiau nebuvo matęs, jis buvo apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apaugęs neskusta barzda, kairiajame paakyje buvo kraujosruvos (mėlynės). Vilkėjo juodos spalvos striuke, pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis. ( 2 t., b.l.42-44)

2021-09-06 liudytojos E. A. parodymais, kad 2021-09-05 apie 17.00 val. į jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), duris kažkas pasibeldė. Išgirdęs beldimą į duris, prie jų nuėjo jos sugyventinis V. R.. Jam atidarius duris, stovėjo, kaip vėliau pamatė, vyriškis, kuris pasakė, kad atėjo pas draugę E.. Tai išgirdęs jos sugyventinis ją pakvietė, bet jo į vidų neįsileido. Ji nuėjo prie durų ir jas atidariusi pamatė nepažįstamą girtą vyriškį. Šis vyriškis pasakė, kad jį įleistų į namus, kad visi kartu išgers butelį ir paprašė leisti apsinakvoti. Tai pasakęs jis iš striukės išsitraukė vieną 1 litro talpos BAJORŲ degtinės butelį. Atsakė, kad jo į vidų neįsileis, nes jo nepažįsta, nevartoja alkoholio. Jis vis tiek prašėsi įleisti, prašė pasikalbėti su jos sugyventiniu, kuris tuo metu buvo namo viduje. Ji vis jam liepė eiti namo, bet jis sakė, kad neturi, kur eiti, nes tėvai jo nepriima. Į kiemą automobiliu atvažiavo jos draugė G. K.. Priėjusi prie jos paklausė, ar pažįsta šį vyriškį ir ką jai toliau daryti. Paprašė jį užlaikyti, nes jis yra reikalingas policijai. Tada sugrįžo prie jo, o draugė išvažiavo. Sugrįžusi prie jo, pasikvietė į vidų. Šis vyriškis atsisėdo ant lovos, atsidarė degtinės butelį. Atvyko policijos pareigūnai, sulaikė šį vyriškį ir išsivežė. Iš kur šis vyriškis žino jos vardą ir kur ji gyvena, visiškai nežino. Jo niekada nėra mačiusi, jis buvo apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apaugęs neskusta barzda, kairiajame paakyje buvo kraujosruvos (mėlynės). Vilkėjo juodos spalvos striuke, pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis. (2 t.,b.l. 36-39 )

Nors kaltinime nurodyta, kad D. J. šią veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tačiau jis paaiškino, jog vogdamas degtinę iš parduotuvės, alkoholio vartojęs nebuvo. Jį vartojo iš vakaro pas N.. Po to jis neneigė, jog pavogtą degtinę jau vartojo pas merginą Obeliuose, kur sulaikė policijos pareigūnai. Kitą butelį jis teigė išgėrė išbėgęs iš parduotuvės, prie kapinių, su ten sutiktu nepažįstamu vaikinu. Vagystė iš parduotuvės buvo apie 15.40 val. Pardavėja K. K. paaiškinime nenurodė , jog vyriškis, pavogęs degtinės butelius, būtų akivaizdžiai neblaivus. Liudytoja E. A. ir jos sugyventinis V. R. teigė, jog pas juos apie 17 val., atėjo girtas vyriškis, t.y. kaip vėliau buvo nustatyta-D. J. . Matyti, jog buvo praėjusi jau maždaug valanda laiko, neatmetama tikimybė, kad per šį laikotarpį kaltinamasis galėjo viename iš pavogtų butelių buvusį alkoholį suvartoti, tuo labiau, jog liudytojai E. A. ir V. R. teigė, kad jis siūlė išgerti, išsitraukė iš striukės vieną 1 litro talpos Bajorų degtinės butelį, kuris iš įvykio vietos ir buvo paimtas. Teismui neturint daugiau įrodymų apie tai, jog veikos padarymo metu D. J. buvo neblaivus, ši aplinkybė yra šalintina iš pateikto kaltinimo.

2021-09-08 liudytojo G. S. parodymais, kad 2021 rugsėjo 8 dieną, apie 21.10 val. iš Obelių važiavo savo automobiliu VW Golf. Kartu važiavo G. J., sėdėjo priekyje, o gale sėdėjo V. Š. ir jam pirmą kartą matytas vaikinas, vardu D.. Matė, kad jo viena akis smarkiai sudaužyta, klausė, kas sudaužė, šis atsakė, kad ne jie, ne šitie, t. y. ne G. ir ne V., o kažkas daug anksčiau. Jie visi važiavo į Rokiškį, tas D. sakė, kad turi paduoti pinigus už nuomą. Tas vaikinas sakė, kad sustotų prie IKI, Rokiškio m. Jam įvažiavus į aikštelę, automobilį pastatė priekiu į prekybos centrą, link kavinės ,,Svaja". D. išlipo ir nuėjo link devynaukščio, pasakė, kad atneš pinigus. Jis pats netrukus irgi išlipo iš automobilio, V. irgi išlipo, jis rūkė. Maždaug po kokių 10 minučių pamatė, kad nuo to devynaukščio ateina tas pats vaikinas, matė, kad jis rankose turi strypą su kabliu. Prie jo buvo priėjęs V., tik staiga pamatė, kad tas D.daužo strypu V., kelis smūgius, kokius tris matė, labai išsigando, nėjo prie jų, užėjo už automobilio toliau, nuo jų buvo toli. Nėjo prie jų, nes labai bijojo, kur smūgius sudavė, nepasakys, gal į rankas, ar nugarą. Tada netrukus prie automobilio atėjo V., jis buvo kruvinas. Pasakė, kad jį sumušė, kad atėmė telefoną. Vaikinas, t. y. D., priėjo prie jo mašinos, jis jau buvo mašinoje, pradėjo reikalauti, kad atiduotų kažkokius rūbus, kai jie atveš rūbus, tada grąžins telefoną. Jis rankose turėjo metalinį vamzdį, kokio 8 cm skersmens, kažkokiu išsikišusiu aštriu galu. Tuomet jie visi išvažiavo į Obelius, D. nevažiavo. Obeliuose iš N. namų paėmė jo daiktus, atgal į Rokiškį jie grįžo, tik be J., tačiau su V.važiavo moteris T.. Pusė dvylikos jau buvo, kai atvažiavo prie tos pačios IKI parduotuvės. Tas vaikinas atėjo greitai iš tamsos, nuo devynaukščio. Iš automobilio išlipo T. ir nuėjo su juo link devynaukščio, sakė, kad jos, kaip moters, jis nemuš. Ji paėmė du maišelius su daiktais. Ji nuėjo su tuo D., link devynaukščio. Kas buvo po to, nematė, kadangi liko prie automobilio, tačiau netrukus prie jų privažiavo policijos automobilis, ir tas vaikinas pradėjo bėgti. T. jam dar sakė, kad telefono neatidavė, kad jis reikalauja dar 50 eurų. ( 2 t., b.l.150-152 )

2021-11-23 liudytojo G. J. parodymais, kad 2021 rugsėjo sakytų 6 dieną, vakare, neatsiminė kelinta tiksliai buvo valanda, pas pažįstamą S. N., jo namuose, gėrė alų. Buvo kartu V. Š., buvo pas S. N. jam nepažįstamas vaikinas, jo vardas D., matė, kad po akimi turėjo mėlynę. Jie visi gėrė, niekas nekonfliktavo, tačiau jis D. sakė, kad tegul S. N. susimoka pinigus už pragyvenimą. D. pasakė, kad reikia važiuoti į Rokiškį, kad jis pasiims pinigų, galės sumokėti už nuomą S. N.. Juos į Rokiškį vežė G. S.. Automobilyje važiuojant jokių konfliktų nebuvo, tačiau, geriant pas N., V. tam D. buvo sudavęs per veidą vieną kartą. Dėl ko jam sudavė, nežino. Jie nurimo ir daugiau nieko nevyko. Atvažiavo į Rokiškį, prie parduotuvės IKI, prie devynaukščių. Iš automobilio visi išlipo. D.pasakė, kad jo palauktų kokias 10 minučių, tuoj ateis. Po kokių 10 minučių jis atėjo, rankose laikė metalinį pagalį, apie metrą ilgio, tamsu buvo, tiksliau apibūdinti negali. Tas vaikinas, vardu D., puolė mušti V., matė kokius 4-5 smūgius, visa tai vyko ne prie mašinos, o kiek toliau prie devynaukščio. Nei jis, nei G. S. prie jų nėjo, nes manė, kad viskas ten vaizdo kameromis filmuojama ir nelindo. V. nuo jo nesigynė, priklupo tik, ir viskas. V. to vaikino nemušė, kad V. būtų parkritęs nuo smūgių, nematė. Po kurio laiko atėjo V. prie automobilio, jam iš paskos atėjo ir D., jis pasakė, kad jie atvežtų jo rūbus iš N.. Kalbų apie pinigus, apie telefonus nieko negirdėjo. Jie susėdo į mašiną ir išvažiavo, D.nevažiavo. Jie nuvažiavo į Obelius, jis paliko pas N.. Į Rokiškį dar kartą važiavo jau be jo. Kas ten vyko, negali pasakyti. Papildomos apklausos metu G. J. parodė, kad Obeliuose išgertuvių metu pas S. N. jis tam D. pasakė, kad už gyvenimą pas S. N. turėtų susimokėti. Kilo barnis ir V. Š. kambaryje D.sudavė per veidą. D. jau buvo sumuštas, ant jo veido jau buvo sena mėlynė po akimi. To tikrai nepadarė V. Š.. D. truputį išsigando, jie visi kaip jau minėjo pirmoje apklausoje, išvažiavo į Rokiškį. Tas vaikinas, vardu D., Rokiškyje, kai puolė mušti V., t. y. jis užsimojo trenkti V. ir tikrai kokius 4-5 smūgius V. sudavė. V. nesigynė nuo D., jo nepuolė, nuo jo nebėgo, gal nebuvo jam kaip bėgti. Kad jis būtų nugriuvęs, nematė, visa tai vyko ne prie mašinos, o kiek toliau prie devynaukščio, nei jis, nei G. S. prie jų nėjo, nes manė, kad viskas ten vaizdo kameromis filmuojama ir nelindo. V. nuo jo nesigynė, priklupo tik ir viskas, t. y. V. to vaikino nemušė, kad V. būtų parkritęs nuo smūgių, nematė. Po kurio laiko atėjo V. prie automobilio, sakė, kad jam skauda rankas. Jam iš paskos atėjo ir D., jis pasakė, kad jie atvežtų jo rūbus iš N., kalbų apie pinigų reikalavimą, apie telefonų reikalavimą negirdėjo. Jie susėdo į mašiną ir išvažiavo, D. nevažiavo. Jie nuvažiavo į Obelius, V. kiek žino su T. rinko to vaikino daiktus, jie jas jam vežė. Jis nevažiavo su jais. To vaikino vardu D., prie jo niekas peiliais ir metaliniais strypais nedaužė, jo nežalojo, išgertuvių metu V. jam sudavė nestipriai dėl to, kad D. nemokėjo pinigų S. N. už gyvenimą jo namuose. ( 2 t. , b.l.155-157, 160-162)

2021-09-08 liudytojo S. N. parodymais, kad 2021 m. rugsėjo pradžioje, pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), atėjo nepažįstamas vaikinas, apie 30-35 metų amžiaus, su treningais, striuke, su apšepusia barzda. Po akimi turėjo didelę mėlynę, ten gal net ir prakirsta buvo. Sakė, kad jis D.. Jis prašė jo, kad leistų jam pagyventi pas save, jis leido. Jis pas S. N. buvo gal dieną, po to dingo. S. N. sužinojo kaime iš kalbų, kad jis parduotuvę Obeliuose apvogė, girdėjo, kad buvo išvežtas į Panevėžį, t. y. buvo sulaikytas. Po to jis vėl pasirodė, buvo gal pirmadienio vakaras. Jis nebuvo namuose, grįžo vakare su G. J. ir V. Š., ir jį rado. Jie dar visi išgėrė, nematė, kad V. D. muštų, nebuvo jokių pykčių, tik kažkas pasakė, kad jis turėtų sumokėti už tai, kad pas S. N. gyvena. Tada jie visi nusprendė važiuoti į Rokiškį, o jis liko namuose. Kelinta valanda buvo, kai jie išvažiavo, negali pasakyti, buvo tamsu. Po kurio laiko grįžo G. J. ir V. Š.. Jie pasakė, kad reikia to D. drabužių, jis pats surinko to vaikino drabužius, V. sakė, kad jį D. sumušė. Jis padavė jiems rūbus ir jie išvažiavo. ( 2 t., b.l.164-165 )

2021-11-03 liudytojo G. S. parodymais, kad panašiai 2021 m. spalio mėnesį, jo mama J. S. parėjo namo ir pasakė, kad nupirko jam telefoną. Pasakė, kad jai einant namo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) ją prie ten esančios autobusų stotelės užkalbino jaunuolis ir pasiūlė pirkti telefoną. Stotelėje buvo du asmenys, t. y. vienas jų kaimo gyventojas R. K. ir tas kitas, kuris pardavė telefoną. Nupirko telefoną už 20 eurų, nes tas pardavėjas norėjo išgerti alkoholio, bent jau taip aiškino jo mamai. Jis į telefoną įsidėjo savo kortelę ir bandė įjungti telefoną, tačiau nepavyko paleisti, nes buvo uždėtas telefono kodas. Mama pasakė, kad tas asmuo, kur pardavė telefoną gali būti pas R. K., todėl nuėjo abudu pas jį. Nuėję pas R. K., rado pardavėją. Jis jo nepažįsta, matė pirmą kartą. Atsimena, kad jam buvo "pamušta" akis, sakytų, kad dešinės pusės. Pardavėjas kažką telefone pamaigė ir nuėmė kodą. Parėjęs namo įsidėjo savo kortelę ir pradėjo naudotis telefonu. Telefonas buvo be dėžutės, dokumentų, pakrovėjo, tik pats telefono aparatas. Kad telefonas yra vogtas, nežinojo ir neįtarė. ( 2 t., b.l.168-171 )

2021-11-23 liudytojos J. S. parodymais, kad 2021 metais, tikslaus laiko pasakyti negali, maždaug prieš 1,5 mėnesio, buvo parduotuvėje, Panemunėlio miestelyje, Rokiškio r. Išeinant iš parduotuvės, prie jos priėjo vietinis Panemunėlio gyventojas R.. Užkalbino, pasakė, kad vienas vaikinas labai nori išgerti ir parduotų savo telefoną. Ji jam pasakė, kad neturi pinigų. Tada jai pasakė, kad telefoną parduoda labai pigiai, tik už 20 eurų. Sudvejojo ir pasakė R., kad gal ir gerai. Prie parduotuvės stovėjo jai nepažįstamas vaikinas, kurį matė pirmą kartą, jis priėjo prie jos. Matė, kad jis liekno kūno sudėjimo, pliktelėjęs, piktų rudų tokių akių, kažkuri akis buvo pamušta. Jis jai pasiūlė telefoną Huawei, jo nugarėlė buvo mėlynos spalvos, be dėklo. Jis pradėjo siūlyti pirkti telefoną už 20 eurų, sakė, kad labai norisi "pasitaisyti", ir kad jam labai reikia pinigų nuvažiuoti į Panevėžį. Ji pažiūrėjo telefoną, jai nekilo įtarimas, kad jis vogtas, sakė tas vaikinas, kad čia jo, ir kad parduoda, nes labai reikia pinigų. Padavė 20 eurų, ir su gautu telefonu parėjo į namus, parnešė sūnui. Kad telefonas vogtas, įtarimų nekilo, nes sakė, kad jam labai reikia pinigų, kad jam labai reikia į Panevėžį, suprato, kad dėl to jis savo telefoną parduoda. Parnešus telefoną į namus, telefoną įjungė, tačiau reikalavo PIN kodo. Su sūnumi ėjo to pardavėjo ieškoti, rado pas R.. Jie dviese jau gėrė alkoholinius gėrimus. Pasakė tam vaikinui, kad telefonui reikia PIN kodo, jis jame kažką pamaigė ir telefoną atidavė. Tas vaikinas tikrai buvo ne vietinis, ne iš jų kaimo, jį matė pirmą kartą. ( 2 t., b.l.174-176 ) ???

Apibendrinant šiame epizode ištirtus įrodymus, teismas laiko įrodytu, kad D. J. 2021 m. rugsėjo 6 d., apie 22 val., kieme, prie Jaunystės g. 1, Rokiškio m., užsimojęs smūgiuoti metaliniu strypu per galvą, iš karto suduodamas metaliniu strypu ne mažiau trijų smūgių V. Š. į kairės rankos dilbį, į dešinę ranką, į nugaros apatinę dalį, taip padarė V. Š. muštines žaizdas dešiniame žaste ir dilbyje, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dilbiuose ir nugaros kairėje pusėje, odos nubrozdinimus krūtinės ląstos kairėje pusėje, kairio alkūnkaulio lūžį, taip padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip panaudojo fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusiajam V. Š. buvo atimta galimybė pasipriešinti, vėl užsimojo smūgiuoti metaliniu strypu V. Š. ir reikalavo atiduoti V. Š. turimą mobilaus ryšio telefoną, V. Š. padavus mobilaus ryšio telefoną D. J., taip pagrobė svetimą, T. K. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną HUAWEI P30 LITE - 320 eurų vertės, todėl tokia D. J. veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Parenkant bausmės rūšį D. J. už jo padarytus nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) ir 180 str.1d. atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau buvo teistas, teistumas yra neišnykęs (3t.,b.l.102-117), baustas daug kartų administracine tvarka per pakankamai trumpą laiką, tarp kurių ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, pasirodymas neblaiviam viešoje vietoje, joje vartojant alkoholinius gėrimus, prekių vagystes, jų sugadinimą iš parduotuvių, melagingą pranešimą bendrojo pagalbos telefonu apie bombos padėjimą, kad ji tuoj sprogs (3t., b.l.134-141). Jau ankstesniais teismų nuosprendžiais D. J. buvo skirtos ir terminuotos laisvės atėmimo bausmės. Nurodytos aplinkybės rodo tai, kad D. J. nerodo noro taisytis, daro naujus nusikaltimus, skirtos bausmės įtakos elgesiui neturėjo, todėl jam parinktina su terminuotu laisvės atėmimu susijusi bausmės rūšis (BK 49 str.).

Parenkant bausmės dydžius už kiekvieną nusikaltimą atskirai atsižvelgtina į tai, kad D. J. padarė tris baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus. D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų nusikalstamų veikų padarymo yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). D. J. buvo nedirbantis prieš jam skiriant kardomąją priemonę-suėmimą .Jam buvo diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelias psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas , asocialaus tipo asmenybės sutrikimas ,psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį ,jis ne kartą gydytas psichiatrijos ligoninėje .Pagal Specialisto išvadą Nr. 98TPK-44/2021 matyti, kad D. J. nereikalinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę ( 3 t., b.l.151-152 ).Įvertintina ir tai, jog taikant kardomąją priemonę suėmimą Šiaulių tardymo izoliatoriuje jis charakterizuojamas gerai, nes struktūruotoje aplinkoje stengiasi prisitaikyti prie esamų reikalavimų, gerai atlieka kameros tvarkinio pareigas, nebuvo užfiksuota konfliktinių situacijų, drausmine tvarka nebaustas,2022-01-14 už gerą elgesį buvo skatintas vieną kartą (pasimatymo laiko pailginimu), su administracijos atstovais bendrauja mandagiai, taktiškai, stengiasi savarankiškai savyje ugdyti teigiamas savybes, palaiko ryšius su tėvais, broliu telefoniniais skambučiais, laiškais; kreipėsi į izoliatoriaus administraciją dėl galimybės užsiimti darbine veikla, tačiau tuo metu administracija jos pasiūlyti negalėjo (4t., b.l.157-159;5t., b.l.16).

Atsižvelgiama ir į tai, kad D. J. atsiprašė nukentėjusiosios O. T., su ja susitaikė, pavogto alkoholio vertė nėra didelė, į suduotų smūgių nukentėjusiajam V. Š. skaičių, neturint duomenų apie sunkesnes suduotų smūgių pasekmes nukentėjusiojo sveikatai, todėl, teismo nuomone, D. J. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jam parinktinas bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

D. J. paskirtos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai subendrintinos jas iš dalies sudedant, t.y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (BK 63 str. 1 ir 4 dalys ).

D. J. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d.01.20 val. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.15.38 val. (viena para) ( 1 tomas, b.l.177-180); nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. 17 val.30 min. iki 2021 m. rugsėjo 6 d.11 val.19 min.(viena para) (2t., b.l.79-82);buvo laikinai sulaikytas todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes D. J. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64/1 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu D. J. byloje paskirta kardomoji priemonė – 2021-08-31 nutarimu (1 t.,b.l.174-176), ir 2021-09-06 (2t., b.l.76-78) nutarimu skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina.

D. J. nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. 16 val.10 min . iki šiol (t.y. iki 2022-04-06) taikoma kardomoji priemonė - suėmimas (t. 4, b. l. 9-13,88-91,164-166), todėl šis jo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.236 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinė ieškovė UAB „Darola““ pareiškė ieškinį dėl 27,80 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurioje išsamiai nurodė pavogtų prekių rūšį, jų kiekį, kainą (t. 2, b. l. 25). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis su padaryta žala dėl 2021-09-05 iš parduotuvės, adresu Rokiškio r.sav., Obelių sen., Obelių mstl.,Vytauto g.2, priklausančios UAB „Darola“, pavogtų prekių sutiko. Turtinė žala UAB „Darola“ priteistina pilnai, nes ieškinys yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais.

Byloje ieškinį dėl 102,27 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė Panevėžio teritorinė ligonių kasa (t. 4, b. l. 96-100) , t.y. privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą už nukentėjusiajam V. Š. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Su ieškiniu kaltinamasis sutiko. Civilinis ieškovas prašo žalos atlyginimą pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, buveinė Europos aikštė 1, LT-03505 Vilnius, įm.kodas 191351679 a/s (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000. Ieškinys reiškiamas dėl to, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis V. Š. buvo konsultuotas ir suteiktos skubios medicinos pagalbos paslauga asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už jam už suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų ,kurias administruoja teritorinės ligonių kasos. Nukentėjusiam suteiktų ir iš PSDF biudžeto lėšų apmokėtų gydymo paslaugų kaina- 102,27 Eur. Minėtas sumą sumokėjo Panevėžio teritorinė ligonių kasa. Šią sumą patvirtina prie ieškinio pridėti suteiktų paslaugų įkainiai ir paskaičiavimai. Kadangi byloje nustatyta, kad nukentėjusįjį byloje reikėjo gydyti dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, todėl laikytina, kad jis šią žalą ir padarė bei yra už ją atsakingas. Pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso , toliau-CK 6.280 str.,6.283 str.1d.,6.290s str.3d.).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktinis įrodymas -butelis degtinės Bajorų Premium 1 litro talpos ,perduotas į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpą pagal 2021-11-25 kvitą Nr.0009414 (2 t., b. l. 56-59) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2,4 punktai). Vaizdo įrašai iš degalinės, taip pat su išklotinėmis, kurie įkelti į CD ir perduoti kartu su byla į teismą, paliktini prie bylos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. kovo 21 d. pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, nurodoma, kad iš kaltinamojo D. J. valstybės naudai priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 260 Eur (5t., b.l.29-31).

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti, ar jų dydį sumažinti.

Šiuo atveju gynėjas kaltinamajam buvo skirtas BPK 51 str.1d.7 punkto pagrindu, t.y. nagrinėjant bylas kai kaltinamasis yra suimtas. Tačiau šioje byloje įvertintina ir tai, jog kaltinamajam yra diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai ir nors jie netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tačiau jie ir kaltinamojo turtinė padėtis, teismo nuomone, yra teisinis pagrindas nepriteisti išlaidų už kaltinamajam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (televizoriaus vagystė 2021-08-30) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems ) metams ir 3 (trims ) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2021-09-05 alkoholinių gėrimų vagystė iš parduotuvės Obelių mstl., Rokiškio r.sav. ) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems ) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (dėl 2021-09-06 plėšimo V. Š. atžvilgiu Jaunystės g., Rokiškio m. ) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems ) metams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmes ir D. J. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi D. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė - 2 (dvejiems ) metams ir 4 (keturiems ) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į D. J. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d.01.20 val. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.15.38 val. (viena para) ir nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. 17 val.30 min. iki 2021 m. rugsėjo 6 d.11 val.19 min.(viena para) ,vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Byloje pareikštus civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš D. J.:

- Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (buveinė Europos aikštė 1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 191351679,a.s. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000) 102,27 Eur (vieną šimtą du eurus 27 euro ct) turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajam V. Š. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas;

- UAB „Darola“ naudai 27,80 Eur (dvidešimt septynis eurus 80 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą -butelį degtinės Bajorų Premium 1 litro talpos , perduotą į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpą pagal 2021-11-25 kvitą Nr.0009414 ,nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o CD diskus (2 vnt.) palikti prie bylos.

D. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2021-08-31 ir 2021-09-06 nutarimais), panaikinti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į D. J. paskirtą bausmę įskaityti jo suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. 16 val.10 min . iki šiol, tai yra iki 2022-04-06, vieną suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

D. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

D. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos , o suimto nuteistojo nuo jo nuorašo įteikimo dienos ,gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.