Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. M. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai.

Kaltinamasis dėl 2020 m. vasario 14 d. įvykio parodė, kad tą dieną su M. Š. ir L. S. vyko iš Šiaulių, buvo vartojęs alkoholio, jautėsi apsvaigęs. Draugas vairuodamas sudarė pavojingą (avarinę) situaciją kelyje, važiavo chuliganiškai, po to sustojo šalikelėje aiškintis, nes žmonės buvo dėl to pasipiktinę. Kai pamatė, kad draugui duoda į veidą, išlipo iš mašinos ir susimušė. Vyko susistumdymas, gali būti, kad įvykio metu sudavė smūgius, buvo paėmęs už nukentėjusiojo striukės, merginai telefoną išspyrė iš rankos, į automobilį BMW mėtė žvyrą nuo kelio, o kai pareigūnai sulaikė, spyrė į tarnybinio automobilio duris. Žalą nukentėjusiesiems atlygino, dėl to buvo nutraukta byla susitaikius ir jokių pretenzijų nukentėjusieji nebeturi.

Kaltinamasis dėl 2020 m. rugsėjo 19 d. įvykio parodė, kad tą dieną apie 4 val. nakties pasiėmė striukę ir išėjo iš klubo „Skrydis“ į kiemą, bandė išsikviesti taksi, prie jo priėjo du jaunuoliai, davė jiems cigaretę. Kadangi jie buvo išsikvietę taksi, paklausė jų, ar gali prisijungti, ir visi nuėjo prie automobilio. Pats atsisėdo į keleivio vietą automobilio priekyje. Kiek atsimena, vieną keleivį nuvežė į Tulpių gatvę. Vairuotojas klausė, kur jį vežti, antrą kartą klausė, bet jis nekreipė dėmesio, naudojosi telefonu ir pasakė vežti keleivį, kur jam reikia. Nors buvo paprašytas išlipti iš automobilio, bet nelipo, nes nenorėjo eiti pėsčiomis į namus. Dabar galvoja, kad kai jo paprašė išlipti iš taksi, galėjo eiti namo, bet taip nepadarė, todėl iš automobilio galo išlipo nukentėjusysis, bandė jį traukti ir tarp jų įvyko susistumdymas, iš kišenės išsitraukė ir parodė, kad turi peilį ir kad ketina gintis, tada nukentėjusysis pabėgo. Taksi vairuotojas klausė jo, kur jį vežti, pasakė, kad vežtų į degalinę. Jie važiavo toliau ir bevažiuojant ant kelio pamatė žmogų, vairuotojas sustojo ir tada pamatė, kad tai tas pats žmogus. Nukentėjusysis puolė prie jo durų, jam nepavyko išlipti iš automobilio, nukentėjusysis sudavė jam kelis smūgius, tada jis išsitraukė peilį ir dūrė juo nukentėjusiajam į pilvą, o po to išlipo ir dūrė jam į krūtinę. Viskas vyko staigiai, nematė, kur pataikė, bet nukentėjusysis atsitraukė ir pabėgo. Iš karto peilį išmetė toje vietoje. Atsisėdęs į automobilį pamatė, kad yra kruvinas, suprato, kad sužalojo žmogų. Paprašė vairuotojo pravažiuoti Nidos g., nes norėjo įsitikinti, ar nėra kur nukentėjusysis nugriuvęs. Vairuotojas pravažiavo, nuvežė jį iki naktį dirbančios parduotuvės ir ten paliko. Išėjęs susirado kitą taksi, kuris parvežė namo. Tris dienas iš namų neišėjo, suprato, kad įvyko kažkas negero. Po to atvažiavo policija ir jį sulaikė. Kai buvo sulaikytas, iš karto nenurodė, kad turėjo peilį, nes išgyveno, kad žmogų sužalojo, kaltino save ir kitus. Įvykio metu buvo neblaivus, nes prieš tai vartojo degtinę, bet kiek jos išgėrė, negali pasakyti. Klube su nukentėjusiuoju nebendravo, tik kieme pirmą kartą pamatė tuos vaikinus, su kuriais išvyko taksi. Savo noru iš savo uždirbtų ir sutaupytų pinigų atlygino dalį žalos nukentėjusiajam, vykdys su juo sudarytos sutarties sąlygas ir stengsis kuo greičiau atlyginti likusią žalą, atlygins ir nukentėjusiojo gydymo išlaidas. Suėmimo metu daug mąstė apie tai, kas įvyko, ir nori atsiprašyti nukentėjusiojo, džiaugiasi, kad jis liko sveikas, suprato, kad prarado viską, kas brangiausia, lankosi pas psichologę, sprendžia problemas ir pasižada niekada nespręsti problemų smurtaudamas.

Kaltinamajam P. M. pripažinus kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje ir 135 straipsnio 1 dalyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo P. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis R. Z. parodė, kad 2020 m. vasario 14 d. apie 17.50 val. savo automobiliu „BMW“ 3 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 m. laidos, kartu su drauge D. J. važiavo iš Šiaulių m. link Panevėžio m. Važiuojant Panevėžio r. kelyje A-9 ties Gustonių kaimu pastebėjo priešais ta pačia kryptimi manevringai važiuojantį „Mercedes Benz“ markės automobilį, pilkos spalvos, universalo tipo, valstybinio numerio nepamena. Aplenkus minėtą automobilį automobilio vairuotojas netrukus jį pradėjo vėl lenkti, tačiau iš dešinės pusės važiuodamas kelkraščiu. Tai pamatęs pasitraukė į kelio vidurį ir tas automobilis jį aplenkė. Po to tas automobilio vairuotojas iš kairės pusės aplenkė priešais važiuojantį vilkiką-miškovežį, kuris po tokio manevro staigiai pradėjo stabdyti ir taip galimai dėl automobilio lenkimo buvo sukelta avarinė situacija. Po to aplenkus priešais važiuojantį ta pačia kryptimi kitą sunkvežimį-savivartį, modelio ir numerio nepamena, ir prieš tai paminėtą vilkiką-miškovežį per šoninio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad kelyje yra sustojęs tas miškovežis ir automobilis „Mercedes Benz“. Kadangi taip pat norėjo sužinoti visą įvykusią situaciją, tai pat sustojo priekyje, už stovinčio automobilio „Mercedes Benz“. Taip pat sustojęs per šoninio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad iš automobilio „Mercedes Benz“ išlipo trys nepažįstami vyriškiai apie 30 m. amžiaus. Minėti vyriškiai priėję kažką žodžiu konfliktavo su vilkiko-miškovežio vairuotoju, kuris buvo apie 40 m. amžiaus, ir dar šalia taip pat sustojusiu kito sunkvežimio vairuotoju, kuris buvo apie 30 m. amžiaus. Konfliktas buvo tik žodinis. Jam priėjus arčiau kilusio konflikto pamatė stovinčius minėtus tris vyriškius. Vyriškis, kuris vairavo automobilį „Mercedes Benz“, buvo apie 30 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, tamsaus gymio, juodų plaukų, buvo apsirengęs baltos su juodos spalvos brūkšneliais džemperiu. Kiti vyriškiai, kurie buvo automobilio keleiviai, taip pat buvo apie 30 m. amžiaus. Vienas vyriškis buvo vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs rusvos-žalsvos spalvos džemperiu, jo veidą įsidėmėjo, gali atpažinti. Kitas keleivis irgi buvo apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs melsvos-mėlynos spalvos striuke ar džemperiu. Priėjus arčiau asmenų ir pabandžius išsiaiškinti situaciją, automobilio „Mercedes Benz“ keleivis, apsirengęs melsvos-mėlynos spalvos striuke / džemperiu, nepamena kurios rankos kumščiu trenkė į kairį smilkinį. Po suduoto smūgio ant žemės nukrito jo akiniai, skirti nuolat naudoti. Po to pastebėjo, kad jo akinių rėmelis yra perskilęs, akiniai nešioti nebetinka, juos išmetė. Po šio suduoto smūgio kitas automobilio „Mercedes Benz“ keleivis, stovėjęs šalia, apsirengęs rusvos-žalsvos spalvos džemperiu, sudavė jam nepamena kurios rankos kumščiu į dešinį skruostą ir pradėjo jį suėmęs abejomis rankomis ties jo šonais, krūtine stumdyti, taip suplėšė jo striukę. Pamatęs, kad konflikto taikiai užbaigti nepavyks, įsėdo į savo automobilį, kartu su juo buvo draugė D. J.. Būnant automobilyje pamatė, kaip „Mercedes Benz“ keleivis, apsirengęs rusvos-žalsvos spalvos džemperiu, paėmęs šalikelėje esančius akmenis (skaldą) kelis kartus juos metė į jo automobilį. Tuo metu „Mercedes Benz“ keleivis, apsirengęs melsvos-mėlynos spalvos striuke / džemperiu, nuplėšė automobilio valstybinį numerį, sulankstė, sulaužė valstybinio numerio plastikinį laikiklį. Vėliau sužinojo, kad konfliktą telefonu užfiksavo D. J., o kažkuris iš paminėtų vyriškių D. J. telefoną išspyrė iš rankos, tačiau buvo kliudytas tik telefonas, fizinis smurtas panaudotas nebuvo. Automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojas prieš jį nesmurtavo, automobiliui jokios žalos nepadarė, jam pretenzijų neturi. Dėl šio įvykio patyrė turtinę žalą: suplėšyta striukė, kurios vertė 40 eurų; jam priklausančio automobilio „BMW 3 ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės vairuotojo pusės durelių stiklas subraižytas, kurio vertė 50 eurų; keleivio pusės galinis durelių stiklas subraižytas, kurio vertė 50 eurų; keleivio pusės galinės durelės subraižytos, kurių vertė 50 eurų; keleivio pusės galinis „sparnas“ subraižytas, kurio vertė 50 eurų; automobilio valstybinio numerio plastikinis laikiklis sulaužytas, kurio vertė 2 eurai; sugadinti akiniai, kurių vertė 120 eurų. Dėl šio įvykio jam bendrai padaryta turtinė žala yra 362 eurai. Dėl neturtinės žalos su civiliniu ieškiniu nesikreips. Jei įtariamieji atlygins turtinę žalą, sutinka jiems atleisti ir ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius (1 t., b. l. 83–90).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G236/2020(04) nurodyta, kad: 1. R. Z. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinėje apatinio voko-skruosto srityje, dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje. R. Z. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus poodinę kraujosruvą dešinėje apatinio voko skruosto srityse, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiumi. Poodinė kraujosruva dešinėje apatinio voko-skruosto srityje padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu; 2. R. Z. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; 3. R. Z. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminių poveikių metu. Pasakyti, su kokiu konkrečiu daiktu kontaktuojant padaryti kūno sužalojimai nėra galimybės, kadangi individualios žalojančių daiktų savybės sužalojimuose neužsifiksavo; 4. atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją ir išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, neatmetama galimybė, kad R. Z. nustatyta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje galėjo būti padaryti ir griuvimo metu kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Pasisakyti apie R. Z. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinėje apatinio voko-skruosto srityje padarymo galimybę griuvimo metu galima pateikus konkrečias griuviminės traumos aplinkybes; 5. neatmetama galimybė, kad R. Z. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei užduotyje nurodytu laiku; 6. sužalojimų, nustatytų R. Z. padarymo metu, įprastomis sąlygomis yra jaučiamas fizinis skausmas. (1 t., b. l. 79–80).

Nukentėjusioji D. J. parodė, kad 2020 m. vasario 14 d. kartu su draugu R. Z. automobiliu „BMW“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) iš Šiaulių vyko į Panevėžio miestą. Iš Šiaulių išvyko apie 16.50 val., važiavo greitkeliu, kai maždaug pusiaukelėje, ties kokiu kilometru, pasakyti negali, nes nežino, jos draugas sakė: „kas ten darosi?“, kadangi žiūrėjo pro galinio vaizdo veidrodėlį ir matė, kad keistai manevruoja automobiliai, važiuojantys jiems iš galo. Tuomet pažiūrėjo pro galinio vaizdo keleivio pusės veidrodėlį ir pamatė „Mercedes Benz“ markės automobilį, kuris labai pavojingai manevravo kelyje, lenkė automobilius, aplenkus labai staigiai stabdė, nors priešprieša taip pat vienas po kito važiavo automobiliai, dėl to kilo įtarimas, kad automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojas gali būti neblaivus. Pro veidrodėlį pamatė, kaip automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojas, užlindęs prieš pat sunkvežimį, sustojo kelkraštyje, taip pat sustojo sunkvežimis, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. R. Z. taip pat sustojo, kodėl nežino. Pamatė, kaip iš automobilio „Mercedes Benz“ išlipo trys asmenys, iš sunkvežimio išlipo vairuotojas, matė, kaip visi susibūriavo ir kažką aiškinosi. Taip pat sustojo dar vieno sunkvežimio vairuotojas, kuris vilkėjo ryškiaspalvę žalios spalvos striukę. Kai R. Z. ėjo iki šių asmenų, ji išlipo iš automobilio ir ėmė filmuoti konfliktą. Matė, kad prasidėjo muštynės, automobilyje „Mercedes Benz“ sėdėję vaikinai mušė R. Z., kiek smūgių suduota buvo, nežino, nematė, ar fizinį smurtą naudojo prieš sunkvežimio vairuotoją. Jai befilmuojant vienas iš keleivių, kuris buvo apie 175 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, vilkėjo žalsvos spalvos marškinėlius aukštu kaklu, mėlynos spalvos džinsus, jai iš rankų koja išspyrė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9“, dėl ko jam nukritus skilo ekranas. Kai spyrė telefoną, jai joks skausmas nebuvo sukeltas, fiziškai ji nenukentėjo, tik padarytas 150 eurų nuostolis. Kol laukė policijos, automobilyje su R. Z. užsirakino. Tuo metu tas vaikinas, kuris jai iš rankų išspyrė telefoną, mėtė akmenis į jų automobilį, o kitas automobilio „Mercedes Benz“ keleivis nuplėšė R. Z. automobilio galinius valstybinius numerius ir juos kažkur numetė. Nė vienas iš paminėtų asmenų prieš ją fizinio smurto nenaudojo. Jei įtariamieji atlygins turtinę žalą, sutinka atleisti ir ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius (1 t., b. l. 142–148).

Liudytojas T. N. parodė, kad 2020 m. vasario 14 d. apie 16.30 val. įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu miškovežiu „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nepakrautas, iš Šiaulių miesto išvyko į Panevėžio miestą ir vyko per Pakruojį, už kurio pasuko link Smilgių mstl. Nuo Smilgių mstl. pasuko į A9 kelią ir toliau vyko link Panevėžio miesto. Apie 17.15 val. ties Perekšlių k. miškovežiu kelyje pasivijo kelių automobilių koloną, iš kurių buvo keli lengvieji automobiliai bei vienas sunkiasvoris automobilis. Visų automobilių markių ir valstybinių numerių nepamena. Priešais jį važiavęs sunkiasvoris automobilis vis bandė aplenkti vieną iš lengvųjų automobilių, tai „Mercedes Benz“, tačiau jo vairuotojas manevruodamas kelyje to padaryti tiesiog neleido. Po kurio laiko jam pavyko aplenkti sunkiasvorį automobilį ir bandė aplenkti „Mercedes Benz“ markės lengvąjį automobilį, tačiau šio automobilio vairuotojas jam taip pat aplenkti neleido ir pavojingai manevravo kelyje. Už Perekšlių k. jam pavyko aplenkti minėtą automobilį ir toliau ramiai sau važiavo automobiliu. Ties Gustonių k. minėtas „Mercedes Benz“ lengvasis automobilis jį prisivijo, aplenkė ir tiesiog aštriai stabdydamas užkirto jam kelią. Jis ties Gustonių k. sustojo. Sustojęs išlipo iš automobilio. Pamatė, kad iš „Mercedes Benz“ lengvojo automobilio išlipo trys jaunuoliai, kurie priėjo prie jo automobilio, šalia kurio jis stovėjo. Minėto lengvojo automobilio vairuotojas bei kartu su juo vykę du jaunuoliai pradėjo aiškinti, kaip jis čia blogai vairuoja. Tarp jų keturių kilo abipusis žodinis konfliktas. Aišku ir jis pasakė minėtiems trims jaunuoliams, kaip jie čia blogai važiuoja ir kitiems sudaro avarines situacijas kelyje. Tiesiog jie tarpusavyje apsižodžiavo. Šio konflikto prie jo automobilio metu pastebėjo, kad už jo miškovežio sustojo kažkoks sunkiasvoris automobilis, kurio vairuotojas išlipęs priėjo prie jų keturių, kaip suprato, norėdamas išsiaiškinti, kas atsitiko. Šio sunkiasvorio automobilio vairuotojas į konfliktą nesikišo. Jiems keturiems toliau konfliktuojant priešais lengvąjį automobilį „Mercedes Benz“ sustojo kitas lengvasis „BMW“ markės automobilis, iš kurio išlipo vairuotojas (jaunuolis) ir keleivė (mergina). Minėtas jaunuolis priėjo prie jų, kaip suprato, norėdamas išsiaiškinti, kas atsitiko. Nespėjus nieko šiam jaunuoliui pasiteirauti, vienas iš „Mercedes Benz“ automobilio keleivių, t. y. jaunuolis, kuris buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio ir vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos džemperį, vieną kartą kumščiu smūgiavo šiam jaunuoliui į veidą. Po šio smūgio tuomet kitas „Mercedes Benz“ keleivis, kuris buvo stambesnio kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, vilkintis rusvos spalvos džemperį, taip pat pribėgo prie automobilio „BMW“ vairuotojo ir pradėjo jį stumdyti ir tampyti į šalis. Jis nepastebėjo, ar šis jaunuolis kokiu nors būdu smurtavo prieš „BMW“ vairuotoją. Visi trys ėmė stumdytis. Nepastebėjo, ką tuo metu darė „Mercedes Benz“ vairuotojas. Šis vairuotojas buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, vilkėjo šviesios spalvos džemperį. Matydamas, kad kilo muštynės, pribėgo prie „Mercedes Benz“ keleivio, t. y. jaunuolio, kuris pirmas smūgiavo „BMW“ vairuotojui, ir jį bandė nuraminti atitraukdamas. Jie tarpusavyje susistumdė. Susistumdymo metu abu pargriuvo ant žemės. Nusiraminus abu atsikėlė. Pastebėjo, kad visas konfliktas lyg ir aprimo. Už jo miškovežio sustojusio sunkiasvorio automobilio vairuotojas jam pasakė, kad iškvietė policiją. Aprimus konfliktui pastebėjo, kad „BMW“ vairuotojas nuėjo link automobilio ir ketino išvykti. Jis taip pat įlipo į miškovežį. Tuomet ir pastebėjo, kad vienas iš „Mercedes Benz“ keleivių, t. y. jaunuolis, kuris buvo stambesnio kūno sudėjimo, vilkintis rusvos spalvos džemperį, nuo kelkraščio paėmė akmenį ir jį metė į „BMW“ automobilį. Mestas akmuo pataikė į šio automobilio šoninę galinę dalį. Tuo metu kitas „Mercedes Benz“ keleivis, kuris buvo vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis tamsiai mėlynos spalvos džemperį, pribėgo prie „BMW“ automobilio ir iš kojos spyrė į kairės pusės priekinių durų stiklą bei, priėjęs prie automobilio galo, nuplėšė vieną valstybinį numerį ir jį numetė ant kelkraščio. Tuomet minėtas jaunuolis priėjo prie jo automobilio – miškovežio – ir nuplėšė jo automobilio priekinį valstybinį numerį bei jį numetė. Tai matydamas išlipo iš kabinos ir jie vėl apsistumdė. Besistumdant prie jų priėjo kitas „Mercedes Benz“ keleivis ir vairuotojas. Visi trys jį apsupo. Stambesnis jaunuolis, vilkintis rusvos spalvos džemperį, dar bandė jam suduoti lyg tai savo diržu, kurį jis atėmė. Tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas. Dar kažkuris iš šių jaunuolių prašė atiduoti diržą, o dar kažkuris iš šių jaunuolių iš „Mercedes Benz“ bagažinės paėmė kažkokią medinę lazdą, kuria mosikavosi, tačiau suduoti jam nebandė. Šiek tiek aprimus konfliktui diržą jaunuoliams atidavė ir jie išsiskyrė. Tie trys jaunuoliai susėdo į automobilį „Mercedes Benz“. Tuomet nuėjo ir pasiėmė automobilio valstybinį numerį bei, paėmęs „BMW“ automobilio valstybinį numerį, jį nunešęs atidavė jaunuoliui. Kur tuo metu buvo sunkiasvorio automobilio vairuotojas, neatkreipė dėmesio, tačiau jo automobilis dar stovėjo. Tuo visas konfliktas ir baigėsi. „Mercedes Benz“ keleiviai iš pažiūros buvo neblaivūs. Nežino, ar neblaivus buvo šio automobilio vairuotojas. Viso konflikto metu jis nenukentėjo ir nebuvo sužalotas, fizinis skausmas sukeltas nebuvo, tačiau buvo pasipiktinęs šių trijų jaunuolių veiksmais „BMW“ vairuotojo atžvilgiu. Jo automobilio valstybinis numeris šiek tiek sulankstytas, tačiau jį atitiesino ir žala nepadaryta. Jo automobilyje registratoriaus nėra, o kito sunkiasvorio automobilio vairuotojo duomenų nežino (1 t., b. l. 179–183).

Liudytojas Giedrius Karpavičius parodė, kad 2020 m. vasario 14 d. 14.00 val. pradėjo tarnybą, dirbo ekipaže „1909“ kartu su vyr. patruliu Martynu Radinu, apie 18 val. 40 min iš ekipažo „1814“ gavo pranešimą, kad Šiaulių kelyje reikalinga pagalba sulaikant asmenis. Nuvykus jau buvo du ekipažai pareigūnų, jiems buvo reikalinga pagalba sulaikant du asmenis, nes šie buvo agresyviai nusiteikę kolegų atžvilgiu ir priešinosi. Vienas jų jau buvo sulaikytas kolegų. Jis priėjo prie vieno iš jų, t. y. L. S., kurį įspėjo, kad jam bus atliekama dalinė apžiūra ir bus sulaikomas. Atliko dalinę L. S. apžiūrą. Kai L. S. ėmė aktyviais veiksmais vengti apžiūros, t. y. standino rankų raumenis, nepakluso reikalavimui duoti rankas, jų nedavė, bandė išvengti sulaikymo, šaukė „pyderai, gaidžiai, čiulpkit“, įspėjo, kad paklustų teisėtiems pareigūnų reikalavimams, tačiau asmuo toliau priešinosi. Kai L. S. buvo įspėtas, jei toliau priešinsis sulaikymui, bus panaudotos dujos, kadangi asmuo nenustojo priešintis, buvo panaudotos dujos, fizinė jėga ir asmuo paguldytas ant žemės. Asmuo patalpintas į patalpą, pritaikytą sulaikytiems asmenims. Atliekant kitam asmeniui – P. M. – dalinę apžiūrą asmuo aktyviais veiksmais vengė patikrinimo bei sulaikymo, standindamas rankas, muistydamasis, vartojo necenzūrinius žiodžius pareigūnų atžvilgiu, tad buvo įspėtas, kad jei toliau priešinsis apžiūrai ir sulaikymui, bus panaudota fizinė jėga ir specialiosios priemonės. Kadangi P. M. toliau priešinosi apžiūrai ir sulaikymui, buvo panaudota spec. priemonė dujos, fizinė jėga, uždėti antrankiai. Vykstant iš įvykio vietos į laikino sulaikymo patalpas, esančias Senamiesčio g. 100, Panevėžyje, per stebėjimo kameras, įrengtas tarnybiniame automobilyje, buvo pastebėta, kad P. M. kojomis spardė sulaikymo patalpos grotas. Sustojus kolega nuėjo pas sulaikytus asmenis, jie buvo perspėti, kad negadintų tarnybinio automobilio, nes už tai jiems gresia atsakomybė. Grįžę į komisariatą pastebėjo, kad jų tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (r/š P1909), patalpa, skirta sulaikytiems asmenims, yra apgadinta, t. y. sulaužyta spyna, durų užraktai, sulankstytas durų rėmas, grotos, pertvara. Apie tai informavo ekspertus, kurie apžiūrėjo tarnybinį automobilį. Fiziškai jis nenukentėjo, joks skausmas jam nebuvo sukeltas (1 t., b. l. 186–189).

L. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2020 m. vasario 14 d. su draugais P. M. ir M. Š. vyko M. Š. automobiliu „Mercedes Benz“ į Panevėžio miestą. Jie visi buvo neblaivūs. Bevažiuojant, nežino, dėl kokių priežasčių, M. Š. sustojo šalikelėje, ten įvyko konfliktas su kitų šalikelėje stovėjusių automobilių vairuotojais ir keleiviais. Kadangi buvo neblaivus, trenkė automobilio BMW vairuotojui į kairį smilkinį, matė, kad nukrito vyriškio akiniai ant asfalto. Kartu buvęs jo draugas P. M. taip pat trenkė tam pačiam vyriškiui. Tarp jų visų įvyko konfliktas, kadangi buvo neblaivus, negali paaiškinti, dėl kokių priežasčių. Daugiau, kas ten vyko, nebepamena (2 t., b. l. 72–74).

2020 m. vasario 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose nurodyta, kad R. Z. atpažino: 1) P. M. – automobilio „Mercedes Benz“ keleivį, kurį duodamas parodymus apibūdino kaip apie 30 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengusį rusvos-žalsvos spalvos džemperiu. Asmenį atpažino iš jo plaukų kirpimo formos, siaurių lūpų, nosies formos; 2) L. S. – automobilio „Mercedes Benz“ keleivį, kurį duodamas parodymus apibūdino, kaip apie 30 m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengusį melsvos-mėlynos striukę / džemperį. Asmenį atpažino iš jo plaukų kirpimo, lieso veido, barzdos, plačios kaktos (1 t., b. l. 99–114).

2020 m. vasario 14 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Panevėžio r., Gustonių k., A-kelias Panevėžys–Šiauliai, 11 km. Kairėje kelio pusėje nuo Panevėžio miesto pusės, priekine dalimi į rytų pusę, kelkraštyje, ant esančios skaldos stovi automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už jo važiuojamojoje dalyje, 6 metrų atstumu nuo jo, stovi kitas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra be galinio valstybinio numerio, jo tvirtinimo plastikinis rėmelis yra sulaužytas. Pats valstybinis numeris yra sulankstytas ir padėtas automobilio salone ant galinės sėdynės. Ant automobilio vairuotojo durelių stiklo matosi palikti purvo pėdsakai, kitų apgadinimų dėl tamsaus paros meto ant automobilio kėbulo užfiksuota nebuvo. Už automobilio „BMW“ taip pat važiuojamojoje dalyje 11 m atstumu nuo automobilio galinės dalies stovi vilkikas-miškovežis „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis yra be priekinio valstybinio numerio. Jis yra vilkiko kabinoje, pats numeris yra taip pat sulankstytas. Kelio šalikelė yra išpilta akmens skalda (1 t., b. l. 14–20).

2020 m. vasario 14 d. apžiūros protokole nurodyta, kad policijos komisariato teritorijoje, esančioje Panevėžyje, Senamiesčio g. 100, apžiūrimas tamsios spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kėbulo paviršius pasidengęs purvu bei smulkiais žvyro akmenėliais. Automobilio gale nėra valstybinių numerių, priekinėje pusėje numeriai yra. Ant vairuotojo durelių lango stiklo matyti purvinas avalynės pėdsako fragmentas, kuris netinkamas identifikavimui. Ant durelių išorinės dalies, lango centrinėje dalyje, iš karto po stiklu, ant durelių skardinės dalies daktiloskopinių miltelių pagalba išryškinti rankos pėdsakai, kurie nukopijuoti ant vienos skaidrios daktiloplokštelės, supakuoti į popierinį voką, atitinkamai įvardijami, specialistas pasirašo ir užantspauduoja voką antspaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-27“. Keleivio pusėje, ant statramsčio tarp priekinio ir galinio lango, viršutinėje statramsčio dalyje rasti nubrozdinimai, kurie netinkami identifikavimui. Automobilio šonai išteplioti purvu, ant langų matomi purvo dryžiai. Kitų pėdsakų tinkamų identifikavimui nenustatyta (1 t., b. l. 21–28).

2020 m. vasario 27 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta R. Z. striukė. Striukė yra tamsiai mėlynos spalvos, su gobtuvu, užsegama užtrauktuku, striukės vidus pilkos spalvos. Kairioji striukės kišenė išplėšta, matyti baltos spalvos striukės užpildas (1 t., b. l. 126–133).

2020 m. vasario 14 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad kabinete apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S9“, kurį pateikė nukentėjusioji D. J.. Matomas juodos spalvos telefonas, jis yra įdėtas į odinį, atverčiamą dėklą. Ant telefono ekrano, kairiajame kampe, apačioje, matyti įskilimai, kurie siekia ekrano vidurį, ties kairiuoju kraštu (1 t., b. l. 168–172).

2020 m. kovo 26 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Pranešama, kad nuo Panevėžio važiuojant link Šiaulių sustojęs sunkvežimis, šalia lengvasis automobilis, keturi jaunuoliai aiškinasi santykius kumščiais (1 t., b. l. 66–70).

Asmens blaivumo testo metu 2020 m. vasario 14 d. 19.36 val. P. M. nustatyta 2,34 promilės girtumas (2 t., b. l. 14).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 284 straipsnis).

Pats kaltinamasis pripažįsta ir byloje surinktais įrodymais (nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, specialisto išvada, apžiūrų protokolais ir kt.) įrodyta, kad P. M. 2020 m. vasario 14 d. viešoje vietoje įžūliu kaltinime nurodytu elgesiu tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, be to, tyčia sugadino kaltinime nurodytą nukentėjusiųjų R. Z. ir D. J. turtą. BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 2,34 promilės girtumas) ir tai turėjo įtakos tokiam jo elgesiui, dėl to tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, be to, atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kadangi nukentėjusiesiems padaryta žala yra atlyginta (1 t., b. l. 161–163), jų civilinių ieškinių (1 t., b. l. 123, 157) nagrinėjimas nutraukiamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 107 straipsnis).

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad jis 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 23.00 val. išėjo iš savo namų vienas ir išvažiavo į naktinį klubą „Skrydis“, esantį Respublikos g. 28, Panevėžyje. Būdamas klube susipažino su vaikinu M. D., apie 25 metų amžiaus. Su M. klube praleido visą vakarą. M. ankščiau nepažinojo, susipažino klube. Vakaro metu jie kartu su M. vartojo alkoholį, buvo stipriai neblaivus, buvo klube „Skrydis“, „Naktinis Tibilisis“, tačiau galiausiai vėl sugrįžo į klubą „Skrydis“. Vakaro metu su niekuo nekonfliktavo, viskas buvo gerai. Šiaip iš viso su niekuo nekonfliktuoja, yra nekonfliktiškas žmogus. 2020 m. rugsėjo 19 d. maždaug apie 4.00 val. kartu su M. nusprendė važiuoti namo. Kiek pamena, M. per savo telefono „BOLT“ taksi programėlę iškvietė taksi į naktinį klubą „Skrydis“. Kiek pamena, jie kartu su M. atsisėdo į Bolt automobilį, kuris buvo lyg ir VW Phaeton, sidabrinės spalvos. Jie kartu su M. atsisėdo automobilio gale. Priekyje sėdėjo vairuotojas ir prie jo į keleivio sėdynę atsisėdo jam asmeniškai nepažįstamas vyriškis. Kiek pamena, minėtas jaunuolis taip pat į Bolt taksi įlipo prie klubo „Skrydis“. Jie kartu su M. dar nurodė vyriškiui, kad jis išliptų iš Bolt automobilio, nes jie jį užsisakė, ar jis kažką atsakė, nepamena, tačiau iš taksi neišlipo. Kaip viskas vyko automobilyje, kelionėje link namų, nurodyti negali, nes nepamena dėl savo girtumo. Tik jau ryte išsiaiškino, kad jis automobilyje su nepažįstamu vyriškiu galimai liko vienas, nes M. išlipo anksčiau, kur tiksliai, nurodyti negali, nes nežino. Viso vakaro įvykio aplinkybių beveik nepamena dėl savo girtumo, tik žino tai, kad jis minėtame Bolt automobilyje liko su nepažįstamu vyriškiu vienas. Ar jie apie ką nors kalbėjo, ar vyko koks nors konfliktas, neatsimena, todėl nurodyti negali. Kažką lyg ir pamena, kad minėtas vyriškis vykęs kartu su juo Bolt taksi automobiliu parodė jam peilį, kur tiksliai tai vyko, nurodyti negali, nes nepamena, tik pamatęs peilį sušuko, kad peilis, ir bėgo link Palangos g., Panevėžyje. Ar tuo metu, kai minėtas vyriškis parodė jam peilį, jie buvo automobilyje ar kieme nežino, nepamena. Ar kas nors kitas matė įvykį, nurodyti negali, nes nežino, bet gali būti, kad įvykį matė BOLT taksi vairuotojas, kurio duomenų nežino. Kaip tiksliai buvo sužalotas, nepamena, atsimena tik tai, kaip kvietėsi pagalbą nuo gatvės, būdamas Palangos g. 26, Panevėžyje. Kai kvietėsi pagalbą, buvo vienas. Įvykio momento, kurio metu buvo sužalotas, galimai padurtas, tikrai nepamena. Pamena, kai jau 2020 m. rugsėjo 19 d. atsibudo VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje, kur Priėmimo skyriuje jam buvo nustatyta durtinė krūtinės ląstos žaizda, 1,80 promilių girtumas. Jį galimai sužalojusio vyriškio požymiai: apie 45 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, tamsių plaukų, su tamsia barzda, daugiau požymių neįsidėmėjo, ką vilkėjo, nurodyti negali, nes nepamena. Minėto vyriškio nepažįsta, matė pirmą kartą, su juo vakaro neleido (4 t., b. l. 5–8).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena ir juos tvirtina. 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 04.00 val., kaip ir pirminėje apklausoje minėjo, su draugu M. Respublikos g. 28, Panevėžyje, įsėdo į taksi automobilį. Abu įsėdo į automobilio galą, nes į priekinę keleivio pusę prieš jiems įsėdant į taksi įsėdo jiems nepažįstamas asmuo. Ar tuo metu jie ką nors tam asmeniui sakė, neatsimena. Atsimena, kad jie važiavo taksi automobiliu, kuris sustojo Tulpių gatvėje, prie parduotuvės „Gulbelė“. Kiek prisimena, iš taksi automobilio išlipo M. D.. Jiems toliau važiuojant taksi automobiliu, kiek prisimena, įvyko konfliktas su tuo priekyje sėdinčiu asmeniu. Dabar visko tiksliai negali pasakyti, kaip vyko tas konfliktas, nes kaip ir sakė, tuo metu buvo neblaivus, bet lyg taksi vairuotojas pradėjo sakyti tam keleiviui, kad jo toliau neveš ir liepė jam išlipti. Prisimena, kad jis ir tas keleivis buvo išlipę iš taksi automobilio ir stovėjo abu prie jo, kai tas asmuo iš savo kelnių dešinės pusės kišenės išsitraukė peilį. Jo apibūdinti negali, nes jis tada labai išsigando ir iš karto pradėjo bėgti nuo to asmens. Jis apibėgęs per automobilio galą bėgo skersai per gatvę ir bėgo link Klaipėdos gatvės pusės, kairės pusės šaligatviu. Ar taksi automobilis nuvažiavo, nematė, nežiūrėjo į tą pusę. Ar jį vijosi tas asmuo, taip pat negali pasakyti, nes buvo išsigandęs ir norėjo kuo greičiau pabėgti nuo jo. Jam bėgant šaligatviu šiek tiek sustojo pailsėti, kai pamatė, kad tuo keliu link Klaipėdos pusės važiuoja kažkoks automobilis. Tada vėl perėjo skersai gatvę ir pradėjo stabdyti tą automobilį, norėdamas išsikviesti pagalbą. Mojuodamas ranka stabdė automobilį. Kad tai tas pats taksi automobilis, nepagalvojo. Minėtas automobilis sustojo ir iš karto iš priekinės keleivio pusės išlipo tas pats asmuo, nuo kurio jis bėgo. Tas asmuo iš karto jį pradėjo pulti. Ar tas asmuo tuo metu laikė rankoje peilį, nematė. Viskas vyko labai greitai. Tik matė, kad jis užsimojęs dešine ranka, jam smūgiuoja į krūtinę. Suprato, kad jį padūrė, nes pradėjo girdėti kažkokį lyg oro gargaliavimą, lyg pulsavimą. Atsimena, kad buvo nemalonus garsas. Tada pradėjo vėl nuo jo bėgti. Perbėgo skersai gatvę ir bėgo link Palangos gatvės. Ar tas asmuo jį vijosi, negali pasakyti, nesigręžiojo, tik norėjo pabėgti nuo jo. Kiek atsimena, taksi vairuotojas nebuvo išlipęs. Kiek tiksliai jam tas asmuo sudavė smūgių, tikrai negali pasakyti, jis tik labai gerai atsimena vieną jo smūgį, kurio metu buvo jam sužalota, tiksliau pradurta, krūtinė. Tuo metu, kai buvo sužalotas, tikrai nepuolė to asmens, nes stabdydamas automobilį nežinojo, kad tai tas pats taksi automobilis, jei būtų žinojęs, tai būtų nuo jo bėgęs, o ne stabdęs jį. Kai bėgo Palangos gatve nuo to asmens, kuris jį sužalojo, tai bijodamas, jog gali jį pavyti ir vėl pulti, peršoko per kažkokią tvorą ir slėpėsi nuo jo. Tada gulėdamas ant žolės ir slėpdamasis už tvoros išsikvietė sau pagalbą. Tuo metu buvo labai sutrikęs, pasimetęs, išsigandęs, bijojo dėl savo gyvybės ir labai laukė atvažiuojant greitosios pagalbos. Gali pasakyti, kas nei tą vakarą, nei visus kitus vakarus su savimi niekados nesinešioja peilio. Labai retai kada išeina vakarais su draugais pabūti. Turi žmoną, mažą vaiką, todėl dažniausiai visus vakarus praleidžia namie. Į naktinį klubą „Skrydis 28“ tą vakarą atėjo pirmą kartą, nes prieš tai susitarė su draugu susitikti tame klube. 2020 m. spalio 1 d. maždaug apie 13.20 val. jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad moteris rado jo piniginę su asmens dokumentais. Gali pasakyti, kad tą vakarą, kai buvo sužalotas, tai su savimi turėjo piniginę, bet po šio įvykio piniginės neberado, ji buvo dingusi. Tuo metu suprato, kad greičiausiai ją pametė, kai buvo užpultas to asmens. Jam policijos pareigūnas pasakė telefono numerį tos moters ir jis su ja susisiekęs atsiėmė savo piniginę. Pasirodo, kad tą piniginę rado moteris, kuri gyvena Palangos gatvėje, savo kieme, prie tvoros. Tą piniginę greičiausiai pametė tada, kai slėpdamasis nuo užpuoliko perlipo per tvorą ir gulėjo ant žemės, tos moters gyvenamojoje teritorijoje. Suprato, kad ta piniginė ilgai gulėjo žolėje, nes nuo drėgmės matėsi piniginės dugnas sudrėkęs ir jau buvo pradėjęs pelyti. Atgavęs savo piniginę patikrino ją, joje niekas nebuvo dingę. Praėjus keletą dienų nuo šio įvykio vis dar negali to asmens veido bruožų prisiminti, mano, kad sutikus tą asmenį kur nors einat tikrai jo neatpažintų, nes, kaip ir sakė, beveik to asmens veido bruožų neįžiūrėjo, nes viskas vyko labai greitai, jį matė automobilyje tik iš nugaros, net jo galvos gerai neįžiūrėjo, nes jis visą laiką laikė galvą nuleidęs ir žiūrėjo į savo mobilaus ryšio telefoną (4 t., b. l. 13–14).

2020 m. spalio 7 d. parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. K. patvirtino savo parodymus. Prie pastato, kuriame yra įsikūrusi parduotuvė „Gulbelė“, parodo tikslią vietą, kur jis važiuodamas Bolt taksi automobiliu (sėdėdamas užpakalinėje keleivio sėdynėje) kartu su nepažįstamu asmeniu, kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, automobiliui sustojus ir jam kartu su tuo nepažįstamu asmeniu išlipus konflikto metu nepažįstamas asmuo iš dešinės kelnių kišenės ištraukė peilį. Nukentėjusysis pamatęs jo rankoje peilį iš karto pradėjo bėgti. Nukentėjusysis parodo, kad jis apibėgęs aplink stovinčio automobilio galą, bėgo skersai Tulpių gatvės, vakarų kryptimi ir pasiekęs pėsčiųjų perėją, esančią kairėje pusėje, bėgo pietų kryptimi link Klaipėdos gatvės. Nukentėjusysis parodo, kad jam bėgant šaligatviu pietų kryptimi ir sustojus pailsėti pamatė pietų kryptimi važiuojantį automobilį. Nukentėjusysis parodo tikslią vietą, kur vakarų kryptimi perbėgęs skersai Tulpių gatvę stabdė atvažiuojantį automobilį. Automobiliui sustojus iš jo priekinės keleivio pusės išlipo tas pats nepažįstamas asmuo, kuris jį puolė. Nukentėjusysis parodo, kad šio užpuolimo metu nepažįstamas asmuo užsimojęs dešine ranka iš viršaus jam smogė į kairės pusės krūtinę ir taip jam padarė durtinę žaizdą. Nukentėjusysis, norėdamas išvengti tolimesnių smūgių, vėl pradėjo bėgti, t. y. skersai perbėgęs Tulpių gatvę ir bėgdamas rytų kryptimi Palangos gatve, parodo pastatą Nr. 24, kur jis bandydamas pabėgti nuo nepažįstamo asmens perlipo per šiam pastatui priklausančią tvorą ir atsigulęs ant žolės pasislėpė už tvoros. Būdamas šiam pastatui priklausančioje teritorijoje ir gulėdamas žolėje nukentėjusysis paskambinęs 112 išsikvietė sau pagalbą (4 t., b. l. 15–21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 960/2020 (05) nurodyta, kad: durtinė-pjautinė kiauryminė krūtinės ląstos kairės pusės žaizda su oro ir kraujo susikaupimu krūtinplėvės ertmės kairėje pusėje V. K. padaryta vieno smūgio aštriu duriančiai-pjaunančiu įrankiu, galimai peiliu, pasekoje aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2020 m. rugsėjo 19 d.; V. K. nustatomas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl durtinės-pjautinės kiaurymės krūtinės kairės pusės žaizdos su kraujo ir oro susikaupimu krūtinplėvės ertmės kairėje pusėje jo sveikata buvo sunkiai sutrikdyta; sužalojimas V. K. padarytas pašalinės jėgos poveikyje; sužalojimas V. K. galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis; sužalojimas sukėlė V. K. fizinį skausmą (3 t., b. l. 126).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 949/2020 (05) nurodyta, kad P. M. nustatyta pjautinė žaizda dešinės plaštakos penktame piršte, padaryta pjaunančių savybių turinčiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu, prieš 3–7 dienas iki apžiūros, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis, t. y. susižaloti durdamas aštriu daiktu; sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (3 t., b. l. 138).

Liudytojas R. I. parodė, kad jis dirba „Bolt“ pavėžėju. 2020 m. rugsėjo 18 d. dirbo visą naktį, dirbo jam priklausančiu automobiliu VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, 2004 m., kėbulo tipas sedanas, automobilyje nėra įrengto vaizdo registratoriaus. Automobilis, su kuriuo jis dirba, yra nežymėtas „Bolt“ ženklais. 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 04.26 val. gavo kvietimą, kad nuo (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, reikalinga paimti keleivį. 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 04.26 val. jau paėmė keleivius. Į automobilį tuo pačiu metu prie (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, atėjo trys vyriškiai, du atsisėdo į galą, jų požymių visai neįsidėmėjo, kadangi buvo nakties metas. Į priekį atsisėdo dar vienas vyriškis, kurio požymiai apie 30–40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiai, daugiau jokių jo požymių neįsidėmėjo. Vyriškiams įsėdus, kadangi adresas buvo nustatytas (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., vienas iš gale sėdinčių vaikinų nurodė, kad važiuojant link Klevo sodų, pravažiuotų pro Tulpių g. ir ten sustotų prie parduotuvės Gulbelė bei paleistų vieną iš vyriškių, sėdinčių gale. Jiems važiuojant automobilyje jokių konfliktų nevyko. Priekyje sėdintis vyriškis neatrodė išgėręs, tačiau uždaro būdo, nieko nekalbėjo. Ar gale sėdintys vyriškiai buvo vartoję alkoholio, nežino. Jau privažiavus prie Gulbelės vienas iš gale sėdinčių vaikinų išlipo ir nuėjo, link kur, nematė, nes nežiūrėjo. Tada likęs gale sėdėti vyriškis jam nurodė, kad priekyje sėdinčio vyriškio jis nepažįsta ir jis ne kartu su juo. Tada jis priekyje sėdinčio vyriškio paklausė, kur jį nuvežti, tačiau jis jam nieko neatsakė, tik žiūrėjo į savo telefoną. Paklausė dar kartą, tačiau atsakymo negavo, jis tik nurodė, kad važiuotų toliau, todėl nurodė vyriškiui, kad jam reikės išlipti. Jie nuo parduotuvės Gulbelė buvo pavažiavę maždaug 20–30 metrų, koks tai adresas, nurodyti negali, kai jis sustabdė savo vairuojamą automobilį VW Phaeton, nurodė priekyje sėdinčiam vyriškiui išlipti. Jis jam nieko neatsakė, tiesiog sėdėjo automobilyje ir nereagavo į jo sakymą. Tada vyriškis iš galo jo paklausė, ar neveža priekyje sėdinčio vyriškio, jis nurodė, kad neveža. Tada minėtas vyriškis išlipo iš galinės sėdynės, atidarė priekines keleivio pusės dureles ir liepė keleiviui išlipti. Tarp keleivio iš galo ir keleivio iš priekinės sėdynės įvyko žodinis konfliktas, o tada jie, kiek matė, nes vyriškis sėdėjęs priekyje iš automobilio neišlipo, jis tik atsuko jam nugarą, taip užstodamas vaizdą, kaip ir susimušė, nes gale sėdėjęs vyriškis norėjo išvaryti priekyje sėdėjusį nepažįstamą vyriškį. Kiek matė, vyriškiai apsikumščiavo, o vyriškis išlipęs iš galinės automobilio sėdynės nubėgo Klaipėdos g. link. Tada paklausė likusio keleivio, kur jį vežti, jis nurodė, kad iki naktinės parduotuvės Klaipėdos g. 79C, Panevėžyje. Minėtas vyriškis po muštynių likęs automobilyje ir sėdėjęs priekyje neatrodė sužalotas. Jiems tęsiant kelionę link Klaipėdos g. 79C, Panevėžyje, važiuojant Tulpių g. minėtas vyriškis pamatė bėgantį vaikiną iš galinės automobilio sėdynės, vaikinas bėgo šaligatviu Tulpių g. po dešine puse. Šalia sėdintis vyriškis pamatęs bėgantį vyriškį paprašė jo sustoti. Tada vyriškis sėdėjęs automobilio gale, pribėgo prie jo automobilio ir sustojo, o vyriškis sėdėdamas priekinėje sėdynėje atsidarė duris, nieko nesakė, tačiau vyriškiai vėl pradėjo stumdytis, apsikumščiavo, kiek matė, nei vieno nei kito vyriškio rankose nematė jokių daiktų. Po viso konflikto vaikinas, sėdėjęs automobilio gale, vėl pabėgo, link kur nubėgo, nematė, o priekyje sėdėjusiam vyriškiui buvo kruvina lyg ir dešinė ranka. Nieko neklausęs vaikino paprašė, kad neiškruvintų jam sėdynių. Jie toliau tęsė kelionę link naktinės parduotuvės, tačiau šone sėdėjęs vyriškis paprašė prasukti pro Nidos g., Panevėžyje. Nieko neklausęs prasuko pro Nidos g., Panevėžyje, nieko ten nematė, tada jis nieko nelaukęs kuo greičiausiai nuvežė minėtą vyriškį iki Klaipėdos g. 79C, Panevėžyje, ir jį tik paleidęs nieko nelaukęs išvažiavo, nes nebenorėjo vežti minėto asmens, kad jis jam neprikruvintų automobilio. Matė, kaip minėtas vyriškis nuėjo link Klaipėdos g. 79C, Panevėžyje, tačiau jis nesileido į apačią, kur yra naktinė parduotuvė, o lipo į viršų, kur nuėjo toliau, nematė, pasakyti negali. Viso pagal programą vyriškių kelionė truko 8 minutes. Po to pastebėjo, kad iškruvinta jo automobilio priekinė keleivio pusės sėdynė ir kilimėlis. Daugiau vakaro metu nematė minėto vyriškio, atpažinti jo negalėtų. Nei vieno iš minėtų keleivių nepažįsta (4 t., b .l. 51–54)

Papildomos apklausos metu liudytojas R. I. parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena ir juos tvirtina. Kaip ir pirmoje apklausoje sakė, pagal iškvietimą 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 04.26 val. nuo (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, paėmė keleivius. Į automobilį įsėdo trys vyriškiai, du atsisėdo į galą, o trečias į priekį. Jie įsėdo beveik vienu metu, nes matė, kaip jie visi trys prieš tai ateina link jo automobilio. Suprato, kad jie visi trys važiuos kartu ir yra tarpusavyje pažįstami. Vienas iš gale sėdinčių vyriškių nurodė, kad pravažiuotų pro Tulpių g. ir ten sustotų prie parduotuvės Gulbelė. Jiems važiuojant automobilyje jokių konfliktų nevyko. Jiems važiuojant tie du vyriškiai kažką tarpusavyje kalbėjosi, o tas, kuris sėdėjo priekyje, nieko nesakė, ramiai sėdėjo ir kažką maigė savo telefone. Privažiavus prie Gulbelės vienas iš gale sėdinčių vyriškių išlipo, jam už pavežimą sumokėjo 2 eurus ir nuėjo, link kur, nematė. Tada likęs gale sėdintis vyriškis pasakė, kad nepažįsta priekyje sėdinčio asmens ir jis ne kartu su juo. Tada jis priekyje sėdinčio vyriškio paklausė, kur jį nuvežti, tačiau jis jam nieko neatsakė, tik žiūrėjo į savo telefoną. Paklausė dar kartą, tačiau atsakymo negavo, jis tik pasakė „važiuok“ ir daugiau nieko neaiškino. Jis jam pasakė „išlipk“. Tas vyras nereagavo. Jie nuo parduotuvės Gulbelė buvo pavažiavę maždaug 20–30 metrų, koks tai adresas, nurodyti negali. Tada vyriškis iš galo jo paklausė, ar neveža priekyje sėdinčio vyriškio, jis atsakė, kad neveža. Tada vyriškis, kuris sėdėjo gale, išlipo iš galinės sėdynės, atsidarė priekines keleivio pusės dureles ir liepė keleiviui išlipti. Tarp abiejų keleivių įvyko žodinis konfliktas, o tada jie, kiek matė, pradėjo smūgiuoti vienas kitam, tas vyras, kuris važiavo gale, bandė už rankos pagriebti sėdintį vyriškį priekyje ir ištraukti iš automobilio. Kad būtų spyręs tas lauke esantis vyras, nepastebėjo, nes vyriškis sėdėjęs priekyje iš automobilio neišlipo, jis buvo atsukęs jam nugarą ir taip užstojo vaizdą. Kiek matė, abu vyriškiai apsikumščiavo. Gali pasakyti, kad priekyje sėdintis vyriškis iš automobilio nebuvo išlipęs. O tas vyriškis, kuris buvo išlipęs iš galinės sėdynės, nubėgo Klaipėdos g. link. Tas jų apsikumščiavimas truko neilgai, apie 1 min. Kur tas vyras, kuris sėdėjo prieš tai gale, dingo, nežino, tik tas priekyje sėdintis vyras uždarė savo dureles ir pasakė „važiuojam“. Tada jis paklausė likusio keleivio, kur jį vežti, jis nurodė, kad iki naktinės parduotuvės. Artimiausia parduotuvė buvo Klaipėdos g. 79C, Panevėžyje. Po muštynių minėtas vyriškis, kuris sėdėjo priekyje, neatrodė sužalotas. Jiems tęsiant kelionę link Klaipėdos g. 79C, Panevėžyje, važiuojant Tulpių g., minėtas vyriškis pasakė sustoti. Sustojęs pamatė, kad vyras, kuris prieš tai sėdėjo gale, eina link priekinių keleivio durelių. Priekinėje sėdynėje sėdėjęs keleivis atsidarė duris ir lyg bandė išlipti, o tas kitas vyriškis lyg neleido jam išlipti. Tarp tų vyriškių vėl įvyko susikumščiavimas. Kurioje vietoje tai buvo, tiksliai negali nurodyti, bet mano, kad nedavažiavus vaikų darželio. Kiek prisimena, tas priekyje sėdintis vyras nebuvo išlipęs iš automobilio, tačiau buvo nusisukęs nuo jo ir jo kojos buvo lauke. Kas pirmas sudavė smūgius, nematė, nes viskas vyko labai greitai. Jų tarpusavio pasistumdymas truko dar trumpiau, nei pirmą kartą. Kiek matė, nei vieno, nei kito vyriškio rankose nebuvo jokių daiktų. Po viso konflikto vaikinas, sėdėjęs automobilio gale, vėl dingo, bet nepastebėjo kur, o priekyje sėdėjęs vyriškis atsisėdo į automobilį ir uždarė dureles, pamatė, kad jo viena ranka yra kruvina. Lyg ir dešinė ranka. Jis nieko neklausęs vaikino paprašė, kad neiškruvintų jam sėdynių. Jie toliau tęsė kelionę link naktinės parduotuvės, tačiau šone sėdėjęs vyriškis paprašė jo prasukti pro Nidos g., Panevėžyje. Jis prasuko pro Nidos g., Panevėžyje, ir nedavažiavęs iki gatvės galo vėl grįžo į Tulpių gatvę ir pasukęs į Klaipėdos gatvę nuvažiavo į Klaipėdos g. 79C, Panevėžyje. Važiuojant tas vyriškis lyg sakė, kad jam spyrė į galvą, bei minėjo, kad nesuprato už ką, nes jis nieko nepadarė. Jis dabar tiksliai negali pasakyti, ką jis pasakojo. Tas vyras jam nieko nesakė, kaip susižeidė savo ranką, taip pat nieko neminėjo, kad jį puolė peiliu ar panašiai. Tą vyriškį paleidęs prie parduotuvės iš karto išvažiavo, nes nebenorėjo vežti minėto asmens. Tas vyras už kelionę jam nesumokėjo, bet jis nereikalavo, kad susimokėtų, nes norėjo, kad kuo greičiau išliptų iš automobilio, nes nenorėjo, kad jis jam prikruvintų automobilio saloną. Matė, kaip minėtas vyriškis nuėjo link Klaipėdos g. 79C, Panevėžyje, tačiau jis nesileido į apačią, kur yra naktinė parduotuvė, o lipo į viršų, kur nuėjo toliau, nematė, pasakyti negali. Kaip ir pirmoje apklausoje nurodė, jo automobilis nėra žymėtas lipduku „Bolt“ ir nėra „taksi“ flakono ant stogo, jis atrodo kaip paprastas automobilis. Užsakant taksi paslaugą per „Bolt“ internetinę programėlę užsakovui ateina automobilio nuotrauka bei yra nurodyta automobilio modelis, valstybinis numeris, vairuotojo vardas ir pavardė, todėl jam nėra aišku, kodėl vienas vyras atsisėdo į jo automobilio priekinę keleivio sėdynę, jei jis nebuvo užsisakęs taksi paslaugos. Nežino, iš kur tas vyras galėjo žinoti, jog tai taksi automobilis (4 t., b. l. 55–56).

Liudytojas M. D. parodė, kad su V. K. susipažino 2020 m. rugsėjo 18 d. (penktadienio vakarą) naktiniame klube „Skrydis“, esančiame Respublikos gatvėje, Panevėžyje, tačiau tikslaus adreso nežino. Į tą klubą atėjo su draugu, su kuriuo iš pradžių buvo kartu, tačiau vėliau išsiskyrė. Būdamas klube prie baro susipažino su V.. V. tą vakarą matė pirmą kartą. Jie klube abu bendravo, kartu vartojo alkoholį. Po kiek laiko jie abu nusprendė važiuoti į kitą naktinį klubą „Naktinis Tbilisis“. Nuvykus taksi automobiliu į klubą „Naktinis Tbilisis“ apsaugos darbuotojas jo draugo V. neįleido, tai vėl abu grįžo į klubą „Skrydis“. Ten užsisakė po bokalą alaus ir gėrė prie baro. Tuo metu buvo išgėręs ir ne viską detaliai prisimena. Nutarė važiuoti namo ir apie 04.30 val. iškvietė taksi. Taksi laukė lauke, prie naktinio klubo „Skrydis“ durų. Kiek prisimena, prie jų laukiančių priėjo kažkoks vaikinas, kurio veido bruožų neatsimena, jo apibūdinti negali, atsimena, kad buvo apsirengęs tamsia striuke ir mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Tą asmenį taip pat pirmą kartą matė ir mano, kad atpažinti negalės. Atvažiavus taksi automobiliui jis su V. nuėjo link jo. Jis ėjo pirmas ir iš karto atsisėdo į galą, šalia jo atsisėdo V.. Kai jie buvo automobilyje, į priekinę keleivio pusę atsisėdo ir tas vaikinas. Jis nei jiems, nei taksi vairuotojui nieko nesakė. Taksi automobilis pajudėjo. V. taksistui kažką pradėjo sakyti, kad tas priekyje sėdintis vaikinas ne su juo ar kažką panašaus, kiek atsimena, tas priekyje sėdintis vaikinas lyg nieko nesakė. Jis taip pat taksi vairuotojui sakė, kad tas vaikinas ne su juo. Taksi vairuotojui pasakė, kad važiuotų prie parduotuvės „Gulbelė“, esančios Tulpių gatvėje. Kol važiavo iki tos parduotuvės, jokių konfliktų tarpusavyje nebuvo, kiek atsimena, tas priekyje sėdintis vaikinas nebuvo į juos atsisukęs ir su jais nebendravo. Kai taksi atvažiavo prie parduotuvės „Gulbelė“, padavė taksi vairuotojui 2 eurus bei 5 eurus V., kad galėtų sumokėti taksi vairuotojui, išlipo iš taksi ir nuėjo link savo namų. Taksi automobilis nuvažiavo toliau Tulpių gatve link Klaipėdos gatvės. Kur toliau važiavo taksi automobilis, nežino, nematė. Daugiau nieko nematė (4 t., b. l. 59–60).

Liudytojas R. I. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju naktiniame klube „Skrydis 28“, esančiame Respublikos g. 28, Panevėžyje. 2020 m. rugsėjo 18 d. nuo 23.00 val. pradėjo darbą minėtame klube. Su juo dar dirbo V., kurio pavardės tiksliai nežino ir dėl to negali pasakyti. Tą vakarą klube jokių incidentų nebuvo, viskas praėjo ramiai. Kitą vakarą, t. y. šeštadienio vakarą, vėl dirbo klube, kai atvyko policijos pareigūnai, kurie norėjo peržiūrėti vaizdo įrašus, nes šeštadienio ryte apie 04.00 val. iš naktinio klubo „Skrydis 28“ išėjęs klientas buvo padurtas. Pagalvojo konkrečiai apie vieną dažną lankytoją, kurio visą laiką yra tarsi ištinę krumpliai, maždaug apie 170 cm ūgio, maždaug apie 30–40 m. amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Jį toliau vadins vaikinu Nr. 1. Apie jį pagalvojo todėl, kad prieš savaitę norėdamas patekti į klubą ir tikrinant jį tas vaikinas ištraukinėjo iš savo kišenių įvairius daiktus, kai iš jo kelnių kišenės iškrito kišeninis užlenkiamas peilis. Jis buvo nedidelis maždaug nuo 4 iki 5 cm ilgio. Jis jį bandė pakelti, tačiau tas vaikinas Nr. 1 staiga pats pasiėmė jį. Tada jam pasakė, kad norint įeiti į klubą reikia pasidėti tuos visus „žaislus“ pas save, nes kitaip į klubą nebus įleidžiamas. Tada tas asmuo labai ramiai reagavo ir tiesiog nuėjo, o po 3–4 val. jis buvo klube. Paklausė savo kolegos, kurį jis įleido, ar jį gerai apieškojo, kolega pasakė, kad tą asmenį gerai apieškojo ir nieko neradęs įleido į klubą. Kadangi tas asmuo yra dažnas lankytojas, tai jį tikrai iš veido gali atpažinti. Gali pasakyti, kad kai tas asmuo yra blaivus, tai visada būna ramus, tačiau kai pavartoja alkoholio, kartais tapdavo agresyvus. Jo agresyvumas pasireiškia tada, kai kas nors jam pradeda prieštarauti. Pats asmeniškai tą asmenį yra iš klubo išprašęs vieną kartą, kai jis tuo metu buvo agresyvus. Kad jis pats kabinėtųsi prie lankytojų, tai to nebūdavo. Gali pasakyti, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. jis į klubą atėjo blaivus, o iš klubo išėjo, galima pasakyti, paskutinis ir buvo girtas, svirduliavo, sunkiai kalbėjo. Kadangi žino, kaip jis atrodo būdamas blaivus, tai gali teigti, kad iš klubo išėjo būdamas girtas. Jis pats tą rytą baigiantis darbui tik matė, kaip tas asmuo Nr. 1 išėjo iš klubo, o kur toliau nuėjo, nematė (4 t., b. l. 63–64).

2020 m. spalio 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojui R. I. buvo parodytos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių nuotraukoje Nr. 2 yra P. M., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Liudytojui pasiūlius atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus, R. I. parodė, kad iš jam pateiktų foto nuotraukų atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 2, apie kurį davė parodymus. Tą asmenį savo parodymuose įvardino kaip vaikiną Nr. 1. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, tamsių plaukų, šukuosenos, akių formos. Tas vaikinas dažnai lankosi naktiniame klube „Skrydis 28“ ir maždaug savaitę prieš 2020 m. rugsėjo 19 d. įvykį apieškant šį asmenį buvo rastas kišeninis peilis, maždaug 4–5 cm ilgio. Peilis iš to asmens nebuvo paimtas, nes jis jo nedavė ir nebėjo į naktinį klubą. Grįžo į klubą po 3–4 val. ir buvo jau be peilio. Šis vaikinas naktiniame klube būna vienas, kai blaivus, tai visada ramus, o kai yra pavartojęs alkoholio, tampa agresyvus (4 t., b. l. 65–69).

2020 m. rugsėjo 20 d. įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta, kuri yra Panevėžyje, nuo Tulpių g. 13B iki Tulpių g. 1A. Vakarinėje kelio dalyje yra šaligatvis, viduryje šaligatvio užsodinta veja. Vakarinėje ir rytinėje Tulpių g. kelio pusėse pastatyti privatūs gyvenamieji namai. Dešinėje ir kairėje Tulpių g. šaligatvio pusėse auga aukšti ilgamečiai medžiai (3 t., b. l. 33–37).

2020 m. rugsėjo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrimas automobilis VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra šviesios spalvos, automobilio priekinės ir galinės sėdynės odinės, šviesiai pilkos spalvos. Atidarius automobilio priekines dešinės pusės keleivio dureles ant automobilio kėbulo slenksčio rasta rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują. Automobilio viduje ant vidinės plastikinės apdailos, esančios prie priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės dešiniojo šono, rasta rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują. Ant automobilio priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės yra tamsios spalvos džemperis, automobilinis telefono įkrovėjas, akiniai nuo saulės. Ant automobilio centrinės panelės dalies dešiniojo šono rastos rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Prie bėgių perjungimo svirties, ant plastmasinės apdailos, rasta rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują (3 t., b. l. 38–46).

2020 m. gruodžio 14 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2020 m. rugsėjo 20 d. apžiūrint automobilį VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tampono Nr. 4 rastas žmogaus kraujas yra ne V. K., ne P. M.. Ant tirti pateiktų tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1–3, su nuoplova, padaryta 2020 m. rugsėjo 20 d. apžiūrint automobilį VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (3 t., b. l. 56–60).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. gruodžio 8 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2574 (20) nurodyta, kad tirti pateiktoje V. K. striukėje pažeidimai yra krūtinės srities kairėje pusėje ir kairiojo skverno apačioje ties kišene. Tirti pateiktuose nukentėjusiojo V. K. bliuzone (džemperyje), marškinėliuose pažeidimai yra krūtinės srities kairėje pusėje. Pažeidimai padaryti duriamuoju-pjaunamuoju įrankiu, turinčiu plokščią geležtę su aštriais ašmenimis, t. y. peiliu. Pažeidimai padaryti ne mažiau kaip dėl trijų veiksmų (smūgių): vienu veiksmu (smūgiu) krūtinės srityje ir dviem – ties kišene. Tirti pateiktų nukentėjusiojo V. K. drabužių (striukės, bliuzono (džemperio), marškinėlių) pažeidimai krūtinės srityje pagal išsidėstymą atitinka Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 960/2020 (05) nurodytus nukentėjusiojo kūno sužalojimus (krūtinės srityje) (3 t., b. l. 67–73).

2020 m. lapkričio 5 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti rūbai, priklausantys nukentėjusiajam V. K., kuriuos 2020 m. rugsėjo 19 d. pateikė VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės darbuotoja. Apžiūros metu nustatyta, kad ant striukės priekio, kairėje pusėje, ties apykakle, užsegimo juostelėje (priekraštyje) yra apie 3 cm netaisyklingos formos įstrižinė kiaurymė. Ant striukės priekio, kairėje pusėje, viršutinėje krūtinės dalyje yra 3 cm įstrižinė kiaurymė. Atstumas tarp dviejų kiaurymių apie 8,5 cm. Abi kiaurymės padarytos aštriu daiktu. Ant striukės priekio, kairės pusės apatinės kišenės matosi dvejose vietose audinio pažeidimai, t. y. prisiūtos kišenės audinio kiaurymės, kurios yra netaisyklingos formos. Pažeidimai padaryti aštriu daiktu. Ant striukės priekio, ties krūtine, ties juosmeniu, ties apatinės dalies užsegimu, abiejų rankovių apatinėse dalyse, bei iš vidinės striukės pusės, kairėje priekinėje dalyje, ties krūtine (kur yra dvi kiaurymės) matosi rausvos spalvos dėmės, kurios panašios į kraujo dėmes. Ant striukės matosi nusidėvėjimo žymės ir purvo dėmės. Marškinėlių priekinėje kairėje pusėje, ties krūtine yra apie 3 cm įstrižinė kiaurymė. Kiaurymės padaryta aštriu daiktu. Aplink šią kiaurymę matosi rausvos spalvos dėmės, kurios panašios į kraujo dėmes. Ant marškinėlių matosi nusidėvėjimo žymės ir purvo dėmės. Ant džemperio priekio, kairėje pusėje, viršutinėje krūtinės dalyje yra 3 cm įstrižinė kiaurymė. Aplink kiaurymę yra rausvų dėmių, kurios panašios į kraujo dėmes. Tokių dėmių dar yra ant džemperio priekinės dalies ties pilvu. Apžiūrint kitus rūbus daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (3 t., b. l. 80–104).

Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas, baudžiamas laisvės atėmimu iki dešimties metų.