Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės Maskvos konditerijos fabriko „Krasnyj Oktiabr“ (??? ?????????? ???????????? ??????? „??????? ???????“) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės akcinės bendrovės Maskvos konditerijos fabriko „Krasnyj Oktiabr“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės Maskvos konditerijos fabriko „Krasnyj Oktiabr“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „NAUJOJI RŪTA“ dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bylos esmė

Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) Maskvos konditerijos fabrikas „Krasnyj Oktiabr“ ieškiniu prašo: 1) uždrausti atsakovei AB „NAUJOJI RŪTA“ komercinėje veikloje naudoti žymenis, kurie yra klaidinančiai panašūs į ieškovės prekių ženklus (tarptautinį prekių ženklą „MICHKA KOSSOLAPY, KONFETY.“ Nr. 638113 ir nacionalinį prekių ženklą „Krasnaja Shapochka“ Nr. 71354):

įskaitant žymenimis žymėti saldainius; siūlyti saldainius, pažymėtus žymenimis, išleidžiant saldainius, pažymėtus žymenimis, į rinką ir tuo tikslu juos sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jais disponuoti; importuoti ir eksportuoti saldainius, pažymėtus žymenimis; naudoti tokiais žymenimis pažymėtus saldainius komercinės veiklos dokumentuose ir reklamoje; gaminti tokiais žymenimis pažymėtus saldainius ir laikyti tokių žymenų, kuriais žymimi saldainiai, pavyzdžius turint tikslą atlikti bet kuriuos aukščiau paminėtus veiksmus; 2) uždrausti atsakovei komercinėje veikloje naudoti žymenis kuriais pažymėtos nurodytos pakuotės, klaidinamai panašios į atitinkamus Ieškovo prekių ženklus (tarptautinį prekių ženklą „Michka kossolapy, konfety“ Nr. 638113 ir nacionalinį prekių ženklą „Krasnaja Shapochka“ Nr. 71354): įskaitant žymenimis žymėti saldainius; siūlyti saldainius, pažymėtus žymenimis, išleidžiant saldainius, pažymėtus žymenimis, į rinką ir tuo tikslu juos sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jais disponuoti; importuoti ir eksportuoti saldainius, pažymėtus žymenimis; naudoti tokiais žymenimis pažymėtus saldainius komercinės veiklos dokumentuose ir reklamoje; gaminti tokiais žymenimis pažymėtus saldainius ir laikyti tokių žymenų, kuriais žymimi saldainiai, pavyzdžius turint tikslą atlikti bet kuriuos aukščiau paminėtus veiksmus. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo nagrinėjamojoje byloje įsiteisėjimo dienos:

uždrausti atsakovei savo gaminamus saldainius žymėti klaidinamai panašiu į ieškovei priklausantį prekių ženklą žymeniu ir tiekti saldainius tokiose pakuotėse į rinką;

uždrausti atsakovei savo gaminamus saldainius žymėti žymeniu, kuris yra klaidinamai panašus į ieškovei priklausantį prekių ženklą, bei tiekti saldainius tokiose pakuotėse, į rinką;

uždrausti atsakovei savo gaminamus saldainius žymėti nurodytose pakuotėse žymenimis, kurie yra klaidinamai panašūs į ieškovei priklausančius prekių ženklus bei tiekti saldainius į rinką tokiose pakuotėse:

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismo vertinimu, iš ieškovės pateiktų duomenų apie ginčijamais prekių ženklais pažymėtų prekių platinimą internetinėje parduotuvėje www.dovgan.de. negalima daryti išvados, kad pakuotėje „Shapochka“ yra saldainiai pažymėti pakuotėmis, panašiomis į ieškovės turimus prekių ženklus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje situacijoje neatitinka prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo. Pagal teismui pateiktus duomenis negalima daryti išvados, kad asmens teisės pažeidžiamos tokiu būdu, kad būtų reikalinga taikyti apsaugos priemones. Pateikus pakankamus duomenis apie vykdomą prekybą, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti sprendžiamas pakartotinai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos tesimo 2016 m. kovo 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.Nurodo, jog ginčo objektu esantys saldainiai yra pagaminti ir pažymėti atsakovės. Atsakovė buvo pareiškusi juos registruoti Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure. Atsakovės žymenys yra skirti Vokietijos įmonės „DOVGAN“ GmbH realizuojamiems saldainiams žymėti, nes žymuo / užrašas „Dovgan“ yra sudėtinė atsakovės žymenų dalis. Akcentuoja, jog Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. Nr. e2-6405-881/2016 ir Nr. e2-3567-585/2017 yra konstatuota, kad atsakovės ir „DOVGAN“ GmbH bendradarbiavimo sutartis nėra nutraukta, todėl nepagrįsta teigti, jog internetinėje parduotuvėje www.dovgan.de platinami saldainiai „Mischka“ ir „Shapochka“ galėtų būti pagaminti ne atsakovės. Pažymi ir tai, jog ieškovė įsigijo www.dovgan.de platinamas ginčijamas saldainių pakuotes. Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-6405-881/2016 ir Nr. e2-3567585/2017 yra nustatytos aplinkybės, kad „DOVGAN“ GmbH užsakymu atsakovės gaminami saldainiai prekybai buvo pateikiami analogiškose / labai panašiose pakuotėse. Taip pat ankstesniuose teisminiuose ginčuose tarp tų pačių šalių iš esmės analogiškomis aplinkybėmis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-6405-881/2016, 2017 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-158881/2017 ir 2017 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3567-585/2017, kurias Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakaistas. Taigi, nepritaikius prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei yra sudaroma galimybė tęsti neteisėtą ir nesąžiningą veiklą. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė AB „NAUJOJI RŪTA“ prašo skundą atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartį nepakeistą.Nurodo, jog nėra jokios realios grėsmės būsimo teismo sprendimo, jei toks būtų palankus ieškovei, įvykdymui. Ieškovė nėra pateikusi jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė gali nevykdyti ieškovei palankaus teismo sprendimo, ar kad tokio sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas. Dėl apeliantės nurodytų nutarčių, pažymi, jog šioje byloje ginčas yra kilęs dėl visai kitų žymenų, kurie iš esmės skiraisi nuo ieškovės registruotų prekių ženklų, todėl dėl galimo ieškovės teisių pažeidimo teismas sprendimą galės priimti tik išnagrinėjęs ginčą iš esmės. Šioje proceso stadijoje teismas pagrįstai neįžvelgė tikėtino ieškinio pagrįstumo ir todėl priėmė teisėtą nutartį. Be to, teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi ir nevertina ieškovės keliamų klausimų, susijusių su tokių priemonių (ne) taikymo pasekmėmis, t. y. su galinčia ieškovei kilti žala. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra tik apsaugoti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, dėl to teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, privalo tik įvertinti grėsmę būsimo sprendimo vykdymui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos ribų

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl atskirojo skundo atmetimo

Prekių ženklo savininkas turi teisę naudotis įstatyme numatytais savo teisių gynimo būdais, tarp kurių – uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala (Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 50 str. 1 d. 3 p.). Įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra klaidinamai panašus į įregistruotą ženklą tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu (PŽĮ 38 str. 1 d. 2 p.). Ženklo savininkas gali uždrausti tokiu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę (PŽĮ 38 str. 2 d. 1 p.). PŽĮ 50³ straipsnio 2 dalies nuostatos numato galimybę teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtinas užkirsti kelią gresiantiems neteisėtiems veiksmams, neteisėtiems veiksmams skubiai nutraukti ir teismo galutiniam sprendimui įvykdyti. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas – užkirsti kelią tolimesniam asmens teisių pažeidimui bei žalos padidėjimui, o tai taip pat ir naujo teisinio ginčo tarp bylos šalių kilimui. Prevencinio ieškinio atveju taikomos laikinosios apsaugos priemonės gali sutapti su byloje pareikštais reikalavimais, tačiau tai nereiškia, kad taikydamas tokią priemonę teismas pasisako dėl bylos esmės. Iš internetinėje parduotuvėje www.dovgan.de platinamos produkcijos asortimento nustatyta, jog yra prekiaujama saldainiais „Waffelgebäck „Shapochka“ mit Kakaocreme-Füllung 200g 12 St/Krt“ pakuotėje (https://www.dovgan.de/menu/sortiment/single-view/product/waffeln-mit-kakaocreme-fuellung-krasnaja-shapochka/):

Taip pat prekiaujama saldainiais „Waffel-Konfekt „Medwed“ mit Mandel-Erdnuss-Füllung 200 g 12 St/Krt“ pakuotėje (https://www.dovgan.de/menu/sortiment/single-view/product/schoko-konfekt-mix-mischka-mit-waffel-mandel-nuss-fuellung-200-g/):

Byloje nėra įrodymų, patirtinančių aplinkybę, kad internetinėje parduotuvėje www.dovgan.de platinami saldainiai (žr. šios nutarties 11 ir 12 p.) yra pagaminti atsakovės, o ne trečiųjų asmenų (CPK 178 str.). Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė patvirtina faktinę aplinkybę, jog šiuo metu negamina ir nesiruošia gaminti ieškinyje nurodytais ženklais pažymėtos produkcijos, o atsakovės teiktos paraiškos dėl atitinkamų prekių ženklų registracijos yra atsiimtos. Apeliantė nepagrįstai teigia, jog ankstesniuose teisminiuose ginčuose tarp tų pačių šalių iš esmės analogiškomis aplinkybėmis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo dėl žymenų, kurie skiriasi nuo apeliantės nurodytose Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-6405-881/2016 ir Nr. e2-3567585/2017 ginčytų žymenų, t. y. atsakovės žymenys yra modifikuoti.Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra svarbu įvertinti, ar ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimą. Preliminariai palyginus ieškovės prekių ženklą ir atsakovės žymenį, matyti, kad žodiniai ginčijamų žymenų elementai nėra tapatūs fonetiškai, semantiškai bei vizualiai: ieškovės „Krasnaja Shapochka“ (kirilica „??????? ???????“ išvertus iš rusų kalbos reiškia „raudona kepuraitė arba Raudonkepuraitė“, „MICHKA KOSSOLAPY“ (kirilica „????? ?????????“), išvertus iš rusų kalbos reiškia „meškutis šleivakojis“; atsakovės „Shapochka“ (rusiškas žodis užrašytas lotyniškomis raidėmis), išvertus iš rusų kalbos reiškia „kepuraitė“, „Mischa“ (rusiškas žodis užrašytas lotyniškomis raidėmis), išvertus iš rusų kalbos reiškia „meška“. nternetinėje parduotuvėje www.dovgan.de yra platinami saldainiai „Medwed“ (rusiškas žodis užrašytas lotyniškomis raidėmis), išvertus iš rusų kalbos reiškia „meškinas“. Spalvine gama atvaizduoti mergaitės / meškučio (-ių) figūrėlės, fonas bei atvaizdų elementų išdėstymas nėra vienodi. Taigi, šioje proceso stadijoje negalima preliminariai konstatuoti klaidinamo žymenų panašumo. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jos atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.