Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjo A. Š. personalinės įmonės bankroto administratoriaus V. S. atstovei advokato padėjėjai L. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. personalinės įmonės bankroto administratoriaus V. S. skundą dėl kreditorių susirinkimo 2016-09-09 nutarimo Nr. 3 panaikinimo su suinteresuotais asmenimis kreditoriais UAB Medicinos banku, VĮ Turto banku, A. Š. personalinės įmonės savininkais A. Š. ir R. Š. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bankroto administratoriaus atstovė prašė bankroto administratoriaus skundą patenkinti – panaikinti A. Š. personalinės įmonės pirmojo kreditorių 2015-09-09 susirinkimo nutarimą Nr. 3. Išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti ataskaitą dėl pinigų srautų, skolų suvestinių lentelių ir iki pirmojo kreditorių susirinkimo turėtas išlaidas.

Suinteresuoto asmens kreditoriaus UAB Medicinos banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į bankroto administratoriaus V. S. skundą prašė skundą atmesti. Apie teismo posėdžio datą pranešta raštu.

Suinteresuoto asmens kreditoriaus UAB Turto banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į bankroto administratoriaus V. S. skundą prašė skundą atmesti. Apie teismo posėdžio datą pranešta raštu.

Suinteresuoti asmenys A. Š. personalinės įmonės savininkai A. Š. ir R. Š. atsiliepimo į skundą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą jiems pranešta raštu.

Bankroto administratoriaus skundas tenkintinas iš dalies.

Apklausta teismo posėdyje pareiškėjo bankroto administratoriaus V. S. atstovė nurodė, kad palaiko visus procesiniuose dokumentuose pareiškėjo nurodytus argumentus ir prašo bankroto administratoriaus skundą tenkinti. Kreditorių atsisakymas patvirtinti bankroto administratoriaus turėtas išlaidas yra neteisėtas, nes kreditoriai nesirėmė tuo, kad administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas ar panaudojo administravimo išlaidas su bankroto procesu nesusijusiems poreikiams. Kreditorius UAB Medicinos bankas netvirtino dalies išlaidų, tiesiog deklaratyviai tvirtindamas, esą jų buvo galima išvengti. Kreditoriai nepateikė jokių naujų argumentų, kurie nebūtų įvertinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016-05-05 nutartimi, dėl ko ši ataskaita turi būti tvirtinama. Bankroto administratoriaus atstovė nurodė, kad ĮBĮ23 straipsnio 4 punktas numato, kad jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Kreditoriai neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo nutarties išaiškinimus dėl būtinumo patvirtinti bankroto administratoriaus turėtas išlaidas, paminėta nutartis yra įgijusi res judicata galią ir dėl to jos galia negali būti kvestionuojama ar paneigiama priimant iš esmės analogiško turinio ir argumentų nutarimą. Kreditoriai pakartotinai remiasi tais pačiais argumentais, kurie jau vertinti kaip neteisėti, tarkim, vėl teigia, kad teisinėms išlaidoms panaudota daugiau negu 2 kartus daugiau lėšų, nei skirta teismo. Atstovė nurodė, kad kreditoriai nepatvirtino 464,08 Eur transporto išlaidų iš bankroto administratoriaus prašomų patvirtinti 764,08 Eur išlaidų transportui (tarp jų ir detalių keitimui, kurui), iš jų apie 30 Eur bankroto administratorius panaudojo kuro išlaidoms, kurios buvo skirtos bankroto administratoriui nuvykti į seminarą, šios išlaidos įtrauktos į bendrą (764,08 Eur) sumą, skirtą transporto išlaidoms. Taip pat kreditoriai nepatvirtino visos bankroto administratoriaus prašomos patvirtinti 700 Eur išlaidų sumos, išleistos teisinėms paslaugoms apmokėti. Bankroto administratorius neturi teisinio išsilavinimo, todėl naudojosi profesionalaus teisininko paslaugomis, teisinių paslaugų apmokėjimo kvitai buvo pateikti kreditoriams susipažinti. Todėl atstovė prašė teismo patvirtinti skundžiamame kreditorių 2016-09-09 susirinkime nepatvirtintą išlaidų sumą – 1164,08 Eur.

Kreditoriaus UAB Medicinos banko atstovas raštu nurodė, kad palaiko visus procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, kad bankroto administratorius klaidina teismą teigdamas, jog ginčijamu nutarimu kreditoriai priėmė beveik analogiško turinio Lietuvos apeliacinio teismo 2016-05-05 nutartimi panaikintajam sprendimui nutarimą, nors iš pačių nutarimų yra daugiau negu akivaizdu, kad jie yra visiškai skirtingi. 2015-10-29 vykusiame kreditorių susirinkime buvo priimtas tokio turinio nutarimas: „patvirtinti administratoriaus ataskaitą už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo, išskyrus pinigų srautų ir skolų suvestinių lenteles, taip pat nėra tvirtinamos iki pirmojo kreditorių susirinkimo administratoriaus patirtos išlaidos“. O 2016-09-09 vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai priėmė tokio turinio nutarimą: „A. Š. personalinės įmonės bankroto byloje patvirtinti iki pirmojo kreditorių susirinkimo bankroto administratoriaus patirtas 300 Eur transporto išlaidas, 69,38 Eur kanceliarijos, pašto ir kitas išlaidas, 133,40 Eur teisines išlaidas, o kitų bankroto administravimo išlaidų netvirtinti.“

Bankroto administratorius nevykdė šių Lietuvos apeliacinio teismo nurodymų dėl administravimo išlaidų pagrindimo, be to, byloje buvo nustatyta ir nemažai aplinkybių, liudijančių, kad administratorius dalį administravimo išlaidų naudojo asmeniniams poreikiams. Nei Lietuvos apeliacinio teismo 2016-05-05 nutartyje, nei jokiame teisės akte ar formuojamoje teismų praktikoje nėra numatyto draudimo kreditoriams nepritarti bankroto administratoriaus prašomoms patvirtinti administravimo išlaidoms, jeigu administratorius šių išlaidų tinkamai nepagrindžia objektyviais ir pakankamais įrodymais.

Bankroto administratoriaus pateiktose tvirtinti lentelėse, kuriose buvo įtraukti duomenys apie administravimo išlaidas (transportui, teisinėms paslaugoms ir pan.), esantys duomenys nebuvo pagrįsti, bankroto administratorius neįrodė šių neva turėtų išlaidų būtinumo, dydžio ir kad jos buvo bankrutuojančios A. Š. personalinės įmonės naudai.

Administratorius byloje neįrodė, kad lentelėse nurodytos neva administratoriaus turėtos išlaidos yra tiesiogiai nulemtos A. Š. PĮ bankroto byloje atliktų procedūrų. Bankroto administratorius klaidina teismą tvirtindamas, kad kreditoriai, priimdami ginčijamą nutarimą, nesirėmė tuo, kad administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas ar panaudojo administravimo išlaidas su bankroto procesu nesusijusiems poreikiams.

Nei vienas teisės aktas nenumato, kad bankrutuojančios bendrovės lėšomis turi būti apmokamos bankroto administratoriaus asmeninės išlaidos, jo asmeniniai poreikiai (važiavimas į seminarus Vilniuje), ekonomiškai nepagrįstos išlaidos (VĮ Registrų centrui, Garantiniam fondui ir Bankroto departamentui skirtų dokumentų vežimas iš Kauno į Vilnių, kai visus dokumentus galima siųsti registruotu paštu ar el. paštu, kai Kaune yra VĮ Registrų centro padalinys, bankroto administratoriui priklausančios transporto priemonės remonto ir pagerinimo išlaidos (už stabdžių kaladėlių, padangų ir sankabos keitimą), nepateisinamo dydžio išlaidos transportui, nebūtinos išlaidos ir išlaidos, kurių atsiranda tik dėl bankroto administratoriaus nekompetencijos ir nenoro atlikti tam tikrus darbus (išlaidos advokatui už prašymų išduoti dokumentų kopijas projekto parengimą, už prašymų patikslinti finansinius reikalavimus projektų parengimą, už prieštaravimų dėl finansinių reikalavimų projekto parengimą ir t. t.).

UAB Medicinos bankas yra įsitikinęs, kad ginčijamu nutarimu patvirtintos 300 Eur transporto išlaidos, 133,40 Eur teisinės išlaidos, 69,38 Eur kanceliarijos, pašto ir kitos išlaidos yra konkrečioje situacijoje protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus atitinkančios administravimo išlaidos. Taigi iš aukščiau nurodytų aplinkybių yra akivaizdu, kad nėra jokio teisinio pagrindo ginčijamą nutarimą panaikinti.

VĮ Turto bankas atsiliepime į skundą nurodė, kad administratorius pakartotinai tos pačios instancijos teisme siekia dar kartą persvarstyti iš esmės analogiškus reikalavimus (CPK 293 str. 1 d. 3 p.). Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas teigti, kad administratorius pirmiausia gina savo kaip verslo subjekto interesus ir veikia prieš kreditorių interesus, galimai pereikvodamas ir švaistydamas lėšas, kurios galėtų būti skirtos atsiskaityti su kreditoriais. VĮ Turto banko nuomone, pareiškėjas suvokia, jog keldamas nepagrįstus reikalavimus pažeidžia anksčiau minėtas teisės aktų nuostatas ir tai, kad kreditoriai praras galimybę atgauti pinigines lėšas. Taip yra pažeidžiamos kreditorių teisės (CK 1.2., 1.5., 1.137 str.). Neprotingus ir nesąžiningus administratoriaus reikalavimus teismas, vadovaudamasis nurodytais principais, turėtų atmesti ir šitaip užtikrinti šalių tarpusavio santykių teisingumą, protingumą, sąžiningumą ir jų interesų pusiausvyrą.

ĮBĮ10 straipsnio 4 dalies 7 punktas numato, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo pagal administratoriaus pateiktą sąmatą patvirtinti lėšų sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

Bylos medžiaga patvirtina, kad Kreditorių susirinkimas 2016-09-09 nutarė patvirtinti iki pirmojo kreditorių susirinkimo bankroto administratoriaus turėtas 133,40 Eur teisinių paslaugų išlaidas antstolio Virbickio paslaugoms 2015-09-10 apmokėti (c. b. Nr. B2-808-153/2016, b. l. 138).

Kreditorių susirinkime nebuvo patvirtintos 2015-10-19 sąskaitoje nurodytos išlaidos už teisines paslaugas Nr. LK 00022/2015, iš viso 700 Eur, kaip nepagrįsto dydžio ir viršijančios Kauno apygardos teismo 2015-07-17 nutartimi patvirtintą išlaidų sumą, kurią teismas nustatė iki pirmojo kreditorių susirinkimo.

Kreditorių 2016-09-09 susirinkime bankroto administratorius pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad A. Š. personalinė įmonė bankroto byloje naudojosi advokato paslaugomis (c. b. Nr. B2-808-153/2016, b. l. 140) ir iki 2015-10-19 advokatas buvo suteikęs A. Š. personalinei įmonei teisinių paslaugų už 700 Eur. Minėtoje 2015-10-19 sąskaitoje už teisines paslaugas nurodyti teisinių paslaugų įkainiai: už prašymus patikslinti pareiškimą dėl finansinių reikalavimų – po 50 Eur už kiekvieną, prieštaravimų dėl „Swedbank lizingas“ – 250 Eur, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 50 Eur, prašymas panaikinti turto areštą – 50 Eur, prašymas įtraukti bendraatsakove ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 100 Eur, pareiškimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos – 100 Eur, prašymas pateikti dokumentų kopijas – 50 Eur. Teismo vertinimu, 2015-10-19 sąskaitoje už teisines paslaugas nurodyti teisinių paslaugų įkainiai atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.5., 8.16. punktuose nurodytų rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, maksimalūs dydžiai už advokato teikiamas teisines paslaugas apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindas yra Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga (toliau – MMA). Tuo metu (2015-10-19) MMA sudarė 300 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-24 nutarimas Nr. 972). Todėl negalima sutikti su argumentu, kad bankroto administratorius nepagrindė poreikio tokių brangių paslaugų pirkimui, kadangi byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kad už teisines paslaugas galima buvo sumokėti pigiau, o kaip nurodyta anksčiau, apskaičiuotos teisinių paslaugų išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų koeficientų dydžių. Taip pat pažymėtina, kad bankroto administratoriaus įvairioms įstaigoms pateikti dokumentai buvo priimti ir jų pagrindu priimti tam tikri sprendimai (atliktas ikiteisminis tyrimas dėl bankrutuojančios A. Š. personalinės įmonės skundo, teismo išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, arešto panaikinimo, finansinių reikalavimų patvirtinimo). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad administratorius teisininkui padedant atliko įvairius būtinus bankroto procese veiksmus bankroto procedūrai vykdyti. Todėl yra pagrindas šią bankroto administratoriaus prašymo dalį dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo – atsisakymo patvirtinti 700 Eur teisinių paslaugų išlaidas –patenkinti, pripažinti šias bankroto procese bankroto administratoriaus turėtas 700 Eur išlaidas įrodytomis ir pagrįstomis (CPK 185 str.).

Kreditorių susirinkimas nesutiko patvirtinti bankroto administratoriaus bankroto procese turėtų 764,08 Eur išlaidų transportui išlaikyti (c. b. Nr. B2-808-153/2016, b. l. 125).

Bankroto administratorius prašymą patvirtinti iki pirmojo kreditorių susirinkimo bankroto administratoriaus turėtas transporto išlaidas įrodinėjo rašytiniais įrodymais. Iš pateiktų (c. b. Nr. B2-808-153/2016, b. l. 141–147) dokumentų matyti, kad bankroto administratorius už A. Š. personalinės įmonės lėšas montavo bankroto administratoriui priklausančio automobilio „Ford Mondeo“ padangas, keitė sankabą ir stabdžių kaladėles, ir už visa tai sumokėjo 198,01 Eur. Taip pat bankroto administratoriaus paaiškinimu, jis apie 18 kartų vyko automobiliu A. Š. personalinės įmonės reikalais: važiuodavo į įmonių bankroto departamentą, VĮ Registrų centrą, Garantinį fondą, į įstaigas, esančias Kaune ir Vilniuje. Šios bankroto administratoriaus nurodytos aplinkybės byloje nepaneigtos. Vertindamas kreditorių susirinkimo nesutikimą su bankroto administratoriaus prašymu patvirtinti turėtas transporto išlaidas, teismas konstatuoja, kad byloje yra nepaneigtas bankroto administratoriaus argumentas, jog administravimo veiksmams atlikti bankroto administratorius naudoja nuosavą automobilį. Teismas sprendžia, kad bankroto administratorius, naudodamas jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį, privalo užtikrinti tinkamą naudojamo automobilio techninę būklę. Todėl tai, kad bankroto administratorius automobilio techninei būklei palaikyti atliko šio autotransporto remontą, taip pat naudojo kurą nuvykti į įvairias įstaigas bankrutavusios įmonės interesais, nesudaro pagrindo netenkinti bankroto administratoriaus prašymo transporto išlaidoms panaudotoms lėšoms apmokėti.

Teismas laiko teisiškai nereikšminga tai, kad bankroto administratorius kiekvienai kelionei neužpildė kelionės lapo, nes toks kreditorių reikalavimas administratoriui nustatytas nebuvo, o tai, kad nėra kelionės lapo, nesudaro pagrindo netikėti, jog bankroto administratorius informacijoje apie bankroto procesą nurodytus veiksmus atliko naudodamasis bankroto administratoriui priklausančiu transportu. Bankroto administratoriaus paaiškinimą dėl turėtų transporto priemonei išlaidų sustiprina tas faktas, kad šioms aplinkybėms patvirtinti bankroto administratorius pateikė rašytinius įrodymus (kvitus dėl paslaugų apmokėjimo iš Lietuvos pašto, Gyventojų registro tarnybos, Garantinį fondą, Registrų centro Kauno m., Vilniuje, turto vertinimo įstaigą „Centro kubas“, kuro išlaidų apmokėjimo kvitus). Todėl labiau tikėtina, kad A. Š. personalinės įmonės reikalais bankroto administratorius važinėjo į įvarius miestus (įstaigas) ir tam naudojo transporto priemonę, dėl to turėjo išlaidų, kurias pagrįstai prašo patvirtinti bankroto byloje.

Negalima sutikti su kreditorių argumentais, kad bankroto administratorius galėjo dalį lėšų sutaupyti į įstaigą ne vykdamas automobiliu, o tiesiog siųsdamas dokumentus paštu. Teismo vertinimu, byloje nepateikta įrodymų, kad esamojoje situacijoje, jeigu bankroto administratorius būtų dokumentus siuntęs paštu, o ne vyktų į vietą transportu, toks bankrutuojančios įmonės administravimas būtų efektyvesnis. Teismas sprendžia, kad bankroto administratorius, administravimo procese betarpiškai bendraudamas su įvairiomis įstaigomis, nepadarė žalos įmonei, o bankroto administratoriaus išlaidos (c. b. Nr. B2-808-153/2016, b. l. 147–157) yra protingo dydžio ir atitinka administruojamos įmonės poreikius. Esant tokioms aplinkybėms ši kreditorių susirinkimo nutarimo dalis taip pat panaikinama, bankroto administratoriaus skundas tenkintinas.

Bankroto administratoriaus paaiškinimu, jis važiavo į seminarą Vilniuje, o kelionės išlaidas įtraukė į kuro sąnaudas, jas prašė patvirtinti A. Š. personalinės įmonės kreditorių susirinkime. Teismas pritaria kreditorių susirinkimui, kad bankroto administratoriaus į administravimo išlaidas įtrauktos 30 Eur transporto išlaidos už kurą negali būti kompensuotos A. Š. personalinės įmonės sąskaita, išlaidos neatitinka būtinų bankroto proceso vykdymo išlaidų, tad ši bankroto administratoriaus prašymo dalis netenkintina. Taigi, teismo manymu, teisinga transporto išlaidų suma (764,08 – 30) yra 734,08 Eur, o ne 764,08 Eur, kaip prašė bankroto administratorius.

Plėtodamas šią kasacinio teismo praktiką, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo turėtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad tam tikrų išlaidų iš tiesų būta ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Teismo vertinimu, bankroto administratorius iš esmės įvykdė šią pareigą, tačiau kreditoriai antrą kartą nesutiko patvirtinti didžiosios dalies bankroto administratoriaus turėtų administravimo išlaidų. Kaip jau nustatyta, teismas minėtą kreditorių susirinkimo nutarimo dalį laiko nevisapusiškai pagrįsta, todėl teismas, nustatęs, jog ji neatitinka įstatymo reikalavimų, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą. Teismas kreditorių susirinkimui pateiktą bankroto administratoriaus prašymą dėl teisinių paslaugų ir dalies transporto išlaidų apmokėjimo tenkina, šias kreditorių susirinkimo nutarimo dalis panaikina, išsprendžia klausimą iš esmės (ĮBĮ 23 str. 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 334–335 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. Š. personalinės įmonės bankroto administratoriaus prašymą dėl kreditorių 2016-09-09 susirinkimo 3 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimo patenkinti iš dalies ir šią skundžiamo nutarimo dalį panaikinti.

Dėl dalies nepatenkintų bankroto administratoriaus reikalavimų išspręsti klausimą iš esmės – bankroto administratoriaus iki pirmojo kreditorių susirinkimo turėtas 734,08 (septynių šimtų trisdešimt keturių eurų aštuonių centų) Eur transporto ir 700 (septynių šimtų) Eur teisinių paslaugų apmokėjimo išlaidas patvirtinti. Bankroto administratoriaus prašymo dalies dėl 30 (trisdešimt) Eur transporto išlaidų patvirtinimo netenkinti, šį prašymą atmesti.

Kitos 2016-09-09 susirinkime 3 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalies, kuria patvirtintos 69,38 Eur kanceliarijos, pašto ir 133,40 Eur teisinės pagalbos išlaidos, nekeisti.

Nutartis per 7 dienas gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui per šį Kauno apygardos teismą.