Kauno apygardos teismo nutartis

sekretoriaujant Ramintai Samušytei, V. G.

dalyvaujant pareiškėjo A. Š. personalinės įmonės bankroto administratoriaus V. S. atstovei advokato padėjėjai L. K., suinteresuoto asmens kreditoriaus UAB Medicinos banko atstovui V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. personalinės įmonės bankroto administratoriaus V. S. skundą dėl kreditorių susirinkimo 2015-10-29 nutarimų Nr. 3, 5, 7, 8 panaikinimo su suinteresuotais asmenimis kreditoriais ,,Swedbank lizingas“, UAB, UAB Medicinos banku, Valstybine mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, A. Š. personalinės įmonės savininkais A. Š. ir R. Š. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bankroto administratoriaus atstovė prašė bankroto administratoriaus skundą patenkinti – panaikinti A. Š. personalinės įmonės pirmojo kreditorių 2015-10-29 susirinkimo nutarimus Nr. 3, 5, 7, 8.

ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte nustatyta, kad pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje turi būti pateikta informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalą (jeigu yra); turto areštus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikštus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliškumą ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimą; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant turto pavadinimą, jo įsigijimo, pardavimo ar nurašymo datą ir sumą; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį; pajamas ir išlaidas po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, bankroto administravimui panaudojimą; ūkinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir išlaidas; kita kreditoriams svarbi informacija.

Motyvuojamoji dalis

2. Administratoriaus atlyginimo nustatymas ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas.

Kreditoriaus atstovas nurodė, kad A. Š. personalinė įmonė bankroto byloje naudojasi advokato paslaugomis (priedas Nr. 8), iki 2015-10-19 advokatas buvo suteikęs paslaugų už 700 Eur, Kauno apygardos teismo 2015-07-17 nutartimi bankroto byloje buvo patvirtinta 100 Eur per mėn. išlaidų advokato pagalbai, o tai reiškia, kad iki 2015-10-29 pirmojo kreditorių susirinkimo bankroto administratorius net du kartus viršijo Kauno apygardos teismo patvirtintą sąmatą teisinėms išlaidoms – iš viso 833,40 Eur. Bankroto administratoriaus ataskaitoje 700 Eur išlaidų advokatui nenumatė. Bankroto administratorius be jokio teisinio pagrindo visus dokumentus (kreditoriams prašymus patikslinti pareiškime nurodytus duomenis, prieštaravimus dėl „Swedbank lizingas“ finansinio reikalavimo, Kauno apskrities VPK pareiškimą dėl transporto priemonių pasisavinimo, prašymo pateikti dokumentų kopijas ir pan.) nurodo surašyti advokatui. Advokato atlikti darbai nėra sudėtingi ir nereikalauja specifinių žinių (šias žinias turi turėti pats bankroto administratorius), todėl juos privalėjo atlikti būtent pats V. S..

Kreditoriaus atstovo manymu, bankroto administratorius neturėjo pagrindo, atstovaudamas bankrutuojančiai bendrovei, sudaryti 2015-06-22 darbo sutartį su UAB Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centro darbuotoja S. L.-Ž., kurioje numatyta, kad ji dirbs bankrutuojančios A. Š. personalinės įmonės biuro administratorės darbą už 150 Eur per mėn. atlyginimą. Be šio mėnesinio atlyginimo, bankrutuojanti bendrovė taip pat turėtų mokėti privalomus mokesčius VSDFV ir VMI, taip pat mokėti įmokas į Garantinį fondą.

Kreditoriaus atstovo vertinimu, bankroto administratorius gali naudotis specialistų paslaugomis pagal poreikį daug trumpesnį laiką, o ne nuolat mokėti atlyginimą už nesudėtingas, specialių žinių nereikalaujančias paslaugas.

Bankroto administratorius V. S. viršijo Kauno apygardos teismo 2015-07-17 nutartimi patvirtintą sąmatą (1800 Eur) net 2,24 karto, t. y. iš viso iki 2015-10-29 pirmojo kreditorių susirinkimo realiai turėjo 4033,18 Eur išlaidų (764,08 Eur išlaidos transportui, 35,70 Eur išlaidos kanceliarijai ir paštui, 133,40 Eur nurodytoms teisinėms išlaidos - antstoliui, 700 Eur išlaidos advokatui, 400 Eur išlaidos buhalterei, 1 400 Eur išlaidos nuomai, 600 Eur plius mokesčiai išlaidos biuro administratorei). Bankroto administratorius sąmoningai išlaidauja bankroto procese (vietoj 1800 Eur turėjo 4033,18 Eur išlaidų, ir didžioji dalis šių išlaidų buvo asmeninėms reikmėms), spręsdamas, kiek išlaidų reikia planuoti ir kiek reikės jų atlyginti.

1 numeriu į išlaidų sąmatą bankroto administratorius įtraukė darbo užmokestį administratorei – 150 Eur (b. l. 18).

Iš pateiktos į bylą darbo 2015-06-22 sutarties, sudarytos tarp bankrutuojančios A. Š. personalinės įmonės ir UAB Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centro darbuotoja S. L.-Ž., matyti, kad ji dirbs bankrutuojančios A. Š. personalinės įmonės biuro administratorės darbą už 150 Eur per mėn. atlyginimą (b. l. 114–115). Darbo sutartis įsigalioja teismui patvirtinus sąmatą.

Administravimo išlaidų projekte bankroto administratorius nurodė (b. l. 36), kad administratorė administruos korespondenciją, palaikys ryšius su valstybės institucijomis, kreditoriais, debitoriais, administruos archyvą, ruoš medžiagą kreditorių susirinkimui, atliks kitus administracinius kanceliarinius darbus.

Teismas, įvertinęs bankroto administratoriaus argumentą dėl poreikio bankroto procese naudotis administratorės paslaugomis, kuri vykdys bankroto administratoriaus nurodymus, taigi faktiškai padės bankroto administratoriui atlikti kanceliarinį (techninį) darbą, sutinka, jog techninio darbuotojo darbas sumažintų bankroto administratoriaus atliekamų darbų apimtį, tačiau vien šiuo pagrindu įtraukti biuro administratorės paslaugas į sąmatą nebūtų sąžininga atsižvelgiant į bankrutavusios įmonės turtinę padėtį ir kreditorių galimybę apmokėti į sąmatą įtrauktas išlaidas. Teismas sprendžia, kad bankrutuojančioje A. Š. personalinėje įmonėje administravimo darbų apimtis nėra didelė, bankroto procese nustatyti tik 6 kreditoriai (b. l. 59), todėl nurodytus administravimo išlaidų sąmatoje darbus bankroto administratorius gali atlikti savarankiškai, be biuro administratorės. Teismo vertinimu, kreditorių susirinkimas pagrįstai nutarė, kad biuro administratorės paslaugoms 1800 Eur (per 12 mėnesių) išlaidos nėra tikslingos, jos yra perteklinės. Todėl teismas šiai kreditorių susirinkimo išvadai visiškai pritaria.

4 numeriu į lentelę įtrauktos buhalterinės apskaitos vedimo išlaidos – 100 Eur per mėnesį (b. l. 38). Bylos medžiaga patvirtina, kad bankrutuojanti A. Š. personalinė įmonė 2015 m. liepos 8 d. sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 15/07/08 su UAB „Apskaitos vizija“. Šia sutartimi bankrutuojanti A. Š. personalinė įmonė pavedė UAB „Apskaitos vizija“ tvarkyti bendrovės buhalterinę apskaitą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymą ir kitus teisinius aktus, reglamentuojančius buhalterinę apskaitą, sudaryti finansines, mokesčių statistines ataskaitas ir konsultuoti mokesčių klausimais, t. y. vykdyti bankrutuojančios bendrovės vyriausiojo buhalterio funkcijas, kaip tai numato Lietuvos Respublikos įstatymai. Bankrutuojanti A. Š. personalinė įmonė įsipareigojo mokėti UAB „Apskaitos vizija“ už teikiamą paslaugą 100 Eur per mėnesį iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Šalių sutartis įsigaliojo nuo 2015 m. liepos 8 d.

Administravimo išlaidų projekte bankroto administratorius nurodė (b. l. 36–37), kad buhalterė ves buhalterinę apskaitą, sudarys suderinimo aktus su kreditoriais ir debitoriais, atliks darbuotojų atlyginimų apskaitą, Garantinio fondo išmokų skaičiavimą, ruoš pažymas darbuotojams ir institucijoms.

Bylos duomenimis, bankrutuojanti A. Š. personalinė įmonė veiklos nevykdo, darbuotojų neturi, kaip nurodyta anksčiau, turi tik 6 kreditorius (juridiniai asmenys, iš jų 3 finansinės institucijos), tad teismo vertinimu, pareiškėjo administruojamoje įmonėje buhalterinė apskaita nereikalauja nuolatinio didelės apimties specialių žinių naudojimo poreikio, kuriuos tariamai, bankroto administratoriaus manymu, atliks buhalterė. Įvertinus bankroto administratoriaus planuojamas buhalterinės apskaitos išlaidas, jų apmokėjimas, kaip teisingai nurodė kreditoriaus Medicinos banko atstovas, pareikalaus nemažai lėšų – 1200 Eur (per 12 mėnesių). Įvertinęs bankrutuojančios A. Š. personalinės įmonės buhalterinių paslaugų teikimo poreikį, teismas sutinka su kreditoriaus Medicinos banko atstovo paaiškinimu, kad tokio pobūdžio paslaugos gali būti perkamos esant poreikiui, o ne sudarant nuolatinę buhalterinių paslaugų sutartį, nes tai sutaupytų administravimo išlaidų, taip pat tai, kad didžiąją dalį bankroto administratoriaus išvardintų darbų gali atlikti pats bankroto administratorius (išduoti pažymas, sudaryti suderinimo aktus su kreditoriais ir debitoriais, vesti lėšų apskaitą, pildyti atitinkamos formos buhalterinės apskaitos dokumentus, surinkti ir suformuoti buhalterinės apskaitos dokumentus). Tad ir šioje išlaidų pozicijoje kreditorių susirinkimo nutarimas nėra nuginčytas.

5 punkte nurodytas 1000 Eur per mėnesį su PVM administratoriaus atlyginimas (b. l. 96).

Teismas sutinka su kreditoriaus UAB Medicinos banko atstovo argumentu, kad bankroto administratorius nepagrįstai prašo bankroto procese patvirtinti jam mėnesinį atlyginimą su PVM. 2015 m. spalio 29 d. kreditorių susirinkime nutarimu patvirtinus fiksuotą bankroto administratoriaus atlyginimą už visą bankroto procesą, t. y. 3620 Eur be PVM, teismo vertinimu, kreditoriai laikėsi įprastos praktikos bankrotuose, kai bankroto administratoriaus atlyginimas nesietinas su bankroto proceso trukme, tuo labiau kad bankroto administratorius nėra PVM mokėtojas. Kaip nustatyta anksčiau, bankrutuojanti įmonė jokios veiklos nevykdo jau ilgą laiką, bendrovės komercinė veikla nėra tęsiama, tad tikėtina, kad administratorius neturės atlikti jokių kasdienių ir ilgai trunkančių darbų, nėra jokių itin sudėtingų procesų, dėl ko bankroto procese kasdien ir visą darbo dieną reikėtų bankroto administratoriui gaišti, be to, administratorius šiuo metu administruoja kelias įmones. Kreditorių susirinkimo skaičiavimu, vien atlyginimas administratoriui turėtų sudaryti 1 000 Eur per mėn., tai per metus būtų 12 000 Eur, o per 4 metus –48 000 Eur. Visos nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad nėra pagrindo mokėti kasmėnesinį 1000 Eur su PVM atlyginimą bankroto administratoriui.

Negalima sutikti su bankroto administratoriaus argumentu, kad jo atlyginimo suma turi būti nustatyta atsižvelgiant į LR Vyriausybės nutarimą Nr. 1341 „Dėl valstybės įmonių ir valstybės kontroliuojamų akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių administracijos vadovų, jų pavaduotojų ir vyriausiųjų finansininkų darbo apmokėjimo“ nustatytus koeficientus, ir į tai, kad bankroto administratorius turi nuolat drausti savo atsakomybę, kelti kvalifikaciją, ir dėl to turi papildomų išlaidų (b. l. 36), nes kaip jau nurodyta, bankroto administratoriaus atlyginimas už bankrutavusios įmonės administravimą nustatomas įvertinus aplinkybių visumą kiekvienoje konkrečioje situacijoje, o ne vien remiantis bankroto administratoriaus nurodytais kriterijais.

Taigi ir šis kreditorių susirinkimo sprendimas, teismo vertinimu, yra teisingas, nes atsižvelgiant į bankroto administratoriaus atliekamas koordinavimo bankroto funkcijas, atsakomybę už priimtus jo paties sprendimus ir pasirašytas sutartis, nustatytas bankroto administratoriui atlyginimas yra teisingo ir protingo dydžio, todėl naikinti kreditorių susirinkimo nutarimą nėra pagrindo.

9 punkte nurodytos 200 Eur per mėnesį teisinių paslaugų apmokėjimo išlaidos.

Bylos medžiaga patvirtina, kad bankrutuojanti A. Š. personalinė įmonė su advokato padėjėja L. K. 2015-07-07 sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 2015/11 (b. l. 111–112), kuria advokato padėjėja įsipareigojo teikti įmonei teisines paslaugas, sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo momento ir galioja neterminuotai. Taip pat bankroto administratorius kreditorių susirinkimui pateikė 2015-10-19 teisinių paslaugų 700 Eur sąskaitą Nr. LK00022/2015 (b. l. 113), kurioje nurodyta, kad advokatės padėjėja surašė įvairių dokumentų projektus įvairioms institucijoms.

Bankroto administratorius administravimo išlaidų projekte nurodė (b. l. 37–38), kad kvalifikuoto teisininko paslaugos reikalingos dėl bankrutavusios įmonės perduoto turto UAB „Pralita“ ir Y. Y., kuris bankroto administratoriui negrąžintas, ir ginčijamo kreditorinio 27 779,77 Eur reikalavimo UAB ,,Swedbank lizingas“, taip pat dėl to, jog bankroto administratoriui gali tekti ginčyti bankrutavusios įmonės savininko sudarytus sandorius.

Kaip teisingai nurodė kreditoriaus UAB Medicinos banko atstovas, Kauno apygardos teismas 2015-07-17 nutartimi patvirtino 100 Eur teisinių paslaugų per mėnesį išlaidas, o bankroto administratorius kreditorių susirinkimui pateikė duomenis apie 833,40 Eur teisinių paslaugų išlaidas, taigi žymiai viršijo teismo nutartimi nustatytą išlaidų sumą.

Teismas sutinka su kreditoriaus UAB Medicinos banko atstovo argumentu, kad bankroto administratorius be jokio teisinio pagrindo visus dokumentus (kreditoriams prašymus patikslinti pareiškime nurodytus duomenis, prieštaravimus dėl UAB „Swedbank lizingas“ finansinio reikalavimo, Kauno apskrities VPK pareiškimą dėl transporto priemonių pasisavinimo, prašymo pateikti dokumentų kopijas ir pan.) pavedė surašyti advokatės padėjėjai, nes šiuos veiksmus bankroto administratorius galėjo atlikti savarankiškai.

Teismas sutinka su kreditoriaus argumentu, kad pats bankroto administratorius turėjo pakankamai žinių atlikti nesudėtingus ir specifinių žinių nereikalaujančius veiksmus dokumentams (prašymams ir prieštaravimui dėl kreditorinių reikalavimų) surašyti, todėl juos privalėjo atlikti būtent pats V. S., turintis tam reikiamą kvalifikaciją. Pažymėtina, kad ginčas dėl kreditorinio reikalavimo dydžio su UAB „Swedbank lizingas“ buvo užbaigtas po to, kai bankroto administratorius susipažino su kreditorinio reikalavimo medžiaga (Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis civ. byla Nr. B2-2000-153/2015). Taigi teismo vertinimu, byla buvo iškelta be pagrindo, bankroto administratoriui tinkamai nesusipažinus su kreditoriaus prašymu. Tačiau išlaidas už suteiktas teismines paslaugas (civ. byla Nr. B2-2000-153/2015, prašymas dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo ir prieštaravimas dėl kreditorinio reikalavimo, atitinkamai 50 Eur, 250 Eur) bankroto administratorius įtraukė į bankrutuojančios įmonės lėšomis atlygintinų teisinių paslaugų sąskaitą (b. l. 113).

Taigi teismo vertinimu, yra teisinga kreditorių susirinkimo išvada, kad bankroto administratorius turi pagrįstai ir logiškai leisti bankrutuojančios bendrovės lėšas, atsižvelgdamas į patvirtintą sąmatą, brangiomis mokamomis paslaugomis naudotis tik išimtiniais atvejais ir tik esant reikalui. Teismas sutinka, kad byloje nepateikta duomenų, jog bankrutuojančiai A. Š. personalinei įmonei šiuo metu būtų reikalinga kvalifikuota advokato pagalba, todėl teismas pritaria kreditorių išvadai, kad bankroto administratoriaus prašomos patvirtinti teisinių paslaugų išlaidos skiriant joms apmokėti 200 Eur per mėnesį nepagrįstos jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, yra neprotingo dydžio.

Bylos medžiaga patvirtina, kad bankrutuojanti bendrovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, 2015-06-22 su UAB Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centru sudarė patalpų nuomos sutartį dėl 8 kv. m bendro ploto patalpų, esančių Savanorių pr. 262-105, Kaune, nuomos (b. l. 106–107), įsipareigodama mokėti 350 Eur per mėn. nuomos mokestį. Sutarties 6.1 p. nurodyta, kad sutartis įsigalioja patvirtinus sąmatą.

Bankroto administratoriaus paaiškinimu kreditorių susirinkime, 8 kv. m ploto patalpos reikalingos A. Š. personalinės įmonės bankroto procedūrai vykdyti ir archyvui saugoti (b. l. 37).

Apklausta teismo posėdyje bankroto administratoriaus atstovė paaiškino, kad nuomos sutartis iš tikrųjų yra bankroto administratoriaus darbo vietos nuoma, suteikiantį teisę administratoriui naudotis UAB Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centro patalpų įranga, archyvo patalpa.

Įvertinęs pateiktus byloje rašytinius įrodymus ir bankroto administratoriaus atstovės paaiškinimą teismas sprendžia, jog kreditorių susirinkimui pateikta nuomos sutartis neatitiko faktinės situacijos, kaip teigia bankroto administratoriaus atstovė, bankroto administratorius faktiškai nuomos pagrindu naudoja ne 8 kv. m patalpą, o darbo vietą, tad laikoma, kad pateikta patalpų nuomai išlaidų suma 10-ame lentelės punkte yra nurodyta klaidingai, tad negali būti apmokėta bankrutavusios įmonės lėšomis.

Be to, kaip teisingai nurodė UAB Medicinos banko atstovas, ĮBĮ nenumato tokių bankroto administratoriaus išlaidų bankroto procese, šios išlaidos yra asmeninės V. S., kaip bankroto administravimo paslaugas teikiančio asmens, išlaidos.

Visgi laikant, kad bankroto administratorius V. S. nuomoja patalpas, o ne darbo vietą, tai nagrinėjamojoje byloje yra nenuginčyta aplinkybė, kad bankroto administratorius pasirinko nuomos objektą savo nuožiūra už neprotingą kainą (8 kv. m už 350 Eur per mėnesį) UAB Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centro patalpose, būdamas nuomos sutarties sudarymo metu UAB Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centro darbuotoju.

Esant tokioms aplinkybėms kreditorių susirinkimas pagrįstai atsisakė tvirtinti šias nuomos sutartimi bankrutavusios įmonės vardu bankroto administratoriaus prisiimtas išlaidas.

6, 7, 8, 11 punktuose (b. l. 96) įtrauktos ryšių, kanceliarinės, transporto ir kitos nenumatytos išlaidos, kurios turėtų būti apmokamos pagal pateiktas sąskaitas arba procentus (10,0 procentų). Administratorius nurodė, kad siunčia pašto korespondenciją, skelbia skelbimus spaudoje, perka vokus, popierių, siunčia registruotą korespondenciją, važinėja apžiūrėti bankrutavusios įmonės turto į Lazdijus, į Vilnių, į Įmonių bankroto valdymo departamentą ir kitas institucijas. Bankroto procese administratorius turi išlaidų dėl dokumentų išdavimo ir duomenų įrašymo registracijos, šios paslaugos neatlygintinai neatliekamos (b. l. 37).

Teismas sutinka su kreditorių susirinkimo išvada, kad bankroto administratorius privalo atsiskaityti kreditoriams už išlaidas, teikti šioms išlaidoms patvirtinti įrodymus. Teismas atmeta bankroto administratoriaus atstovės argumentus dėl tariamai kreditoriaus UAB Medicinos banko vykdomos nepagrįstos bankroto administratoriaus kontrolės, priešingai, nei teigia bankroto administratorius, kreditoriai pageidauja gauti duomenis apie administravimo procese turėtas rašytiniais įrodymais pagrįstas protingo dydžio išlaidas. Toks kreditorių siekis negali būti vertinamas kaip bankroto administratoriaus teisių suvaržymas.

Teismas sutinka su kreditoriaus UAB Medicinos banko atstovo argumentu, kad bankroto administratoriaus nurodytos paslaugos (korespondencija, bendravimas su institucijomis, tarp jų ir Įmonių bankroto valdymo departamentu), kurioms administratorius prašo paskirti lėšų, gali būti atliekamos elektroniniu būdu, nevažiuojant į pačią instituciją, tačiau jeigu administratorius dėl būtinybės susiekti su institucija ar apmokėti institucijos paslaugą visgi turėtų išlaidų, šios išlaidos neturėtų viršyti sąmatos arba administratorius turėtų gauti kreditorių pritarimą, o išlaidų dydį pagrįsti tinkamai įformintu dokumentu.

Teisėtas yra kreditorių susirinkimo reikalavimas, kad administravimo išlaidų poreikį ir dydį administratorius privalo suderinti su kreditorių susirinkimo pirmininku. Priešingai, nei teigia bankroto administratorius, toks kreditorių susirinkimo sprendimas netrukdo atlikti bankroto procedūros, nesudaro pagrindo pripažinti, kad bankroto administratoriaus administravimo išlaidų derinimo su kreditorių susirinkimo klausimai būtų sąmoningai vilkinami kreditorių iniciatyva, kadangi greitu bankroto procesu visų pirma suinteresuoti patys kreditoriai. Taigi šis bankroto administratoriaus argumentas vertinamas kaip prielaida, todėl taip pat atmestinas.

Kasacinės instancijos teismas išaiškino, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų teisėtumo klausimu, turi įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Taip pat visais atvejais teismas turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Teismas, įvertinęs minėtas išlaidas, kurias prašo patvirtinti bankroto administratorius (2307,21 Eur per mėnesį), sprendžia, kad A. Š. personalinės įmonės kreditorių sprendimas patvirtinti visam bankroto procesui 7240 Eur bendrą sąmatą, iš kurios 3620 Eur būtų atlyginimas bankroto administratoriui, 3620 Eur visos kitos bankroto administravimo išlaidos, yra teisingas, todėl nenaikinamas, nes tam nėra įstatyminio pagrindo (ĮBĮ 11 str. 3 d. 20 p., 36 str. 3 d., 24 str. 4 d. 5 d.).

7 darbotvarkės klausimu patvirtinta kreditoriaus UAB Medicinos banko pasiūlyta informacijos teikimo kreditoriams ir akcininkams tvarka (b. l. 19).

Bankroto administratoriaus atstovės vertinimu, visi informacijos teikimo kreditoriams ir akcininkams tvarkos pakeitimai yra akivaizdžiai orientuoti ne į sėkmingą bankroto procedūros vykdymą, o į piktnaudžiavimą kreditoriaus teisėmis: nustatytas informacijos pateikimo terminas nėra protingas ir nesudaro sąlygų kokybiškai įvykdyti pavedimą. Kreditorių nustatytas 10 kalendorinių dienų terminas informacijai pateikti nėra pakankamas, nes užduotas klausimas gali būti sudėtingas ir reikalauti teisininko konsultacijos. Be to, procesas gali tęstis 3–4 m., o tai reiškia, kad vien rasti tam tikrus duomenis gali užimti nemažai laiko (jei klausimas būtų susijęs su praeities įvykiais).

Kreditoriaus UAB Medicinos banko atstovas nurodė, kad visiškai nesutinka su pareiškėjo atstovės argumentais, kadangi Bankroto administratorius visiškai nepagrįstai nurodo, kad UAB Medicinos banko pasiūlyti informacijos teikimo kreditoriams ir akcininkams tvarkos pakeitimai yra orientuoti ne į sėkmingą bankroto procedūros vykdymą. Bankroto administratorius logiškai nepagrindžia savo nenoro pateikti informaciją kaip galima operatyviau. Bankroto administratorius šiuo metu vykdo tik 2 bankroto procedūras, todėl UAB Medicinos bankas nemano, kad turėtų iškilti kokių nors problemų bankroto administratoriui surandant ir pateikiant informaciją jos prašantiems asmenims. Bankroto administratoriaus siekis už teikiamą informaciją gauti atlyginimą iš bankroto procese dalyvaujančių asmenų nėra pateisinamas jokia ĮBĮ norma. UAB Medicinos bankas nemano, kad yra koks nors pateisinamas pagrindas būtent bankroto administratoriui spręsti, kada informacija yra konfidenciali, o kada tokia nėra. Konfidencialios, paslaptį turinčios ir asmens duomenis sudarančios informacijos teikimas yra ribojamas įstatymų. Bankroto administratoriaus siūlomoje tvarkoje buvo numatyta, kad prašymas pateikti informaciją gali būti teikiamas tik rašytiniu pareiškimu arba registruotu laišku, kas iš esmės tik pailgintų informacijos gavimo laiką. Kreditoriaus atstovo įsitikinimu, informacijos pateikimas elektroniniu paštu, kaip pasiūlė kreditorius, padaro bankroto procesą operatyvesnį.

Bylos duomenimis, kreditorių susirinkimas patvirtino informacijos teikimo kreditoriams ir akcininkams tvarką, kuri nuo bankroto administratoriaus pasiūlytosios tvarkos skiriasi tuo, kad terminas informacijai pateikti sutrumpintas nuo 15 darbo iki 10 kalendorinių dienų. Pašalinta nuostata, kad: „Informacijos suteikimas negali būti paverčiamas reikalavimu teikti ataskaitas apie einamąjį kasdieninį darbą, arba reikalavimu teikti įvairaus pobūdžio nepatvirtintų formų, ataskaitų, duomenų (analitinių lentelių), dokumentų (jų kopijų) ir pan. informacijos.“ Įterpta nuostata, kad: „Su kreditorių sprendimais susijusią prašomą informaciją bankroto administratorius pateikia nedelsdamas, kad kreditoriai turėtų galimybę su tokia informacija susipažinti.“ Nustatyta, kad kreditoriai, kitaip, nei akcininkai ar kiti asmenys, visą informaciją ir dokumentų kopijas gauna nemokamai. Pašalintos nuostatos, kad: 1. Informacija, kuri laikoma konfidencialia pagal teisės aktų nuostatas arba teismų sprendimus, asmenims, neturintiems teisės susipažinti su tokia informacija, neteikiama. 2. Administratorius, atsižvelgdamas į informacijos pobūdį (elektroninės bankininkystės duomenys, nepilnamečių asmenų duomenys, komercinės paslaptys ir pan.), turi teisę pripažinti konfidencialia ir neteikti tam tikros informacijos kreditoriams, akcininkų įgaliotam asmeniui ar kitiems asmenims. 3. Visais atvejais yra laikoma, kad su nagrinėjama (arba išnagrinėta, tačiau neįsiteisėjusia) byla susijusi informacija yra konfidenciali asmens, su kuriuo vyksta ginčas, atžvilgiu. Atitinkamai kreditorius, su kuriuo vyksta teisminis ginčas, neturi teisės gauti dokumentų (jų kopijų) ir informacijos, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusios su vykstančiu ginču.

Teismas nesutinka su bankroto administratoriaus atstovės argumentu, kad ilgesnis informacijos teikimo kreditoriams ir akcininkams terminas, teikiamos informacijos ir dokumentų apmokestinimas, bankroto administratoriaus teisė vienasmeniškai nuspręsti apie informacijos konfidencialumą nepasitarnaus sklandesniam, operatyvesniam, skaidresniam bankroto procesui. Priešingai, nei teigia bankroto administratorius, bankroto procesas pailgėtų vien dėl procedūrinių apribojimų, kai informacijos teikimui būtų nustatyti ilgi terminai, informacijos teikimą daro visiškai priklausomą nuo bankroto administratoriaus subjektyvaus sprendimo apie galimumą pateiktį asmeniui informaciją apie bankroto procedūrą ir pabrangina bankroto procesą dėl teikiamos informacijos apmokestinimo. Teismo vertinimu, kreditoriaus UAB Medicinos banko atstovas pagrįstai nurodė, kad bankroto administratorius savo pateiktu informacijos teikimo tvarkos projektu siekia sudaryti kuo daugiau ribojimų informacijos pateikimui ir jos operatyvumui, o tai yra nesuderinama su ĮBĮ nuostatomis. Pažymėtina, kad teisme nagrinėjant civilinę bylą, kurioje yra sprendžiamas ginčas su bankrutuojančios bendrovės kreditoriumi, reikšmingi įrodymai ir kita informacija byloje dalyvaujantiems asmenims turi būti teikiama Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 1 str. 1 d., 179 str. 1 d., 198, 199, 206, 222, 226 str.).

Dėl 8 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo – kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos

nustatymo (b. l. 22–24).

Bankroto administratoriaus atstovė patvirtino, kad palaiko skunde nurodytus argumentus ir laiko, jog kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka yra orientuota tik į bankroto proceso trukdymą, kad per kreditorių susirinkimo nutarime nustatytus terminus būtų neįmanoma atlikti bankroto procedūros veiksmus. Administratoriaus vertinimu, šiuo konkrečiu atveju teismas turėtų išspręsti ginčą iš esmės – įvertinti administratoriaus pateiktų argumentų pagrįstumą ir patvirtinti administratoriaus pasiūlytus nutarimų projektus, kadangi mažai tikėtina, kad UAB Medicinos bankas pakartotinai sušauktame kreditorių susirinkime balsuotų kitaip – šis kreditorius rodo aiškų siekį manipuliuoti bankroto procesu ir siekti asmeninės naudos.

Kreditoriaus UAB Medicinos banko atstovas paaiškino, kad UAB Medicinos bankas yra įsitikinęs, jog bankroto administratoriui užtenka 4 dienų termino visą kreditoriaus paruoštą medžiagą su priedais išsiųsti kreditoriams. Kreditorių susirinkimo sušaukimo terminas yra skaičiuojamas nuo kreditoriaus reikalavimo sušaukti susirinkimą išsiuntimo dienos, nors iš pačios tvarkos 3 punkto yra akivaizdu, kad 14 dienų terminas kreditorių susirinkimui sušaukti yra skaičiuojamas nuo reikalavimo sušaukti kreditorių susirinkimo gavimo dienos. UAB Medicinos bankas taip pat mano, kad kreditoriai turėtų būti informuojami apie tai, kad kreditorių susirinkimas neįvyko prieš 7 dienas, o išankstinis informavimas apie pakartotinį kreditorių susirinkimą, kreditoriams net nežinant apie kreditorių susirinkimo įvykimo / neįvykimo faktą, yra nepateisinamas ĮBĮ prasme. Išankstinis informavimas visų kreditorių ne mažiau kaip likus vienai darbo dienai iki kreditorių susirinkimo dienos apie kitų kreditorių pateiktus svarstomų klausimų projektus yra nelogiškas ir nepateisinamas ĮBĮ prasme. Kreditorius UAB Medicinos bankas yra įsitikinęs, kad būtent bankroto administratorius savo pateiktu nutarimo projektu dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos nustatymo siekia padaryti kreditorių susirinkimo sušaukimą ypatingai sudėtingą ir neoperatyvų, todėl prašo teismo atsižvelgti ir į šią aplinkybę.

Bylos duomenimis, bankroto administratoriaus siūlomoje tvarkoje buvo numatyta, kad administratorius, gavęs iš trečiųjų asmenų reikalavimą, privalo sušaukti kreditorių susirinkimą per 30 darbo dienų (arba kitaip tariant, per 45 kalendorines dienas), o ginčijamoje tvarkoje terminas numatytas žymiai trumpesnis – 14 dienų. Terminas išsiųsti pranešimus ir pateikti visą su kreditorių susirinkimu susijusią medžiagą pakeistas iš 5 darbo į 10 kalendorinių dienų. Bankroto administratorius įpareigotas pakartotinį susirinkimą šaukti ne anksčiau kaip po 7 kalendorinių dienų po neįvykusio kreditorių susirinkimo. Pašalinta nuostata, kad „Kreditorius, balsuodamas raštu pagal administratoriaus pateiktą balsavimo raštu biuletenį, norėdamas atskiru darbotvarkės klausimu pasiūlyti kitokį nutarimo projektą, nei siūlo administratorius, turi savo lėšomis, likus ne mažiau kaip 1 darbo dienai iki susirinkimo dienos, su savo siūlomu nutarimo projektu supažindinti visus kreditorius, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti bankroto bylą nagrinėjančiame teisme, išsiunčiant jiems pranešimą apie siūlomą nutarimo projektą registruotu laišku arba įteikiant pasirašytinai. Įrodymus apie tai, kad kreditoriams laiku ir tinkamai buvo pranešta apie siūlomą nutarimo projektą, kreditorius turi pateikti administratoriui prieš kreditorių susirinkimą kartu su savo balsavimo raštu biuleteniu.“ (b. l. 22–23)

Teismas sutinka su kreditoriaus UAB Medicinos banko argumentu, kad ĮBĮ nenumato, jog būtent kreditoriai turi informuoti kitus kreditorius apie kreditorių susirinkime ketinamus teikti svarstomų klausimų projektus. Taip pat teismo vertinimu, teisingas yra kreditoriaus argumentas, kad bankroto administratoriaus prašomas nustatyti vienos dienos terminas nėra protingas, nes nei vienas kreditorius fiziškai negalėtų įgyvendinti bankroto administratoriaus siūlomo projekto tvarkos sąlygos – raštu pranešti visiems kreditoriams apie pateiktus svarstomų klausimų projektus ne vėliau kaip likus 1 darbo dienai iki susirinkimo dienos. Teisingas yra kreditoriaus argumentas, kad bankroto procesui pasitarnautų tokia tvarka, kuri skatintų kreditorius domėtis bankroto procesu, o tai būtų įmanoma esant pakankamai informacijai apie kreditorių susirinkimų datą ir konkrečią dienotvarkę, todėl kreditoriai, būdami aktyvūs bankroto proceso dalyviai, atvyktų į susirinkimus ir juose diskutuotų, išreikštų savo nuomonę svarstomais klausimais ir balsuotų. Sutiktina su kreditoriaus argumentu, kad jeigu kreditorius nedalyvauja kreditorių susirinkime ir susirinkimo metu priimamas kito kreditoriaus pasiūlytas nutarimo projektas, nei siūlė bankroto administratorius, bet kuris iš kreditorių turi teisę skųsti nutarimo nepagrįstumą ir juo pažeistas konkretaus kreditoriaus teises (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p., 21, 24 str.).

Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Tik nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, teismas panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012; kt.).

Tokių aplinkybių, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, bankroto administratoriaus skundas kaip nepagrįstas ir neįrodytas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Bankrutavusios A. Š. personalinės įmonės bankroto administratoriaus V. S. skundą dėl kreditorių susirinkimo 2015 m. spalio 29 d. protokolinių nutarimų Nr. 3, 5, 7, 8 panaikinimo netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bankroto administratoriui, dalyvaujantiems byloje asmenims.

Dėl šios nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.