Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-12-18 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, atleistas nuo bausmės,

2) 2016-10-06 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, viešaisiais darbais 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį,

3) 2018-08-09 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 8 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

4) 2020-07-23 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį 50 MGL dydžio – 2 500 eurų bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir automobilio „Ford Puma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas;

5) 2022-02-10 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį - areštu 30 parų, pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos, griežtesne apimant švelnesnę, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirti įpareigojimai: neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta M. P. baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, transporto priemonė – automobilis „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotas ir perduotas valstybės nuosavybėn, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Keturratis motociklas CFMOTO G. FORCE 450L, laikomas (duomenys neskelbtini), saugomoje aikštelėje ( b. l. 33).

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022-02-10 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-347-446/2022 įrodo, kad M. P. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui (b. l. 57-61).

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023-05-15 rašte „Dėl informacijos pateikimo apie M. P.“ ir rašto prieduose nurodyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja 2022-03-03 priėmė patvarkymą dėl 2022-02-10 nuosprendžio vykdymo M. P. atžvilgiu. Taip pat pateiktas individualus probuojamojo M. P. priežiūros planas, pradėtas pildyti 2022-03-21. Šią dieną M. P. buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, bei teisinės pasekmės už pažeidimus (b. l. 65-81 ).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Toks asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. P. vairavo kelių transporto priemonę - keturratį CFMOTO GFORCE450L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, 1.72 promilių girtumo, todėl jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Už šią veiką sankcija numato dvi bausmės rūšis – baudą ir areštą. Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012).

Visos aptartos aplinkybės įrodo, kad M. P. ne tik ignoravo teisės normas, kelių eismo taisykles, bet ir nepaisė teismo nuosprendžiu paskirto draudimo vairuoti transporto priemones. M. P. padarytos nusikalstamos veikos pobūdis (vairavo vidutinio neblaivumo) ir jo polinkis nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų (nuosprendžiu uždraudus naudotis teise vairuoti, jis nusipirko keturratį, juo važinėjo), jo pakartotinis nusikalstamas elgesys suponuoja išvadą dėl jo elgesio piktybiškumo, teisės normų nepaisymo, teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimo. Todėl yra pagrindas pripažinti, jog M. P. piktybiškai pažeidė draudimą ir taip vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo M. P. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis M. P., žinodamas, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. vasario 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-347-446/202 jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiomis teisėmis - vairuoti kelių transporto priemones penkerius metus, 2023 m. gegužės 13 d., apie 10.50 val., (duomenys neskelbtini) (būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 1.72 promilių girtumas), vairavo kelių transporto priemonę, t. y. keturratį CFMOTO GFORCE450L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. padarė BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo pripažįstama tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymo pripažįstama tai, kad ją padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui, bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas), padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (turi du neišnykusius teistumus už analogiškas veikas). Kaltinamasis M. P. 2023-05-13 padarė nusikalstamas veikas neatlikęs laisvės atėmimo bausmės, šios bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl jam skiriama galutinė bausmė gali būti tik laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmės už dvi padarytas nusikalstamas veikas, subendrintinos apėmimo būdu, nes abi veikos padarytos tuo pačiu metu, tais pačiais veiksmais. T. y. ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltę visiškai pripažino, skirtina subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. P. padarė naują nusikaltimą neatlikęs laisvės atėmimo bausmės, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė jam turi būti bendrinama su 2022-02-10 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi.

BK 75 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis M. P. neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles, vairavo transporto priemonę trečią kartą, antrą kartą jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, dvi naujas nusikaltimas veikas jis padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, todėl teismas sprendžia, kad M. P. nepateisino jam ankstesniu nuosprendžiu parodyto pasitikėjimo ir nepasinaudojo galimybe pasitaisyti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Iš LITEKO duomenų matyti, kad teisme buvo nagrinėjamas teikimas T-1158-446/2022 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, pakartotinai užvestas teikimas T-564-471/2023 dėl bausmės vykdymo atidėjimo. Tai įrodo, kad kaltinamasis pažeidinėja bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Teismas nebeturi pagrindo pasitikėti, kad M. P. nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis M. P. buvo du kartus teistas už analogiškas veikas – vairavimą esant daugiau nei 1,51 promilių neblaivumo, todėl jam skirtinas maksimalus draudimo vairuoti transporto priemones terminas - penkerių metų laikotarpiui.

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Keturratis CFMOTO GFORCE450L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam, jis buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamos veikos padarymui, todėl keturratis konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis, BPK 94 straipsnis 1 dalies 2 punktas, 2 dalis ).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 45-48), kaltinamajam M. P. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2023-05-23 pateikė pažymą, kad už M. P. paskirto gynėjo pagalbą valstybė turėjo 60 Eur išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į nedidelę išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į tai, kad kaltinamasis yra darbingas, dirba, iš jo priteistinos valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo gynėjo pagalbai apmokėti – 60 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 ir 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1a punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, ir M. P. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi M. P. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022-02-10 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 3 mėnesius laisvės atėmimo, paskirto 2022-02-10 nuosprendžiu, ir paskirti M. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam M. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti M. P. priklausančią transporto priemonę – keturratį CFMOTO GFORCE450L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 33).

Priteisti iš M. P. valstybei 60 Eur (šešiasdešimties eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, jas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.