Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo teismo sprendimo peržiūrėjimo ir paskirtos bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. P. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – areštas 40 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-504/2023 E. P. paskirtos 60 parų arešto bausmės pridėta 2023 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės dalis (30 parų arešto) ir E. P. paskirta subendrinta arešto bausmė 90 parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu E. P. paskirtos subendrintos 90 parų arešto bausmės pridėta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-150-620/2017 jam paskirta ir likusi neatlikta 46 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL) baudos bausmės dalis, tai yra 1732,36 Eur ir E. P. paskirta galutinė bausmė – areštas 90 parų ir 1732,36 Eur bauda.

Šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. birželio 16 d.

Šiuo metu nuteistasis E. P. atlieka jam skirtą arešto bausmę.

Teisme gautas nuteistojo E. P. prašymas peržiūrėti jo bylą, pagal kurią šiuo metu jis atlieka arešto bausmę (90 parų). Jį nuteisė pagal iki 2023 m. birželio mėn. galiojusį BK. Šių mėtų birželio 1 d. keitėsi BK redakcija, todėl prašo peržiūrėti jo bylą ir kvalifikuoti jo straipsnius pagal naujai įsigaliojusią BK redakciją.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo prašymas atmestinas.

BK 3 straipsnio 2 dalis įtvirtina taisyklę, pagal kurią veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai reiškia, kad nustatyta bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis, jos esmė yra tai, kad kaltininkui taikomas ne įstatymas, kuris galiojo jo veikos padarymo metu, o vėlesnis įstatymas, jei remiantis baudžiamosios teisės doktrina ir teismų praktika jis pripažįstamas švelnesniu, taip pasireiškia humanistinis baudžiamųjų įstatymų pobūdis. Taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką.

2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas), kuriuo nuo 2023 m. birželio 1 d. pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsniai.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad E. P. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, yra nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 2 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį. Visi minėti nuosprendžiai yra įsiteisėję ir pagal šiuos teismo sprendimus paskirtos bausmės, jas subendrinus pagal vėliausią teismo sprendimą, yra vykdomos.

Spręsdamas galimos teisinės padėties švelninimo klausimą nuteistojo E. P. atžvilgiu teismas atsižvelgia į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais nebuvo keičiama baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje (nuo 2019 m. balandžio 1 d. baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje) padarymą. Kiti 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 padaryti baudžiamojo kodekso pakeitimai E. P. minėtų veikų kvalifikacijai ir bausmės skyrimui reikšmės neturi, todėl nėra įstatyminio pagrindo spręsti klausimą dėl šių nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ir tuo pačiu peržiūrėti E. P. už šiuose straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtų bausmių pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį.

Įstatymas Nr. XIV-1925 iš esmės švelnina bausmes už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą, kurias padaręs E. P. pripažintas kaltu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-504/2023 bei Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-605-762/2023. Atsižvelgiant į tai, E. P. turi teisę į bausmių, jam skirtų pagal minėtus teismo sprendimus už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą, peržiūrėjimą.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžiu E. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už tai, kad įsibrovęs į patalpą, pagrobė 790 eurų vertės svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, dėl kurios šiuo nuosprendžiu E. P. pripažintas kaltu, padarymo metu galiojusioje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-500) buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numatė alternatyvias baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje naujoje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) veiką kvalifikuojantis alternatyvus objektyvusis nusikalstamos veikos sudėties požymis – pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, buvo perkeltas į BK 178 straipsnio 3 dalį. BK 178 straipsnio 2 dalį papildė naujas alternatyvus veikos požymis turto pagrobimas įsibraunant į transporto priemonę, tačiau šiuo atveju E. P. buvo inkriminuotas pavojingesnis turto pagrobimo įsibraunant į patalpą, požymis. Naujoje BK 178 straipsnio 3 dalies redakcijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. BK 178 straipsnio 3 dalies sankcija numato alternatyvias baudos arba laisvės apribojimo arba arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes. Taigi pagal naują įstatymo redakciją formaliai E. P. padaryta veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Visgi palyginus BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir BK 178 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), matyti, kad iš esmės vagystės įsibrovus į patalpą, kvalifikavimas nepasikeitė, o ir bausmės rūšys bei dydžiai už tokio pobūdžio veikas tiek senoje įstatymo redakcijoje, tiek ir naujoje įstatymo redakcijoje yra vienodi. Straipsnio dalies pakeitimas ir atsakomybės ribų perkėlimas į kitą straipsnio dalį, neturi įtakos šioje byloje nuteisto E. P. teisinei padėčiai (nei švelnina bausmę, nei įtakoja teistumą, nei vagystės kvalifikaciją), todėl nėra pagrindo nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą.

Be to, E. P. tuo pačiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis tyčia sugadino 200 eurų, tai yra nedidelės vertės svetimą turtą bei Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad pagrobė turtą, kurio vertė 1304 Eur.

Pažymėtina, kad Įstatymu Nr. XIV-1925 BK 187 straipsnio 3 dalis bei 178 straipsnio 1 dalis nebuvo pakeisti. Tačiau minėtu Įstatymu buvo keistas BK 190 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo numatyta, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Nagrinėjamu atveju, tiek pagal ankstesnę BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, tiek pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią redakciją E. P. tyčia sugadinto svetimo turto vertė (200 eurų, tai yra 4 MGL) laikytina nedidele verte, bei atitinkamai, pagrobto turto vertė (1304 Eur, tai yra daugiau nei 26 MGL) laikytina verte viršijančią nedidelės vertės (10 MGL) ribą, taigi, BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimas neturi įtakos E. P. teisinei padėčiai ir jo atsakomybės nešvelnina. Atsižvelgiant į tai, šios nuteistojo E. P. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje, neperkvalifikuotinos ir už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nešvelnintinos.

Taip pat, E. P. 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis iš prekybos centro pagrobė svetimą turtą, padarydamas 179,99 Eur (3,59 MGL) turtinę žalą.

Minėtos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 178 straipsnio 4 dalies redakcijoje (2007 m. birželio 28 d. įstatymas Nr. X-1233) buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė už baudžiamojo nusižengimo padarymą tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numatė alternatyvias viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje naujoje BK 178 straipsnio redakcijoje atsakomybė už baudžiamojo nusižengimo padarymą (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą) buvo perkelta į BK 178 straipsnio 5 dalį. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija numato alternatyvias viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes. Taigi pagal naują įstatymo redakciją formaliai E. P. padaryta veika (baudžiamasis nusižengimas) turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Visgi palyginus BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), matyti, kad nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo kvalifikavimas nepasikeitė, bausmės rūšys bei dydžiai už tokio pobūdžio veikas tiek senoje įstatymo redakcijoje, tiek ir naujoje įstatymo redakcijoje yra vienodi. Straipsnio dalies pakeitimas ir atsakomybės ribų perkėlimas į kitą straipsnio dalį, neturi įtakos šioje byloje nuteisto E. P. teisinei padėčiai (nei švelnina bausmę, nei įtakoja teistumą, nei vagystės kvalifikaciją), todėl nėra pagrindo nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą.

Jau minėta, kad Įstatymu Nr. XIV-1925 buvo pakeistas BK 190 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra <...> nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Nagrinėjamu atveju, tiek pagal ankstesnę BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, tiek pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią redakciją E. P. pagrobto turto vertė 179,99 Eur (3,59 MGL) laikytina nedidele verte, taigi, BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimas neturi įtakos E. P. teisinei padėčiai ir jo atsakomybės nešvelnina. Atsižvelgiant į tai, ir šiuo pagrindu nuteistojo E. P. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje, neperkvalifikuotina ir už šią nusikalstamą veiką paskirta bausmė nešvelnintina.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo E. P. prašymo ir sušvelninti jam paskirtų bausmių, todėl jo prašymas dėl jam skirtų bausmių sušvelninimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹, 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo E. P. prašymą dėl įstatymo, lengvinančio jo teisinę padėtį, pritaikymo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.