Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Jolantai Samėnienei, prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajam E. P., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), faltinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-06-16 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.; 2017-09-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7 d. – bauda ( 46 MGL ) 1883 Eur, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 4 d. 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. laikotarpiu nuo 2022-07-11 13.30 val. iki 2022-07-23 d. 11.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 12 val. (duomenys neskelbtini), atplėšęs medines lentas ir per padarytą tarpą įeidamas į V. L. priklausantį ūkinį pastatą, įsibrovė į svetimą patalpą, kur nulauždamas dviejų elektros variklių tvirtinimo ąseles, vieno elektros variklio bėgelius, viso 150 eurų vertės, sulaužydamas plastikinę 250 litrų talpos vandens talpyklą 50 eurų vertės, iš patalpos paimdamas ir išnešdamas: elektros variklį nuo obliavimo staklių 30 eurų vertės, metalines plokštes 40 eurų vertės, elektros variklį nuo frezavimo staklių 30 eurų vertės, elektros variklį nuo medienos pjovimo staklių 30 eurų vertės, elektros variklį 30 eurų vertės ir diržą 10 eurų vertės nuo lauko medienos pjovimo staklių, galąstuvą 30 eurų vertės, du šaldytuvo kompresorius po 20 eurų, viso 40 eurų vertės, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, iš nerakinto garažo paimdamas priekalą 120 eurų vertės, spaustuvą 80 eurų vertės, trifazį elektros variklį nuo orapūtės 150 eurų vertės, taip tyčia sugadino V. L. priklausantį turtą 200 eurų vertės ir, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą V. L. priklausantį turtą viso 790 eurų vertės.

Taip pat jis 2022-07-11 apie 18.17 val. iš prekybos centro "Senukai", esančio Rokiškio r., Rokiškio kaim. sen., Parokiškės k., Gabijos g. 1, A. Š. ( kuris nėra kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo) paėmus ir jam įdėjus į kuprinę UAB "Kesko Senukai Lithuania" priklausančią belaidę kolonėlę "JBL CHARGE 5" – 179,99 eurų vertės, praeidamas pro kasas ir už ją nesusimokėdamas, pagrobė svetimą turtą, padarydamas UAB “Kesko Senukai Lithuania” 179,99 Eur turtinę žalą.

Taip pat jis 2022-08-07, apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), kumščiu suduodamas vieną smūgį į galvą K. Z., su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos, sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai K. Z. fizinį skausmą.

E. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šeimoje buvo pinigų stygius. Tiksliai neprisimena, tačiau tai galėjo būti laikotarpyje nuo 2022-07-11 iki 2022-07-23. Patalpos buvo netoli nuo (duomenys neskelbtini) kaimo. Žinojo kur ta vieta - (duomenys neskelbtini). Ten buvo sudegęs pastatas, todėl nuėjo pasižiūrėti, gal ką ras. Patraukė, t. y. atplėšė lentą ir įlindo į patalpą. Įėjęs į pastatą rado raktą ir nusuko dviejų elektros variklių tvirtinimo ąseles. Sukdamas jas nulaužė. Sulaužė plastikinę vandens talpyklą. Su viskuo sutinku, kas parašyta kaltinime. Plastikinė vandens talpykla sulūžo, kai ją tempė.

Visus daiktus nunešė link miškelio. Paskambino A. Š., kad atvažiuotų su mašina. Jis atvažiavo ir padėjo nuvežti daiktus – variklius, priduoti į Obelių metalo supirktuvę. Pridavė juos savo vardu. Davė dokumentus. Neprisimena tiksliai, atrodo gavo 70 eurų. Vieną variklį ir priekalą parsivežė namo, norėjo sau pasilikti, bet perdažė ir įdėjo skelbimą parduoti. Policija iš jo paėmė tą variklį ir priekalą. Varikliai buvo ne vienoje vietoje. Buvo garaže priekalas, variklis, tvarte ir daržinėje buvo dar keli varikliai. Nepažinojo to žmogaus, kam priklauso pastatai. Dabar jau žino. Kas išvardinta kaltinime, viską pripažįsta. Pripažįsta, kad padarė 200 eurų ir 790 eurų žalą. Varikliai nėra pigūs. Prisipažįsta ir labai gailisi.

Dėl vagystės iš „Senukai“ parduotuvės, taip galėjo būti 2022-07-11 apie 18.17 val. Kai dirbo prie statybų, dažnai lankydavosi toje parduotuvėje. Į parduotuvę atėjo su A. Š.. Jis išėmė kolonėlę iš dėžutės ir įdėjo į jo kuprinę. Žinojo, kad jis jam į kuprinę įdėjo kolonėlę. Jis ir praėjo pro kasas. Nepamena, kada sulaikė. Kolonėlę naudojo savo reikmėms, bet ji nukrito ir sudužo. Pripažįsta, kad jos kaina - 179,99 eurų. Žalos dar neatlygino, nes nežinojo kur ir laukė teismo. Sutinka su tokiu civiliniu ieškiniu.

Su Z. gan dažnai pykdavosi. Galėjo būti 2022-08-07 apie 20.00 val. Tada gyveno (duomenys neskelbtini). Kartu pragyveno 10 metų. Pripažįsta, kad kumščiu sudavė jai vieną smūgį į galvą. Kitokios žalos jai nepadarė. Visada buvo prieš smurtą, ypač prieš moteris. Dabar su ja jau išsiskyrę. Labai blogai padarė. Gailisi.

Prašo taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą, kad greičiau viskas pasibaigtų.

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu įrodyta, kad E. P. 2022-08-07, apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), kumščiu suduodamas vieną smūgį į galvą K. Z., su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos, sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai K. Z. fizinį skausmą, ir to padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2d.

E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė visų padarytų veikų atžvilgiu - jis atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str.1 d. 2 p.). Sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas teistu, neišnykus teistumui, t. y. būdamas recidyvistu ( BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad E. P. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ( BK 178 str. 2 d. ), vieną nesunkų nusikaltimą ( BK 140 str. 2 d. ), bei du baudžiamuosius nusižengimus ( BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d.). Jis teistas 2017-09-06 už vairavimą transporto priemonės, esant neblaiviam, baudos bausme, teistumas neišnykęs ( II t., b.l.108-118 ), administracine tvarka nebaustas ( II t., b.l.119 ), nedirbantis. Esant nurodytam, E. P. už nusikalstamų veikų padarymą, skirtina arešto bausmė ( BK 47 str. ).

Teismas, nustatydamas bausmės dydį, atsižvelgia į tai, kad visų padarytų veikų atžvilgiu yra viena E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, taip pat į tai, kad šiuo metu kaltinamasis yra bedarbis, tad už nusikalstamų veikų padarymą, jam skirtina arešto bausmės ( BK 49 str. ), atitinkamai už apysunkio nusikaltimo padarymą, paskiriant maksimalią arešto bausmę, už nesunkaus nusikaltimo padarymą skiriant bausmės dydį, artimą maksimaliam numatytam šios bausmės dydžiui, o už baudžiamuosius nusižengimus – bausmes, artimas šios bausmės vidurkiui ( BK 49 str. 3 d. ).

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p., 2 p., paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausiai bausmei apimant švelnesnes bausmes.

Atsižvelgiant į tai, kad E. P. savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

E. P., vadovaujantis BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-07-23, 16.20 val. iki 2022-07-25 10.27 val. ( I tomas, b. l. 147-149, 150-152 ).

Vadovaujantis BK 66 str. nuostata, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, ir laikytina, kad E. P. yra atlikęs dvi arešto paras ( BK 65 str. 1 d. 1p. a papunktis ).

Atsižvelgiant į tai, kad E. P. arešto bausme baudžiamas pirmą kartą, jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sutinka padaręs žalą ir nurodo, kad sieks ją nukentėjusiesiems atlyginti, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, tad paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėn. laikotarpiui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ( BK 75 str. 1 d., 4 d. ).

Kartu su intensyvia priežiūra E. P. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas pradėti dirbti ( BK 75 str. 5 d. 5 p. ).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - diskas su PC Senukai vaizdo įrašais, paliktinas prie bylos medžiagos. 2022-07-23 įvykio vietos apžiūros metu paimtos mikrodalelės - vokas Nr. 1, medienos pavyzdys nuo daržinės plyšio, vokas Nr. 2, avalynės pėdsakai daržinės ir kalvės patalpose, 2 vnt., dėžutė Nr. 3, atidalinimo pėdsakai, elektros kabelio galas, vokas Nr. 4, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini ( BPK 94 str. 1 d. 4 p. ).

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš nusikaltimą padariusio asmens priteisti 179,99 Eur turtinės žalos atlyginimo ( II t., b.l.32 ). Nurodo, kad pagal brūkšninį kodą, pavogtos kolonėlės "JBL CHARGE 5" kaina yra 179,99 Eur.

E. P. pripažįsta, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“, iš parduotuvės pavogdamas minėtą kolonėlę, kurią vėliau sudaužė, padarė nurodyto dydžio žalą, ir su ieškiniu sutinka.

Pavogtos kolonėlės vertę pagrindžia ir 2022-07-15 dalinės inventorizacijos aktas ( II t., b. l. 10).

Esant išdėstytam, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ieškinys tenkintinas – priteistina iš E. P. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 179,99 Eur žalos atlyginimo ( BPK 115 str. 1 d. ).

V. L. pareiškė ieškinį E. P., kuriuo prašo priteisti iš E. P. jo, V. L. naudai, 360 Eur turtinės žalos atlyginimo, ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

E. P. pripažįsta, kad nusikalstama veika padarė V. L. 360 Eur turtinę žalą ir sutinka, kad tokio dydžio suma būtų iš jo nukentėjusiajam priteista.

Neturtinė žala pagal CK 6.250 str. 1 d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

V. L. nurodo, kad dėl vagystės jis patyrė neigiamus išgyvenimus, nepatogus, kadangi buvo priverstas skolintis įrenginius/stakles, tvarkyti išlaužtas lentas ir kita, tad, teismo vertinimu, yra pagrindas teigti, kad V. L. patyrė neturtinę žalą.

E. P. prieštaravimų dėl prašomos priteisti sumos nereiškia, nurodo, kad su ieškiniu suinka visa apimtimi.

Esant nurodytam, laikytina, kad V. L. ieškinys yra pagrįstas, ir priteistina iš E. P. V. L. naudai 360 Eur turtinės ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo ( CPK 115 str. 1 d. ).

V. L. ieškiniu taip pat prašė priteisti iš E. P. jo patirtas išlaidas, apmokant advokato paslaugas byloje. Ieškinyje nurodė, kad dėl patirtų išlaidų dokumentai bus pateikti vėliau, tačiau jokių dokumentų V. L. į bylą nepateikė, tad šis jo prašymas netenkintinas.

Priteistina iš E. P. 26,56 Eur ( dvidešimt šešis eurus 56 ct ) proceso išlaidų valstybės naudai ( BPK 105 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

nusprendžia:

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir skirti jam 90 parų arešto bausmę;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d., ir skirti jam 10 parų arešto;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d. ir skirti jam 15 parų arešto;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir skirti jam 70 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1., 2 d., 5 d., 1p., 2 p., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir skirti 90 ( devyniasdešimt ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 parų arešto.

Į paskirtą bausmę įskaityti E,P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-07-23, 16.20 val. iki 2022-07-25 10.27 val., ir laikyti, kad E. P. yra atlikęs dvi arešto paras.

Arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėn. laikotarpiui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti ( BK 75 str. 1 d., 4 d., 5 d. 5 p. ).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - diską su PC Senukai vaizdo įrašais, palikti prie bylos medžiagos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2022-07-23 įvykio vietos apžiūros metu paimtas mikrodaleles - vokas Nr. 1, medienos pavyzdį nuo daržinės plyšio, vokas Nr. 2, avalynės pėdsakus daržinės ir kalvės patalpose, 2 vnt. - dėžutė Nr. 3, atidalinimo pėdsakus, elektros kabelio galą, supakuotus voke Nr. 4, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. P. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 179,99 Eur ( vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus 99 ct. ) žalos atlyginimo.

Tenkinti V. L. ieškinį ir V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 360 Eur ( tris šimtus šešiasdešimt eurų ) turtinės žalos ir 200.00 Eur ( du šimtus eurų ) neturtinės žalos atlyginimo.

V. L. prašymas priteisti advokato išlaidas byloje netenkintinas.

Priteisti iš E. P. 26,56 Eur ( dvidešimt šešis eurus 56 ct ) proceso išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.