Panevėžio apylinkės teismo įsakymas, e1-605-762/2023

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-05-18
Bylos Nr.: e1-605-762/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-06-2-00012-2023-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Artūras Dilys
Kaltinamasis: E. P.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-605-762/2023Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00012-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.1; 2.1.15.2; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASTEISMO B A U DŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 18 d.Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 06-2-00012-23, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, faktiškai gyvenantis - (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį – bauda (46 MGL) 1883 Eur, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones; 2) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto bausme, arešto bausmės vykdymą atidedant 6 mėn. laikotarpiui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. 2022 m., vasaros metu, tikslai tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas jam patikėtus raktus, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, E. Š. priklausantį turtą: „Hilti“ suktuką, raudonos spalvos korpusu, 684 eurų vertės, „Makita“ kampinį šlifuoklį, 100 eurų vertės, „JBL“ garso kolonėlę - 100 eurų vertės, liniuotę gipsui klijuoti, 170 eurų vertės, pilkos spalvos statybinį suoliuką, 150 eurų vertės, pedalą gipsui pakelti, 20 eurų vertės, „Fatmax“ ruletę, 30 eurų vertės, „Stenley“ ruletę, 10 eurų vertės, 2 vnt. gipso plokštes, 40 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. Š. turtinę 1304 eurų žalą.

E. P., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai.

Kaltinimas E. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo E. P. parodymais. Jis parodė, kad E. Š. yra jo draugas. 2022 m. pavasarį E. Š. išvažiavo į užsienį, prieš išvažiuodamas prašė, kad E. P. suremontuotų jo butą, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su pačiu E. buvo jo bute, jį apžiūrėjo ir sutarė, kad jis atliks visus bute reikiamus remonto darbus: elektros, santechnikos, vidaus apdailos darbus. Jokio termino, per kiek laiko jis turėjo atlikti remonto darbus, nebuvo. Jokio atlygio galutinio už viso buto remonto darbus jie aptarę nebuvo. Remonto darbus pradėjo 2022 m. pavasarį, tikslaus laiko nurodyti negali. Visi įtarime išvardinti įrankiai, yra ne jo, o E. Š., kurie buvo tame bute. Kai jam Š. nesiuntė pinigų, tame bute remonto darbų jis neatlikinėjo, o ėjo dirbti į kitą objektą. Eidamas dirbti į kitą objektą, pas kitą asmenį, jis nešdavosi E. Š. įrankius. Dirbo (duomenys neskelbtini) kaime, gatvės nepamena, pas vyriškį, vardu S.. Jis tame objekte naudojo E. Š. priklausančius įrankius. Įtarime išvardintus įrankius: statybinį suoliuką, suktuką ,,Hilti“, ,,Makita“ kampinį šlifuoklį, pedalį gipsui pakelti, galimai ir dvi ruletės galėjo būti paliktos įrankių dėžėje, ir liniuotę gipsui sukti jis pardavė po darbo (duomenys neskelbtini), nes tuo metu labai reikėjo pinigų. Pardavė radęs kažkokį skelbimą internete, kad perka darbo įrankius, nepažįstamam asmeniui 2022 metų vasaros pabaigoje. 2 vnt. gipso plokščių jis pasiėmęs iš E. buto, 2022 m. birželio pabaigoje po Joninių nuvežė ir priklijavo į namus, (duomenys neskelbtini) Galvojo, kad E. atidirbs skolą. Dėl nusikaltimo padarymo labai gailisi. Pradėjo E. padarytą žalą dalimis atlyginti, jau padarė jam pirmą įmoką, abu surašė susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo E. Š. parodymais. Jis parodė, kad 2022 m. sausio mėnesio viduryje su pažįstamu E. P. susitarė, kad jis suremontuos butą, adresu (duomenys neskelbtini).Susitarė tik žodžiu, nieko nepasirašinėjo. Konkrečiai jie nesitarė, kad E. P. dirbs tik jo turimais įrankiais. Įrankiai buvo palikti minėtame bute. Šiaip E. P. atsinešė ir savo įrankius kažkokius dirbti į butą, tačiau jam sakė, kad jeigu bus kas daugiau reikalinga, gali imti ir naudotis įrankiais. Tik konkrečiai jo (E. Š.) įrankiais dirbti bute, o ne kažkur kitur juos nešiotis. 2022 m. sausio mėnesį išvažiavo dirbti į Norvegiją ir ilgai savo bute nebuvo, tik E. pinigus siuntė už darbus. Buvo grįžęs, sakytų, liepos mėnesį, nepastebėjo kad kokių nors įrankių nebūtų. Jų pasigedo tik 2022 m. gruodžio mėnesį grįžęs. Jis pasigedo bute paliktų šių įrankių: „Hilti“ suktuko, raudonos spalvos korpuso - 684 eurų vertės, „Makita“ kampinio šlifuoklio - 100 eurų vertės, „JBL“ garso kolonėlės - 100 eurų vertės, liniuotės gipsui klijuoti, plati apie 5 cm pločio, apie 2 metrų ilgio - 170 eurų vertės, statybinio suoliuko - 150 eurų vertės, pilkos spalvos, pedalio gipsui pakelti - 20 eurų vertės, pilkos spalvos, „Fatmax“ ruletės - 30 eurų vertės, „Stenley“ ruletės - 10 eurų vertės, 2 vnt. gipso plokščių - 40 eurų vertės, dėžėje buvusių alkoholinių gėrimų buteliukų, jų ten buvo apie 50 vnt., įvairių rūšių. Buteliukus kelis rado tuščius, t. y. alkoholis išgertas, o kitų išvis nerado, visų buteliukų vertė 250 eurų, tačiau jis dėl jų pretenzijų neturi, jam tegul tik padarytą žalą dėl įrankių atlygina. Iš viso dėl įrankių jam padaryta 1304 Eur žala. E. Š. sutinka, kad E. P. dalimis tą žalą atlygintų, tik didžioji pirmoji suma turėtų būti. Jis E. P. už jo bute atliktus darbus pilnai atsiskaitęs buvo.

Liudytojo S. S. parodymais. Jis parodė, kad 2022 m. gegužės mėnesį, dabar tiksliai dienos neprisimena, jam vienas pažįstamas nurodė asmenis, kurie gali atlikti pirties stogo remontą. Jam davė telefono numerį, jis pasiskambino vienam asmeniui, jis atvyko, jie sutarė dėl kainos ir darbų. Vėliau sužinojo, kad tas asmuo - E. P.. Jis su E. P. ir tarėsi. Su juo dirbo dar vienas jaunuolis, kurio jis nepažįsta. Jie atvažiuodavo, vieną dieną padirbdavo, paskui kokias tris - keturias dienas nesirodydavo. Jie atvykdavo su automobiliu ir atsiveždavo savo įrankius. Po darbo savo įrankius vėl susidėdavo į automobilį ir išvažiuodavo. Niekada laiku nevyko darbai, paskui ilgą laiko tarpą nesirodė visai. Jis vis skambindavo ir klausdavo, ar aplamai jie atvyks pabaigti darbų, tačiau darbų taip ir nebaigė, pridarė daug broko ir dingo. Po paskutinio karto, kai dirbo, išvažiuodami išsivežė visus savo įrankius, su kuriais dirbo. E. P. jokių įrankių pas jį nėra likusių ir jam jų nereikia. Vėliau po 8 mėnesių pas jį buvo atvažiavę nepažįstami keturi asmenys, kurie pasakė, kad atvažiavo pasiimti statybinių įrankių, kuriuos paliko E. P.. Jis jiems atsakė, kad jokių E. P. įrankių pas jį nėra, nes viską išsivežė išvažiuodamas pats E. P.. Paskui suprato, kad E. P. tuos įrankius kažkur pardavė ar kitaip juos pametė, nes jei jis dirba statybos darbus, tai įrankiai jam reikalingi darbui, o jis neva įrankių pas jį pradėjo ieškoti per draugus tik po 8 mėnesių.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2023 m. kovo 2 d. apžiūrėta įvykio vieta - butas, adresu (duomenys neskelbtini)Bute matyti atliekami remonto darbai. Ant balkono grindų matyti sudėti statybiniai įrankiai, dėžės nuo įrankių.

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2023 m. gegužės 4 d. apžiūrėtas E. Š. kartu su pareiškimu pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti kiemas, dešinėje pusėje matyti baltos (pilkšvos) spalvos namas, ant jo yra užrašas dirbtuvių. Prie jo stovi tamsios spalvos automobilis. Priešais šį namą yra kitas namas, raudonų plytų. Tarp šių namų matyti žalios vejos plotas. Matyti, kad nuo pilkos spalvos namo link raudonos spalvos namo eina vyriškis, apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis, rudos spalvos megztiniu (džemperiu), kuris rankose virš galvos nešasi plokštę (galimai gipsinę).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad E. P. 2022 m., vasaros metu, tikslai tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas jam patikėtus raktus, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, E. Š. priklausantį turtą: „Hilti“ suktuką, raudonos spalvos korpusu, 684 eurų vertės, „Makita“ kampinį šlifuoklį, 100 eurų vertės, „JBL“ garso kolonėlę - 100 eurų vertės, liniuotę gipsui klijuoti, 170 eurų vertės, pilkos spalvos statybinį suoliuką, 150 eurų vertės, pedalą gipsui pakelti, 20 eurų vertės, „Fatmax“ ruletę, 30 eurų vertės, „Stenley“ ruletę, 10 eurų vertės, 2 vnt. gipso plokštes, 40 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. Š. turtinę 1304 eurų žalą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti E. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., paskirtąją bausmę iš dalies sudėti su 2023 m. sausio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme ir paskirti galutinę 90 parų arešto bausmę. Į paskirtą bausmę įskaityti E. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 23 d. 16.20 val. iki 2022 m. liepos 25 d., 10.27 val., ir laikyti, kad E. P. yra atlikęs dvi arešto paras. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą E. P., panaikinti. Patvirtinti 2023 m. balandžio 17 d. susitarimą, kuriuo E. P. ir E. Š. susitaria dėl 1304 eurų žalos atlyginimo.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtinomis bausmėmis ir jų dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnis).

Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad E. P. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jis teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad prokurorės siūlomos bausmės rūšis ir jos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, E. P. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Remiantis minėtu teisiniu reglamentavimu ir tuo, kad E. P. iki 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžio priėmimo Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-504/2023 padarė kitą nusikaltimą, už kurį jam skiriama bausmė šiuo baudžiamuoju įsakymu (BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padarytas 2022 m. vasaros metu, tikslai tyrimo metu nenustatytu laiku), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmės subendrintinos.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką teisiamas jau ne pirmą kartą, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus bei į tai, kad ankstesniu 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžiu E. P. paskirtos ir neatliktos bausmės dalis yra didesnė (60 parų arešto), tai prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedama švelnesnės bausmės dalis, t. y.: prie Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžiu E. P. paskirtos 60 parų arešto bausmės pridėtina šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės dalis.

E. P. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2022 m. liepos 23 d. 16.20 val. iki 2022 m. liepos 25 d., 10.27 val., (dvi paros) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Nors prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo nurodo, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu E. P. skirta baudos bausmė, tačiau minėtos neįvykdytos bausmės (nesumokėtos baudos) neprašo pridėti prie šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriamos bausmės.

Pažymėtina, kad BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 65 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą ir į tai, kad E. P. R. rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-150-620/2017 jam paskirtos baudos iki šiol nėra pilnai sumokėjęs (Antstolių informacinės sistemos duomenimis baudos išieškojimas vykdomas antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0115/18/00712, likusios nesumokėtos baudos suma – 1732,36 Eur), vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta subendrinta bausmė visiškai subendrintina su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-150-620/2017 paskirta ir likusia neatlikta 46 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL) baudos bausmės dalimi - 1732,36 Eur.

Kaltinamajam E. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

2023 m. balandžio 17 d. E. P. ir E. Š. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo E. P. įsipareigojo atlyginti E. Š. nusikaltimo metu padarytą 1304 Eur turtinę žalą dalimis, po 200 Eur per 6 mėnesius. 2023 m. balandžio 17 d. E. P. atlygino 100 eurų žalą, o sekančius pinigus mokės dalimis:

2023 m. gegužės mėn., iki 10 dienos - 204 eurų;

2023 m. birželio mėn., iki 10 dienos - 200 eurų;

2023 m. liepos mėn., iki 10 dienos - 200 eurų;

2023 m. rugpjūčio mėn., iki 10 dienos - 200 eurų;

2023 m. rugsėjo mėn., iki 10 dienos - 200 eurų;

2023 m. spalio mėn., iki 10 dienos - 200 eurų.

E. Š. pareiškė, kad sutinka, kad dėl įrankių vagystės patirta 1304 eurų žala jam būtų atlyginta per 6 mėnesius, t. y. iki 2023 m. spalio 10 dienos, mokant dalimis po 200 eurų. Šis susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. P. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-504/2023 E. P. paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės pridėti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės dalį (30 parų arešto) ir E. P. paskirti subendrintą arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu E. P. paskirtos subendrintos 90 parų arešto bausmės pridėti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-150-620/2017 jam paskirtą ir likusią neatliktą 46 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL) baudos bausmės dalį, tai yra 1732,36 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt du eurus 36 ct) ir E. P. paskirti galutinę bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų ir 1732,36 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt du eurus 36 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti E. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 23 d. 16.20 val. iki 2022 m. liepos 25 d., 10.27 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai ir laikyti, kad E. P. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto bausmės.

Į paskirtos baudos bausmę įskaityti baudą, sumokėtą (išieškotą) pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-150-620/2017 (jei pagal šį nuosprendį dalis baudos jau yra sumokėta/išieškota).

Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti E. P., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-06-2-00012-2023-9“.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

Išaiškinti E. P., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinęs telefonu su įstaiga (kontaktiniai telefonai nurodomi Lietuvos kalėjimų tarnybos internetinėje svetainėje www.kaldep.lt), o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Išaiškinti E. P., kad nurodytu terminu neatvykus į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę.

Patvirtinti E. P. ir nukentėjusiojo E. Š. m. balandžio 17 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriame jie susitarė, kad E. P. įsipareigoja atlyginti E. Š. nusikaltimo metu padarytą 1304 Eur turtinę žalą dalimis, po 200 Eur per 6 mėnesius. 2023 m. balandžio 17 d. E. P. atlygino 100 eurų žalą, o sekančius pinigus mokės dalimis:

2023 m. gegužės mėn., iki 10 dienos - 204 eurų;

2023 m. birželio mėn., iki 10 dienos - 200 eurų;

2023 m. liepos mėn., iki 10 dienos - 200 eurų;

2023 m. rugpjūčio mėn., iki 10 dienos - 200 eurų;

2023 m. rugsėjo mėn., iki 10 dienos - 200 eurų;

2023 m. spalio mėn., iki 10 dienos - 200 eurų.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Pranešti E. P., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti E. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas Artūras Dilys