Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo skolininko (atsakovo) A. K. prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. K., trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje, UAB „Pusbroliai“, dėl žalos atlyginimo už nuostolius padarytus kraštovaizdžiui, suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose 2021 m. rugpjūčio 4 d. priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-199-504/2021, iškeltoje pagal ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. K., trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje, UAB „Pusbroliai“, dėl žalos atlyginimo už nuostolius padarytus kraštovaizdžiui, kuriuo nuspręsta ieškinį tenkinti ir priteista iš atsakovo A. K. valstybės naudai 3129 Eur žalos gamtai atlyginimo ir 5 % palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteistas sumas sumokant į ieškovo Departamento nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB. Taip pat priteista iš atsakovo A. K. 22,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 70 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-606-252/2021 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-199-504/2021 įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 7 d.

Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateiktame rašte „Dėl žalos išdėstymo dalimis“, 2022-06- , Nr. (3.0)-AD5-, nurodė, kad skolininkui apie padarytą žalą buvo žinoma dar 2018 metais. Galūtinai teisminis ginčas baigėsi 2022-04-19 Panevėžio apygardos teismo nutartimi. Skolininkas nepateikė jokių duomenų, kad jis stengiasi bent iš dalies vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Su skolininko prašymu nesutinka. Departamentas yra pateikęs vykdomąjį raštą Lietuvos Respublikos antstolių rūmams dėl priverstinio žalos išieškojimo. Skolininkas faktiškai yra pajėgus sumokėti priteistą sumą. Jeigu teismas manytų, kad yra pagrindas išdėstyti priteistą sumą, tai žalos išdėstymas dalimis galėtų būti išdėstytas neilgesniam kaip 24 mėn. laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas prašymas netenkintinas.

CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas gali būti taikomas tada, kai jų taikymo reikalauja tam tikros socialiai reikšmingos aplinkybės. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau.

Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių (Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1666-343/2016). Kasacinis teismas, taikydamas CPK 284 straipsnį, yra nurodęs, kad vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo; teismas taip pat turi nustatyti ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Skolininkas A. K. prašymą dėl 3543,19 Eur priteistos skolos mokėjimo išdėstymo grindžia tuo, kad yra neįgalus, jo mėnesinės pajamos yra 263,30 Eur netekto darbingumo pensija ir 32 Eur vienišo asmens išmoka, jis paėmęs iš Šiaulių banko 13 500 Eur paskolą, kurią turi grąžinti iki 2023 m. rugsėjo 30 d. Nurodo, kad vykdymo išlaidas 87,15 Eur yra sumokėjęs, bei pateikė prašyme nurodytas aplinkybes pagrindžiančius rašytinius dokumentus.

Iš pateikto Neįgaliojo pažymėjimo Nr. 1006225 matyti, kad jis yra iš dalies darbingas iki 2024 m. gegužės 6 d., jo darbingumas nustatytas 40 procentų. Iš 2022 m. gegužės 30 d. pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas, matyti, kad jis kas mėnesį gauna 263,30 Eur netekto darbingumo pensiją ir 32 Eur vienišo asmens išmoką. Iš pateikto skolininko su Šiaulių banku 2021 m. lapkričio 15 d. sudaryto susitarimo dėl 2015 m. balandžio 1 d. Kredito linijos sutarties Nr. UKLS-2015-007-28 pakeitimo matyti, kad jam bankas suteikė 13500 Eur kreditą, kredito panaudojimo terminas 2022 m. rugsėjo 30 d., kredito grąžinimo terminas 2023 m. rugsėjo 30 d. Iš kitų pateiktų dokumentų matyti, kad antstolės Neringos Budriūnienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko A. K. dėl 3129 Eur žalos gamtai ir 327,04 Eur palūkanų pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-199-504/2021, išieškotojos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, naudai. A. K. įteiktas 2022 m. gegužės 23 d. antstolės raginimas Nr. S-22-43-15699 įvykdyti sprendimą. Antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidas 2022 m. gegužės 23 d., kurias sudaro 87,15 Eur. A. K. pateikė 2022 m. gegužės 30 d. mokėjimo nurodymą Nr. 905108, iš kurio matyti, kad jis sumokėjo antstolei 87,15 Eur vykdymo išlaidas.

Iš „Sodros“ duomenų nustatyta, kad skolininkas A. K. yra ūkininkas, verčiasi individualia žemės ūkio veikla. Duomenų, apie jo gaunamas pajamas vykdant ūkinę veiklą byloje nepateikta. Pats A. K. nurodo, kad pajamų iš žemės ūkio veiklos negauna.

Teismui patikrinus duomenis Nekilnojamojo turto registre (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad skolininkas turi daug nekilnojamojo turto (žemės sklypų su statiniais) registruotų jo nuosavybe, esančių (duomenys neskelbtini). Iš viso pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis jam nuosavybės teise priklauso 17 žemės sklypų su statiniais. Be to, į 7 žemės sklypus yra registruoti juridiniai faktai dėl A. K. nuomojamų žemės sklypų.

Teismui gavus duomenis iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ apie A. K. turimas ir valdomas kelių transporto priemones, gautas iš Kelių transporto priemonių registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad A. K. turi ir kilnojamojo turto – transporto priemonių.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas turi daug nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, spręstina, kad skolininkui šį turtą ar jo dalį realizavus arba nukreipus į jį išieškojimą teismo sprendimas galėtų būti įvykdytas. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas ėmėsi veiksmų realizuoti jam priklausantį turtą, kad skolininkas būtų padengęs bent dalį skolos išieškotojai ir turimais duomenimis padengė tik vykdymo išlaidas.

Pažymėtina, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas gauna pajamas (netekto darbingumo pensiją ir vienišo asmens išmoką, taip pat, nors nepateikia duomenų, tačiau teismo įsitikinimu, turi gauti pajamas už žemės sklypus bei vykdomą žemės ūkio veiklą), turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kas neleidžia spręsti apie skolininko sunkią turtinę padėtį, daro išvadą, kad skolininko materialinė padėtis nėra tokia sunki, kad sudarytų pagrindą išdėstyti priteistą skolą dalimis, o patenkinus skolininko prašymą, būtų pažeisti ieškovės teisėti interesai bei šalių lygiateisiškumo principas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vien sunkios finansinės padėties konstatavimas, nesant duomenų, kad prašomu išdėstyti sprendimu priteistų sumų mokėjimo laikotarpiu bus užtikrintas sprendimo visiškas įvykdymas, nėra pagrindu pateiktą prašymą tenkinti. Be to teismas, atkreipia dėmesį ir atsižvelgia į tai, kad skolininkas nuo sprendimo įsiteisėjimo 2021 m. gruodžio 7 d. nepadengė jokios dalies įsiskolinimo ieškovei.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad skolininkas dėl turtinės padėties ar kitų objektyvių aplinkybių negalėtų įvykdyti sprendimo, todėl skolininko prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo, netenkintinas.

Taip pat pažymėtina, kad skolininko pateikto prašymo dėl sprendimu priteistos skolos ir palūkanų mokėjimo išdėstymo netenkinimas neatima iš jo teisės kas mėnesį ieškovei grąžinti dalį esamos skolos, atsižvelgiant į gaunamas pajamas, bendradarbiauti su antstole, tokiu būdu užsitikrinant greitesnį priteistos skolos išieškojimą ir išvengiant papildomų su vykdymu susijusių išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290 straipsniais teismas

nutaria:

skolininko A. K. prašymo dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-199-504/2021 priteistos skolos ir palūkanų mokėjimo išdėstymo, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.