Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. R. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad įvykio dieną, datos nepamena, 10 val. ryte, atvažiavo prie savo namo, pradėjo dirbti gretimame sklype, nes buvo susitaręs su traktoristu užkasti kanalizaciją. Paėmė kastuvą ir pradėjo darbus. Po kelių minučių žiūri, kad vienas žmogus bėga iš vienos pusės, o kitas iš kitos pusės į jo teritoriją. Išgirdo kažkokius riksmus, nukentėjusysis J. V. ir jo kolega pradėjo rėkti ir sustabdė visus jo darbus. Jis (A. R.) paliko darbininką ir ramiai atėjo į savo teritoriją. Pirmąjį pamatė nukentėjusįjį, o antras asmuo tuo metu išeidinėjo iš garažo. Išeidamas iš garažo su žmogumi, kurio nepažinojo, nukentėjusiojo kolega pastūmė pastolius ir jie atsitrenkė į sieną, taip sugadino vidinį fasadą. Nuotraukoje matosi, kaip inspektorius trenkė pastolius į sieną. Išėjęs iš garažo, nukentėjusiojo kolega praėjo pro jį, užėjo į terasą ir sulaužė putplastį. Paklausė, kas vyksta. Nukentėjusysis pasakė, kad jie tikrina žmones, nes yra inspektoriai iš Darbo inspekcijos. Negali pasakyti, kuris pirmasis prisistatė inspektorius, bet vaizdo įraše matosi, kad darbuotojai pasakė, kad jis - šeimininkas, o jie - inspektoriai. Pagal drabužius, pagal uniformą jų nebuvo galima atpažinti ir neparodė jokių pažymėjimų, vienas jų buvo su šalmu. Pats inspektoriams prisistatė, pasakė, kad yra šeimininkas. Ar pasakė savo vardą, pavardę, pasakyti negali. Teritorijoje buvo 4 darbuotojai, kurie patvirtino, kad jis yra namo šeimininkas. Asmuo, kuris filmavo, nuėjo į terasą ir pasakė, kad jų name buvo žmonės ir jie kažkur pasišalino. Įvykio metu statybos nebuvo baigtos. Nori pasitaisyti, kad prieš tai buvo susitaręs su dviem asmenimis, kurie dirbo pas jo kaimyną, kad jie ateis kažkada kitą savaitę į jo namus ir padarys vidinę apdailą. Jiems buvo pasakęs, kad jie gali ateiti bet kokią dieną, ten visą laiką dirba darbininkai ir galės pradėti darbus. Tik paskui sužinojo, kad, kai išvažiavo inspektoriai, ten buvo tie pabėgę žmonės. Buvo susitarta su vienu asmeniu, o kiek jų dirbo, jis nežino. Slėpti juos ar jų kažkaip neišduoti neturėjo tikslo, nes nėra to namo šeimininkas ir jam iš to nebuvo jokios naudos. Visiems darbininkams buvo pasakyta, kad yra darbo inspekcija ir jie dirbdami turi turėti verslo liudijimus. Po kažkurio laiko buvo iškviestas į darbo inspekciją pas inspektorių G. ir jis parodė jam nuotraukas ir vaizdo įrašą bei paprašė nurodyti šių asmenų duomenis. Juos iš karto pateikė: davė duomenis apie vieną žmogų, o apie kitus nedavė, nes nežinojo. Inspektoriams dėl pasišalinusių žmonių atsakė, kad reikia aiškintis, kas ten buvo, nes iš šono vyksta didelės statybos, pasiūlė eiti kartu ir apžiūrėti namą bei išsiaiškinti, kas ten per žmonės. Jie perėjo per koridorių, per garažą, tačiau jokių žmonių nebebuvo. Pasakė, kad jeigu jie, patikrinę namą, neturi nieko jam parodyti, tada tegul išeina iš jo teritorijos ir tegul aiškinasi, ką nori. Buvo nusiminęs, kad jam sudaužė sieną, sulaužė terasą, bet jie atsisakė išeiti, pradėjo jį provokuoti, ypatingai nukentėjusysis, savo žodžiais, veiksmais. Antrasis asmuo pradėjo jį stumti prie sienos, pasakė: „stok čia“, kad jie patys žino, ką daryti, kada turi išeiti. Kai jie jį pradėjo spausti, stumdyti rankomis, tada jiems sudavė, mušė per rankas ir pasakė, kad jo neliestų ir nestumdytų. Jį stūmė su delnu per krūtinę. Rankomis jis (A. R.) stumdėsi prie pat garažo. Per rankas sudavė T., kiek kartų sudavė, pasakyti negali, viskas užfiksuota vaizdo įraše. Sakė, kad jie jo neliestų, stūmė juos atgal ir sakė, kad neleidžia jiems eiti į teritoriją. Tai vyko prie namo adresu (duomenys neskelbtini). Sakė jiems, kad neprovokuotų, kad išeitų iš jo teritorijos. Rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius, nes buvo prie savo namų ir nebegalėjo tverti, atėjus kažkokiems dviems jauniems, nenustatytiems asmenims, kurie paprašė atidaryti duris, viską parodyti, jam sulaužė, padarė nuostolius, žalą. Rėkė, nes pamatė, kad vienas jų vienur laužo, kitas - kitur. Vartojo necenzūrinius žodžius inspektorių atžvilgių, nes 10 kartų prašė jų išeiti, bet jie į jo prašymus nereagavo. Gali būti, kad traukė inspektorių už drabužių, bet tiksliai pasakyti negali. Gali būti, kad traukė už darbo pažymėjimų. Jie mojavo rankomis, sakė pasitraukti. Atsistojo išskėtęs rankas ir pasakė, kad jų daugiau neleis, nes jie viską laužo. Pradėjo eiti link jų, jie link jo ir pasistumdydami išėjo į kelią. Jeigu jie jį stumdė, jis juos stūmė atgal. Išėjęs į kelią nukentėjusysis jį visą laiką provokavo: pradėjo sakyti, kas jis toks. Jam pasakė, kad tuoj iškvies policiją, į ką jie atsakė, kad jiems policija „dzin“ ir jie be policijos gali eiti, kur tik nori. Išėjęs į kelią pamatė, kad taikiai konfliktas nepasibaigs. Nukentėjusysis jo paklausė, ką nori daryti su kastuvu, gal nori jam smogti. Tuo metu kitas inspektorius įjungė kamerą ir jis (A. R.) paklausė: „o ką, nori gauti?“. Nebuvo prie jų priėjęs ir jiems negrasino. Kastuvą laikė rankose ir nebuvo jo paleidęs iš rankų, jo neėmė, tam, kad suduotų smūgį, buvo savo teritorijoje. Inspektoriai visą laiką provokavo konfliktui, todėl iškvietė policiją. Policiją kvietė du kartus: vieną kartą - kai buvo terasoje, o kitą kartą – kai buvo išėję į kelią. Labai daug akcentuojama protokoluose, kad jis vaikščiojo su kastuvu, su juo grasino. Su tuo kastuvu dirbo. Specialiai su juo suduoti vienam ar kitam inspektoriui neturėjo tikslo, kastuvas nebuvo paimtas. Kai pirmą kartą atėjo į savo namą išsiaiškinti, kas ten darosi, kastuvą paliko prie traktoriaus. Kai nukentėjusysis atėjo prie namo, dirbo su kastuvu, traktorius taip pat dirbo, negalėjo sustoti, nes už traktorių buvo sumokėti pinigai. Jie darė vieną kanalizaciją prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kuomet dirbo su kastuvu, jie vaikščiojo jam iš paskos. Vaizdo įrašuose neužfiksuota, kad būtų paėmęs kastuvą ir sudavęs smūgį, jie sudaryti iš gabalų, pilno vaizdo įrašo nėra, filmuota, kas norėta. Nukentėjusysis jam parodė nepadorų ženklą, o kai pradėjo juos fotografuoti, jis pakėlė nykštį, rodydamas ženklą liuks. Būdamas ant kelio galvojo, kad jie nusiramins, todėl nuėjo toliau dirbti prie traktoriaus, bet vienas iš inspektorių, pamatęs, kad jis nuėjo, praėjo pro vartus, atidarė namo duris ir į jį įėjo. Įeidamas į namą, sulaužė putplastį, kas užfiksuota vaizdo įraše (II tomo b. l. 74, nuotrauka Nr. 13), kas dar sustiprino konfliktą. Dėl pakopos jam buvo padaryta 200 eurų žala. Vaizdo įraše matyti, kad ne kartą abu vyrus, kaip atsakingus darbo inspekcijos darbuotojus, prašė išeiti iš jo teritorijos, nurodė, jog lauks policijos, tačiau nė vienas jų iš teritorijos neišėjo. Paliko traktorių ir nuėjo į namą, kuriame rado inspektorių, kuris buvo katilinėje, paskui iš jos išėjo ir atsidūrė garaže. Vaizdo įraše matyti, kaip pradėjo rėkti, ką jis ten veikia. Tuo metu inspektorius užsimanė išeiti iš garažo, užlipo ant putplasčio garaže ir nukrito. Pradėjo rėkti: „ai, oi“. Nepripažįsta, kad sudavė V. į šoną su kastuvu. Kastuvu ar jo dalimis nelietė inspektoriaus. Jeigu būtų sudavęs su kastuvu, būtų buvusi žaizda. Tuo metu jo draugas atidarė vartus, pradėjo filmuoti tik jį, bet ne nukentėjusįjį. Jie abu išėjo ir tuo metu atvažiavo policija. Policija atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini) (šis namas priklauso jo sūnui, o dabar tai jo kaimyno namas), tačiau šiuo adresu jokio sąlyčio nebuvo, visas veiksmas vyko (duomenys neskelbtini) esančiame name, pastūmimas vyko garaže, šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini). Kai skambino į policiją, nurodė (duomenys neskelbtini), nes stovėjo šalia to namo, o įvykis buvo (duomenys neskelbtini) (pagal Registrų centro duomenis namas stovi adresu (duomenys neskelbtini)). Atvažiavus policijai, abu inspektoriai nusiramino iš karto, priėjo prie policijos, jis taip pat priėjo. Visi paaiškino savo pozicijas, jis nurodė, kad tai buvo nenustatyti asmenys, nes jis negalėjo suprasti, kas jie tokie. Paprašius, atidarė namą, jie apėjo visus kambarius, ten nieko nebuvo ir išėjo iš namo (prieš tai, kai žmonės pabėgo, inspektorius, kuris buvo be šalmo, paprašė eiti apžiūrėti namo ir jie kartu ėjo žiūrėti; antrą kartą jis nerodė, inspektoriai patys nuėjo pažiūrėti; kai atvyko policija, jie ėjo visi apžiūrėti namą). Policininkai paklausė, kas turi pretenzijų. Inspektoriai pasakė, kad jie pretenzijų neturi, kad jie turi padarę vaizdo įrašą ir fotonuotraukas ir paskui viską išsiaiškins. Policininkas kreipėsi į jį, paklausė, ar turi pretenzijų. Patvirtino, kad turi, nurodė, kad inspektoriai įžūliai vaikščiojo, padarė jam nuostolių. Policininkas pasakė, kad padarytų nuotraukas, nuvažiuotų į komisariatą ir parašytų skundą dėl inspektorių veiksmų ir jau tada jie toliau viską aiškinsis. Policija dar pabuvo, inspektoriai norėjo duoti jam pasirašyti, į ką atsakė, kad visus duomenis suteikė policijai ir jie viską gali sužinoti policijoje bei kad namas užregistruotas jo vardu ir jį rasti nebus sudėtinga. Nori pažymėti, kad teritorija buvo aptverta, buvo įstatyti langai, durys. Nežino, pagal kokį įstatymą inspektoriai galėjo ateiti, atidaryti duris ir įeiti į vidų, nes yra Konstitucija, kuri neleidžia įeiti į privačią nuosavybę, o adresu (duomenys neskelbtini), buvo neteisėtas įėjimas į namą. Parašė pareiškimą. Tyrėja jam pasakė, kad jam reikia ateiti ir viską paaiškinti, atskirai nieko rašyti ir registruoti nereikia, nes viskas bus vienoje byloje.

2019 m. gruodžio 4 d., 2020 m. balandžio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. R. paaiškino, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiškai. Jokiose psichiatrinėse įstaigose nėra gydytas. 2019 m. spalio 29 d. apie 10.00 val. atvažiavo prie savo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra pastatytas ir šiuo metu yra atliekami stogo dengimo darbiai. Atvažiavus pas save į aptvertą teritoriją, prie namo pamatė du nepažįstamus vyriškius, kurie šaukė jo statybininkams: „stokit, čia statybos inspekcija, niekur nebėkit“. Jis priparkavo automobilį ir priėjo prie vieno iš tų darbuotojų, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. V., kuris tuo metu jau tikrino vieną jo statybininką, o kitas jo kolega tuo metu išeidinėjo iš jo statomo namo neužrakinto garažo ir kažką ten filmavo. Jis paklausė savo statybininkų, kas čia vyksta. Tada tie du nepažįstami vyriškiai prisistatė, kad jie yra statybos inspektoriai ir jie atlieka patikrinimą. Prie jų buvo trys jo statybininkai: R., A. ir V., kurių pavardžių jis nežino, kurie dirba pas jį pagal verslo liudijimus. J. V. paklausė statybininkų, kas jis toks. Statybininkai atsakė, kad jis yra šito namo (duomenys neskelbtini), savininkas. Pamatė, jog statybininkai pateikė inspektoriams visus savo turimus verslo liudijimus, po ko patikrinus, jo darbuotojai grįžo prie savo darbų, o jis pasakė statybos inspektoriams, kad viskas, patikrinimą jie atliko, todėl, prašo palikti jo teritoriją. Po ko inspektorius su šalmu, t. y. J. V. savo ranka atitraukė jį į šoną ir liepė jam „nevadovauti“, kadangi jie turi viską patikrinti ir viską nufilmuoti. Po to jo kolega vėl užėjo į garažą. Jis užėjo jam iš paskos ir matė, kaip jis patraukė garaže viduje pastatytus pastolius, nuo ko pastoliai nukrito ant šono ir sienoje apgadino dekorą. Dėl tokių inspektoriaus veiksmų jam yra padaryti nuostoliai. Po to ir antras, t. y. J. V. užėjo į namą ir pasakęs, kad jis turi viską nufilmuoti, tačiau patalpose buvo tamsu, todėl pastarasis nuplėšė nuo langų plėvelę, kuria langai buvo uždengti. Jis pasakė jiems, kad jie per daug sau leidžia ir paprašė palikti jo namus, po ko abu inspektoriai išėjo, o jis uždarė namo duris. Jiems būnant lauke, jis pradėjo skambinti telefonu ir kviesti policiją. Kai kvietė policiją, J. V. vėl užėjo atgal į namą, o jo kolega stovėjo lauke ir užlipo į terasą, kuri buvo neseniai užlieta ir ten buvo negalima lipti, todėl prašė, kad jie ten neitų, tačiau kai inspektorius užlipo ant terasos ir jis pamatė, jog apgadino ką tik užlietą tinką, jis labai supyko. Po ko pamatė, jog J. V. vėl užėjo į vidų ir užeidamas apgadino įeinamųjų durų slenksčio penoplastą. Pamatęs, jog J. V. vėl yra jo name, jis irgi užėjo į namą, rankoje laikydamas kastuvą. Pamatęs, kiek daug žalos jie padarė, susinervino ir vėl pradėjo reikalauti, kad jie paliktų jo namus, po ko priėjo prie J. V., kuris buvo namo viduje, ir laikomo rankoje kastuvo rankena jis pastūmė J. V. į šoną, kad jis greičiau išeitų iš jo namo. Tada J. V. išėjo iš jo namo, o antras jo kolega tuo metu stovėjo terasoje ir filmavo. Po to jie visi trys išėjo į lauką ir pradėjo laukti policijos. Kai stovėjo lauke, J. V. parodė jam nepadorų gestą viduriniu pirštu, todėl jis paėmė telefoną ir pradėjo jį filmuoti, po ko J. V. pakeitė pirštą ir į kamerą jam parodė „liuksą“. Atvykus policijos pareigūnams, jie nustatė jo duomenis, po ko kartu su policijos pareigūnais užėjo į namo vidų, viską apžiūrėjo, nieko neteisėto nenustatė, po ko policija išvažiavo. Dėl statybos inspektorių neapgalvotų impulsyvių veiksmų įvykio metu jam buvo padaryta materialinė žala. Nori pabrėžti, jog jo namą statybos inspekcija tikrina jau trečią kartą per pastarąjį mėnesį, kadangi tame kvartale, kur stato savo namą, yra daug statomų namų. Prieš tai buvo trys patikrinimai iš statybos inspekcijos, kurie viską tvarkingai patikrino, jokių pažeidimų nenustatė, viskas buvo gerai, be jokių konfliktų, o šitie du inspektoriai elgėsi labai agresyviai ir įžūliai, be jo leidimo ėjo į jo namus, gadino jo turtą, todėl jis labai susinervino ir pareikalavo nutraukti savo neleistinus veiksmus, tačiau tie statybos inspektoriai toliau elgėsi labai įžūliai ir provokavo konfliktą. Jis nesudavė smūgio kastuvu statybos inspektoriui J. V. į šoną, nenorėjo jam padaryti nei fizinės žalos nei sukelti jam skausmo, o tiesiog kastuvo rankena jį nustūmė, paragindamas išeiti iš jo namo. Tikrai nesipriešino statybos inspektoriams, iš karto sutiko viską aprodyti, bet jiems iš karto pasakė, jog kviečia policiją ir jis viską jiems parodys, kad jie nesilaužytų į namus. Jo darbuotojus tuo metu inspektoriai jau patikrino, viskas buvo tvarkoje, dėl namo aprodymo, jis pasakė, jog aprodys su policija. Kadangi žino, jog pas juos į kvartalą labai dažnai atvažiuoja statybos inspektoriai, todėl jis visada sako savo statybos darbuotojams, kad jie visada turėtų su savimi visus reikiamus dokumentus ir jeigu atvažiuoja statybos inspekcijos patikrinimas, galėtų iškarto inspektoriams pateikti visą reikiamą dokumentaciją, todėl žino, jog jo statybos darbuotojai yra tvarkingi ir dirba legaliai. Dėl jam padarytos turtinės žalos, dėl inspektorių padarytų apgadinimų, jis gali pateikti visus dokumentus dėl patirtų nuostolių, pateikė turimas nuotraukas prie bylos medžiagos (t. 1, b. l. 56-59, 125-128). Vartojo necenzūrinius žodžius statybos inspektorių atžvilgiu, rankomis stumdė juos iš savo teritorijos, grasino trenkti kastuvu bei traukė juos už drabužių, visą tai darė tik todėl, kad buvo labai susinervinęs, išprovokuotas jų įžuliu elgesiu, jį užvaldė emocijos, todėl pasikarščiavo, nes statybos inspektoriai atėjo į jo teritoriją bei pradėjo „vadovauti“, vaikščiojo jo teritorijoje bei gadino jo turtą, todėl pasikarščiavo ir taip pasielgė, tačiau visi jo žodžiai buvo išsakyti iš pykčio įvykus konfliktui, nes statybos inspektoriai elgėsi gana įžūliai, ėjo kur norėjo, tačiau dabar supranta, kad jam taip nereikėjo karščiuotis, tačiau tai buvo jo emocijos, labai gailisi, kad taip pasikarščiavo ir kilo toks konfliktas. Dėl įvykio labai apgailestauja (t. 1, b. l. 125-128).

2020 m. birželio 30 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas A. R. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad psichiškai yra sveikas, negydytas jokiose psichiatrinėse įstaigose, narkologinėse įskaitose neįrašytas, galvos traumų neturėjo. 2019 m. spalio 29 d. apie 10.00 val. jis atvažiavo prie savo namo adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra pastatytas, ir tuo metu buvo atliekami stogo dengimo darbai. Atvažiavus pas save į aptvertą teritoriją, prie namo pamatė du nepažįstamus vyriškius, kurie tikrino darbininkus jo statomo namo teritorijoje, (duomenys neskelbtini). Teritorija prie namo buvo pilnai aptverta, name buvo įstatyti visi langai ir durys. Jis priėjo prie vieno iš tų darbuotojų, kaip darbuotojai jam paaiškino, jog tai yra darbo inspektoriai, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. V., kuris tuo metu jau tikrino vieną statybų darbuotoją, o kitas jo kolega, R. T., tuo metu išeidinėjo iš jo statomo namo neužrakinto garažo, ir kažką ten filmavo. Jis paklausė savo statybininkų, kas čia vyksta, tačiau tie darbo inspektoriai jam neprisistatė ir nepateikė jam jokių dokumentų, kokiu pagrindu jie tikrina jo namą. Prie jų buvo trys jo statybininkai, R., A. ir V., kurių pavardžių nežino, kurie dirba pas jį pagal verslo liudijimus. J. V. paklausė statybininkų, kas jis toks. Statybininkai atsakė, kad jis yra šito namo, (duomenys neskelbtini), savininkas. Jis taip pat prisistatė inspektoriams, kad yra šito namo savininkas. Inspektoriai jam pasakė, jog jo name buvo kažkokie pašaliniai asmenys, tačiau jis tuoj pat užėjo į namą, ir name jokių pašalinių asmenų nebuvo. Jis matė, jog statybininkai pateikė inspektoriams visus savo turimus verslo liudijimus, po ko juos patikrinus, darbuotojai grįžo prie savo darbų, o jis pasakė inspektoriams, kad viskas, patikrinimą jie atliko, todėl prašo palikti jo teritoriją bei netrukdyti darbams bei uždarė namą. Po ko R. T. savo ranka jį atitraukė į šoną ir liepė jam „nevadovauti“, o J. V. turėjo rankoje šalmą, kuriuo trenkė jam per dešinę ranką ir pasakė, jog jie čia bus tiek, kiek reikės, kadangi jie turi viską patikrinti ir viską nufilmuoti. Po ko R. T. užėjo per terasą į namą, sulaužė terasoje apdailos penoplastą, ir pasakęs, kad jis turi viską nufilmuoti, tačiau patalpose yra tamsu, R. T. nuplėšė nuo langų plėvelę, kuria langai buvo uždengti, po ko užėjo į garažą ir dar sulaužė durų penoplastą. Jis užėjo jam iš paskos ir matė, kaip jis patraukė garaže viduje pastatytus pastolius, nuo ko pastoliai nukrito ant šono ir sienoje apgadino dekorą, dėl tokių inspektoriaus veiksmų jam yra padaryti nuostoliai. Po ko J. V. užėjo į namą. Jis pasakė jiems, kad jie per daug sau leidžia ir paprašė palikti jo namus, po ko abu inspektoriai jį stumdė, bandydami užeiti į namą, tačiau jis savo kūnu užstojo jiems kelią, neleido užeiti, rankų gestais išprašė juos iš savo namo bei uždarė namo duris. Tada jis pradėjo skambinti telefonu ir kviesti policiją. Kvietė policiją, tam, kad neprovokuotų tolimesnio konflikto. Jis nuėjo prie kito namo šalia esančio, taip pat statomo, kur laukė policijos. Visą laiką jis turėjo savo rankose kastuvą, su kuriuo visą tą dieną dirbo. Kol jis buvo prie kito namo, matė, kad J. V. vėl savavališkai nuėjo į jo namą (duomenys neskelbtini). Matė, jog J. V. vėl užėjo į vidų ir užeidamas, apgadino įeinamųjų durų slenksčio penoplastą. Pamatęs, jog J. V. vėl yra jo name, jis nusprendė grįžti atgal, kadangi tame name nieko nebuvo, nenorėjo, kad inspektorius būtų jo name vienas, nes ten buvo daug statybinių ir kitų daiktų. Kai užėjo į namą, rankoje laikė kastuvą, su kuriuo tą dieną dirbo, neėmė to kastuvo specialiai, tiesiog dirbo su juo visą tą dieną. Užėjęs į namo vidų bei praėjęs namo koridoriumi, pamatė J. V. namo viduje, prie garažo. Jis ir vėl pradėjo reikalauti, kad J. V. paliktų jo namus, priėjo prie J. V. ir rankomis uždengė jam kelią, neduodamas jam toliau praeiti, tačiau kastuvu jam netrenkė, tai gerai matosi vaizdo įraše, kurį peržiūrėjo ir matė, jog jokio smūgio inspektoriui nesudavė. Po ko J. V. pradėjo trauktis nuo jo, link išėjimo, pakeliui jis užsikabino už gulėjusių pastolių, kuriuos prieš tai jau buvo numetęs ant šono R. T.. Tuomet, J. V. išėjo iš namo pro garažo duris, o jo kolega tuo metu buvo lauke prie namo. Kai stovėjo lauke, J. V. parodė jam nepadorų gestą viduriniu pirštu, todėl jis paėmė telefoną ir pradėjo jį filmuoti, po ko J. V. pakeitė pirštą ir į kamerą jam parodė „liuksą“. Visą laiką inspektoriai išjunginėjo ir vėl įjunginėjo savo kameras, todėl vaizdo įrašas nėra nuoseklus, o tik iškarpytas dalimis. Jie visi trys lauke laukė policijos. Atvykus policijos pareigūnams, jie patikrino jo duomenis, po ko pareigūnas paklausė, ar galima apžiūrėti namą. Jis kartu su policijos pareigūnais užėjo į namo vidų, viską apžiūrėjo, nieko neteisėto nenustatė, jokių pašalinių asmenų name nebuvo, po ko policija išvažiavo. Nori pabrėžti, jog jo namą darbo inspekcija per pastarąjį mėnesį tikrino jau trečią kartą, kadangi tame kvartale, kur stato savo namą, yra daug statomų namų. Prieš tai buvo du arba trys patikrinimai iš darbo inspekcijos, kurie viską tvarkingai patikrino, jokių pažeidimų nenustatė, viskas buvo gerai, be jokių konfliktų, o šitie du inspektoriai jo neįspėjo apie savo patikrinimą, elgėsi labai agresyviai ir įžūliai, be leidimo ėjo pas jį į namus, gadino jo turtą. Vėliau, jis buvo nuvykęs į darbo inspekciją bei suteikė visus duomenis visų tų asmenų, kurie pas jį tą dieną dirbo. Kadangi dėl inspektorių neapgalvotų impulsyvių veiksmų įvykio metu jam taip pat buvo padaryta materialinė žala, todėl gali paaiškinti, jog vartojo necenzūrinius žodžius inspektorių atžvilgiu, ištiesęs savo rankas, gestais rodė jiems palikti jo teritoriją, visą tai darė tik todėl, kad buvo išprovokuotas jų įžūlaus elgesio, nes jie vaikščiojo jo teritorijoje bei gadino jo turtą. Jokio tikslo nuslėpti jo name dirbusių asmenų jis neturėjo, kadangi vėliau kaip ir sakė, buvo iškviestas į darbo inspekciją ir pateikė visus jam žinomus darbininkų duomenis, kurie buvo reikalingi darbo inspekcijai. Jokių leidimų patikrinti statomą namą jam neparodė ir savo vandališkais veiksmais padarė jam apie 600 eurų turtinės žalos (t.1, b. l. 169-173).

Nukentėjusysis J. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Valstybinės darbo inspekcijos vyr. inspektoriaus įsakymu kiekvieną rudenį vyksta akcija dėl nelegalaus darbo, darbų saugos kontrolės. Įsakymu buvo paskirstytos grupės, teritorijos, kiekvienai grupei buvo išduodamas pavedimas, pagal kurį buvo važiuojama į teritoriją ir tikrinami objektai. Patikrinimas buvo atliekamas vadovaujantis Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo inspektoriaus įsakymu. Taip pat buvo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavedimas atlikti patikrinimą toje teritorijoje, buvo ne vienas patikrinimas atliktas tą dieną. Jų patikrinimas buvo pradėtas ir atliktas teisėtai: tiek su vyr. inspektoriaus įsakymu, tiek su tiesioginio vadovo pavedimu. Buvo atliekamas viso kvartalo patikrinimas. Buvo tikrinami objektai (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, su T. nusprendė eiti toliau, patikrinti kitus objektus. Matė dirbančius asmenis gatvės pabaigoje, po dešine ir po kaire. T. nuėjo į dešinę pusę atlikti patikrinimą, nes namo viduje matė dirbančius asmenis, o jis nuėjo į gatvės pabaigą. Priėjo prie ten dirbančių asmenų, prisistatė, paprašė pateikti dokumentus. Asmenys pateikė visus reikiamus dokumentus, verslo liudijimus. Tada atėjo kaltinamasis nuo tolimesnio namo, paklausė, kas čia vyksta. Su kaltinamuoju pirmą kartą susidūrė, prieš tai su juo kontakto neturėjo ir nepažinojo. Jokio išankstinio nusiteikimo prieš kaltinamąjį neturėjo, atlikinėjo savo darbo funkcijas. Įvykio vietoje jie prisistatė, pažymėjimas kabėjo nuo pat pradžios ant kaklo. Prisistatė ten dirbusiems darbuotojams, o priėjus šeimininkui, taip pat prisistatė jam, nurodė, kas yra, savo pareigas, pasakė, kad atliekamas patikrinimas. Darbininkai nurodė, kad tai savininkas. Kaltinamasis iš pradžių kultūringai bendravo, sakė, kad jau buvo patikrinimai atliekami anksčiau. Paaiškino, kad iš naujo atliekamas patikrinimas. Tas nėra draudžiama. Po kurio laiko išgirdo šauksmą savo kolegos: „Sustokite“. Ir po kelių sekundžių iš namo išbėgo geltonai apsirengęs vyriškis ir jam iš paskos jo kolega. Šalia stovėjusio kaltinamojo paklausė, kas vyksta, kodėl lakstoma. Nuo to momento kaltinamasis pasidarė agresyvus, pradėjo grubiai bendrauti. Konfliktas prasidėjo nuo to momento, kai kolega išbėgo paskui nelegaliai dirbantį asmenį. Kaltinamajam tikriausiai nepatiko, kad jie rado nelegaliai dirbančius asmenis. Kolega jau nebesivijo pabėgusio asmens, grįžo prie jų. Kaltinamasis priėjo prie kolegos, pradėjo kolegą vyti iš teritorijos, jam grasinti. Jo buvo paprašyta pateikti dokumentus. Kolega toliau bendravo su kaltinamuoju, kol jis (J. V.) fiksavo ten dirbančius asmenis. Kaltinamasis atsisakė prisistatyti ir pateikti dokumentus, galima buvo įtarti, kad jis yra savininkas arba direktorius. Buvo nustatyti du nelegaliai dirbantys asmenys patalpoje, kurie ir pabėgo, todėl kaltinamojo ir buvo paprašyta prisistatyti, tačiau jis neprisistatinėjo, grasino kolegai suduoti į veidą, todėl buvo nuspręsta kviesti policiją. Kaltinamasis vartojo necenzūrinius žodžius, daužė per rankas kolegai, vos planšetės jam iš rankų neišmėtė. Jam (J. V.) kelis kartus sudavė per rankas. Kai žmogus arčiau artėja, suveikia savisaugos instinktas, todėl laikė prieš save ištiesęs ranką, kad kaltinamasis neprieitų arčiau. Kaltinamasis tą ranką vis numušdavo. Nepasakys, kiek kartų kaltinamasis sudavė per ranką, gali būti nemažiau keturių kartų, reikia žiūrėti įrašą. Su savo ranka tiesiog numušdavo jo ištiestą ranką, taikydavo ties alkūne. Galėjo būti, kad mušė plaštaka arba plaštakos briauna. Toks buvo šoninis judesys arba judesys žemyn, arba horizontaliai. Buvo ir toks stumdymas į kūną, jį (J. V.) yra pastūmęs, kiek kartų, nepasakys. Iškvietė policiją asmenybei nustatyti, išėjus į lauką, laukė. Šalia buvo dar vienas namas, kuriame dirbo traktorininkas, priėjo prie jo patikrinti, ar legaliai dirba. Tuomet jau pats kaltinamasis buvo su kastuvu, pradėjo grasinti, ėjo su kastuvu rankose link jo (J. V.), nors buvo bendraujama su kitu asmeniu. Prie namo, prie kurio buvo kasamas griovys, kaltinamasis jau buvo su kastuvu ir visą laiką su juo vaikščiojo. Nustačius asmenį, dirbusį traktoriuje, kolega papasakojo, kas vyko namo viduje. Jie nuėjo atgal į pastatą, į tą pirmą, iš kurio išbėgo kolega su nepažįstamu asmeniu. Grįžo į patalpą, norėdami užfiksuoti vietą, galimai paliktus daiktus. Užėjo į vidų, o kolega ėjo iš kitos pusės, matėsi, kad buvo palikti visi daiktai, rūbai, apėjo, nuėjo link garažo. Tada išgirdo, kad kažkas užrakino duris iš vidaus. Grįžo prie durų, koridoriaus gale pamatė kaltinamąjį su kastuvu, prašė laikytis atstumo. Buvo grasinimas ir prieš tai, ar prie traktoriaus, ar jau viduje kaltinamojo buvo pasakyta, kad gali su kastuvu trenkti. Pirmas grasinimas buvo lauke prie traktoriaus, reikia vaizdo įrašą žiūrėti. Iš karto apklausiamas geriau atsiminė, teismas gali remtis jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Eidamas atbulom, traukėsi link garažo. Tada kaltinamasis užsimojo ir su kastuvo galu vožė jam į dešinės pusės šonkaulius. Kastuvo galas buvo su rankena „D“ formos. Sudavė kaltinamasis jam su rankena, ne su aštriuoju galu. Smūgis jam buvo suduotas į dešinį šoną, nes agresyviai judant kaltinamajam į jį, jis traukėsi į garažo pusę ir judėjo šonu, tai ir gavo į dešinį šoną. Smūgis buvo suduotas koridoriuje, prie išėjimo į garažą, paskui nušoko į garažą, ten buvo toks laiptelis. Po smūgio į šonkaulius, traukėsi, bėgo nuo kaltinamojo šoko būsenoje, taip, bėgdamas, išsigandęs, bijodamas būti stipriau sužalotas, kad tie smūgiai tęsis, nematydamas, kur jis yra, bėgdamas link garažo įvažiavimo, patraukė pastolius už savęs. Bėgdamas nuo A. R., nuvertė tą stelažą ir tikrai neturėjo tikslo kažką sugadinti. Iš pateiktų A. R. nuotraukų matyti, kad tos nuotraukos darytos daug vėliau, negu buvo įvykis. Tokių sugadinimų, kokie buvo pateikti nuotraukose, vaizdo įrašuose nesimato. Vaizdo įraše, vienoje nuotraukoje matosi, kad tie pastoliai į šoną pakrypę. Tada kolega atidarė garažo duris, paklausė, kas vyksta. Atgavęs kvapą, pasakė jam, kas įvyko. Asmuo liko viduje, tada pats kaltinamasis išėjo pro verandos duris ir skambino policijai, sakydamas, kad jį terorizuoja ir panašiai. Bet tai buvo jau po smūgio. Kaltinamasis nurodė adresą (duomenys neskelbtini). Namai buvo nebaigtos statybos, nebuvo adreso, pastatas nebuvo priduotas - buvo aiškiai matyti visi vykdomi darbai tiek viduje, tiek išorėje, atrodo, du namai buvo statomi kaltinamojo. Buvo vienas namas, kur incidentas vyko, ir dar vienas šalia, kur dirbo traktorininkas, vyko kasimo darbai. Namas buvo vieno aukšto, nebuvo vientisos tvoros, tvoros segmento. Vaizdo įraše viskas gerai matosi. Atvykus policijai jie paaiškino situaciją, kad asmuo neprisistato, nepateikinėja dokumento, kad nustatė nelegalaus darbo faktą. Pareigūnams buvo pasakyta, kad buvo suduota su kastuvu, pareiškimą rašė jau policijos komisariate. Prie policijos kaltinamajam buvo įteikinėjamas kvietimas atvykti į skyrių ir nurodymas. Prie policijos buvo užfiksuota, kad kaltinamasis atsisakė priimti nurodymą. Į pareigūnų pusę irgi buvo vartojami keiksmažodžiai, grasinimai, apvardžiavimai. Pats turėjo nešiojamą kamerą, o kolega - planšetę. Kamera buvo nuo pat pradžios, viskas buvo filmuojama, buvo prikabinta ant krūtinės ir degė raudona lempute. Atvykus pareigūnams kaltinamasis jokių pretenzijų jiems nereiškė. Visiška melagystė dėl apgadinimų. Viskas buvo filmuojama, vienintelis dalykas, kas galėjo būti padaryta, tai jam parvertus pastolius, bijant dėl savo sveikatos. Tyčinių veiksmų padaryti žalą asmens turtui nebuvo. Tikslas buvo atlikti patikrinimą ir nustatyti, ar asmenys legaliai dirbo. Pagal Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnį jie turi teisę bet kuriuo paros metų patekti į darbo vietą. Kaltinamasis neprisistatė, kas jis toks, jie nežinojo, kad jis yra objekto šeimininkas ir kokią teisę jiems turi duoti nurodymus, jis neišėjo iš nebaigtos statybos namo, kuriame dirbo darbuotojai, kuriuos norėjo patikrinti, ar dirbo legaliai. Matė du dirbančius asmenis, turėjo teisę patikrinti. Patikrinimo metu buvo nustatytas vienas nelegaliai dirbęs, pasišalinęs asmuo, jam buvo surašytas protokolas, nes neturėjo verslo liudijimo. Kolega perėmė tyrimą, kad nebūtų ginčo. Buvo apklaustas kaltinamasis, teikė paaiškinimą lietuvių kalba. Ar koks sprendimas yra priimtas kaltinamojo atžvilgiu, nežino. Jie atlieka nelegalaus darbo patikrinimą ir laukti savininkų negali. Jie atlieka nelegalaus darbo patikrinimą vadovaujantis nelegalaus ir nedeklaruoto darbo, nedeklaruotos savarankiškos veiklos atvejų bei užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimų tyrimo ir apskaitos aprašu. Yra aprašas, kaip atlikinėti patikrinimus dėl nelegalaus darbo. Tai nėra paprastas patikrinimas, kur eini į įmonę, pas vadovus. Tai yra statybos objektas. Jie pateikia pažymėjimus ir, jeigu reikalauja savininkas, teikia kitus dokumentus. Akivaizdu, kad asmuo atsisakė priimti pakvietimą atvykti pas juos, kur jam viskas būtų pateikta. Jis nenorėjo vesti dialogo su inspektoriais. Anksčiau nurodytą kaltinamojo elgesį iššaukė tai, kad namo viduje buvo aptikti nelegalūs asmenys, tai buvo kaltinamojo gynybinė pozicija. Iš pradžių kaltinamasis bendravo gražiai, bet kai suprato, kad kolega rado nelegalius asmenis, jo elgesys pasikeitė. Kur buvo atliekamas patikrinimas, namas buvo tik dalinai aptvertas tvora. Koks ten tikslus adresas, dabar pasakyti negali. To kito namo nuotraukos yra byloje. Buvo poliklinikoje po įvykio pasitikrinti, ar nėra jokių vidinių sužalojimų, buvo nustatytas sumušimas, bet nedarbingumo neėmė ir į darbą ėjo, kadangi skausmas buvo momentinis, tai nebuvo kritinė trauma, dėl kurios negalėjo eiti į darbą, jautėsi įtemptas kaklas, nes matyt per staigiai linktelėjo, šokdamas į garažo pusę. Didžiausias skausmas buvo smūgio metu, nes jam buvo sunku kvėpuoti. Vėliau sumušimo vieta buvo pageltusi. Civilinį ieškinį palaiko. Ikiteisminio tyrimo metu tiek jo paties, tiek Darbo inspekcijos pozicija yra baudžiamumo neišvengiamumas, todėl ir ieškinys yra 1 euro sumai. Įvertino padarytą žalą simboliškai. Jam poliklinikoje buvo teikiamos paslaugos, kaip valstybės tarnautojui, ženklelio kaina simbolinė, būna tik, kad patys perkasi. Palaiko prokurorės poziciją, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą pagal BK 286 straipsnį, nes smurtas buvo panaudotas prieš valstybės tarnautoją. Tyrėja nurodė, kad asmuo pripažino kaltę, gailėjosi ir nori susitaikyti, tačiau pats kaltinamasis asmeniškai su juo nebendravo ir nebuvo susisiekęs, neatsiprašė.

2019 m. lapkričio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. V. paaiškino, kad 2019 m. spalio 29 d. apie 11.10 val. kartu su kolega, Valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) - vyr. darbo inspektoriumi R. T., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur atvyko su tikslu patikrinti statomą objektą ir atlikti nelegalaus darbo kontrolę. Nurodytu adresu, lauke, prie pastato, dirbo darbuotojai. Matė, kad viduje taip pat dirba darbuotojai. Jis liko lauke, o kolega nuėjo į pastato vidų. Lauke, jis bendravo su trimis ar keturiais asmenimis, kurie pateikė visus reikiamus dokumentus. Betikrinant šiuos asmenis, priėjo pastato šeimininku prisistatęs asmuo, kuris kaip vėliau paaiškėjo, buvo A. R.. Jis jam taip pat prisistatė, paaiškino, kad atliekamas patikrinimas. Bebendraujant su šiuo asmeniu, jis išgirdo pastato viduje šaukimą: „sustokit“ ir iš garažo išbėgo oranžiniu kombinezonu vilkintis asmuo, paskui kurį nubėgo kolega R. T.. Tuomet A. R. pradėjo bendrauti grubiau, jo bendravimo tonas pasikeitė, o grįžus atgal kolegai, A. R. pradėjo stumti kolegą iš teritorijos ir jam grasinti, kad trenks jam. Jo buvo prašyta, kad prisistatytų ir taip pat pateiktų dokumentus, kadangi buvo apsirengęs kaip ten dirbę asmenys. A. R. pradėjo elgtis agresyviai, stumdyti jį ir jo kolegą, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais: „dam v jebala, nachui“ pradėjo grasinti, kad trenks, suspaudęs kumštį buvo užsimojęs ant jo, jis buvo ištiesęs ranką ir prašė laikyti atstumą, tačiau jis vis numušdavo jo ranką ir bandė stumti jį patį. Bestumdamas jį, apgadino ant kaklo kabėjusį darbo pažymėjimo laikiklį ir mėgino išmušti iš kolegos rankų planšetinį kompiuterį. Tuomet jis su kolega dėl tokių A. R. veiksmų ir tapatybės nustatymui nusprendė į vietą iškviesti policijos pareigūnus. R. T. iškvietė policiją. Iškvietę policiją, jie išėjo už minėto namo tvoros, ant kelio. Tuomet šalia teritorijos pamatė dar vieną dirbantį asmenį, kurį nusprendė patikrinti dėl nelegalaus darbo apraiškos. Beeinant prie dirbančio asmens, A. R. priėjo vėl prie jo, laikydamas kastuvą rankose, pakėlęs kastuvą šūkavo, kad eitų iš čia, toliau elgėsi agresyviai. Tuomet, jie grįžo į (duomenys neskelbtini), pastatą, tam, kad užfiksuotų, iš kurios vietos pabėgo ten dirbę asmenys. Užėjus į vidų, pradėjo apžiūrinėti patalpas, pamatė ten paliktus galimai ten dirbusių asmenų daiktus, rūbus. Toliau nuėjo apžiūrėti likusias patalpas, ar neliko daugiau darbuotojų. Užėjus į garažą, išgirdo, kad kažkas užėjo ir užrakino pagrindines įėjimo duris. Jis išėjo iš garažo į koridorių ir pastebėjo A. R. su kastuvu rankose, kuris pradėjo artintis link jo. Jis tuo metu traukėsi nuo jo, prašydamas, laikytis atstumo. Tada, priėjęs prie jo, kastuvo rankena A. R. trenkė jam į dešinįjį šoną, į šonkaulių sritį. Nuo šio smūgio jis pajuto fizinį skausmą. Jis pradėjo šalintis link išėjimo pro garažo vartus ir, tuo metu, kolega iš lauko pusės atidarė garažo vartus, kurie buvo šiek tiek praviri. A. R. liko viduje ir, stovėdamas namo terasoje, kvietė policijos pareigūnus. Pareigūnams atvykus, jie nustatė A. R. tapatybę. Nori papildyti, kad siekiant išvengti smūgio kastuvu, pasuko (niktelėjo) ir kaklą, dėl to kurį laiką buvo apriboti jo kaklo judesiai, skaudėjo dešinę kaklo pusę (t. 1., b. l. 10-12). Papildomai 2019 m. lapkričio 27 d. apklaustas nukentėjusysis J. V. parodė, kad po įvykio, 2019 m. spalio 29 d. apie 11.10 val. (duomenys neskelbtini), kuriuo metu A. R. vieną kartą laikomu rankose kastuvo kotu trenkė jam į dešinį šoną, jis kreipėsi į Vilniaus m. Centro polikliniką, nedarbingumo biuletenio neėmė, nes nebuvo poreikio. Įvykis buvo užfiksuotas vaizdo kamera, todėl turimą vaizdo medžiagą pateikia prie apklausos protokolo. Vaizdo įraše pavadinimu „J.V.2“, įrašo 05.47 val. (11.25.00 filmavimo laiku) yra užfiksuota, kaip A. R. suduoda jam smūgį į dešinį šoną. Dėl įvykio jis patyrė turtinę bei neturtinę žalą, tačiau kol kas nėra apsisprendęs dėl civilinio ieškinio, apie tai praneš vėliau (t. 1, b. l. 17).

Liudytojas R. T. teismo posėdyje paaiškino, kad yra Valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) patarėjas. 2019 m. spalio 29 d. patikrinimas buvo daromas ypatingos svarbos įsakymo pagrindu, buvo užduotis dėl nelegalaus darbo patikrinimo, paskelbta dviem savaitėms. Patikrinimo pagrindas buvo pavedimas. Jam atrodo, pas kolegą buvo pavedimas, pasirašytą jį su savimi turėjo. Kartu su kolega tikrino objektus (duomenys neskelbtini) g. Einant link (duomenys neskelbtini) namo, pastebėjo dirbančius darbuotojus. Kolega nuėjo pirmiau link jų, o jis pastate pamatė atliekančius vidaus darbus asmenis. Kaip kolega prisistatinėjo, nežino, bet matė, kaip nuėjo prie darbininkų, kurie dirbo prie pakalimų. Kolega nuėjo prie pastolių, jis - prie namo durų. Jas patraukė, nebuvo užrakinta, užėjo į vidų, po kaire rado du asmenis, atliekančius vidaus darbus. Prisistatė, iš kur yra, paklausė, kokiais pagrindais dirba. Vienas asmuo pasakė, kad nieko nedirba, nugara eidamas link durų pradėjo šalintis. Atidarė duris ir pradėjo bėgti, jis bandė pasivyti, bet šis pasišalino, toliau nesivijo, grįžo atgal. Tuo metu kitas pilietis pradėjo šalintis į kitą pusę, išbėgo pro garažą ir bėgdamas pasuko į dešinę. Tas antras pilietis per tvorą peršoko ir pabėgo. Kolegai dar sušuko, kad bėga nelegalai. V. pasakė, kad šalia jo stovi savininkas. Grįžus į teritoriją, prie jo priėjęs savininkas pradėjo klausinėti, ką jis daro, kas toks yra. Kai pamatė kaltinamąjį, prisistatė, pasakė vardą, pavardę, pateikė pažymėjimą. Pavedimo niekas neprašė pateikti, pagal situaciją pateikia pavedimą, įgaliojimą. Kaltinamasis pradėjo jį stumdyti, į jį artėti ir praktiškai iki tvoros nustūmė. Kaltinamasis pradėjo necenzūriškai šnekėti, grasinti, sakė, kad „į dūdą duos“. Tuo metu priėjo kolega, jie paprašė kaltinamojo prisistatyti, jis nurodė, kad yra savininkas. Kaltinamasis pradėjo agresyviai elgtis, stumdytis, kolegai suduodamas per rankas, sulaužė pažymėjimą, kuris nukrito ir sulūžo. Kolega prašė laikytis atstumo, tačiau kaltinamasis prieidavo prie pat veido. Kolega laikė ištiestą ranką, per tą ranką kaltinamasis trenkdavo su savo ranka. Jis (R. T.) paskambino policijai, iškvietė nustatyti tapatybei, paaiškindamas, kad asmuo prisistato savininku, tačiau jokių dokumentų neteikia. Tuo metu jie toliau bendravo, savininkas nuėjo į kitą pastatą. Jie nuėjo paskui pažiūrėti, nes prie namo buvo dirbama su traktoriumi, valymo įrenginius užkasinėjo. Policijos laukiant kieme už mašinos, savininkas elgėsi agresyviai, grasino, jie elgėsi šaltai, kolega nuėjo prie traktorininko, patikrino dokumentus, bandė nustatyti savininką, klausė, ar pažįsta kaltinamąjį. Kastuvas atsirado pas kaltinamąjį, kai šis padėjo užkasinėti ir paskui visą laiką nešiojosi tą kastuvą. Traktorininkas pasakė, kad dirba įmonėje, pradėjo kalbėtis, jis viską užfiksavo ir jie grįžo atgal. V. pasakė, kad eina padaryti pastolių nuotraukas, kur vyko pakalimo darbai, iš kiemo, o kolega įėjo pro duris, kur jis prieš tai buvo užfiksavęs nelegaliai dirbančius asmenis. Grįžo į namą, siekiant užfiksuoti, kur buvo rasti du asmenys, kurie pasišalino. Tame name jis (R. T.) prieš tai buvo matęs, kaip du asmenys darė apdailos darbus, vienas klijavo juostą. Matė, kaip greitu žingsniu paskui kolegą ateina kaltinamasis su kastuvu, prieš pat nosį jam (R. T.) užrakino su raktu duris, todėl negalėjo patekti į vidų. Ėjo link garažo pusės, nes suprato, kad gali būti negerai. Garažas buvo dalinai uždarytas, einant link garažo, išgirdo kolegos šūksnį: „Baikit!“. Nuo užrakinimo iki kolegos šauksmo praėjo 20 sekundžių, gal 10-15 sekundžių. Greitai pravėrė garažo vartus ir pamatė kolegą, kuris pašokdamas per laiptelį išbėgo susiėmęs už šono. V. pasakė, kad kaltinamasis jam trenkė į šoną, o kaltinamasis stovėjo toliau ir nieko nesakė. R. iš to paaukštinimo išėjo su kastuvu, tik nenulipo į garažą, o išėjo per tą balkoną, pro kurį prieš tai pasišalino kitas asmuo ir skambino policijai, sakydamas, kad du „nagli“ inspektoriai kažko iš jo nori. Abiem su kolega buvo šokas. Sulaukė pareigūnų, jiems nurodė, kad kaltinamasis elgėsi agresyviai, sudavė, kad pabėgo du galimai nelegaliai dirbantis asmenys, kolega dar įteikė kaltinamajam nurodymą dėl pasišalinusių asmenų. Žino, kad vienam iš pasišalinusių asmenų buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Grįžęs į ofisą bandė nustatyti tikslų adresą, kadangi turi prieigą prie statybų, (duomenys neskelbtini) namo ten nerado. Tie du namai buvo po (duomenys neskelbtini) numeriu. Pačiame pirmame buvo nustatyti du nelegaliai dirbantys darbuotojai. Antrame dirbo asmuo su traktoriumi, užkasinėjo tranšėją. Iki tol nesilankė toje teritorijoje, kaltinamojo nepažinojo, jokio suinteresuotumo neturėjo. Kuomet jie buvo atvykę, jokios tvoros nebuvo, ji kaip ir buvo, bet buvo tarpas, kaip vartams, paliktas ir toliau antras tarpas, kur buvo įvaryta mašina; objektas nebuvo pilnai aptvertas. Viskas buvo filmuojama body kameromis, papildomai filmavo planšete, nes kameros buvo pakankamai naujas daiktas. Jie patys kažkokios žalos nedarė, nespaudė, nei kas durimis trankė, dėl žalos – tai yra kaltinamojo gynybinė versija, nes agresyvus asmuo buvo tik kaltinamasis. Kadangi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, administracinio nusižengimo medžiaga protokolų surašymui buvo perduota kitiems kolegoms, ar buvo surašyti, sudėtinga pasakyti. Dėl dviejų asmenų, buvusių viduje, kaltinamasis jiems nieko neaiškino, sakė: „Ne jūsų reikalas“. G. K., kiek žino, kvietėsi kaltinamąjį paaiškinimui. Mano, kad anksčiau minėtą kaltinamojo elgesį iššaukė tai, kad pabėgo du galimai nelegaliai dirbantys asmenys. Namo viduje jis aptiko du asmenis, kurie pasišalino, kaltinamajam tikriausiai tai ir iššaukė nepasitenkinimą.

2020 m. sausio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. T. paaiškino, kad dirba Valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) patarėju - vyriausiuoju darbo inspektoriumi. 2019 m. spalio 29 d. apie 10.00 val. jis kartu su kolega, Valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) inspektoriumi, J. V., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur turėjo patikrinti statomą objektą ir atlikti nelegalaus darbo kontrolę. Nurodytu adresu, lauke, prie pastato dirbo maždaug trys darbuotojai. Matė, kad viduje taip pat dirbo du darbuotojai. J. liko lauke bendrauti su lauke dirbusiais darbuotojais, o jis užėjo į pastato vidų, kurio įėjimo durys buvo neužrakintos. Užėjęs į vidų, pamatė du vyrus. Vienas iš jų buvo apsirengęs oranžinės spalvos kombinezoną bei buvo pasilipęs kopetėlėmis ir klijavo apdailos plėvelę ant langų. Šalia jo buvo antras vyriškis, apsirengęs baltais drabužiais. Jis iš karto prisistatė, jog yra iš Darbo inspekcijos ir paprašė nurodyti, kokiais pagrindais jie čia dirba bei prisistatyti. Abu vyrai nieko nepaaiškino ir neprisistatė. Tada baltai apsirengęs vyriškis iš karto nuėjo link terasos durų ir išbėgo į lauką. Jis išbėgo iš paskos, bet išbėgus prie namo kampo, pamatė, kaip tas vyriškis baltais drabužiais peršoko per tvorą. Tada, jis atsisuko, ir grįždamas į pastatą, pamatė, kaip antras vyras, oranžiniu kombinezonu, bėga iš patalpos link išėjimo. Jis pradėjo jį vytis. Tas vyras nubėgo per visą pastatą, link garažo durų ir pasišalino pro pakeltus garažo vartus. Bėgant paskui tą vyrą, išgirdo, kaip kolega pasakė, jog atėjo šeimininkas. Tada, jis šūktelėjo: „šeimininke, žiūrėkit, žmonės bėga“. Kieme asmuo oranžiniu kombinezonu, pasuko link tvoros, po ko ją peršokęs, apsivertė, ir taip pat pabėgo. Tada jis grįžo atgal. Prie jo priėjo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. R., kuris pradėjo iš karto reikalauti, kad jis išeitų iš teritorijos, ir savo ranka pradėjo jį stumdyti, sakydamas jam palikti teritoriją. Jis iš karto jam prisistatė, parodė tarnautojo pažymėjimą ir jam pasakė, jog ką tik iš objekto pasišalino du asmenys, dirbę pastato viduje. Savininkas A. R. toliau jį stumdė, šaukė, jog jis yra savininkas, tai yra jo teritorija, elgėsi agresyviai. Kolega pasakė, jog tas vyriškis nurodo save kaip savininkas, tačiau neprisistatė, nepateikė jokių dokumentų. Jis savininkui pasakė, jog kvies policiją, į ką A. R. pradėjo keiktis ir grasinti jiems necenzūriniais žodžiais „kad tuoj gausim į jebalą“ ir panašiai. Tuo metu teritorijoje prie namo dirbo dar trys asmenys, kurių, patikrinus dokumentus, buvo nustatyti asmens duomenys. Tai buvo A. O., R. P. ir V. B.. Tuo metu A. R. toliau keikėsi ir varė juos su kolega iš teritorijos. J. V. parodė jam savo tarnybinį pažymėjimą, kurį A. R. griebęs, sulaužė. Iškarto J. V. jam pasakė, jog jis sulaužė tarnybinį pažymėjimą, A. R. pradėjo sakyti, jog jis nieko nelaužė, dar bandė griebti jam už planšetės, tačiau jis pasitraukė ir jam nepavyko pačiupti už planšetės. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos telefono Nr. 112. Tai išgirdęs, A. R. nusikeikė, sakydamas, jog jam yra „pochuj“, po ko apsisuko ir nuėjo į kitą namą (duomenys neskelbtini). Tada jie kartu su J. V. nuėjo paskui, kur prie namo dirbo vienas asmuo. Patikrinus jo dokumentus, buvo nustatyta, jog tai buvo A. B., kuris dirbo UAB „K.“ . Po ko J. V. pasakė, jog reikia grįžti atgal, prie (duomenys neskelbtini), nusifotografuoti tą vietą, iš kur pabėgo nenustatyti asmenys, galimai dirbantys nelegaliai. Grįžtant į (duomenys neskelbtini), jis, būdamas lauke prie pastato, nuėjo prie pastolių, stovėjusių prie garažo kampo. Justas įėjo į pastato vidų apsižiūrėti, ar nėra paliktų asmens dokumentų ar daiktų, kad nustatytų pabėgusių asmenų tapatybę. Būnant lauke prie pastolių, jis pamatė, kaip A. R. ateina iš (duomenys neskelbtini), pastato su kastuvu rankoje. Kadangi abu pastatai yra vienas šalia kito, greičiausiai jis matė, kad J. V. užėjo į pastato (duomenys neskelbtini), vidų, todėl ėjo iš paskos. A. R. ėjo tyliai, laikydamas kastuvą rankoje, nieko nesakydamas. Po to jis pamatė, kad A. R. užėjo į pastato vidų su kastuvu rankoje. Jis pradėjo eiti paskui A. R.. Jam priėjus prie durų, jam „prieš nosį“ A. R. užrakino duris. Visą situaciją nuo pat pradžios jis kartu su kolega filmavo savo registratoriais, bei jis dar papildomai filmavo savo tarnybine planšete. Tada jis, laikydamas rankoje savo tarnybinę planšetę, nuėjo prie lango ir per langą pamatė, kaip A. R., laikydamas rankoje kastuvą, eina link koridoriaus, kuris veda link garažo išėjimo durų. Jis nematė, kur tuo metu buvo J. V.. Tada jis iš karto pradėjo eiti į kitą pastato pusę, link garažo durų, ir jau jam būnant prie garažo durų, išgirdo J. V. šūksnį: „au“, iš ko jis suprato, jog kažkas atsitiko ir galimai J. V. taip šūktelėjo dėl to, kad jam suskaudėjo. Jis iš karto pribėgo prie vartų ir juos pakėlė. Tuo metu jis išgirdo triukšmą, kaip nukrito pastoliai. Pakėlęs garažo duris, pamatė, kad pastoliai yra atsirėmę į betono siurblį, o už pastolių stovi A. R. su kastuvu. Kolega J. V. stovėjo prie garažo kampo, užsiėmęs sau už dešinio šono. Jis iškarto paklausė, kas atsitiko, ar jam buvo trenkta kastuvu, po ko J. V. patvirtino, pasakė, jog taip, kastuvu jam A. R. trenkė į šoną. Tačiau jis nematė to momento, kaip A. R. trenkė kastuvu kolegai J. V., tik girdėjo šauksmą: „au“. Po to jis kartu su J. V. išėjo į lauką. A. R. liko viduje. Už kažkiek laiko pamatė, jog A. R. išėjo iš kitos pastato pusės, pro terasos duris, kalbėdamas telefonu. Išgirdo, kaip telefonu jis sako, kad jis yra A. R. ir pas jį teritorijoje yra nepageidaujami asmenys, t. y. jie su kolega. Jis A. R. iš karto pasakė, jog policija jau yra iškviesta. Kol laukė policijos pareigūnų, A. R. toliau žodžiais varė juos iš namo teritorijos, šaukė, rėkė. Atvykus policijos pareigūnams, buvo nustatyti A. R. duomenys, kartu su pareigūnais jie nuėjo į pastato vidų, apžiūrėjo tą vietą, kur dirbo prieš tai pasišalinę asmenys. Pareigūnams J. V. papasakojo situaciją bei paaiškino, jog jam buvo trenkta kastuvu, po ko pareigūnai pasiūlė rašyti pareiškimą, tačiau J. V. nusprendė, jog parašys vėliau, nuvykęs į policijos komisariatą. Visą situaciją nuo pat pradžios kartu su kolega filmavo savo registratoriais, bei jis dar papildomai filmavo savo tarnybine planšete (t. 1, b. l. 21-24).

Liudytoja V. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo J. V. nepažįsta. Kadangi įvykis buvo prieš metus laiko, nelabai pamena visų aplinkybių. Įvykio dieną dirbo su kolega Š. V.. Kiek buvo iškvietimų, negali pasakyti. Jie reagavo į pirminį Valstybinės statybos inspekcijos iškvietimą. Buvo iškviesti, nes vyko konfliktas ir buvo stumdomasi, buvo pageidaujama išeiti iš statybvietės, tačiau nepateikti dokumentai. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko du pareigūnai, kurie prisistatė, kad yra iš Valstybinės statybų inspekcijos. Nurodė asmenį, kuris neprisistatinėjo ir nepateikė asmens tapatybės dokumentų. Buvo įėję į objektą, kuriame paprašius prisistatyti kaltinamasis pateikė savo dokumentą ir jos kolega užsirašė asmens duomenis. Statybos inspekcijos inspektoriai rodė savo pažymėjimus ir jai nekilo abejonių, kad tie asmenys yra statybos inspekcijos inspektoriai. Kaltinamasis paaiškino, kad jis tų asmenų nepažįsta ir nepažįstamiems asmenims dokumentų nepateikinės. Kaltinamasis išprašinėjo inspektorius iš statybvietės. Ten buvo neseniai pastatytas naujas namas, buvo įrenginėjamos sienos. Per vartelius neįėjo, ar buvo kitur tvora, pasakyti negali. Inspektoriai aiškino, kad čia dirba asmenys. Tų asmenų tapatybių nenustatinėjo. Pamena, kad buvo sulaužytas pažymėjimo dėkliukas, kuris prisikabina ant kaklo. Daugiau, ką pasakojo pareigūnai nepamena. Tikriausiai, kad juos stumdė, neįleido, nenorėjo prisistatyti. Akivaizdžių sumušimo požymių nebuvo. Asmeniui buvo įteiktas Statybos inspekcijos šaukimas, pareigūnai paprašė užfiksuoti faktą, kad sulaužytas pažymėjimo dėkliukas. Informacijos apie tai, kokiomis aplinkybėmis jis buvo sulaužytas, nepamena, lyg ir vienas statybos inspekcijos darbuotojas pasakė, kad buvo smūgiuota ir pataikyta į pažymėjimą. Atžymėjo informaciją registre. Įvykio neformino, nes nukentėjusysis neišreiškė pozicijos, kad jie nori rašyti pareiškimą. Jiems išaiškino, kad gali savarankiškai atvykti į policiją ir parašyti pareiškimą. A. R. jokių pretenzijų nukentėjusiesiems nereiškė, jeigu būtų kažkoks nusiskundimas, tai būtų užfiksuota tarnybiniame pranešime, kadangi jame bando nurodyti viską kuo smulkiau. Aiškino, kad jeigu kaltinamasis patyrė žalą, jis gali kreiptis į komisariatą dėl administracinės teisenos arba ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Nepamena, kad A. R. būtų skundęsis dėl kažkokios žalos ar kad name būtų kažkas sulaužyta. Jei sugadinimai būtų rodyti, juos tikrai prisimintų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos V. A. parodymai. Iš liudytojos V. A. 2020 m. balandžio 3 d. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) tyrėja. 2019 m. spalio 29 d., reaguojant į įvykius, ji kartu su kolega vyresniuoju tyrėju Š. V. apie 10.20 val. iš Vilniaus AVPK OVS gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai prašo policijos pagalbos, kadangi vyksta konfliktas, kaip įtariama, su nelegaliai dirbančiais piliečiais, kurie atsisako pateikti dokumentus ir stumdosi. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai J. V. ir R. T., kurie paaiškino, jog patikrinimo metu, atvykus į statybvietę, (duomenys neskelbtini), bandant patikrinti statybos objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas su savininku, kuris atsisakė pateikti savo duomenis, atsisakė bendrauti su Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojais. Vietoje buvo asmuo, prisistatęs namo šeimininku, kurio paprašius pateikti anketinius duomenis, buvo nustatyta, kad tai A. R.. J. V. ir R. T. paaiškino, jog objekto patikrinimo metu, šeimininkas A. R. neleido jiems užeiti patikrinti į statomo namo teritoriją, stumdėsi, sulaužė darbo pažymėjimą, t. y. trukdė vykdyti tiesiogines funkcijas, todėl darbo inspektoriai paaiškino, jog A. R. buvo ruošiamasi surašyti administracinį protokolą už trukdymą valstybės tarnautojui atlikti savo tiesiogines funkcijas. Kadangi įvykio vietoje jokio nusikaltimo požymių nebuvo nustatyta, todėl J. V. buvo paaiškinta teisė kreiptis su pareikšimu į policijos komisariatą. Konfliktas buvo išspręstas vietoje (t. 1, b. l. 31-32). Teismo posėdžio metu liudytoja V. A. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą.

Peržiūrint nurodytą vaizdo įrašą teismo posėdžio metu pagal prokurorės prašymą vaizdo įrašas sustabdytas įrašo 4.19 min., atkreiptas dėmesys į vaizdą, kur matosi stelažo pozicija pravėrus garažo vartus. Prokurorės prašymu sustabdytas vaizdo įrašas 4.28 min., kur matyti, kaip nukentėjusysis užsiėmęs ranka už dešinio šono išeina iš garažo. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad teritorija yra aptverta, yra tvora, bet nėra segmento. Į tai nukentėjusysis paaiškino, kad jie įėjo pro atvirą segmentą, o ne per vartus, taip pat pastebėjo, kad kyla klausimas, kam A. R. užsirakino.

Vaizdo įrašo apžiūros protokole fiksuojama, kad apžiūrėtas antras vaizdo įrašas, pavadinimu „M.“. Atidarius antrą vaizdo įrašą, matomas 10.00 min. trukmės įrašas bei matomas filmuojantis asmuo, einantis gatve, girdimi vyriški balsai, kažką nerišliai kalbasi. 00.45 min., matoma, kaip užeina į kiemą, prie statomo namo, kur ant pastolių matomas asmuo, mėlynais drabužiais. Už kadro vyriškas balsas sako: „laba diena“. Iš garažo išeina vyriškis. Balsas už kadro: „iš darbo inspekcijos būsiu – J. V.... kokios įmonės darbuotojas esat? ... ant savęs dirbat, ar įmonėj?“. Vyriškis prieina: „ant savęs“. J. V. balsas už kadro: „laba diena, iš statybos inspekcijos, turit patentukus su savimi?" Rodo darbo pažymėjimą, toliau kreipiasi į ant pastolių dirbantį asmenį: „laba diena. Iš statybos inspekcijos – kokiu pagrindu dirbate čia – įmonėje ar ant savęs?“. Vyriškis, stovintis ant pastolių sako: „aš ant savęs“. J. V. balsas už kadro: „turite verslo liudijimą?“. Vyriškiai: „taip“. J. V.: „tai pateikite ir viskas, nebetrukdysim“. Vyriškis nueina. Filmuojantis eina iš paskos. 02.00 min., prieina vyriškis nuo pastolių. J. V. balsas: „tai jūs čia kartu, kolegos?“. 02.20 min., vyriškis pateikia dokumentus. 02.35 min., iš tolo ateina A. R.. J. V. balsas už kadro: „laba diena, iš darbo inspekcijos, jus irgi su verslo liudijimu darbuojatės? Vilniaus skyrius“. Vyriškis sako: „šeimininkas“. J. V. už kadro: „aj, čia šeimininkas, supratau“ . A. R. prieina. J. V. balsas: „šito namo šeimininkas būsite? “. A. R.: „taip“ . Už kadro: „iš darbo inspekcijos, (duomenys neskelbtini) skyriaus, J. V., atliekame patikrinimą“. Parodo darbo pažymėjimą. A. R.: „tai buvot neseniai, paskambino kas?“. J. V. balsas už kadro: „asmeniškai nebuvau... ne, tikriname rajoną“. 03.00 min., matome, kaip iš namo išbėga asmuo oranžiniu kostiumu. J. V. už kadro: „ei, čia šeimininkas... vietoj... kas čia darosi... ej, stokit?“. A. R.: „tai nedarykit čia mano teritorijoje bardakus, kas čia yra?“. J. V. už kadro: „na, tai va, kas čia su oranžiniu laksto?“. A. R.: „čia mano namas“. J. V. už kadro: „čia statybos vyksta“. A. R.: „kokios statybos, čia mano namas“. Už kadro balsas: „čia statybos, jus čia gyvenat? Kas ten laksto toksai? Va, čia šeimininkas“. A. R. nueina už namo: „išeikit iš mano teritorijos, čia mano namas“. Už kadro: „gerbiamasis, šeimininkas, kas čia laksto?“. Matome A. R.. Ateina R. T.. A. R. paima jį už drabužių. R. T. pasitraukia. J. V. už kadro sako: „nesistumdykit, gerbiamasis, dokumentą pateikit, iš kur mums žinoti, kas jūs šeimininkas?". A. R.: „išeikite, aš jums neleidžiu". 03.38 min., R. T. išeina. A. R. jį pastumia į nugarą. J. V. už kadro: „gerbiamasis, ko jus čia stumdotės?“. A. R.: „išeikit“. J. V. už kadro: „kas tas pilietis, gerbiamasis? Čia yra statybos objektas, darbo vieta“, A. R.: „jus nesuprantat, ar ką, išeikit, nedarykit čia bardako“. J. V. už kadro: „o kur jūsų dokumentas?.. aš užfilmavau, už trukdymą busit patrauktas... gerbiamasis, jeigu pašaliniai asmenys yra statybos objekte, ... gerbiamasis... aš sakau - už trukdymą gausit protokolą“. A. R. kažką aiškina, nesigirdi. J. V. už kadro: „supratau. O kas tie asmenys, kurie pasišalino?“. A. R.: „mano broliai“. Už kadro: „tai gerai, tai pakvieskit, tegul prisistato broliai, ... darbo inspekcija, gerbiamasis, supratau... žiūrėkit, gerbiamasis, nereguliuokit čia eismo..... ir užeisim, užeisim, nes žmonės pasišalino iš statybos objekto. Tai jūs pateikit savo dokumentus, iš kur aš žinau, kad jūs šeimininkas.... ko jus tujinatės... ką aš su jumis avis ganiau? Ką, gerbiamasis... ką sakėte? Pakartokit čia man.... ką man sakėte uždaryt?“ Toliau matoma, kaip filmuojantis J. V. prieinama prie A. R., kuris sako: „aš nesuprantu, ką jus tokie....išeikite, aš jums sakau, išeikite". 05.05 min., A. R. prieina prie R. T. ir rankos gestu jį nukreipia link išėjimo. R. T. sako: „nestumdykit mane“. J. V. už kadro: “pateikite dokumentą, prisistatykite, prašom... be policijos žiūriu neapsieisime, viskas, kviečiam policiją.... ej... ramiau, ... gerai, mes iškviesim policiją....vis tiek nustatysim tapatybę... gerbiamasis, jūs tai darote....dar kartą kartoju, kad iškviesim policiją... jus neprisistatote, jus nepateikėt dokumentą, imk, fiksuok, tai to piliečio“. 05.46 min., prieina A. R.. J. V. balsas už kadro: „jus neprisistatote, aš nežinau, kas jūs toks". A. R.: „aš šeimininkas, eikit iš čia“. J. V. už kadro: „kuo jūs vardu?“. A. R. prieina arti: „eik iš čia“. 05.52 min., A. R. pastumia filmuojantį J. V. ir sako: „eik iš čia“. J. V. už kadro: „pavardė jūsų?“. A. R.: „kas čia yra?“. J. V. už kadro: „vardas, pavardė jūsų? Kvieskit policiją“. A. R. nueina toliau, išsitraukia telefoną. Girdimas vyriškas balsas: „vardas, pavardė, šeimininko?“ Už kadro filmuojantis J. V. nusijuokia: „va, galiu parodyti dar". Išsitraukia pažymėjimą: „žiūrėkit, va“. 06.09 min., A. R.: „gerai, išeikit“. Jis prieina prie filmuojančio J. V. ir abiem rankomis jį pastumia. J. V. nukrenta dokumentas, jis pakelia dokumentą nuo žemės, klausia: „o kas Jus? Prisistatykit“. A. R.: „aš šeimininkas“. R. T. balsas: „nestumdykit žmogaus, ar girdyt?“ A. R.: „aš šeimininkas, aš sakiau, išeikit“. J. V.: „jūs sulaužėt, kodėl jūs man sulaužėt dabar?“, A. R.: „čia jūs sulaužėt, ne aš“. J. V.: “gerai, prisistatyk, kuo jus vardu?“. A. R.: „ne tavo reikalas“, po ko, jis prieina prie J. V., pastarasis ištiesia ranką priešais save, sakydamas: „nesistumdykit". A. R. pasitraukia: „išeikit iš mano teritorijos, ko jus čia dabar, ką jus čia darot?“ J. V.: „kas jus toksai? Aš nežinau, kas jus esat?“. A. R.: „aš šeimininkas“. J. V.: „prisistatykit, vardas, pavardė jūsų, pažiūrėsim, ar tikrai jus esate šeimininkas". A. R.: „patikrinkit pagal adresą, turit turėt“. J. V.: „bet aš jūsų duomenų nežinau". A. R.: “man nereikia mano duomenų jums duot, kas jūs tokie?“ J. V.: „reikia, jūs statybos objekte“. A. R. apsisuka: „išeikit iš mano teritorijos“. J. V.: „tai kuo jus vardu?“, A. R. apsisuka atgal. J. V. ištiesia ranką priešais save: „atstumo laikykitės“. A. R.: „išeikit iš mano teritorijos, aš jums jau sakiau“, nusikeikia, po ko trenkia J. V. per ištiestą ranką. R. T.: „iškviesim policiją“. J. V.: „jus draugiškai nešnekat“. A. R.: “tai kvieskit policiją, ką jus čia vaikščiojat per mano namą, (keiksmažodis)". J. V.: „atstumo laikykitės“, ir ištiesia priešais save ranką. A. R. prieina, 06.59 min., du kartus trenkia J. V. per jo ištiestą ranką, sakydamas: „man nereikia tavo atstumo". J. V.: „atstumą laikykit, ką jus čia muses gainiojat“. A. R. apsisuka: „tuoj aš paimsiu.... bus tau atstumas“. J. V.: „oj, didvyris esat, gerbiamasis". A. R.: „aš sakiau – eikite iš čia“. J. V.: „prisistatykite, kas jus esate?“ A. R.: „kas jūs tokie, kad man reikia prisistatyt“. J. V.: „aš esu darbo inspektorius“. A. R.: „aš čia nedirbu, aš čia šeimininkas, aš.. .tu teisės neturi... aš neturiu tau jokio dokumento rodyt...eikit, žiūrėkit dokumentus, eikit iš čia“. J. V.: „du asmenys pasišalino". A. R. išsitraukia telefoną: „parodykit man savo pažymėjimą“. J. V. parodo pažymėjimą, sako: „o jūs savo pateiksit?“. A. R. nueina prie R. T.: „duokit savo pažymėjimą". R. T. sako: „jūs prisistatykit, aš jums savo jau rodžiau“. A. R. R. T.: „jus čia atėjot pas mane“. J. R. patraukia savo ranką, po ko R. T. šaukia: „ką tu čia darai...“ J. V. patraukia A. R., sako : „nusiraminkit, gerai?“ 07.50 min., A. R. atsisuka ir trenkia J. V. per ranką. J. V.: „apsiraminkit, gerai? Gerbiamasis, jūs negadinkite inventoriaus inspektorių, gerai?“, A. R.: „parodykit, jūs ne inspektorius, jis niekas“. J. V.: „jūs turite pats prisistatyt, ir nedaužykite man rankos, gerai?“, A. R.: „jūs ne policininkas, išeikite“ , J. V.: „tai yra darbo vieta, tai yra statybos objektas“. A. R.: „aš statysiu sau namą, išeikit, draugiškai... “. 08.09 min., A. R. trenkia ranka J. V. per ranką, po ko savo kūnu jį pastumia, nusikeikia. J. V.: „atstumą laikyk, prašau“. R. T.: „aš kviečiu policiją“. J. V. : „kviesk policiją, davaj“. Po ko J. V. išeina iš kiemo teritorijos, prieina prie kitų vyrų: „sutartis su kuo turit, vyrai? Sutartis turite?“. J. V. fiksuoja dokumentus, darbų sutartys.... Gerbiamasis, kur bėgat, palaukit policijos... kur bėgat? Gerbiamasis, neišsigąskit, ateikit čia..... kviesk, aišku.... čia jam už pašalinių pasišalinimą...“, už kadro girdima, kaip R. T. kviečiant telefonu policiją, po ko kreipiasi į J. V. : „koks adresas čia?“, J. V.: „tuoj pasakysiu... (duomenys neskelbtini) atrodo.... o ten du buvo, pabėgo kur, užfiksavai juos?.... (duomenys neskelbtini). va, tas namas (duomenys neskelbtini)“ . Įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 35-42).

Peržiūrėjus nurodytą vaizdo įrašą teismo posėdžio metu, nukentėjusysis J. V. atkreipė dėmesį, kad prie pilkos mašinos matėsi atviras segmentas bei, kad kaltinamasis kelis kartus sudavinėjo per ranką. Nukentėjusysis J. V. į gynėjo klausimą atsakė, kad įraše matosi, kad laikė verslo liudijimus, pačioje pabaigoje laikė asmenų paaiškinimus, tikrino darbuotojų, kurie dirbo pagal verslo liudijimus, dokumentus. Taip pat paaiškino, kad vaizdo įraše nuo 2.40 min. matosi, kad jis bent porą kartų parodė savo pažymėjimą ir prisistatė, jie su kolega dėvėjo aprangą su simbolika. Kaltinamasis A. R. apie vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes paaiškino, kad jį stumdė inspektorius ir jis jį stumdė. Stovėjo savo teritorijoje, gražiai prašė iš jos išeiti ir sakė laukti policijos. Inspektorius sakė, kad kvies policiją, bet toliau gilino konfliktą. Vienas inspektorius bėgioja iš garažo, kitas – į garažą. Kaip buvo tos „kopėčios“ nežino, rado jas ant sienų. Nežino, kas per asmuo, kuris išbėgo su oranžiniu kombinezonu.

Peržiūrėjus nurodytą vaizdo įrašą teismo posėdžio metu, A. R. paaiškino, kad iš inspektoriaus nepaėmė dokumentų, nes policija užrašė visus jo duomenis.