Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2738-940/2019 pagal pareiškėjo R. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui antstoliui Andriui Bespalovui dėl baudos skyrimo už teismo nutartyje nurodyto įpareigojimo nevykdymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas R. B. kreipėsi į teismą su prašymu skirti antstoliui A. Bespalovui baudą pagal Civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 106 ir 199 straipsnius už teismo įpareigojimo civilinėje byloje Nr. 2YT-8232-589/2018 nevykdymą.

2. Teigė, jog antstolis A. Bespalovas nevykdo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, t. y. nepateikė R. B. ŽŪB „Berčiūnai“ grąžinto 2014 m. liepos 14 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/03127 kopijos.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. kovo 1 d. nutartimi R. B. pareiškimą atmetė.

4. Atsižvelgęs į pareiškėjo reikalavimą, teismas netaikė nurodyto CPK 199 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių baudos skyrimą už teismo reikalavimo pateikti įrodymą nevykdymą.

5. Nustatė, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad antstolis A. Bespalovas atsisakė vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ar jos neįvykdė, kad pareiškėjas kreipėsi dėl minėtos nutarties priverstinio vykdymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. B. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 1 d. nutartį ir skirti antstoliui A. Bespalovui 300 Eur baudą už teismo įpareigojimo civilinėje byloje Nr. 2YT-8252-589/2018 nevykdymą pareiškėjo naudai, pervedant ją į pareiškėjo asmeninę banko sąskaitą.

7. Nurodo, jog eina kalba ne apie skolos išieškojimą, bet apie įpareigojimą antstoliui, kad jis grąžintų 2014 m. liepos 14 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo kopiją. Teigia, kad neaišku, kokius įrodymus teismui reikia pateikti, kai yra akivaizdu,jog antstolis neįvykdė teismo nutarties.

8. Paaiškina, kad kreipėsi į antstolį žodžiu dėl prašomų dokumentų kopijų gavimo ,tačiau antstolis niekaip nesureagavo į tokį prašymą. Tvirtina, jog antstolis akivaizdžiai ignoruoja pareiškėjo prašymą.

9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. Bespalovas prašo jo netenkinti ir atmesti pareiškimą.

10. Tvirtina, kad niekada nėra atsisakęs išduoti pareiškėjui dokumento kopijos, jis nutyli informaciją, jog dokumento kopija neišduodama dėl objektyvių priežasčių – prašomo dokumento originalas yra vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/03127, kurios apie metus antstolis neturi dėl bylos prijungimo prie įvairių civilinių bylų, kuriose pareiškėjas neteisėtai bando prisiteisti nepagrįstas žalas. Pažymi, jog pareiškėjas nėra sumokėjęs nustatyto dydžio sumos už dokumentų kopijų išdavimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas atmetamas (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. rugpjūčio 27 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-8232-589/2018, kuria įpareigojo antstolį A. Bespalovą pateikti R. B. ŽŪB „Berčiūnai“ grąžintą 2014 m. liepos 14 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/03127 kopiją (b. l. 2-3). 2019 m. vasario 21 d. R. B. pateikė teismui pareiškimą dėl baudos antstoliui A. Bespalovui skyrimo nevykdant teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8232-589/2018 (b. l. 1).

12. Pagal CPK 18 straipsnį, įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams, pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį prašymą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą, kurio pateikimas antstoliui duoda pradžią vykdymo veiksmams atlikti (CPK 586 str. 1 d., 588 str., 646 str. 1 d., 650 str. 1 d.). Taigi, geranoriškai neįvykdžius įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties, išieškotojas turi teisę gauti vykdomąjį raštą, kurį pateikus antstoliui, pradedamas priverstinis teismo sprendimo ar nutarties vykdymo procesas.

13. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų apeliantui kreipųsis į antstolį dėl priverstinio 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8232-589/2018 vykdymo (CPK 185 str.). Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju pažymi, kad CPK 106 straipsnio nuostatos dėl piniginės baudos skyrimo šioje proceso stadijoje netaikomos, nes įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo klausimas sprendžiamas vykdomojo dokumento pateikimu antstoliui priverstiniam vykdymui.

14. Kartu apeliacinės instancijos teismas paaiškina, jog visi įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys gali būti priverstinai vykdomi, nepaisant minėtuose teismo procesiniuose dokumentuose nurodytų įpareigojimų – turtinio ar neturtinio pobūdžio, todėl 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-8232-589/2018 gali būti priverstinai vykdoma (CPK 185 str.). Apeliantas nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2YT-8232-589/2018 ar kad gautą vykdomąjį raštą pateikė antstoliui vykdyti (CPK 12 str., 178 str.).

15. Teismas sutinka su apelianto teiginiu dėl įrodymų pateikimo antstoliui neįvykdžius teismo įpareigojimo. Šiuo atveju pats pareiškimas rodo, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-8232-589/2018 neįvykdyta, tą nurodo ir pats antstolis, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą apeliantui nepateikus įrodymų dėl minėtos nutarties neįvykdymo (CPK 185 str.), tačiau tokios išvados nepagrįstumas nesuteikia pagrindo pripažinti visą skundžiamą teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta.

16. Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja nesant pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.