Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (akcininko) O. S. (O. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LATLITA“ nemokumo administratoriaus Kęstučio Puidoko prašymą dėl kreditorės „IBA CHEMOLAK“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, suinteresuoti asmenys „IBA CHEMOLAK“, O. S. (O. S.).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Pareiškėja „IBA CHEMOLAK“ pateikė atsakovės nemokumo administratoriui 2023 m. gruodžio 14 d. raštą dėl finansinio reikalavimo, kuriame nurodė, kad priverstinis skolos ir palūkanų, priteistų Slovakijos prekybos ir pramonės rūmų arbitražo teismo 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimu byloje Nr. RSP M 7/2020 (toliau – ir arbitražo teismo sprendimas), išieškojimas Lietuvoje buvo neefektyvus ir nutarties iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „LATLITA“ įsiteisėjimo dieną antstolio neišieškota skola sudarė 204 404,44 Eur (141 570,11 Eur pagrindinė skola + 40 Eur vienkartinė kompensacija už ieškinio pateikimo išlaidas + 16 686,61 Eur arbitražo išlaidų kompensacija + 3 436,94 Eur bylinėjimosi išlaidos + 1 852,38 Eur bylinėjimosi išlaidos + 40 818,40 Eur (9 procentai metinės palūkanos nuo 141 570,11 Eur skolos) palūkanos).

3. Atsakovės bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „LATLITA“ nemokumo administratorius K. Puidokas pateikė (teisme registruotas 2024 m. vasario 2 d.) teismui patvirtinti 2024 m. vasario 1 d. neginčytą BUAB „LATLITA“ kreditorių reikalavimų sąrašą, įskaitant antrosios eilės kreditorės „IBA CHEMOLAK“ 204 404,44 Eur reikalavimą.

5. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 14 d. nutarties dalimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d. nutarties dalį dėl atsakovės bankroto byloje patvirtinto kreditorės „IBA CHEMOLAK“ 204 404,44 Eur reikalavimo ir šio klausimo nagrinėjimą išskyrė į atskirą civilinę bylą bei suteikė teisę byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti atsiliepimus (nuomones) ir įrodymus.

Mokėjimo data Suma eurais Paskirstoma suma: 141 570,11 Eur skola Vienkartinė kompensacija 40 Eur Arbitražo išlaidos 16 686,61 Eur Advokato išlaidos 3 436,94 Eur Bylinėjimosi išlaidos 1 852,38 Eur Palūkanos eurais 2021-03-08 7 000 0 40 6 960 0 0 2021-05-25 10 000 0 - 9 726,61 273,39 0 2021-05-28 10 000 0 - - 3 163,55 1 852,38 6 947,09 / 4 984,07 2021-07-14 20 000 16 396,28 - - - - 1 963,02 + 1 640,77/0 2021-10-25 10 000 6 821,42 3 178,58 Liko nesumokėta 118 352,41 Eur skolos ir 22 351,88 Eur palūkanų

8. Atsakovės BUAB „LATLITA“ nemokumo administratorius K. Puidokas prašė ginčijamo reikalavimo tvirtinimo atsakovės bankroto byloje klausimą spręsti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Byla nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų.

Dėl ginčijamo kreditorės „IBA CHEMOLAK“ reikalavimo

15. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo savo teisine galia atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės išsprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

16. Sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą viešasis interesas reikalauja tik to, kad nebūtų patvirtintas nepagrįstas kreditoriaus reikalavimas, tačiau nėra viešojo intereso, kuris reikalautų teismą būti aktyviu siekiant užtikrinti, kad kreditorių reikalavimas būtų patvirtintas. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-652/2012). Aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015 kt.).

17. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) registruotų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Slovakijos prekybos ir pramonės rūmų arbitražo teismas 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimu byloje Nr. RSP M 7/2020 priteisė ieškovei „IBA CHEMOLAK“ iš atsakovės UAB „LATLITA“ 141 570,11 Eur skolos ir 9 proc. dydžio metines palūkanas, mokėtinas: nuo 20 000 Eur nuo 2019 m spalio 1 d. iki visiško atsiskaitymo, nuo 30 000 Eur nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki apmokėjimo, nuo 30 000 Eur nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki apmokėjimo, nuo 30 000 Eur nuo 2019 m. gruodžio 21 d. iki apmokėjimo ir nuo 31 570,11 Eur nuo 2020 m. vasario 1 d. iki apmokėjimo, taip pat 40 Eur kaip vienkartinę kompensaciją už išlaidas, susijusias su ieškinio pateikimu, 16 686,61 Eur PVM arbitražo išlaidų kompensaciją ir 3 436,94 Eur su PVM teisinio atstovavimo išlaidų kompensaciją (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2T-53-585/2021 dok. Nr. 29 priedas Nr. 1).

18. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2T-53-585/2021, rezoliucinėje dalyje nurodyta: „Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Slovakijos prekybos ir pramonės rūmų arbitražo teismo 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimą arbitražo byloje Nr. RSP M 7/2020, kuriuo pareiškėjai IBA CHEMOLAK iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Latlita“ priteista 141 570,11 Eur skola, 9 proc. dydžio metinės palūkanos, 40 Eur vienkartinės kompensacijos už ieškinio pateikimo išlaidas, 16 686,61 Eur su PVM arbitražo išlaidų kompensacijos bei 3 436,94 Eur su PVM advokato išlaidų. Priteisti iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Latlita“ pareiškėjai IBA CHEMOLAK 1 852,38 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt du eurus, 38 ct) bylinėjimosi išlaidų“.

19. Iš Antstolių informacinėje sistemoje (toliau – AIS) registruotų duomenų nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0018/22/00979 pradėta pagal antstolei pateiktą Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2T-53-585/2021; vykdymo data nuo 2022 m. birželio 7 d. (bylos data 2022 m. birželio 8 d.) ir užbaigimo, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, 2023 m. gruodžio 5 d.

20. Apeliantas O. S. nekvestionuoja kreditorės „IBA CHEMOLAK“ reikalavimo pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija šiuo aspektu nepasisako. Apeliacijos objektas – kreditorės „IBA CHEMOLAK“ reikalavimo dydis.

21. Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad po arbitražo teismo sprendimo įsiteisėjimo ir iki 2021 m. kovo mėn. pradžios atsakovė BUAB „LATLITA“ nebuvo sumokėjusi kreditorei „IBA CHEMOLAK“ jokios priteistos skolos dalies ir palūkanų, mokėtinų nuo atitinkamų priteistos skolos dalių, nuo 2019 m. spalio 1 d.–2020 m. vasario 1 d. iki visiško atsiskaitymo (apmokėjimo). Atsakovė sumokėjo kreditorei 57 000 Eur: 1) 2021 m. kovo 8 d. 7 000 Eur; 2) 2021 m. gegužės 26 d. 10 000 Eur; 3) 2021 m. gegužės 27 d. 10 000 Eur; 4) 2021 m. liepos 14 d. 20 000 Eur; 5) 2021 m. spalio 25 d. 10 000 Eur). Taigi, 57 000 Eur mokėjimai atlikti (2021 m.) iki vykdomosios bylos Nr. 0018/22/00979 pradžios. Vykdomojoje byloje Nr. 0018/22/00979 jokios sumos išieškotojai „IBA CHEMOLAK“ iš skolininkės BUAB „LATLITA“ neišieškotos.

22. Antstolės 2023 m. gruodžio 5 d. patvarkyme Nr. S-23-18-23631 vykdomojoje byloje Nr. 0018/22/00979, kuriuo vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas perduotas skolininkės BUAB „LATLITA“ bankroto bylą iškėlusiam Vilniaus apygardos teismui, nurodytas toks piniginis išieškojimas: 163 586,04 Eur skola ir 40 818,40 Eur palūkanos.

23. Prie 2023 m. gruodžio 5 d. patvarkymo yra pridėta Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2T-53-585/2021 kopija, kurioje yra ranka padarytas įrašas: „2023 m. gruodžio 5 d. persiųsta Vilniaus apygardos teismui iškėlus įmonei bankroto bylą. Vykdymo laikotarpiu sumokėta 57 000 Eur“ (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-696-855/2024 dok. Nr. 44814).

24. Antstolės 2024 m. balandžio 8 d. patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-18-6484 vykdomojoje byloje Nr. 0018/22/00979 nurodytas toks piniginis išieškojimas: 163 586,04 Eur skola ir 41 678,51 Eur palūkanos. Taip pat nurodyta, kad prieš pateikiant vykdymui vykdomąjį dokumentą, išieškotojai informavo apie gautas sumas (57 000 Eur). Įsiskolinimas, įskaitant palūkanas, sudaro 148 264,55 Eur (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-1766-855/2024 dok. Nr. 12660 priedas).

25. Kreditorės „IBA CHEMOLAK“ 2024 m. balandžio 8 d. atsiliepime į skundą nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0018/22/00979 neišieškotą 148 264,55 Eur sudaro 106 586,04 Eur skola ir 41 678,51 Eur palūkanos (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-1766-855/2024 dok. Nr. 12660).

26. Nagrinėjamos bylos ribos yra kreditorės „IBA CHEMOLAK“ ginčijamo finansinio reikalavimo dydis, apibrėžtas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu dėl 163 586,04 Eur pagrindinės prievolės (skolos) ir antstolės patvarkymai vykdomojoje byloje Nr. 0018/22/00979. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas klausimas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0018/22/00979 ir antstolės veiksmai, susiję su atsakovės sumokėtos 57 000 Eur paskirstymu nevertinami. Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad teismuose nebuvo (nėra) iškeltos bylos dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0018/22/00979. Taigi, pagal galiojančius antstolės patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0018/22/00979 ir AIS registruotus duomenis, iš atsakovės BUAB „LATLITA“ neišieškota skola kreditorei „IBA CHEMOLAK“ yra 106 586,04 Eur.

27. Atsakovė (skolininkė) BUAB „LATLITA“, nesumokėjusi kreditorei „IBA CHEMOLAK“ priteistos 141 570,11 Eur skolos, toliau naudojosi kreditoriaus pinigais (darė tęstinį pažeidimą). Už tęstinį piniginės prievolės įvykdymo termino pažeidimą atsakovei BUAB „LATLITA“ kilo pareiga mokėti 9 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 141 570,11 Eur skolos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnis iki teismo nutarties iškelti skolininkei UAB „LATLITA“ bankroto bylą įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo draudžiama skaičiuoti palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.

28. Antstolės 2023 m. gruodžio 5 d. patvarkyme, kuriuo vykdomoji byla Nr. 0018/22/00979 užbaigta ir vykdomasis dokumentas perduotas skolininkės BUAB „LATLITA“ bankroto bylą iškėlusiam teismui, nurodyta 40 818,40 Eur palūkanų, o 2024 m. balandžio 8 d. patvarkyme dėl informacijos suteikimo – 41 678,51 Eur palūkanų. Taigi, dalis palūkanų suskaičiuota be teisėto pagrindo. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad BUAB „LATLITA“ iškėlus bankroto bylą, antstolės 2023 m. gruodžio 5 d. patvarkyme buvo fiksuotas tiek skolos, tiek palūkanų dydis, yra pagrindas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartį, kuria į atsakovės kreditorių reikalavimų sąrašą įtrauktas kreditorės „IBA CHEMOLAK“ 148 264,55 Eur, įskaitant 41 678,51 Eur palūkanas, reikalavimas, pakeisti. Atsakovės BUAB „LATLITA“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės „IBA CHEMOLAK“ 147 404,44 Eur, įskaitant 40 818,40 Eur palūkanas, dydžio reikalavimą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

29. Teisėjų kolegija neatlygina apeliantui patirtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi atskirasis skundas iš esmės yra netenkintas (jame nurodytais argumentais skundžiama teismo nutartis nepakeista).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartį pakeisti iš dalies.

Atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LATLITA“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės „IBA CHEMOLAK“ 147 404,44 Eur (106 586,04 Eur skolos ir 40 818,40 Eur palūkanų) reikalavimą.