Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. J. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino. Parodė, kad jis R. J. nespardė ir rankomis nedaužė. 2022 m. rugpjūčio mėnesį, po (duomenys neskelbtini) laidotuvių, nuėjo pas brolį. Buvo vakaras, pas brolį vyko balius, „baliavojo“ R. J., brolis E. su sugyventine, jie buvo išgėrę. Vyko pasisėdėjimas, jis atėjo blaivus, išgėrė pas brolį. Iš pradžių juokais, demonstravo savo jėgas. Vėliau E. paprašė R. J. „prisukti“ muziką, jis pradėjo pulti ant E.. Konfliktas tarp E. ir R. prasidėjo namo viduje, virtuvėje prie stalo dėl muzikos. Virtuvėje buvo E., R., jis ir brolio sugyventinė. Jis ir brolis, išėjo parūkyti, išbėgo R. J., pasakė, kad broliui bus blogai. R. J. metė šiukšlių dėžę į šoną, metė šašlykinę ant E.. Pradėjo muštis su E.. Jis pribėgo ir nutempė R. J.. Traukdamas galėjo kliudyti koja R. J.. Jis tikrai jo specialiai nespardė ir nemušė, nes neturėjo tikslo. R. J. yra brolio pažįstamas, jis jo nepažįsta, kartą yra bendravęs telefonu. Būstas kuriame vyko balius priklauso brolio draugei. R. J. kieme ant žemės užkrito ant brolio, o jis pribėgęs jį nutraukė, jo nespardė ir nedaužė. Kas jo veiksmus galėjo matyti, nežino. Brolis negalėjo matyti, nes gulėjo ant žemės, viskas labai greitai įvyko. Brolio draugė matė, nes stovėjo prie laiptų. Jis broliui liepė eiti miegoti į jo namus ir jie išėjo. Atsikėlusi šeimininkė pradėjo rėkauti, kokį jie čia triukšmą daro. R. J. nuėjo už ūkinio pastato, R. J. sugyventinė pradėjo šaukti ant jo, atėjo brolio sugyventinė, prasidėjo triukšmas ir jie su broliu išėjo. Nematė, kad E. suduotų smūgį R. J.. Kas rankšluostį R. J. padavė, nežino. Kraujo nematė, lauke taip pat nematė nes buvo tamsu. Kieme atitraukiant R. J., R. J. sugyventinė rėkė ant jo, liepė nelįsti. Jis atsakė, kad atitraukia, kad nevyktų muštynės. Jo sugyventinė stovėjo pavėsinėje, kokiu atstumu tiksliai nepasakys. Jis prieš įvykį sakė R. J. nemėtyti šiukšlių dėžės, nes jį į ją įkiš ir nutems ant gatvės.

Kaltinamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino. Parodė, kad jo draugė nuėjo miegoti, atėjo brolis, kuris palaidojo (duomenys neskelbtini). Liepė R. J. prisukti muziką, jis nepaklausė, pasakė „g., prisuk muziką“. Jie nesiginčijo, tik paprašė pritildyti muziką. Visi sėdėjo prie stalo R. J. sėdėjo prie lango, sugyventinė priešais jį. Jis prisuko muziką, ir su broliu išėjo parūkyti. Išbėgęs R. J. metė į jį šašlykinę, jis nugriuvo, griuvo netoli laiptų. Kai užgriuvo R. J., kieme buvo brolis, R. jo draugė miegojo. R. J. sugyventinė buvo kieme, ji pažadino R.. Brolis R. J. nutraukė, nes daugiau niekas kitas negalėjo. Po to jis priėjo prie laiptų, buvo atsikėlusi jo draugė, jie kalbėjosi. R. J. su šašlykine užgriuvo ant jo. R. J. yra jo draugės brolis, buvo atėjęs sveikinti sesers, jis kartu gyvena su R.. Su broliu buvo išgėrę alaus, R. J. su sugyventine gėrė degtinę. Tą vakarą daugiau R. J. nematė. Tą naktį miegojo savo namuose, policija neatvažiavo, šviesa namuose degė. Kitą dieną R. J. nematė. Jam draugė R. papasakojo, kad R. J. lūžo nosis, bet jis negalėjo sužaloti. Jis galėjo griūdamas ant jo užsigauti. Jis neturi tiek jėgų, kad sulaužytų nosį. Kartu dalyvavo J. K., ji su R. J. gėrė degtinę ji yra R. J. sugyventinė.

Nukentėjusysis R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atėjo su drauge J. K. pas seserį pasveikinti jos su gimtadieniu. Sesė buvo jau girta. Pagrinde jis su drauge gėrė butelį. Išėjo parūkyti, grįžę į virtuvę ėjo draugiškų imtynių. E. jam pasiūlė su broliu eiti imtynių. Iš pradžių ėjo imtynių su V. virtuvėje, po to priėjės per juosmenį suėmė E. ir pasakė, kad jo eilė. Jis atsisėdo prie stalo, prie šaldytuvo, o V. atsisėdo priešais jį. E. vaikščiojo susinervinęs virtuvėje, kad jis jį pakėlė. Pavaikščiojęs E. priėjo prie jo sėdinčio virtuvėje ir trenkė jam į nosį, jis nugriuvo nuo kėdės, pradėjo bėgti kraujas. V. atnešė rankšluostį ir padavė jam, sakė, kad viskas gerai. Virtuvėje jam buvo suduotas vienas smūgis, mano, kad po to smūgio atsirado lūžis. Jie pradėjo pyktis. Konfliktas įvyko ne dėl muzikos, o dėl imtynių. Išėjo jie į lauką, jis nuvertė šašlykinę, kad E. nepabėgtų. Konteinerių nespardė ir nevartė. Kada užgriuvo ant E., pajuto smūgius, kuris davė nematė, nes buvo tamsu, smūgius galėjo duoti V. ar E.. Lauke juto ne vieną smūgį. Virtuvėje įvykį galėjo matyti J. K., nes sėdėjo prie stalo galo. Virtuvėje buvo kraujo, kur jis dingo nežino. Kieme buvo suduoti smūgiai į veidą, į sprandą, šoną. Jis buvo prie sąmonės praradimo ribos, pajuto, kad kažkas prie galvos stovi. Draugė J. pradėjo rėkti, „ką jūs darote?“. Ji taip šaukė, kad atsikeltų jo sesuo R.. Ji ant laiptų išėjusi taip pat pradėjo rėkti. Kol jie šnekėjosi su R., jis nubėgo už tvarto, pasislėpti, tuomet jie išėjo. Slėpėsi nuo brolių, kad toliau nevyktų muštynės. Jo draugė stovėjo šalia jo galvos, jis gulėjo ant žemės, o broliai buvo už jo kojų. Kada jį spardė, V. paklausė kišti jį į konteinerį ar ne. E. nieko neatsakė. V. užvertė ant jo konteinerį. Lauke jam buvo suduota 10-20 smūgių, gal ir daugiau. Policijai paskambino jis pats. Pasakė pareigūnams kas įvyko. Sakė, kad jis neblaivus, liepė išsiblaivyti ir rašyti pareiškimą. Su kaltinamaisiais daugiau nekalbėjo. Su seserimi nebendrauja dėl įvykio, nes ji palaiko savo draugą. Civilinį ieškinį pateikė nes patyrė išlaidas, važiavo pas gydytojus, dabar į teismą, už gydymą ir moralinę žalą. Civilinio ieškinio bendra suma 500 Eur. Kieme jį spardė, kai nugriuvo. Jis ant E. nugriuvo su šašlykine, kol neužgriuvo nebuvo jam lauke suduota smūgių. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, tyrėja ne taip suprato, jis negriuvo nuo jam suduotų smūgių. Jis užgriuvo ant E. pajuto smūgius, jis nuo smūgių nugriuvo nuo E. ir užsidengė veidą. Nubėgo už tvarto, jo niekas neieškojo, buvo atėjusi J. K., pasakė, kad išlįsti lauk. Šašlykinę nuvertė tyčia, kad nepabėgtų E. iš kiemo. Nenorėjo, kad pabėgtų, kad iš už kampo jo neužpultų. Galėjo užkliūti už šašlykinės ir ant E. užgriūti. Buvo išgėręs. Užsigauti nosies griūdamas negalėjo. Smūgius jam galėjo suduoti V. ir E.. Virtuvėje po smūgio, žodiniai konfliktai buvo su E..

Liudytoja J. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio (duomenys neskelbtini) d., su draugu R. J. nuėjo pas jo seserį R. M., pasveikinti jos su gimtadieniu. Viskas buvo gerai, išgėrė, buvo atėjęs sūnėnas, kuris išėjo. Nuo 24 iki 1 val. pasiliko ji, R., R., E.. R. nuėjo miegoti, atvažiavo E. brolis. Tada prasidėjo, E. sudavė R. į nosį. Nepasakytų, kad tarp jų vyko konfliktas, jie šnekėjosi. E. praeidamas virtuvėje pro šalį, trenkė R. į nosį, dėl ko nesuprato. Iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Po pirmo smūgio R. parklupo ant kelių, ji išsigando nes daug kraujo buvo, nuvalė kraują. R. kraujas bėgo iš nosies, pradėjo mėlynuoti akis. Po smūgio, vyrai išėjo į lauką, ji pasiliko viduje. Po 5-10 minučių išėjo ir ji į lauką, pamatė prie pastato kieme gulintį R.. Prie jo galvos stovėjo E. brolis ir kilnojo kojas, spardė. Kitas asmuo buvo lyg tai kieme, prie namo laiptų. Buvo visi išgėrę. Į lauką išėjo parūkyti ir pamatė muštynes. R. gulėjo kniūbsčias, užsidengęs galvą. Sakė, kad R. E. brolis įkiš į konteinerį. Konteineris nugriautas gulėjo šalia. Ji išsigando, stojo ginti, liepė baigti. Šaukė, „ką darai?“. Ji šaukė asmeniui kuris spardė vyrą – ant E. brolio. Į lauką kai išėjo niekas įvykio nematė, R. miegojo. R. įvykio pabaigoje atsikėlė, išbėgusi taip pat rėkė, klausė, „ką darote?“. Ji išbėgo prieš atvykstant policijos pareigūnams. Broliai pasišalino. R. pats išsikvietė policiją, būdams kieme. E. ir jo brolis, turėjo girdėti, kad kvietė policiją. R. kraujas bėgo smarkiai iš nosies, jis klūpėjo. E. brolis atnešė šlapią rankšluostį, dėjo ant nosies. Jie išeidami į lauką nesakė, kad eina muštis, išėjo į lauką gražiuoju. Kai ji išėjo į lauką, R. galėjo atsitraukti, tada jis kvietė policiją. Stovėdama į jį atsukusi nugarą girdėjo, kaip jis kvietė policiją.

Liudytoja R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusysis R. J. yra jos brolis, o kaltinamasis E. buvęs jos draugas. Žino, kad byla nagrinėjama dėl muštynių. Ji muštynių nematė, nes miegojo. Iki jai užmiegant jie „baliavojo“, dalyvavo V. J., E. J., jos brolis R. su drauge J. ir ji. Iki nueinat miegoti viskas buvo gerai. Ji miegojo iki kol brolio draugė J. K. pradėjo šaukti, kad muša brolį R. kieme. Ji išėjusi į lauką matė visus sutūpusius krūvoje, nesuprato, kas vyksta, tamsu buvo, nieko nesimatė. Nematė, kad R. būtų sužalotas. Jis išėjusi ant laiptų pastovėjo ir sugrįžo. Vėliau pasakė, kad R. išvežė su greitąją. Po įvykio jai sakė, kad R. pradėjo kabinėtis, kad jį mušė, ji nematė. Ji matė, kaip atėjo V., kartu su juo iki užmiegant buvo vieną valandą. Visi gėrė alkoholį, V. ir E. taip pat gėrė, gėrė alų ir degtinę. Stovėdama brolio draugė jos kambaryje šaukė, kad keltis nes muša brolį R.. Liepė eiti žiūrėti, nes sakė, kad V. ir E. spardo kojomis, užmuš. Išėjus ant laiptų, brolis lauke nuo jos buvo už 10-15 metrų. Jie visi: J., E., V., R. tupėjo krūvoje ar jie valė, nežino. Ji paklausė, kas čia vyksta. Jai atsakė, kad atvažiuoja greitoji, iškvietė policiją. Galėjo ji ir šaukti išėjusi, neatsimena.

Liudytojas E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo pareigose. Jis vyko į įvykį (duomenys neskelbtini). Buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas mušasi su sugyventine, bet po to paaiškėjo, kad pranešėją sumušė kartu išgėrinėjantis pažįstamas. Buvo tamsus paros metas. Jiems nuvykus buvo pranešėjas ir dvi moterys. Viena pranešėjo sugyventinė, o kita sesuo, pas kurią buvo įvykis. Išsiaiškino, kad pranešėjas išgertuvių metu susimušė su ten buvusiu pažįstamu, bei, kad buvo du vyriškiai. Jiems atvykus tų vyriškių nebuvo. Ant pranešėjo matėsi sumušimai prie nosies, galvoje. Iškvietė medikus. Aplinka buvo tvarkinga. Apie įvykio aplinkybes pasakojo vyriškis, viena moteris sakė, kad miegojo, nieko nematė. Kita moteris bandė pasakoti, bet dėl suvartoto alkoholio kiekio nebuvo aišku. Vyriškis apie įvykį normaliausiai pasakojo, sakė, kad išgėrinėjo, ėjo juokais imtynių su vienu vyriškiu, ne su tuo kuris sumušė, o su kitu. Vyriškis kuris nėjo imtynių, nieko nesakęs trenkė pranešėjui. Po to išėjo į lauką, metė ant jo šiukšlių konteinerį. Lauke buvo nuversta šašlykinė, numestas šiukšlių konteineris. Kraujo nesimatė. Kiemo danga kieta, kraujo žymės jeigu būtų buvę, turėjo matytis. Viena moteris sakė, kad lyg tai namuose valė kraują. Kraujo jie nematė. Apklausoje daugiau parašyta, geriau prisiminė. Kiemą apšvietė prožektoriumi. Neatsimena, kad kieme būtų buvęs apšvietimas. Nuo į namą įėjimo durų, matytųsi jeigu kieme muštųsi žmonės, nes namuose degė šviesa. Nukentėjusysis parodė vietas, kur jam skauda, nes fotografavo.

Liudytojas I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tyrėjo pareigose. Norėtų, kad būtų vadovaujamasi jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Atsimena, kad 2022 m. rugpjūčio (duomenys neskelbtini) d. vyko į įvykį, tačiau smulkmenų neatsimena. Atsimena, kad policiją kvietė vyriškis dėl sumušimo. Teismas pagarsino liudytojo duotos parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jis juos patvirtino ir nurodė, kad galima jais vadovautis.

Nukentėjusysis R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai abu su drauge J. K. 2022 m. rugpjūčio (duomenys neskelbtini) d. nuėjo pas jo seserį R. M.. Jos namuose buvo E. J., tačiau jo brolio V. J. tuo metu sesers namuose dar nebuvo. V. atėjo truputį vėliau. Kol pas seserį namuose vartojo alkoholį, jie su E. ir V. juokais ėjo imtynių, tačiau viskas tikrai vyko juokais, jokių piktumų jų tarpe nebuvo. Imtynių metu tiek V., tiek E. jis nugalėjo ir po to jis su V. atsisėdo prie stalo, o E. išėjo į koridorių. Matė, kad V. jaučiasi gerai, yra linksmas, dėl to, kad pralaimėjo imtynes, ant jo nei kiek nepyksta. Nepraėjo gal nei minutė, kai E. iš koridoriaus grįžo į virtuvę ir priėjęs prie jo nieko nesakęs trenkė jam vieną smūgį rankos kumščiu į veidą. Trenkdamas jis absoliučiai nieko nesakė, tik matė, kad jo akys yra perverstos ir baltos, lyg jis būtų labai supykęs. Pykčio priežasties nežino. Kiek pamena, E. jam trenkė dešine ranka. Po smūgio jis jo klausė, ką čia daro, nes jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, bet E. jam nieko nesakė ir vėl iš virtuvės išėjo į koridorių. Smūgis buvo tikrai labai stiprus ir skausmingas, nes prieiti ir suduoti smūgį E. buvo patogu. Po smūgio jis nugriuvo nuo kėdės ant grindų ir plaštakomis užsidengė veidą, todėl kas jam padavė šlapią rankšluostį nematė. Kadangi rankšluostis labai greitai susikruvino, jis nuėjo į nedidelį kambarėlį šalia virtuvės, kuriame yra kriauklė ir pečius. Kai ten nuėjo, E. įėjo į virtuvę, priėjo prie jo ir dar kartą buvo užsimojęs jam trenkti, tačiau smūgio nesudavė, nes stovėjo per toli nuo jo, nepasiekė. Tuo metu prie jo buvo ir jo draugė, ir V.. E. jam pasakė, kad jo, „g.“, visiškai nebijo. Jis jam pasakė, kad jo irgi nebijo. Tuomet E. pradėjo jam šaukti išeiti į kiemą. Jis jam pasakė, kad gali ir išeiti. Pirmiausiai iš koridoriaus į lauką išėjo pats E., o jis jam iš paskos. V. liko kambaryje, o kuriuo metu galėjo išeiti į lauką nematė. Lauke tik nulipus laiptais priešais buvo padėta šašlykinė, E. jau buvo už jos, todėl nenorėdamas, kad E. nuo jo pabėgtų ir norėdamas jam užtverti kelią, jis apvertė šašlykinę į E. pusę. Ar apversta šašlykinė užgriuvo ant E., negali pasakyti, nes to nematė, lauke buvo tamsu. Persisvėręs per nugriuvusią šašlykinę jis bandė sugriebti E., tačiau pajuto smūgius į kairę galvos pusę ir po šių smūgių nugriuvo. Iš tikrųjų griuvo ir dėl suduotų smūgių, ir dėl to, kad tamsoje jam susipynė kojos, gal netgi buvo pargriautas - iki galo nesuprato, kaip viskas įvyko, nes viskas vyko labai greitai. Kas jam sudavė šiuos smūgius nematė ir negali pasakyti, juos galėjo suduoti tiek E., tiek V.. Nors E. buvo jam priekyje, galėjo suduoti šoninius smūgius ranka. Smūgiai buvo tikrai stiprūs, po jų jam pradėjo svaigti galva. Nežino, ar šie smūgiai buvo suduoti rankomis, ar spirti kojomis. Nugriuvus jis užsidengė rankomis galvą ir pajuto smūgius į galvą bei rankas. Smūgiai buvo labai staigūs. Jis susidarė nuomonę, kad jį mušė du žmonės. Galvoja, kad buvo ir mušamas rankomis, ir spardomas kojomis. Nors nematė, kas konkrečiai jį mušė ir spardė, galvoja, kad mušė ir spardė abu - tiek E., tiek V.. Pamena, kad suduodamas smūgius kažkuris iš vyrų jam kažką sakė, tačiau, ką konkrečiai sakė, nebeprisimena. Iš viso jam galėjo būti suduota apie dešimt smūgių, gal netgi ir daugiau, nes tiksliai smūgių neskaičiavo, jų metu juto fizinį skausmą. Buvo mušamas ir spardomas apie tris minutes. Vyrai jo ilgiau nebemušė ir nespardė, nes iš namo išėjo jo draugė J. K., kuri puolė jį ginti. Tikrai girdėjo V. klausiant E., ką su juo reikia daryti – kišti į konteinerį ar nekišti. To V. E. klausė keletą kartų, jis atpažino V. balsą, tačiau E. nieko neatsakė. Tuomet V. tyčia užvertė šalia stovėjusį šiukšlių konteinerį jam ant kojų, tą gerai matė, tuo metu gulėjo ant žemės. Konteineris buvo tuščias, todėl užversdamas ant kojų V. jam fizinio skausmo nesukėlė ir jokio sužalojimo nepadarė. Draugė J. K. abiejų vyrų klausė, ką jie čia daro. Jis jai liepė kuo greičiau kviesti policiją, tačiau ji vis ginčijosi su abiem vyrais. Tuomet jis sukaupė jėgas, atsikėlė nuo žemės ir nubėgo už tvarto pastato, ten paskambino policijai. Kiek laiko kalbėjo su operatore negali pasakyti, bet po pirmo skambučio į kiemą negrįžo, pasiliko už tvarto. Policijai neatvažiuojant skambino dar kartą, tačiau jam pasakė, kad policija jau yra informuota ir jau važiuoja. Po antro skambučio prie jo atėjo draugė J. K., kuri sakė, kad jis gali išlįsti, nes abu vyrai iš kiemo išėjo. Jis negali pasakyti, kuris asmuo – E. ar V. – jam pats pirmas sudavė smūgius išėjus į kiemą, tačiau galvoja, kad jam nugriuvus jie spardė kojomis ir mušė abu. Tikrai nematė, kas konkrečiai taip darė, nes gulėjo užsidengęs galvą rankomis. Kai jau po įvykio jį apžiūrėjo greitosios medicinos pagalbos ekipažas, o dar vėliau lankėsi pas gydytojus, jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžis. Jo nuomone, nosies kaulas jam galėjo lūžti po pirmo E. J. smūgio į veidą virtuvėje, nes šis smūgis buvo stiprus ir po šio smūgio jis pajuto didžiulį skausmą. Kai gavo smūgius kieme, iš pradžių veido nebuvo užsidengęs, bet, kai juos gavo dar stovėdamas, jie visi buvo labiau į dešinę veido pusę. Kai gavo smūgius gulėdamas ant žemės, veidą jau buvo užsidengęs, todėl nosis lūžti negalėjo (1 t., b. l. 111-115).

2022 m. gruodžio 14 d. nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis R. J. liudytojos R. M. namuose parodo vietą virtuvėje, kurioje sėdėjo prie stalo, kai įtariamasis E. J. sudavė jam smūgį į veidą, taip pat gyvenamosios sodybos kieme parodė vietą prie ūkinio pastato, kurioje buvo spardomas ir mušamas nugriuvęs ant žemės (1 t., b. l. 120-138).

2022 m. spalio 10 d. akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad tiek nukentėjusysis R. J., tiek įtariamasis E. J. pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų. Prieštaravimai pašalinti nebuvo (2 t., b. l. 83-88).

2022 m. lapkričio 24 d. akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad tiek nukentėjusysis R. J., tiek įtariamasis V. J. pasiliko prie savo duotų parodymų (2 t., b. l. 154-159).

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio (duomenys neskelbtini) d., apie 21 val., abu su sugyventiniu R. J. nuėjo pas jo seserį R. M. švęsti šios gimtadienio. Kai nuėjo, pas R. namuose buvo E. J., kurį ji pažįsta jau seniai. E. J. ir R. M. kaip ir kartu gyvena, lyg ir yra sugyventiniai, tačiau kartais jie susipyksta ir gyvena atskirai. Iš pradžių jie šventė keturiese. Jau po vidurnakčio, gal apie 1 valandą nakties, R. dėl savo girtumo nuėjo miegoti. Šiai nuėjus miegoti, gal dar po pusvalandžio pas R. į namus atėjo E. brolis V. J.. Ji V. pažįsta iš matymo. Kiek žino, tą dieną V. (duomenys neskelbtini) dalyvavo laidotuvėse, į kurias buvo atvykęs, todėl matyt ir pasiliko pas brolį E. J.. Kol nebuvo atėjęs V., jos sugyventinis R. J. ir E. J. bendravo gražiai, jokių konfliktų jų tarpe nebuvo. Jokių konfliktų jų tarpe nėra ir buvę ir anksčiau, jie visada gerai sutarė. Kaip suprato, atėjus V., E. norėjo prieš brolį pasirodyti, todėl vienu metu, R. besikalbant su V. virtuvėje prie stalo, E. priėjo prie R. ir rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veido sritį. Tuo metu virtuvėje jie buvo tik keturiese, daugiau žmonių nebuvo. Kuria ranka E. trenkė sugyventiniui neprisimena ir to pasakyti negali. Trenkti R. E. neturėjo jokio reikalo, nes jie tarpusavyje net nesikalbėjo, tikrai nekonfliktavo, kai gavo smūgį, R. kaip tik bendravo su V.. Tokio E. elgesio ji nesitikėjo, matyt to nesitikėjo ir R., nes trenkdamas smūgį E. jam visiškai nieko nesakė. Pamatęs, ką padarė E., V. pradėjo R. ginti, jį ginti puolė ir ji, E. klausė, ką jis čia dirba. Daugiau smūgių E. sugyventiniui nesudavė. Po smūgio R. iš nosies pasileido kraujas, todėl V. paėmė šlapią ir šaltą rankšluostį ir uždėjo jam ant nosies. Kraujas bėgo tikrai intensyviai, bet paskui nustojo bėgęs. Visi trys vyrai nusiramino, E. taip ir nepaaiškino, kodėl trenkė jos sugyventiniui, jie dar išgėrė. Kiek laiko jie visi trys dar pabuvo virtuvėje ji negali pasakyti, nes neįsidėmėjo, bet vienu metu jie visi trys nusprendė eiti į lauką parūkyti. Kiek pamena, nei vienas iš vyrų kitų eiti į lauką rūkyti nekvietė, taip nusprendė visi kartu. Kai jie išėjo į lauką parūkyti, ji pasiliko virtuvėje. Kurį laiką pabuvusi virtuvėje pagalvojo, kad viena nebesėdės, irgi eina į lauką. Galvoja, kad viena virtuvėje ji galėjo pasėdėti nuo penkių iki dešimties minučių. Tik išėjusi per duris į lauką pamatė, kad V. kieme, prie garažo durų, spardo jos sugyventinį. R. tuo metu gulėjo ant žemės, o V. jį spardė kojomis. R. gulėjo susirietęs į kamuoliuką ant dešinio šono. Matė, kad V. R. pagrinde spyrė į galvą, kiek smūgių jis spyrė negali pasakyti, nes jų neskaičiavo. V. tik rėkė, kad įkiš R. į konteinerį. Matė, kad šalia R. nuverstas ant žemės gulėjo geltonos spalvos plastikinis šiukšlių konteineris, tačiau jis ant R. nebuvo užmestas, gulėjo šalia, iš jo buvo išbyrėjusios šiukšlės. Ji greitai pribėgo prie sugyventinio, garsiai šaukdama pradėjo V. klausti, ką jis čia daro, liepė liautis ir palikti jos sugyventinį ramybėje, o V. ir toliau spardydamas jos sugyventinį, vis šaukė „į konteinerį, į konteinerį“. Pribėgusi prie sugyventinio ji bandė jį apsaugoti ir užgulti, tačiau V. jam bandė įspirti dar ir per ją. Ar V. įspyrė jai ji net nepajuto, nes jai ne tas rūpėjo. Daugiau žmonių kieme nebuvo. Matyt nuo jos ir V. rėkimo kieme atsibudo ir kambaryje miegojusi jos sugyventinio sesuo R. M.. Išėjusi iš namo ant laiptų R. M. pradėjo klausti, kas čia dedasi. Tai nukreipė V. dėmesį ir tuomet jos sugyventinis išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo skambinti policijai. E. J., kuris visą laiką stovėjo kieme netoliese, V. pasakė, kad R. skambina policijai, todėl daugiau V. jos sugyventiniui nieko nebedarė ir abu su E. J. iš kiemo išėjo. Sugyventinis atsikėlė nuo žemės, jo veidas buvo kruvinas, matė, kad jam yra prakirsta nosis. Jis atrodė baisiai, nes jam pradėjo mėlynuoti akys. Atvažiavo greitoji ir policija, medikai sugyventinį apžiūrėjo, o po apžiūros paliko namuose, į ligoninę nesivežė. E. ir V. tą naktį į R. M. namus sugrįžę nebuvo, tik dar būnant policijos pareigūnams E. R. skambino, bet, ko jis norėjo, ji nesuprato ir negali pasakyti. Kaip jai vėliau pasakojo sugyventinis, kai jie visi trys išėjo į kiemą parūkyti, jis su E. juokais apsižodžiavo. Sugyventinis nesakė, kad su E. būtų stumdęsi ar mušęsi. Jis sakė, kad su E. juokavo, kai jam iš nugaros kieme priėjo V. ir puolė muštis. R. taip ir pasakė, kad V. puolė muštis, o kokius konkrečiai veiksmus V. atliko ir kaip sugyventinis nugriuvo ant žemės nepaaiškino. Kad kieme E. būtų sugyventinį mušęs arba kažkaip kitaip sukėlęs jam fizinį skausmą, pats R. jai nesakė. Iš jo pasakymo suprato, kad kieme jį mušė ir spardė tik V.. R. taip pat sakė, kad šiukšlių konteinerį ant jo užmetė, tačiau, ar jį užmetė vienas V., ar abu su E., ji nežino, nes R. to nesakė. Jis tik sakė girdėjęs E. ir V. tariantis, kad reikia R. įkišti į konteinerį, vienas kito klausė „ar kišam jį į konteinerį“. Sako tai, ką jai sakė sugyventinis, nes pati konflikto kieme pradžios nematė, matė tik jo pabaigą. Jai matant E. sugyventiniui kieme nieko nedarė, stovėjo nuošaliau. Tai, kaip viskas vyko kieme, geriau galėtų nurodyti pats sugyventinis. Jis buvo išgėręs, tačiau visiškai girtas nebuvo. E. su V. taip pat buvo išgėrę, bet negali sakyti, kad jie buvo visiškai girti (1 t., b. l. 168-172).

2023 m. vasario 3 d. liudytojos parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja J. K. R. M. namų virtuvėje parodė vietą, kurioje po smūgio buvo suklupęs nukentėjusysis R. J., taip pat parodė vietą, kurioje ant grindų buvo pribėgę kraujo ir kraują ji valė, o kieme parodė vietą, kurioje prie ūkinio pastato garažo durų gulėjo jos sugyventinis R. J., kai prie jo stovėjo ir lyg jį spardydamas kojas judino įtariamasis V. J. (1 t., b. l. 177-195).

2022 m. spalio 10 d. akistatos protokolu užfiksuota, kad tiek liudytoja J. K., tiek įtariamasis E. J. pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų (2 t., b. l. 93-98).

2022 m. lapkričio 24 d. akistatos protokolu užfiksuota, kad liudytoja J. K., įtariamasis V. J. akistatos metu pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų; J. K. parodė, kad matė, kaip įtariamasis V. J. kieme bandė įspirti ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam R. J., „kilnojo kojas“, tačiau, ar įspyrė, nežino (2 t., b. l. 164-169).

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio (duomenys neskelbtini) d. vakare pas ją į namus buvo atėjęs brolis R. J. ir jo draugė J. K., taip pat buvo jos sugyventinis E. J. ir jo brolis V. J.. V. J. ji gerai nepažįsta. V. J. atėjo į jos namus pabūti dėl to, kad jam, tą dieną (duomenys neskelbtini) palaidojusiam savo (duomenys neskelbtini), nereikėtų vienam būti jos sugyventinio namuose. Kuriuo metu savo namuose ji nuėjo miegoti ir kiek tuo metu buvo valandų, pasakyti negali, nes to nežino. Buvo pavargusi po dienos darbų, po laidotuvių, taip pat buvo išgėrusi šampano, todėl švęsti su svečiais nebepasiliko. Girta tikrai nebuvo, nes daug negėrė. Jie visi - brolis su drauge ir sugyventinis su broliu, liko jos namų virtuvėje, o ji nuėjo į miegamąjį kambarį. Kai nuėjo miegoti, niekas tarpusavyje nesipyko, visi vartojo alkoholį, bendravo gražiai. Kada naktį ją prikėlė brolio R. J. draugė J. K. ji irgi negali pasakyti, nes valandų nežiūrėjo. Atsibudo, kai J., įbėgusi į kambarį, kuriame miegojo, pradėjo garsiai šaukti, kad mušasi. Tik atsibudusi iš miegų, ji net nesuprato, kas vyksta. J. sakė, kad mušasi kieme, todėl ji išėjo iš namo ir pamatė, kad kieme yra visi vyrai, tai yra R., E. ir V.. Jie visi trys buvo sutūpę vienoje vietoje ir jai pasirodė panašu, kad kažkuris - arba E., arba V., R. valė veidą. Kaip buvo iš tikrųjų, ji negali pasakyti, nes kieme buvo tamsu, įrengtas apšvietimas nebeveikia, todėl jai pasirodė, kad jokios muštynės nebevyksta ir vyrai R. trina veidą, o gal veidą R. valėsi pats, dabar net negali pasakyti. Ji pradėjo šaukti, pradėjo klausti, kas čia vyksta, sakė, kad visi susirinko ir sugadino jai gimtadienį, o jeigu negali pasėdėti ramiai kaip normalūs žmonės, tegu skirstosi į visas keturias puses. Taip pasakiusi įėjo į vidų ir su niekuo kieme nebesiaiškino. Į kambarį, kiek pamena, nebebuvo atėjęs nei brolis su drauge, nei sugyventinis su broliu. Iš tikrųjų, jai, kai susinervuoja, užstringa atmintis. Prisimena, kad pas ją į namus buvo atėjęs vienas policijos pareigūnas, klausė, kas atsitiko, tačiau jam pasakė, kad miegojo, nieko nematė. Su broliu R. J. apie tai, kas jam atsitiko ir kas jį sumušė, nesikalbėjo, yra ant jo supykusi. Su sugyventiniu E. J. kalbėjosi, šis sakė, kad R. užsikabinėjo pats. Kiek savo brolį pažįsta, žino, kad išgėręs jis mėgėjas užsikabinėti, tai jam reikia traukti pirštais, tai eiti imtynių, tai dar kažkas. Kaip viskas buvo iš tikrųjų nežino ir kuris iš jų pradėjo konfliktą, nematė (2 t., b. l. 3-6).

Liudytojas I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisimena įvykį (duomenys neskelbtini). Kada tiksliai buvo šis įvykis datos nurodyti negali, nes nepamena, tačiau tai galėjo būti 2022 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje. Tikrai buvo nakties metas. Gavę budėtojo pranešimą, kad reikia nuvykti į įvykio vietą, kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju E. M. nuvažiavo nurodytu adresu, kiek pamena, į (duomenys neskelbtini). Moters, į kurios namus nuvažiavo, nepažįsta, nežino nei jos vardo, nei pavardės. Jos namuose buvo nukentėjęs vyras, kaip suprato iš vėlesnių paaiškinimų - namo savininkės brolis, kurio pavardė lyg J.. Moters namuose buvo pati namo savininkė, nukentėjęs vyras ir dar viena moteris, kaip suprato - nukentėjusio vyro sugyventinė. Visi asmenys iš pažiūros buvo neblaivūs, tačiau ar jiems visiems buvo nustatytas neblaivumas dabar neprisimena, jam atrodo, kad neblaivumas nebuvo nustatytas namo savininkei. Atvažiavus prie namo, nukentėjęs asmuo J. buvo lauke, pasitiko prie kiemo vartų. J. sakė, kad šventė sesers - namo savininkės gimtadienį, svečiuose buvo jis pats ir jo sugyventinė, taip pat buvo E. J., kurį pažįsta iš matymo, nes darbo reikalais su šiuo asmeniu yra tekę bendrauti ne kartą. J. taip pat sakė, kad kažkaip jo sesers namuose atsirado E. J. brolis, kuris liepė jam nelįsti prie jo brolio ir taip prasidėjo konfliktas, kuris persikėlė į gyvenamosios sodybos kiemą. Nukentėjusysis sakė, kad E. J. ir jo brolis jį spardė kieme prie konteinerių ir kažkuris iš brolių ant jo uždėjo šiukšlių konteinerį. J. buvo neblaivus, aiškindamas įvykio aplinkybes vis painiojosi, tačiau labiausiai jam rūpėjo klausimas, ką jam daryti - rašyti pareiškimą policijai, ar ne. Vyras sakė, kad jis buvo spardomas kojomis lauke prie konteinerių, bet, kad jam buvo suduotas smūgis į veidą ir dar būnant namo viduje jis nesakė arba jis to neprisimena. Iš visų vyro nurodytų aplinkybių jam yra įstrigę tik tai, kad namo viduje jie tik juokais ėjo imtynių. Viso bendravimo metu vyrui iš nosies vis lašėjo kraujas, matė, kad aplašėję krauju yra ir vyro marškinėliai, virtuvėje, kurioje buvo, ant žemės taip pat buvo prilašėję kraujo. Virtuvėje nei ant grindų, nei ant stalo didesnių kraujo dėmių nesimatė, nesimatė ir likusių kraujo žymių, kurios būtų likusios po to, kai kraujas būtų buvęs išvalytas. Nepamena, ar kažkas iš namuose buvusių asmenų sakė, kad kraujo buvo daugiau, tačiau jį kažkas jau suvalė, todėl to negali pasakyti. Taip pat namuose nematė jokių krauju suteptų audinių ar rankšluosčių, kad po muštynių jie būtų buvę naudoti niekas neminėjo, tik jiems bendraujant nukentėjusysis vis dėjosi prie nosies popierinį rankšluostį ar tualetinį popierių ir taip bandė stabdyti kraujavimą iš nosies. Nukentėjusiojo sugyventinė buvo akivaizdžiai neblaivi ir mažai ką pasakojo, o nukentėjusiojo sesuo - namo šeimininkė, sakė, kad ji miegojo ir jokio konflikto nematė. Vizualiai matėsi, kad nukentėjusiajam yra nubrozdinta kakta ir nosis, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Ar atvažiavusi greitosios medicinos pagalbos felčerė vyrui įtarė nosies lūžį negali pasakyti, bet galvoja, kad neįtarė, nes, jeigu būtų buvęs įtartas lūžis, greitoji būtų vyrą išsivežusi į gydymo įstaigą, o kiek pamena - niekur jo nevežė. Įvykio vietoje buvo atlikta nukentėjusio asmens apžiūra, taip pat buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Namo viduje buvo nufotografuotos tuo metu ant grindų buvusios kraujo žymės, tačiau, kaip ir sakė, jos atsirado tuo metu, kol jie bendravo su nukentėjusiuoju ir jam iš nosies vis lašėjo kraujas. Jokių ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų įvykio vietoje nepaėmė, nes nukentėjusysis nebuvo apsisprendęs, ar dėl sumušimo rašys pareiškimą policijos įstaigai, be to, jis buvo neblaivus. Įvykio vieta buvo apžiūrėta ir kieme, jame matėsi ant šono gulintis vienas plastikinis šiukšlių konteineris, kitas konteineris buvo pastatytas netoli jo prie sienos, prie nugriuvusio konteinerio gulėjo nugriuvusi šašlykinė. Ar prie šašlykinės bei konteinerių buvo prilašėjusio kraujo, taip pat ar jo buvo prilašinta pačiame kieme jis negali pasakyti, nes tamsiu paros metu šito neužfiksavo. Kai tą naktį pabendravo su nukentėjusiuoju, kartu su tyrėju E. M. buvo nuvažiavę ir prie E. J. namų. Žino, kad (duomenys neskelbtini) jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuvažiavus namuose šviesos nedegė, asmenų prie namų nebuvo, todėl nei E. J., nei jo brolio nebeieškojo, į namus nesibeldė (2 t., b. l. 9-12).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisimena įvykį (duomenys neskelbtini), kai buvo gautas pranešimas, kad sugyventinė muša pranešėją. Kada tiksliai buvo gautas šis pranešimas, datos neprisimena ir tiksliai nurodyti negali, bet buvo tamsus paros metas. Jeigu gerai prisimena, kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pranešėjas laukė prie gyvenamosios sodybos tvoros vartų. Taip pat pirmą kartą matė ir sumuštą asmenį, kiek dabar pamena, jo pavardė J.. Kadangi į pranešimą važiavo, kaip į smurtą artimoje aplinkoje, nuvykus į įvykio vietą ir pradėjus bendrauti su pranešėju paaiškėjo, kad policiją jis kvietėsi ne dėl sugyventinės smurto, o dėl to, kad jį sumušė kiti asmenys. Kaip pasakodamas nurodė J., sodyba, į kurią buvo iškviesti, priklauso jo seseriai. Atėjęs pas seserį vyras šventė jos gimtadienį, kartu su juo buvo ir jo sugyventinė. Ši moteris - pranešėjo sugyventinė, taip pat buvo įvykio vietoje, tačiau jos vardo ir pavardės neprisimena. Kaip sakė pats J., bešvenčiant sesers gimtadienį, jis pradėjo konfliktuoti su kitais sesers svečiais, kurių vieno pavardė J., o kito asmens pavardę įvykio vietoje buvusios moterys nurodė visiškai kitokią, tik vėliau paaiškėjo, kad jis yra minėto J. brolis. Kad asmuo, kurio pavardė J., yra pranešėjo sesers sugyventinis, jam niekas nesakė arba jis to nesuprato, tik suprato, kad visi asmenys kartu vartojo alkoholį. Kadangi lauke buvo tamsu, su pranešėju J. bendravo gyvenamojo namo virtuvėje. Šis sakė, kad išgertuvių metu su J. broliu draugiškai ėjo imtynių, o imtynėms pasibaigus J. be jokios priežasties ir nieko nesakęs trenkė vieną smūgį J. į veidą. Kiek sakė J. sugyventinė, po smūgio ji ir J. brolis nešė J. prie nosies dėti kažkokius šaltus daiktus, bet kokius tiksliai nebeprisimena. J. toliau pasakojo, kad po smūgio pirmiausiai į lauką iš kambario išėjo J., o J. išėjo jam iš paskos. Kaip sakė J., paskui J. jis išėjo norėdamas baigti viską išsiaiškinti. Iš paskos į lauką išėjo ir J. brolis, kuris bandė J. nuraminti, nes šis toliau konfliktavo su J. ir bandė jam suduoti. Toliau J. sakė, kad kieme jį užsipuolė ir pats J. brolis, jie abu pradėjo jį mušti ir spardyti. Jis buvo nugriuvęs ant žemės. Kas konkrečiai ir kiek kartų spyrė, J. nurodyti negalėjo, sakė, kad to nematė. J. sakė matęs, kaip J. brolis ant jo užmetė šiukšlių konteinerį. J. nurodydamas įvykio aplinkybes pasakojo sklandžiai, tačiau matėsi, kad vyras yra akivaizdžiai neblaivus. Virtuvėje, kurioje su juo kalbėjosi, buvo ir J. sugyventinė bei sesuo, kurios jį vis pertraukinėjo. Matėsi, kad abi moterys buvo akivaizdžiai neblaivios. J. sesuo sakė nieko nemačiusi, nes miegojo, o jo sugyventinė sakė viską mačiusi, nes sėdėjo virtuvėje prie stalo. Kadangi J. sakė, kad po pirmo J. suduoto smūgio į veidą virtuvėje jam iš nosies bėgo kraujas, virtuvę jis apžiūrėjo, tačiau akivaizdžių kraujo žymių niekur nematė. Dabar nebeprisimena kuri, bet kažkuri iš abiejų moterų sakė, kad kraują jau suvalė. Kažkokių kruvinų daiktų - rankšluosčių, popierių - jis niekur nematė ir įvykio vietoje jų niekas nerodė. Taip pat nematė žymių, kad būtų buvęs suvalytas didesnis kraujo kiekis. Kraujo virtuvėje ant grindų buvo tik tiek, kiek jo pastoviai lašėjo iš J. nosies jiems su juo bendraujant. Kol atliko asmens apžiūrą, krauju aplašėjo ir J. marškinėliai, ir grindys. Jeigu įvykio vietos apžiūros fotonuotraukose yra matomos kažkokios kraujo dėmės ant virtuvės grindų, tai šis kraujas iš J. nosies prilašėjo tuo metu, kai jie su juo atvažiavus įėjo į gyvenamojo namo virtuvę. Kai įėjo į virtuvę, kraujo lašų ant grindų nematė. Kadangi J. sakė, kad buvo spardomas gyvenamojo namo kieme, prie konteinerių, jie buvo nuėję pasižiūrėti ir prie jų. Matė, kad kieme buvo ant šono nuverstas žalios spalvos konteineris, o geltonos spalvos plastikinis konteineris stovėjo pakrypęs. Prie šių konteinerių ant šono buvo nuversta šašlykinė. Prie konteinerių ir šašlykinės jis jokių kraujo dėmių nematė, nors kiemą apžiūrinėjo pasišviesdami žibintuvėliu. Kiek pamena, kiemas buvo grįstas betono plokštėmis, todėl mano, kad kraujo dėmės, jeigu jų ten būtų buvę, būtų matęsi. Kadangi nebuvo aišku, ar dėl vyro sumušimo vėliau nebus pradėtas ikiteisminis tyrimas, iš karto buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Atlikus J. asmens apžiūrą matėsi, kad yra įdrėskimas jo nosies srityje tarp akių, taip pat galvos srityje buvo matomi paraudimai, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Ar dėl sumušimo rašys pareiškimą J. įvykio vietoje nebuvo apsisprendęs, jis keletą kartų klausė pareigūnų nuomonės ir prašė patarti, kaip jam elgtis. Medikai po apžiūros vyrą paliko namuose ir niekur jo nesivežė. Išvažiavus iš įvykio vietos buvo nuvažiavę prie namo, kuriame gyvena J., tačiau namuose buvo tamsu, žmonių prie namo nebuvo, todėl nei J. nei jo brolio nebeieškojo. Dar pravažiavo (duomenys neskelbtini) miestą, tačiau šių asmenų taip pat nepastebėjo (2 t., b. l. 15-19).

2022 m. rugpjūčio (duomenys neskelbtini) d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad R. J. pareiškė, kad (duomenys neskelbtini), apie 21.30 val., pas seserį R. M. name (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu buvo draugė J. K., pažįstami E. J. ir, kiek suprato, E. J. brolis V., kurio pavardės nežino. Išgertuvių metu (duomenys neskelbtini), apie 2.30 val., E. J. jam vieną kartą rankos kumščiu trenkė tiesiai į nosies sritį, tada jam pradėjo bėgti iš nosies kraujas. Išėjus į namo kiemą iš nugaros pusės pajuto smūgius į galvos sritį apie 4-5 kartus, dėl ko griuvo ant žemės. Kiek suprato, iš nugaros pusės jam smūgiavo V., o kai pargriuvo ant žemės, pajuto spyrius iš kojų į galvos sritį apie 4-5 kartus. (I t., b. l. 10-21).

2022 m. rugpjūčio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti name (duomenys neskelbtini), bei namo kieme (1 t., b. l. 31-39).

2022 m. rugpjūčio 22 d. asmens apžiūros protokolas, kuriame aprašyta nukentėjusiojo R. J. kūno apžiūra po įvykio (1 t., b. l. 41-49).

2022 m. rugpjūčio 22 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė (forma Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad atliekant R. J. apžiūrą stebimi du sumušimai (hematoma), nubrozdinimai. Iš nosies bėga kraujas, skausminga. Sakosi be sąmonės nebuvo. Į gydymo įstaigą vykti nesutinka. Preliminari diagnozė – nepatikslinti dauginiai sužalojimai (1 t., b. l. 52-53).

2022 m. rugsėjo 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad R. J. nustatyti kūno sužalojimai: nosies kaulų lūžis, nubrozdinimas ir kraujosruva nosies nugarėlėje, kraujosruva abiejų akių vokuose, kairėje alkūnėje ir krūtinės dešiniame šone, nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje. Nustatyti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais. Nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo 6 trauminių poveikių bukais kietais daiktais. R. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Tikėtina, kad nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje ir kraujosruva kairėje alkūnėje galėjo būti padaryti griuviminės traumos metu atsitrenkiant į bukus kietus paviršius. Kiti nustatyti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., b. l. 60-61).

2023 m. sausio 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad R. J. nustatyti kūno sužalojimai - nosies kaulų lūžis, nubrozdinimas ir kraujosruva nosies nugarėlėje, kraujosruva abiejų akių vokuose, nėra būdingi griuviminei traumai, šie sužalojimai padaryti suduodant tiesioginius smūgius bukais kietais daiktais į veidą (1 t., b. l. 67-68).

2022 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad pagal pranešimą (duomenys neskelbtini) apie 3 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko neblaivus R. J. (1,96 promilės girtumas), kuris paaiškino, kad atėjo į svečius pas sesę R. M. švęsti gimtadienio. Kartu buvo R. J. sugyventinė - neblaivi J. K.. Taip pat šventėje buvo pažįstamas E. J.. R. J. aiškino, kad visi kartu vartojo alkoholį, vėliau pas juos atėjo E. J. brolis V. (daugiau duomenų nežinojo). Išgertuvių metu, kaip teigė R. J., sugalvojo su V. draugiškai pasiristi. Po to, kai baigė draugiškai ristis, prie R. J. priėjo E. J. ir jam vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į nosies sritį. Po suduoto smūgio R. J. suklupo ant žemės, bet sąmonės praradęs nebuvo. Sugyventinė J. K. ir V. atnešė ledo. Tuo metu E. J. išėjo į kiemą. R. J. taip pat išėjo į kiemą ir sakė E. J. norintis su juo išsiaiškinti. Prie R. J. priėjęs V. bandė jį raminti, bet šis neklausė ir bandė suduoti E. J.. Nepavykus suduoti, R. J. užsipuolė E. J. ir V., spardė į galvos sritį, bet, kas spardė ir kiek kartų, pasakyti negalėjo, tik matė, kaip V. ant jo užmetė šiukšlių konteinerį. Tada J. K. asmenis išskyrė ir E. J. su V. pasišalino. Sugyventinė J. K. aiškino įvykį taip pat, kaip ir R. J., sesuo R. M. įvykio metu neblaivi miegojo ir apie įvykį nieko pasakyti negalėjo. J. K. nustatytas 1,90 promilės girtumas (1 t., b. l. 105-106).

2022 m. lapkričio 21 d. apžiūros protokolas, kuriame aprašyta policijos pareigūnų mobiliųjų vaizdo kamerų įrašų apžiūra. Užfiksuota, kad į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams nukentėjusysis R. J. pasakoja įvykio aplinkybes, nurodo, jog asmuo, pavarde J., o pravarde „S.“, jam sudavė smūgį į nosį, po to šis asmuo ir jo brolis, vardu V., jį trankė ir spardė kieme (1 t., b. l. 92-98).

2022 m. spalio 3 d. apžiūros protokolas, kuriame aprašyta skambučių į Bendrąjį pagalbos centrą apžiūra. Paskambinęs asmuo, prisistatęs R. J., prašo iškviesti policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą, nes smurtauja, puldinėja, jis gavo į nosį, galimai nosis yra sulaužyta, smurtaujantys asmenys neišeina, prašo paskubėti (1 t., b. l. 101-104).

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), švęsdami gimtadienį vartojo alkoholinius gėrimus V. J., E. J. ir R. J., bei kartu buvo R. M. ir J. K.. Taip pat nėra ginčo, kad R. J. buvo nustatyti kaltinime nurodyti sužalojimai, bei sukeltas skausmas. Jokių kitų asmenų, kurie būtų įvykio vietoje, nenustatyta.

Kaltinamasis V. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu neigė savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, tvirtindamas, kad kieme konflikto metu tarp E. J. ir R. J., jis pribėgęs nutraukė užgriuvusį R. J. nuo jo brolio, tačiau jo specialiai nespardė ir nemušė, nes neturėjo tikslo.

Tai, kad kaltinamasis V. J. savo kaltės nepripažino, teismo vertinama, kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo V. J. versijos yra nepatvirtintos kitais byloje esančiais patikimais įrodymais ir paneigtos jų visuma. Kaltinamajam V. J. neigiant savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, teismas vertina visus kitus byloje esančius įrodymus. Nukentėjusysis R. J. nuosekliai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kieme jam buvo suduoti smūgiai į veidą, į sprandą, šoną. Jis buvo prie sąmonės praradimo ribos. Galvoja, kad buvo ir mušamas rankomis, ir spardomas kojomis. Liudytoja J. K. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad išėjusi į lauką matė, kad V. kieme, spardė kojomis jos sugyventinį R. J.. Ji jam liepė liautis ir palikti jos sugyventinį ramybėje, o V. ir toliau spardydamas jos sugyventinį, šaukė „į konteinerį, į konteinerį“. Nors J. K. įvykio metu buvo vartojusi alkoholinių gėrimų, tačiau, kaip matyti ji buvo sąmoninga, stojo ginti savo sugyventinį, šaukė ant jį spardžiusio V. „ką darai?“, todėl jos duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu netikėti nėra pagrindo. Liudytoja R. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, ji muštynių nematė, nes miegojo, ją pažadino J. K. šauksmas, ji liepė eiti žiūrėti, nes sakė, kad V. ir E. spardo kojomis R. J.. Išėjusi į lauką matė J., E., V., R. krūvoje. Jai paklausus, kas vyksta, jai atsakė, kad atvažiuoja greitoji pagalba, iškvietė policiją. Liudytojas I. Š. kuris teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtino, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. J. sakė, kad jis buvo spardomas kojomis lauke prie konteinerių. 2022 m. rugpjūčio 22 d. tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad prie R. J. priėjęs V. bandė jį raminti, bet šis neklausė ir bandė suduoti E. J.. Nepavykus suduoti, R. J. užsipuolė E. J. ir V., spardė į galvos sritį, matė, kaip V. ant jo užmetė šiukšlių konteinerį.

2022 m. rugsėjo 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad R. J. nustatyti kūno sužalojimai: nosies kaulų lūžis, nubrozdinimas ir kraujosruva nosies nugarėlėje, kraujosruva abiejų akių vokuose, kairėje alkūnėje ir krūtinės dešiniame šone, nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje. Nustatyti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais. Nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo 6 trauminių poveikių bukais kietais daiktais.

Tai, kad kaltinamasis E. J. savo kaltės nepripažino, teismo vertinama, kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo V. J. versijos yra nepatvirtintos kitais byloje esančiais patikimais įrodymais ir paneigtos jų visuma. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo E. J. keltą versiją, kad R. J. galėjo susižaloti griūdamas ant jo, paneigia 2023 m. sausio 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad R. J. nustatyti kūno sužalojimai - nosies kaulų lūžis, nubrozdinimas ir kraujosruva nosies nugarėlėje, kraujosruva abiejų akių vokuose, nėra būdingi griuviminei traumai, šie sužalojimai padaryti suduodant tiesioginius smūgius bukais kietais daiktais į veidą. Kaltinamajam V. J. neigiant savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, teismas vertina visus kitus byloje esančius įrodymus. Nukentėjusysis R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. J. priėjo prie jo sėdinčio virtuvėje ir trenkė jam į nosį, jis nugriuvo nuo kėdės, pradėjo bėgti kraujas, mano, kad po smūgio atsirado lūžis, nes smūgis buvo labai stiprus ir skausmingas. Liudytoja J. K. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. praeidamas virtuvėje pro šalį, trenkė R. į nosį, po smūgio R. parklupo ant kelių, ji išsigando nes daug kraujo buvo, nuvalė kraują, R. kraujas bėgo iš nosies, pradėjo mėlynuoti akis. Liudytojas E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuvykę į įvykio vietą išsiaiškino, kad R. J. išgertuvių metu susimušė su ten buvusiu pažįstamu, ant pranešėjo matėsi sumušimai prie nosies, galvoje, jis nurodė, kad vyriškis kuris nėjo imtynių, nieko nesakęs trenkė pranešėjui. 2022 m. rugpjūčio 22 d. tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad prie R. J. priėjo E. J. ir jam vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į nosies sritį. Po suduoto smūgio R. J. suklupo ant žemės, bet sąmonės praradęs nebuvo. Sugyventinė J. K. ir V. J. atnešė ledo. 2022 m. rugsėjo 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada patvirtina, kad R. J. nustatyti kūno sužalojimai: nosies kaulų lūžis, nubrozdinimas ir kraujosruva nosies nugarėlėje, kraujosruva abiejų akių vokuose, kairėje alkūnėje ir krūtinės dešiniame šone, nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje. Nustatyti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais. Nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo 6 trauminių poveikių bukais kietais daiktais. R. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui