Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-502-953/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-05-25
Bylos Nr.: 1-502-953/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-36459-2021-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Martynas Galvičius
Kaltinamasis: S. B.
Civilinis ieškovas: UAB ,,(duomenys neskelbtini)“

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-502-953/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36459-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.5; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.5.1. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gegužės 25 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant prokurorėms Irenai Zgierskytei - Strumilaitei, Elonai Korostinai,kaltinamajam S. B.,civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui nedalyvaujant,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-06-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK), kuris galiojo iki 2003-05-01, 271 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme; pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies;

2) 2002-05-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK, kuris galiojo iki 2003-05-01, 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

3) 2003-05-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme; pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atleistas;

4) 2003-11-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme; pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo atleistas;

5) 2003-11-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 312 str. 1 d., 178 str. 1 d. galutine 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2004-01-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos) galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2004-04-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2003-11-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2004-01-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2005-08-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 veikos) galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2005-12-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos) galutine 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) 2006-10-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 139 str. 1 d., 149 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. galutine 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2008-08-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2005-12-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2006-10-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) 2011-06-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 veikos) galutine 4 metų laisvės atėmimo bausme;

11) 2019-09-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 dalį galutine 30 parų arešto bausme;

12) 2019-10-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. galutine 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme;

13) 2020-02-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. (3 veikos), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 189 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko;

14) 2022-03-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 266 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d., 5 d. 8 p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant S. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį,Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą, o būtent: 2021 m. spalio 10 d. apie 18.16 val. iš UAB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), esančios lentynos pagrobė 1 vnt. ampulių komplektą "Crescina TR, HFS 500", kurio vertė 214,99 eurų, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" 214,99 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis S. B. teisme parodė, kad neprisimena, kada įvyko įvykis, bet viskas buvo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, kur jis paėmė vieną pakuotę ampulių, bet dėžutė buvo tuščia, tačiau tai pamatė išėjęs į lauką ir tada dėžutę išmetė. Toje vaistinėje dažnai būna sudėtos tuščios dėžutės, tačiau jis ją ėmė, nes galvojo, kad bus pilna. Jis nežinojo, kad vaistinėje sudėtos tuščios dėžutės, ir tikėjosi, kad ji bus pilna. Ne pirmą ten kartą aptiko tuščias dėžutes, apie tai sužinojo iš kitų draugų, kurie daro vagystes, t. y. draugai pasakojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ gali būti tuščios ampulių dėžutės. Jis ne pirmą kartą iš vaistinės ėmė ampulių dėžutę ir yra buvę, kad paėmė dėžutę su ampulėmis. Šį kartą paimta dėžutė buvo tuščia, bet pilna buvo prieš kelis metus. Pernai iš vaistinės vogė vieną kartą. Nežino, kodėl po inventorizacijos vaistinei trūko vienos dėžutės ampulių. Dėžutę išmetė prie rampos, išeinant iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Ampulių dėžutę paėmė be turinio. Dėžutėje nebuvo ampulių.

Kaltinamasis S. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies. Jis parodė, kad pareikštą pranešimą apie įtarimą jis supranta ir dėl šio įtarimo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi pripažįsta, kad pavogė dėžutę, tačiau ji buvo tuščia, todėl nepripažįsta, kad vaistinei padarė 214,99 eurų žalą. Kada tiksliai neprisimena, tačiau gali būti įtarime nurodyta data ir laiku, ėjo į "(duomenys neskelbtini)", esančią "(duomenys neskelbtini)" prekybos centre nusipirkti "Actifedo" vaistų. Tačiau nuėjęs į vaistinę persigalvojo ir pavogė dėžutę su ampulėmis. Kiek kainavo ampulės jis nežiūrėjo, todėl nežino. Vogė ampules nuo plaukų slinkimo, vogė minėtas ampules, kadangi yra jau vogęs jas ir daug anksčiau, buvo už tai teistas. Ampulių dėžutę pasiėmė iš lentynos, kurios tiksliai, neprisimena, tačiau įėjus į vaistinę pasuko į dešinę pusę ir ten buvo lentynos, iš vienos iš jų ir pasiėmė ampulių dėžutę baltos spalvos. Vogė su tikslu, kad parduos. Ką būtų pirkęs už gautus pinigus, pasakyti negali, tačiau gali pasakyti, kad vartoja narkotines medžiagas. Iš minėtos lentynos pasiėmęs ampulių dėžutę jis užsikišo ją priekinėje striukės dalyje už striukės ir ją užsitraukė, tada iš karto išėjo iš vaistinės, net nepriėjęs prie mokėjimo kasų, ir išėjo iš "(duomenys neskelbtini)" prekybos centro. Išėjęs per "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) g. išėjimą, ant laiptų išsitraukė pavogtą baltos spalvos dėžutę, atidarė, o viduje nieko nebuvo, todėl tą tuščią dėžutę išmetė ant žemės prie "(duomenys neskelbtini)" rampų. Kad dėžutė buvo tuščia, jis iš karto nesuprato, kadangi dėžutė storo kartono ir pati yra sunki. Kai vogė ampules, niekas jo nematė, niekas jo nesivijo. Dėl to, kad taip pasielgė nuoširdžiai gailisi. (2 t., b.l. 3-6)

Liudytoja R. P. teisme parodė, kad ji dirba prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Vagystės ji nematė, tik kitą dieną po jos gal sekmadienį atėjo direktorius ir vadybininkė bei pasakė, kad yra išneštos brangios ampulės „Crescina“. Po to per kameras rodė tą vagystę. Tos ampulės buvo laikomos salėje specialiame stende, jos yra brangios ir kainuoja nuo 100 eurų iki 300 eurų. Nežino, kiek ampulių būna pakuotėje, tik žino, kur jos yra padėtos. Tą sekmadienį, kai buvo pavogtos ampulės, ji dirbo ir tai buvo praeitų metų rudenį. Ampulės „Crescina“ yra dažnai vagiamos, o salėje esantis kaltinamasis jai yra matytas iš seniau, nes prieš kokius 2 ar 3 metus jis buvo pas juos užsukęs. Nematė, kad būtent šis asmuo ir dabar išnešė tas ampules, bet iš vaistinės jas nešė nuolat, tačiau paskui vadovybė kreipėsi į firmą, jog leistų pačias ampules išimti iš dėžučių, tai tada stende stovėjo tik tuščios dėžutės, o ampulės buvo sudėtos sandėlyje. Sprendimas iš dėžučių išimti ampules buvo priimtas iki Naujųjų metų, tai gal gruodžio mėn., nes buvo atliekama inventorizacija ir pamatė, jog labai trūksta ampulių ir kitų brangių produktų.

Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba "(duomenys neskelbtini)je", kuri yra prekybos centre "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini). Jos pareigos (duomenys neskelbtini), ji aptarnauja vaistinės klientus. Pastaruoju metu jų vaistinėje nuolatos buvo vykdomos vagystės, dažniausiai vogdavo iš vaistinės brangias ampules "Crescina", elektrinius dantų šepetėlius, kraujospūdžio aparatus. Kad yra pavogti daiktai, ji pati sužinodavo tik iš vadovybės, nes pati nei karto nėra pastebėjusi vagystės fakto vaistinėje, dažniausiai jos darbo vieta būna prie kasos ir vaistų pardavimas klientams, o salėje dirba atskiros konsultantės. "(duomenys neskelbtini)s" vadovybė priėmė sprendimą dėti kelių brangių prekių tuščias dėžutes (pakuotes) nuo 2021 metų gruodžio mėnesio pradžios, todėl 2021 metų spalio mėnesį įvykdytos "Crescina" ampulių vagystės laiku tuščių dėžučių (pakuočių) į lentynas vaistinėje dar tikrai nedėdavo, todėl yra įsitikinusi, kad vagis pavogė pilną "Crescina" ampulių pakuotę. Kas ir kada tiksliai pavogė "Crescina" ampules, nežino, nes nieko nematė, nors pagal darbo grafiką 2021 m. spalio 10 d. nuo 12 val. iki 21 val. buvo darbo vietoje. (1 t., b.l. 30-37, 38-39)

Liudytojas D. M. teisme parodė, kad kaltinamasis S. B. jam yra matytas, jis buvo apklaustas dėl jo atpažinimo, nes jis jį atpažino, kai buvo atsiųstas el. laiškas, kuriuo klausė, kas gali šį asmenį atpažinti. Jis S. B. atpažino, kai iš pradžių jam buvo parodyta fotonuotrauka, o paskui filmuota medžiaga. Jį atpažino iš eisenos, kadangi asmuo raišuoja, sukdamas pėdas, taip pat iš kepurės su snapeliu ir baltu užrašu bei ryškiai geltonos kuprinės, kadangi neseniai šį asmenį jis buvo nubaudęs už vagystę iš vaistinės. Šioje byloje taip pat buvo apklaustas dėl vagystės iš vaistinės.

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėju. 2021 m. spalio 21 d. į savo tarnybinį paštą gavo elektroninį laišką dėl vagystės, įvykdytos "(duomenys neskelbtini)je", esančios adresu (duomenys neskelbtini). Iš nuotraukų, pridėtų prie laiško, jis atpažino S. B.. Atpažino iš bendro vaizdo, kūno sudėjimo, dažnai vilki tuos pačius drabužius, kepurę su snapeliu ir baltu užrašu. S. B. dažnai daro administracinius nusižengimus, todėl S. B. D. M.yra gerai žinomas, nes dažnai tenka su juo susidurti. S. B. 2021 m. spalio 19 d. rašė administracinio nusižengimo protokolą dėl vagystės iš "(duomenys neskelbtini)" vaistinės. Kad įsitikintų, kad tai S. B. dar nuėjo pas savo vyr. tyrėją ir peržiūrėjo vaizdo įrašą iš "(duomenys neskelbtini)s", kurį peržiūrėjęs visiškai įsitikino, kad asmuo iš vaizdo įrašo yra S. B.. Kadangi S. B. turi problemų su kojomis, šlubuoja ir vieną koją deda kreivai, pasukdamas pėdos dalį į vidų. (1 t., b.l. 43-45)

Liudytojas D. R. teisme parodė, kad šioje byloje buvo apklaustas dėl pavogtų ampulių „Crescina“. Jis yra (duomenys neskelbtini)s, esančios (duomenys neskelbtini), vaistinės vadovas. Neprisimena, kaip pastebėjo, jog dingo ampulės, nes nuo įvykio praėjo daug laiko, o vagysčių įvyksta nemažai, tačiau kai jie kažko pasigenda, tai ateina pas jį konsultantės, pasako, ko trūksta, o jis tada suka kameras ir žiūri, kas vogta. Nežino, ar tą pačią dieną vagystės žiūrėjo kameras, bet jas atsukęs vagystės faktą jis matė. Tuomet buvo priimtas sprendimas palikti lentynose tuščias pakuotes, o tą sprendimą sąlygojo dideli vagysčių kiekiai, nes per 8 mėn. kosmetikos buvo pavogta už 8 tūkst. eurų, o maisto papildų - už 3 tūkst. eurų. Po inventorizacijos nusprendė išimti produktus iš pakuočių ir lentynose jas laikyti tuščias. Ampulių „Crescina“ vagystė įvyko spalio mėn., tai jas iš dėžučių išėmė lapkričio mėn. pabaigoje arba gruodžio mėn. Iš karto po vagystės dėti tuščias pakuotes jie negalėjo, kadangi yra tiekėjai, vaistinių tinklai, su kuriais sutarta, kad lentynose turi stovėti pilnos pakuotės, bet kai prasidėjo dideli skaičiai vagysčių, su jais nusprendė produktus iš pakuočių išimti. Kai nusprendė išimti ampules „Crescina“, tai nuo rugsėjo mėn. iki produktų išėmimo iš pakuočių lapkričio mėn. pabaigos ar gruodžio mėn. pradžios jų jau buvo pavogta už 1500 eurų. Pastebėję prekių trūkumą lentynoje, žiūri sistemoje, kiek jų turi turėti, o tada žiūri kameras. Tiksliai neprisimena, koks spalio 10 d. ampulių „Crescina“ buvo buhalterinis likutis ir koks faktiškas likutis, tačiau turėjo būti taip, kaip nurodyta dokumentuose. Jis nusprendžia iš pakuočių išimti produktus ir, jei tai yra kosmetika, tai ją išima konsultantės, o jei vaistai ar ampulės – išima kitas žmogus, kuris užsiima tvarkymu ir asortimentu lentynose. Dėl ampulių „Crescina“ išėmimo iš pakuočių buvo jo sprendimas, išimtas ampules dėjo į dėžes. Nėra konkretaus žmogaus, kuris užsiima tų ampulių išėmimu iš pakuočių, tas darbas yra vykdomas jo nurodymu ir tą daro įvairūs žmonės, o kartais ir jis pats. Šiuo vagystės atveju ampulių „Crescina“ dėžutės lentynose buvo pilnos. Taip pat būna, kai žmonės produktų dėžutes pakilnoja ir pajaučia, kad jos tuščios, jas padeda atgal. Svoris dėžutės su ampulėmis „Crescina“ nuo tuščios dėžutės tikrai skirtųsi, nes 40 vnt. ampulių dėžė sveria, o ampulės yra didelės.

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie vagystes, įvykdytas UAB "(duomenys neskelbtini)", apsaugai praneša jis, kadangi, apsauga dėl vaizdo įrašų atvažiuoja vaizdo įrašus pateikti jiems iš (duomenys neskelbtini), tai šiek tiek užtrunka, kol jų apsaugos vadas V. V. pateikia pareiškimą. Apie vagystes iš vaistinės jis sužino, kai jam praneša darbuotojos, supypsėjus davikliams, esantiems prie išėjimo, nurodo laiką ir tada jis peržiūri kameras. Dažniausiai taip ir būna, tačiau tikėtina, kad 2021 m. spalio 10 d., kai buvo įvykdyta vagystė, gali būti, kad jis, peržiūrėdamas kameras dėl vagystės, pamatė, kaip asmuo pavogė "Crescina TR, HFS 500" ampules, pranešė apsaugos vadui. Paskutinė inventorizacija buvo atlikta 2021 m. rugsėjo 20 d., nuo minėtos datos iki einamos dienos daugiau inventorizacijų nebuvo daryta, kadangi inventorizacijas daro kas puse metų, karantino laikotarpiu daro kas metus. D. R. parodė, kad vaistinėje 2021 m. spalio 10 d. negalėjo būti tuščia dėžutė, kadangi tuščias dėžutes kelių brangių prekių, į kurias įeina ir "Crescina TR, HFS 500" ampules pradėjo dėti tik kažkur nuo 2021 m. gruodžio 1 d., tikslios datos pasakyti negali, bet prieš Naujus metus. Tuščias dėžutes deda tik kelių produktų, kurie dažniausiai yra vagiami. (1 t., b.l. 49-51)

Liudytoja A. Š. teisme parodė, kad ji buvo apklausta dėl vagystės (duomenys neskelbtini)je, nes ji yra vaistinės (duomenys neskelbtini). Jos klausė apie vieną įvykį, bet pas juos vaistinėje vagystės įvyksta beveik kiekvieną dieną, tačiau nei vienos pačios vagystės nėra užfiksavę, o tiesiog darbuotojas, lentynose pamatęs didelius tarpus, pasiteirauja kitų kolegių, ar nepardavė prekių, ir jei nei viena nepardavė, tada informuoja ją, o ji su vadovu suka kameras ir žiūri. Neprisimena, kokių prekių 2021-10-10 buvo pasigesta, o ampulių „Crescina“ vagystės būdavo dažnas įvykis. Rudenį turėjo inventorizaciją ir pamatė, kad to „brendo“ ampulių ir šampūnų pavogtas labai didelis skaičius. Tada lapkričio mėn. pabaigoje – gruodžio mėn. pradžioje su vadovu nusprendė pačius produktus, t. y. ampules, išimti ir lentynose palikti tik jų dėžutes. Po planinės inventorizacijos spalio mėn. jie pamatė, kad tų prekių yra išvogta tūkstančiais. Inventorizacijas daro per metus du kartus. Šiuo atveju buvo daroma planinė inventorizacija, jos neiššaukė koks nors įvykis, nes kada ji bus atliekama, sprendžia ne jie. Kai spalio mėn. darbuotojas pamatė, kad trūksta produktų, tai su vadovu atsuko kameras ir pamatė, kas pavogta. Tokiu atveju atvažiuoja darbuotojas iš (duomenys neskelbtini) ir pildo nuostolių aktą bei viską sutvarko. Jie tik nurodo kameros laiką, produktus su „barkodais“, jų kainas, tai išsiunčia į (duomenys neskelbtini), iš kur atvažiuoja darbuotojai ir viską tvarko, be to, anksčiau jie ir atstovaudavo teismuose. Negalėtų pasakyti, kada tiksliai buvo atlikta inventorizacija. Tuščios dėžutės (duomenys neskelbtini)s lentynose atsirado nuo 2021 m. gruodžio mėn. pradžios, nes iki tol tokių didelių ampulių „Crescina“ vagysčių skaičių nebuvo. Vieni patys nuspręsti dėti tuščias dėžutes į lentynas jie negalėjo – turėjo gauti ir atstovų leidimą, todėl nuo vagystės iki sprendimo dėti tuščias pakuotes į lentynas praėjo laiko. Prisimena, kad po inventorizacijos išėmė produktą, nes dabar tai daro nuolat, o pačios vagystės ji niekada nėra mačiusi. Kameras gali atsukti bet kuriuo metu, o tuščias vietas spalio 11 d. lentynose pamatė darbuotoja. Vagystės vyksta ne vien to produkto, po inventorizacijos produktų trūkumas didėdavo, todėl diskusijų metu kalbėjo, kaip dar sau pagelbėti, nes nors pypsinčios apsaugos ant dėžučių yra klijuojamos, bet jie pačios vagių negaudo, o tiesioginių vagysčių pačios nėra matę. Diskusijų metu priėjo išvados, jog reikia kažką daryti, tada kreipėsi į atstovus, jie davė leidimą iš dėžučių išimti produktus ir tik tada galėjo taip padaryti, todėl nuo vagystės iki tuščių dėžučių dėjimo į lentynas galėjo praeiti mėnuo laiko. Ampulės yra kartoninėje dėžutėje ir ampulės iš dėžutės išsitraukia kaip stalčius, pati dėžutė nėra „apvilkta“ plėvele. Dabar po šios situacijos ji išpakuoja pakuotes ir stato jas tuščias į lentynas, bet taip pat deda ir pypsinčias apsaugas. Priklausomai nuo produkto kiekio dėžutėje, ją paėmus į rankas būtų galima jausti, kad ji yra tuščia arba pilna. Iš dėžutės išėmus 20 vnt. ampulių, pagal svorį turėtų jaustis, jog dėžutė yra tuščia. Dėžutės yra pagamintos iš kartono, jos nėra sunkios, yra plokščios, knygos dydžio, tik skiriasi jų storis priklausomai nuo produktų kiekio viduje. Stovint prie vitrinos tą dėžutę galima atsidaryti. Šiuo atveju buvo pavogta dėžutė su 20 vnt.+20 vnt. ampulių, dėžutės storis apie 10 cm, tai skirtumas tarp tuščios dėžutės ir dėžutės su 40 vnt. ampulių tikrai jaustųsi.

Liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), prekybos centre "(duomenys neskelbtini)" esančioje vaistinėje "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini). Vagystę užfiksuoja tik po to, kai pastebi prekių trūkumą arba kai supypsi davikliai, esantys prie parduotuvės įėjimo. Negali pasakyti, kaip tiksliai pastebėjo 2021 m. spalio 10 d. buvusią "Crescina" ampulių vagystę, tačiau, jei gerai prisimena, kad ji iš po savaitgalio 2021 m. spalio 11 d. pirmadienį, atėjusi į darbą, pamatė, kad yra mažiau "Crescina" ampulių dėžučių. A. Š. parodė, kad dėl dažnų vagysčių iš "(duomenys neskelbtini)s" su "(duomenys neskelbtini)s" vadovu D. R. nuo 2021 metų gruodžio mėnesio pradžios nusprendė lentynose dėti kai kurių, tik brangių prekių, tuščias pakuotes, norint apsisaugoti nuo vagysčių, todėl nuo 2021 metų gruodžio mėnesio pradžios "Crestina TR, HFS 500" lentynose padėtos pakuotės yra tuščios. Anksčiau niekas nėra dėjęs tuščių pakuočių į lentynas, kadangi tai reikia derinti su produkto tiekėjais, todėl niekas be jos ir D. R. žinios negali atidaryti prekių ir padėti į lentynas tuščių pakuočių. (1 t., b.l. 56-58)

2021 m. spalio 12 d. UAB "(duomenys neskelbtini)" įgalioto atstovo K. V. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. spalio 10 d. iš UAB "(duomenys neskelbtini)", esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogta 1 vnt., "Crescina TR, HFSC 500" ampulių komplektas, kurio vieno vieneto kaina yra 214,99 eurų. UAB "(duomenys neskelbtini)" padaryta 214,99 eurų turtinė žala. Vagystė pastebėta, peržiūrėjus vaizdo įrašus. Kartu su pareiškimu pateikė vaizdo įrašą. (1 t., b.l. 12-15)

2021 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu iš (duomenys neskelbtini) g., yra pastatas, ant kurio yra iškaba ''(duomenys neskelbtini)", ties pastato viduriu yra įėjimas į pastato vidų. Užėjus pro duris dešinėje pusėje yra užrašas "(duomenys neskelbtini)". Užėjus į vaistinę, dešinėje pusėje yra trys lentynos, vidurinėje lentynoje sudėtos prekės, nuo apačios antroje lentynoje yra padėta prekė su užrašu "CRESCINA", po prekės apačioj nurodyta kaina, kurioje nurodoma suma yra 214,99 eurų. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis. (1 t., b.l. 18-20)

2021 m. spalio 21 d. iš policijos pareigūno tarnybinio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) buvo pateikta informacija dėl asmens atpažinimo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams su nuotraukomis, kurios užfiksavo vagystę įvykdžiusį asmenį. (1 t., b.l. 63-66)

2021 m. spalio 10 d. nuostolių aktu, UAB "(duomenys neskelbtini)" tyrėjai elektroniniu paštu atsiuntė nuostolių aktą, iš kurio matyti, kad 2021 m. spalio 10 d. buvo atlikta dalinė neplaninė inventorizacija, kurios metu nustatytas prekės "Crescina" trūkumas, 1 vnt., už 214,99 eurus. (1 t., b.l. 86-88)

2021 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė S. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 98-100)

2022 m. sausio 13 d. daiktų apžiūros protokolu, apžiūrėtas "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų užfiksuotas vaizdas. Vaizdo įraše matomos vaistinės patalpos, yra matomos trys lentynos su prekėmis, dvi lentynos yra statmenai vaistinės įėjimui ir viena lentyna, esanti arčiau kameros, lygiagrečiai įėjimui. 2021 m. spalio 10 d. 18:16:44 val. į vaistinę įeina vyras, apsirengęs tamsios spalvos striukę, juodos spalvos kelnėmis, avi juodos spalvos batais, ant galvos yra juodos spalvos kepurė su raudonu snapeliu, ant kepurės priekinės dalies virš snapelio yra baltos spalvos užrašai, vyras dėvėjo juodos spalvos nosį ir burną dengiančią veido kauką. Ant nugaros abiem petnešom buvo užsidėjęs šviesiai žalios spalvos kuprinę, ant kurios pavaizduotas juodos spalvos "Pumos" prekinis ženklas. Vyras priėjo prie statmenai, toliau nuo įėjimo esančios lentynos iš įėjimo į vaistinę pusės, ir dešine ranka atsitraukia striukę, 18:16:57 val. iš lentynos, kurios tiksliai nesimato, dešine ranka paima baltos spalvos dėžutę ir užsikiša ją į kairį užantį po striuke. Po šio veiksmo vyras apsisuka, užsitraukia striukę ir išeina. Stebint vaizdo įrašą ch02_20211010181642.mp4 matyti, kad filmuojamas tik vaistinės įėjimas. Vaizdo įraše matyti, kaip ankstesniame vaizdo įraše apibūdintas vyras 2021 m. spalio 10 d. 18:16:44 įeina į vaistinę ir 18:17:09 išeina iš vaistinės. Stebint vaizdo įrašą ch03_20211010181642.mp4 matyti, kad filmuojamas tik vaistinės mokėjimo kasų vaizdas, vaistinės bendros patalpos vaizdo nesimato. Anksčiau minėtas vyras prie kasų taip pat neužfiksuotas. Stebint vaizdo įrašą ch04_20211010181642.mp4 matyti, kad filmuojama bendra vaistinės patalpa, kuri yra filmuojama nuo vaistinės įėjimo pusės. Vaizdo įraše matyti, kaip ankstesniuose vaizdo įrašuose apibūdintas vyras prieina prie anksčiau minėtos lentynos (ketvirtos nuo apačios), paima baltos spalvos dėžutę, užsikiša ją į kairį užantį po striuke ir išeina iš vaistinės. Stebint vaizdo įrašą ch04_20211010181642.mp4, ch05_20211010181642.mp4, ch08_20211010181642.mp4 matyti, kad vaizdo kamera fiksuoja analogiškas aplinkybes kaip ir vaizdo kamera įraše ch01_20211010181642.mp4. Vaizdo įrašuose yra matoma, kad vyras eidamas savo kairę koją stato šleivai, tai yra kairės kojos pėda stato, pasukdamas į dešinę pusę. (1 t., b.l. 92-94)

2022 m. sausio 26 d. daiktų apžiūros protokolu, apžiūrėta tamsios pilkšvos spalvos striukė su baltais smulkiais fragmentais, paimta iš S. B. 2022 m. sausio 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole. Striukė yra užtraukiama juodos spalvos užtrauktuku. Striukės priekyje yra dvi kišenės, iš striukės šonų, su juodos spalvos užtrauktukais. Striukės vidinis pamušalas juodos spalvos. Striukė yra su horizontaliais įsiuvais, horizontalių įsiuvų tarpai apie 6 cm, ant striukės gobtuvo yra du vertikalūs įsiuvai. Įsiuvai gobtuvo centre vienas nuo kito lygiagrečiai nutolę apie 11 cm. Vaistinės vaizdo įrašuose užfiksuotas vagis su panašia striuke su horizontaliais įsiuvais ir ant gobtuvo dviem vertikaliais įsiuvais. (1 t., b.l. 94-97)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo S. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis S. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio metu jis iš vaistinės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini) pavogė ampulių pakuotę, tačiau išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad ampulių dėžutė buvo tuščia, todėl kieme ją išmetė.

Šie kaltinamojo S. B. parodymai yra paneigti baudžiamojoje bylose esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad vaistinėje buvo pastebėti dideli vagysčių kiekiai, todėl 2021 m. gruodžio mėnesį buvo priimtas sprendimas dėti tuščias dėžutes. Kadangi vagystė buvo įvykdyta 2021 m. spalio mėnesį, tai tuo metu ampulių ,,Crescina“ dėžutės lentynose buvo pilnos. Tas pačias aplinkybes patvirtino liudytojos R. P. ir A. Š.. Be to, liudytojai D. R. bei A. Š. parodė, kad pilna ampulių dėžutė akivaizdžiai savo svoriu skiriasi nuo tuščios ampulių dėžutės.

Liudytojas D. M. (policijos pareigūnas) ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad peržiūrėjęs vaizdo įrašą kaltinamąjį S. B. atpažino iš jo drabužių bei eisenos, kadangi šį asmenį neseniai buvo baudęs administracine tvarka.

Be to, 1 vnt. ampulių komplekto "Crescina TR, HFS 500", kurio vertė 214,99 eurų, vagystės faktą patvirtina 2021 m. spalio 10 d. nuostolių aktas iš kurio matyti, kad 2021 m. spalio 10 d. buvo atlikta dalinė neplaninė inventorizacija, kurios metu nustatytas prekės "Crescina" trūkumas, 1 vnt., už 214,99 eurus, kas patvirtina, kad buvo pavogta pilna dėžutė su ampulėmis, o ne tuščia kaip teigia kaltinamasis S. B..

Be to, kaltinamojo S. B. veiksmai buvo užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis, ko neneigia ir pats kaltinamasis S. B., kad minėtu laiku jis lankėsi ,,(duomenys neskelbtini)je“ ir tuo metu pavogė 1 vnt. ampulių komplektą "Crescina TR, HFS 500".

Esant išdėstytoms aplinkybėms kaltinamojo S. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta, t. y., S. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą, o būtent: 2021 m. spalio 10 d. apie 18.16 val. iš UAB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), esančios lentynos pagrobė 1 vnt. ampulių komplektą "Crescina TR, HFS 500", kurio vertė 214,99 eurų, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" 214,99 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis S. B. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, todėl jo neteisėti veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Bausmių skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis S. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamajam nusižengimui, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, ją įvykdė būdamas 13 kartų teistas, šiuo metu teistas 14 kartų, teistumas neišnykęs (2 t., b.l. 78-92), daugybę kartų baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 93-125), nedirbantis (1 t., b.l. 132), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b.l. 133).

Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, padarytą materialinį nuostolį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam S. B. paskyrus arešto bausmę už baudžiamojo nusižengimo padarymą, kurios dydis nustatytinas didesnis už vidurkį, numatytą straipsnio sankcijoje, kadangi kaltinamasis S. B. yra teisiamas nebe pirmą kartą, po nusikalstamos veikos padarymo vėl buvo nuteistas, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 3 d., 9 d. skirtina arešto bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su 2022-03-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Pagal LR BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į tai, kad asmens atžvilgiu pagal 2022-03-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį taikytas jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nes, asmuo tuo metu gydėsi VšĮ (duomenys neskelbtini), jam buvo susiformavęs priklausomybės sindromas, taikomos pakaitinės terapijos metadonu, šiuo metu asmuo stengiasi integruotis į visuomenę, todėl teismas mano, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl taiko LR BK 75 straipsnio nuostatas ir dar kartą atideda S. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 5 d. 8 p., 10 p.).

Kaltinamajam S. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (2 t., b.l. 22-24).

Civiliniai ieškiniai ir kt.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Pagal CK 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo metu pareiškė 214,99 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo (1 t., b.l. 74-75). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ “ žala atsirado dėl kaltinamojo kaltų tyčinių veiksmų, todėl civilinis ieškinys dėl 214,99 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir reikalaujama turtinė žala priteistina iš kaltinamojo S. B..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- CD diskas su vaizdo kamerų įrašais, 1 vnt., yra voke, prisegtame prie 2 tomo galinio bylos viršelio, paliktinas byloje;

- Striukė grąžinta S. B., paliktina neribotai S. B. nuosavybėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2022-03-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių ir 30 (trisdešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 punktu, 10 punktu, S. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant S. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į paskirtą bausmę įskaityti atliktą bausmę pagal 2022-03-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį.

Kaltinamajam S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 214,99 Eur turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti iš S. B. 214,99 Eur (dviejų šimtų keturiolikos eurų 99 centų) civilinį ieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- CD diską su vaizdo kamerų įrašais, 1 vnt., yra voke, prisegtame prie 2 tomo galinio bylos viršelio, palikti byloje;

- Striukę grąžintą S. B., palikti neribotai S. B. nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Martynas Galvičius