- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-14
- Bylos Nr.
- e2S-354-425/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00203-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- L. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. M. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria netenkintas atsakovo L. M. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teismui ieškovė valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas (toliau – ir Ieškovė) teikė ieškinį, kuriuo prašė iškeldinti atsakovą L. M. su visu jam priklausančiu turtu iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
2. Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, 2024 m. kovo 1 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai.
Šalies argumentai
3. Atsakovas 2024 m. kovo 18 d. pirmosios instancijos teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. kovo 1 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovas nurodė, kad teismas priėmė sprendimą už akių, nors atsakovui nebuvo įteiktas ieškinys, be to, atsakovas sirgo, dėl antrinės teisinės pagalbos nesikreipė, nes nežinojo apie šią bylą, o dėl sunkios sveikatos būklės, blogai jautėsi. Sausio mėnesį gavo raštą, kad privalo išsikraustyti iš ginčo buto, tuomet ir suprato gauto rašto esmę. Dėl šios priežasties kreipėsi į savivaldybę dėl socialinio būsto skyrimo, tačiau eilė socialiniam būstui gauti yra gan ilga, ko pasėkoje būsto gauti ir išsikelti nėra kur ir greitu laiku niekas neskirs socialinio būsto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi atsakovo L. M. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.
Atsiliepimas
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškinio kopija ir teismo pranešimas, įpareigojantis atsakovą per teismo paskirtą terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį, atsakovui buvo įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) nustatyta tvarka (atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2024-02-15). Atsakovas savo procesinės pareigos neįvykdė ir į civilinę bylą nepateikė per nustatytą terminą CPK reikalavimus atitinkančio atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškiniu prašė, esant CPK numatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių, todėl priimti sprendimą už akių, nagrinėjamu atveju, buvo ne tiktai teismo teisė, bet ir pareiga (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
6. Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, kad atsakovui buvo aiškiai nurodyta, kad jis privalo per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, kuris turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Atsakovas atsiliepime turėjo nurodyti sutinka ar ne su ieškiniu, išdėstyti nesutikimo motyvus, pateikti turimus įrodymus, kuriais grindžiami nesutikimo motyvai, papildomai turėjo nurodyti ar byla bus vedama per advokatą. Atsakovas, aiškindamas priežastis, dėl kurių nepateikė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį, nurodė, jog yra neįgalus, serga sunkia nepagydoma liga, tačiau prie prašymo nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. Jeigu atsakovas ir yra neįgalus. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovo galimybė pateikti atsiliepimą į ieškinį apribota. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodomas aplinkybes dėl ribotų galimybių laiku įgyvendinti procesines teises ir pareigas.
7. Atsakovas taip pat pakartotinai nurodo aplinkybes, kurios iš esmės buvo nagrinėtos byloje pagal atsakovo ieškinį dėl valstybei išduoto liudijimo ginčijimo (Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2023 m. gegužės 11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad valstybei išduoto liudijimo ginčijimo klausimas yra išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. gegužės 11 d. sprendimas yra įsiteisėjęs. Sprendimo už akių peržiūrėjimo institutas negali būti taikomas tikslu revizuoti jau įsiteisėjusius sprendimus kitose bylose.
Žemesnės instancijos teismas
8. Taigi šiuo atveju, įvertinęs atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentus, teismas darė išvadą, kad atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų ir pagrįstų, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas atsakovui už akių, yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas. Sprendimo už akių panaikinimas yra galimas tik šaliai įrodžius nors vieną iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, kurių atsakovas nenurodė ir net neįrodinėjo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutartį bei 2024 m. kovo 1 d. sprendimą už akių, taip pat nustatyti iki L. M. gyvos galvos uzufruktą į ieškovės turtą - butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
9.1. Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių, nors atsakovui nebuvo įteiktas ieškinys, be to, pareiškėjas sirgo, dėl antrinės teisinės pagalbos nesikreipė, nes nežinojo apie šią bylą, dėl sunkios sveikatos būklės, blogai jautėsi, kt. Susidarė situacija, kad jam nebuvo įteikti procesiniai dokumentai. Sausio mėnesį gavo raštą, kad privalo išsikraustyti iš ginčo buto. Dėl šios priežasties kreipėsi į savivaldybę dėl socialinio būsto skyrimo, tačiau eilė socialiniam būstui gauti yra gan ilga, ko pasėkoje būsto gauti ir išsikelti nėra kur ir greitu laiku niekas neskirs socialinio būsto. Kartu apeliantas pabrėžia, jog šiuo metu nebegali mokėti mokesčių už ginčo butą, nes po to, kai ieškovė paveldėjo butą, pareiškėjas negauna sąskaitų apmokėti buto mokesčių.
9.2. Apeliantas nurodo, kad teismas nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino apelianto pateiktų dokumentų, kurie patvirtina, jog jis serga sunkia ir nepagydoma liga (liežuvio piktybinis navikas), taip pat kad apeliantui 2021 metais buvo atlikta operacija bei yra įvykęs blauzdikaulio lūžis. Šiuo atveju pareiškėjo materialinė padėtis yra sunki (jis per mėnesį gauna tik kiek daugiau nei 400 Eur), taip pat dėl turimų sveikatos sutrikimų ir amžiaus neturi galimybės pirkti ar nuomotis būstą.
9.3. Kartu apeliantas prašo peržiūrėjus teismo sprendimą už akių nustatyti uzufruktą atsakovo gyvenimo trukmei gyventi ginčo bute, jį prižiūrėti ir mokėti mokesčius. Apelianto vertinimu, jo iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų ir palikimas be būsto prieštarauja teisingumo ir sąžiningumo principams, taip pat gerai moralei, be to apeliantas taps našta valstybei.
9.4. Šiuo atveju byloje susidarė tokia situacija, kad už pareiškėjo lėšas buvo nupirktas ginčo butas. Pareiškėjas atliko kapitalinio remonto darbus (pakeitė grindis, sienas perdarė, pakeitė visas duris, pastatė boilerį, klozetą, pakeitė elektros instaliaciją, atliko balkono remontą, plytelėmis išklijavo virtuvę ir vonią, perdarė lubas), taip pat mokėjo mokesčius, tačiau netikėtai mirus sugyventinei, butas atiteko VĮ „Turto bankas“, o atsakovas susirgo sunkia nepagydoma liga, neturi pajamų nusipirkti kitą būstą, dėl turimų sveikatos sutrikimų jam niekas nesutinka nuomoti būsto. Socialinio būsto greitu laiku jis taip pat negali gauti. Esant pareiškėjo tokiai sveikatos situacijai, gyvenant toli nuo savivaldybės, kuri suteikia valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, kai ne visada pareiškėjas turi galimybę judėti, kreiptis dėl pagalbos suteikimo, jo prašymas peržiūrėti teismo sprendimą turi būti tenkintas, nes kitu atveju bus pažeidžiamos jo, kaip žmogaus teisės į teisingą teismo procesą.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
10.1. Pažymi, jog apeliantas nenurodo absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, o skundžiama nutartis atitinka CPK 291 straipsnio reikalavimus, t. y. nutartyje nurodyti motyvai dėl kurių apelianto argumentai yra atmetami. Darytina išvada, kad teismas nepažeidė nutarties turiniui keliamų įstatymo reikalavimų – motyvuojančioje dalyje nurodyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimai; argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Taigi, teismo išvados nuoseklios ir logiškos, nutartis pagrįsta įrodymais ir teisiniais argumentais.
10.2. Kartu ieškovė nurodo ir tai, jog ieškovas, teikdamas reikalavimą dėl iškeldinimo, pagrindė abi negatorinio ieškinio sąlygas, (i) kad jis yra turto savininkas bei, (ii) kad jo teisės yra pažeistos. Apeliantas nepaneigė jų, vadinasi nėra pagrindo nustatyti iki L. M. gyvos galvos uzufruktą į ieškovės turtą. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nėra CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sprendimo už akių peržiūrėjimo ir bylos atnaujinimo nagrinėjimo pagrindų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
12. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pirmosios instancijos teismui nusprendus netenkinti atsakovo pareiškimo dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo.
13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2024 m. kovo 1 d. buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovės ieškinys buvo tenkintas ir nuspręsta iškeldinti atsakovą L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visu jam priklausančiu turtu iš buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ieškovės pareikštas ieškinys atsakovui L. M. buvo įteiktas asmeniškai 2024 m. vasario 15 d. Be to, 2024 m. kovo 1 d. atsakovui taip pat buvo išsiųsta ir sprendimo už akių kopija.
14. Vertinant pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pirmiausia pažymėtina tai, kad kasacinio teismo išaiškinta, jog sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūra yra ne atskiras ir savarankiškas teisinis ginčas, o sprendimo už akių ypatumų nulemtas šio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdas, kai teisė spręsti dėl sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo suteikiama pačiam šį sprendimą priėmusiam teismui. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, iš esmės nesprendžia dėl byloje pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų, o tik patikrina, ar yra tenkinamos CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-21-826/2023, 19 punktas).
15. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs apelianto nurodomas aplinkybes dėl sunkios sveikatos būklės bei ribotų galimybių rasti kitą būstą, sprendė, jog atsakovas nepagrindė nė vienos iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių 2024 m. kovo 1 d. sprendimas už akių galėtų būti panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė tokių argumentų ir (ar) įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimamo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
16. Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas atsakovo iškeldinimo klausimas ieškovei reiškiant negatorinį ieškinį, dėl ko ieškovė turėjo pareigą įrodyti esanti turto savininke bei tai, kad jos, kaip savininkės teisės, yra pažeidžiamos. Apelianto pirmosios instancijos teismui pateikti dokumentai ir duomenys, susiję su jo sveikatos būkle, taip pat buvusios sugyventinės sudarytomis šiuo metu ieškovei priklausančio turto įsigijimo sutartimis, priešingai nei tvirtinama atskirajame skunde, neturi įtakos negatorinio ieškinio sąlygų nagrinėjimui. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo netikslus aplinkybių, jog atsakovas nepateikė įrodymų dėl sveikatos būklės, nurodymas, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi tokios aplinkybės, kaip jau minėta pirmiau, nėra susijusios su negatorinio ieškinio sąlygų egzistavimu.
17. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas tiek pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek atskirajame skunde, pakartotinai nurodo aplinkybes, kurios iš esmės buvo nagrinėtos byloje pagal atsakovo ieškinį dėl valstybei išduoto liudijimo ginčijimo (Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2023 m. gegužės 11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nors valstybei išduoto liudijimo ginčijimo klausimas yra išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. gegužės 11 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, o įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo peržiūrėjimas ne kasacine ar proceso atnaujinimo tvarka nėra galimas. Kita vertus, apeliantas pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei atskiruoju skundu kelia visiškai naują savarankišką reikalavimą, kuris peržengia pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atskirojo skundo ribas, tačiau ir civilinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribas, kadangi atsakovas pirmosios instancijos teismui, nagrinėjant bylą pagal ieškovės pareikštą negatorinį ieškinį, jokių savarankiškų reikalavimų dėl uzufrukto nustatymo nereiškė. Kita vertus, vien dėl to, kad apeliantas siekia reikšti savarankišką reikalavimą dėl uzufrukto nustatymo byloje šiuo atveju nepagrindžia pirmiau aptartų CPK 288 straipsnio 4 dalies sąlygų, dėl kurių sprendimas už akių galėtų būti panaikintas ir civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas, egzistavimo, kadangi reikalavimą dėl uzufrukto nustatymo apeliantas gali reikšti savarankiškoje civilinėje byloje.
18. Papildomai pastebėtina tai, kad nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė, panaikinus sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali būti naikinamas vien dėl šios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti šio sprendimo pagrįstumu, t.y. pagrįstai vertinti, kad ieškovės reikštas negatorinis ieškinys buvo tenkintas nepagrįstai. Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, jog iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkūrimo tikslo.
19. Papildomai atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog byloje esantys duomenys nepaneigia ieškovės nurodytų aplinkybių, jog Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog paveldėjimo valstybės vardu procedūros pradėtos gavus AB „P. e.“ pranešimą, jog ginčo turtui kaupiasi įsiskolinimai už suteiktas komunalines paslaugas. Taigi apelianto nurodomos aplinkybės, jog jis apmoka ieškovei šiuo metu priklausančio turto komunalinius mokesčius, taip pat nedaro įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, juo labiau kad kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo apeliantas pateikė duomenis apie gerokai anksčiau (2021, 2022 m.) atliktus mokėjimus.
20. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
21. Apibendrindamas išdėstytus motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė procesinės teisės normas, dėl ko skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas(CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutartį nepakeistą.