Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. V. ir K. V. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/00879 ir Nr. 0070/14/00880, suinteresuoti asmenys išieškotoja akcinė bendrovė „Swedbank“ ir antstolis R. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis R. S. 2017 m. kovo 30 d. patvarkymu atsisakė tenkinti G. V. ir K. V. skundą. Patvarkyme nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės 2013 m. spalio 15 d. vykdomasis įrašas Nr. 2-6743 dėl priverstinio turto pardavimo iš varžytynių ir negrąžintos 174 492,75 Eur (602 488,59 Lt) skolos bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjų išieškotojai. Šio vykdomojo dokumento pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0070/14/00879 ir Nr. 0070/14/00880. Nurodė, kad skundas yra nepagrįstas. 2017-02-10 antstolis R. S. patvarkymu atsisakė tenkinti 2017-02-03 antstolio R. S. kontoroje gautą 2017-01-31 skolininkų skundą „Dėl antstolio patvarkymo 2017-01-23 Nr. S-699“ ir skundą perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Su 2017-01-31 skundu skolininkai teikė prašymą Kauno apylinkės teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių. 2017-02-07 Kauno apylinkės teismas nutartimi Nr. 2SP-6786-1041/2017 nutarė pareiškėjų skolininkų G. V. ir K. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/00879, 0070/14/00880 atmesti. Skolininkai nei skunde dėl antstolio veiksmų, nei prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neatskleidė reikšmingu aplinkybių dėl skundžiamo patvarkymo skelbti turto antrąsias varžytynes. Teikdami šį skundą dėl antstolio veiksmų bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Skolininkai siekia toliau vilkinti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/00879 ir Nr. 0070/14/00880, kurie ir taip jau ilgai vyksta dėl nuolatinių skolininkų nuolatinių skundų dėl antstolio veiksmų. Antstolis pažymi, jog aplinkybė, kad asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. Jei būtų traktuojama priešingai, tai sukeltų nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių, nes asmenims, turintiems nepilnamečių vaikų, būtų sunku gauti kreditą ar kitas finansines paslaugas, nes finansų įstaigų, norinčių kredituoti tokius asmenis, rinkoje sumažėtų. Be to, taip būtų pažeidžiami kreditoriaus turtiniai interesai (Konstitucijos 23 straipsnis).

Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“ nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjų skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Pažymėtina, kad vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 d., Antstolių įstatymo 3 str.).

Pareiškėjai skundžia antstolio R. S. veiksmus vykdomosiose bylose, būtent antstolio patvarkymą S-2585, kuriuo antstolis paskelbė antrąsias varžytynes. Pareiškėjai skundo reikalavimus grindžia tuo, jog dar nėra išnagrinėtas pareiškėjų atskirasis skundas dėl 2017 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP:-6786-1041/2017, kuriuo buvo atmestas pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad antstolis R. S. kartu su patvarkymu atsisakyti tenkinti pareiškėjų 2017 m. sausio 31 d. skundą, persiuntė vykdomąją bylą Kauno apylinkės teismui. Pareiškėjų 2017 m. sausio 31 d. skundas dėl antstolio R. S. veiksmų buvo išnagrinėtas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8714-375/2017. Nutartis šioje civilinėje byloje įsiteisėjo 2017 m. balandžio 19 d. Pareiškėjai šios nutarties neapskundė. Nustatyta, kad pareiškėjai, pateikę 2017 m. sausio 31 d. skundą antstoliui, taip pat kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje. Teismų informacinės sistemos LITEKO, pareiškėjų 2017 m. kovo 20 d. skundo ir vykdomųjų bylų Nr. 0070/14/00879 ir Nr. 0070/14/00880 duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-6786-1041/2017 atmetė pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose. Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą Kauno apygardos teismui, kuris nėra išnagrinėtas iki šios dienos.

Taigi, pareiškėjai antstolio patvarkymą dėl antrųjų varžytynių paskelbimo neteisėtumo grindžia tuo, jog antstolis antrąsias varžytynes paskelbė apeliacinės instancijos teismui nepasisakius dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdomojoje byloje. Taip pat dar nėra išnagrinėtas skundas dėl pareiškėjų nepilnamečių vaikų tinkamos gyvenamosios vietos nustatymo antstolio paskelbtų varžytynių vykdymo ir (ar) jų įvykdymo atveju – teismo galutiniu sprendimu nėra pasisakyta dėl nepilnamečių vaikų tinkamos gyvenamosios vietos nustatymo jų dabartinio gyvenamojo būsto pardavimo varžytynėse atveju.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 straipsnis nustato, jog pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog antstolis paskelbė apie skolininkų K. V. ir G. V. turto pirmąsias varžytines 2016 m. liepos 26 d., t. y. pasibaigus Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 straipsnyje nustatytam terminui.

Teismo vertinimu negalima daryti išvados, jog civilinės bylos Nr. 2-SP-6786-1041/2017 nagrinėjimas (kurioje pareiškėjai prašė sustabdyti išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/00879 ir Nr. 0070/14/00880, įskaitant 2017 m. sausio 23 d. patvarkymu Nr. S-699 atnaujinto turto: 0,1016 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 327,28 kv. m ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinių (kanalizacijos šuliniui, šuliniui, tvorai) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas), varžytynes iki bus išspręstas skundo dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, taip pat bus nustatyta pareiškėjų vaikų gyvenamoji vieta po turto pardavimo iš varžytynių.) sudaro pagrindą panaikinti antstolio patvarkymą dėl antrųjų varžytynių paskelbimo.

CPK 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos.

Teismų informacinės sistemos LITEKO ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai antstoliui R. S. 2016 m. rugpjūčio 8 d. pateikė skundą, prašydami panaikinti antstolio R. S. 2016 m. liepos 26 d. pranešimu Nr. S-7827 paskelbtas pirmąsias varžytines, vykdomas elektroniniu būdu, dėl 0,1016 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, bendras plotas 327,28 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinierinių) - kiemo statinių (kanalizacijos šulinys, šulinys, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių K. V. ir G. V. pardavimo už pradinę turto pardavimo kainą – 72 000 Eur, ir turto pardavimą iš varžytinių sustabdyti laikotarpiu iki nustatyta tvarka bus išspręstas papildomos, patikslinančios ekspertizės parduodamam turtui dėl turto įkainojimo klausimas.

Šis pareiškėjų skundas išnagrinėtas 2016 m. spalio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-22861-955/2016, kuria pareiškėjų skundas buvo atmestas, nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų vertinant pareiškėjų turtą bei skelbiant pirmąsias varžytynes. Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-22861-955/2016 palikta nepakeista. Esant duomenims, kad tiek pareiškėjams priklausančio turto įkainojimas, tiek ir pirmosios varžytynės paskelbtos tinkamai, antstoliui laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad atskirojo skundo civilinėje byloje Nr. 2SP-6786-1041/2017 išnagrinėjimas turėtų įtakos antstolio veiksmų skelbiant antrąsias varžytynes vertinimui.

2017 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S-1799 pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Dėl šios priežasties, antstolis turėjo teisę paskelbti antrąsias varžytynes (CPK 721 str.).

Pareiškėjai taip pat nurodo, kad nebus užtikrinti jų nepilnamečių vaikų interesai, jei nekilnojamasis turtas bus parduotas iš varžytynių. Šie pareiškėjų argumentai atmestini.

CK 3.192 straipsnyje įtvirtintą tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, tėvai turi vykdyti kiek įmanoma patys ir neperkelti jos kitiems asmenims. Vaikų galimybės augti normaliomis sąlygomis nepriklauso nuo formalaus turto valdymo teisinio statuso. Vaiko teisių apsaugos aspektu svarbiausia, kad vaikui būtų užtikrinta teisė naudotis būstu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu (nuosavybės, nuomos ar kt.) tai yra užtikrinama, neturi esminės teisinės reikšmės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 58/2012). Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikšmės, būsto užtikrinimo vaikui negali būti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamąsias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka. Iš civilinės bylos Nr. 2SP-6786-1041/2017 nustatyta, kad pareiškėjai kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių, kurie 2016 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. VS-2121 informavo pareiškėjus, kad Kauno rajono Socialinių paslaugų centro skyriuje Krizių centre pareiškėjai kartu su nepilnamečiais vaikais yra galimybė apsigyventi iki 6 mėnesių ar ilgiau. Be to, aplinkybė, kad asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/00879 ir Nr. 0070/14/00880 atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnis, 513 straipsniu, teismas,

nutaria:

Atmesti pareiškėjų G. V. ir K. V. 2017 m. kovo 20 d. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.