- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-23
- Bylos Nr.
- 2S-851-618/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. L.
- Kategorijos
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.4Vykdymo išlaidos, jų apmokėjimo ir išieškojimo tvarka
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės V. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys G. L., antstolė V. D., Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. L. pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės 2021 m. balandžio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-4-14241.
1.1. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė vykdymo išlaidas gali apskaičiuoti tik visiškai įvykdžiusi vykdomąjį dokumentą. Nagrinėjamu atveju antstolė nėra įvykdžiusi vykdomojo dokumento, todėl vykdymo išlaidas apskaičiavo nepagrįstai. Be to, išieškotina suma yra 19 986,69 Eur, tačiau vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas, byloje nėra duomenų apie tai, kokia suma buvo išieškota vykdymo procese, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu antstolė apskaičiavo 1 302,68 Eur atlyginimą antstoliui ir 202,14 Eur administravimo išlaidų.
2. Suinteresuotas asmuo antstolė V. D. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2021 m. balandžio 26 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui.
3. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepimo į skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. birželio 11 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – įpareigojo antstolę V. D. patikslinti 2021 m. balandžio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo dalį dėl administravimo išlaidų, atlygio antstoliui ir bendros vykdymo išlaidų sumos apskaičiavimo; kitą skundo dalį atmetė.
4.1. Teismas nurodė, kad priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolė nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, todėl pagrįstai priėmė 2020 m. liepos 8 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pareiškėjas (skolininkas) vykdomojo dokumento gera valia per antstolės 2020 m. liepos 8 d. raginime nustatytą terminą neįvykdė, todėl buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, kuris sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių, – skolininkas turi atlyginti visas vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 164 punktas). Tiek CPK 611 straipsnio 2 dalis, tiek SVI 153 punktas numato, kad vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos (pvz., nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymu atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir kt.). Šiuo atveju vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui (pareiškėjui) buvo siunčiamas kartu su patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio kopija, todėl pareiškėjo skundo argumentas, kad antstolė vykdymo išlaidas gali apskaičiuoti tik visiškai įvykdžiusi vykdomąjį dokumentą, yra nepagrįstas. Taigi pats vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kaip antstolės veiksmas, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimo naikinti nėra pagrindo.
4.2. Teismas pažymėjo, jog SVI 109.15 punkte nurodyta, jog kai išieškotina suma yra nuo 14 500 Eur iki 29 000 Eur, administravimo išlaidos sudaro 180 Eur, atlyginimas antstoliui – 6 proc. nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 160 Eur. 2021 m. balandžio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta, kad išieškotina suma yra 19 996,69 Eur (1 210 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 16 489,36 Eur negrąžintas kreditas, 78,53 Eur palūkanos ir 2 218,80 Eur palūkanos). Taigi, vadovaujantis SVI 109.15 punktu, administravimo išlaidos turėtų sudaryti 180 Eur, o atlygis antstoliui – 1 199,80 Eur (19 996,69 Eur × 6 proc.). Antstolė, apskaičiuodama vykdomo išlaidas, nurodė, jog administravimo išlaidos sudaro 202,14 Eur, o atlygis antstoliui – 1 302,68 Eur. Nagrinėjamu atveju nėra aišku, kokiu pagrindu antstolė nustatė didesnes vykdymo išlaidas nei numatyta SVI. Galbūt vykdymo išlaidos buvo indeksuotos, atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą (SVI 135 punktas), tačiau apskaičiavime nenurodyta, koks indeksas taikytas, be to, pagal SVI 136 punktą procentine išraiška nustatytas atlygis antstoliui nėra indeksuojamas.
4.3. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė argumentų dėl išlaidų tretiesiems asmenims pagrįstumo, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių išlaidų pagrįstumu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė V. D. (apeliantė) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės –pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė SVI 136 punkto nuostatas. SVI 136 punkte nustatyta, kad vykdymo išlaidos indeksuojamos susumavus administravimo išlaidas, atlygį antstoliui, išskyrus procentine išraiška nustatytą atlygį, ir apskaičiuotą sumą padauginant iš ketvirčio vartotojų kainų indekso, SVI nustatyta tvarka. Draudimas indeksuoti procentine išraiška nustatytą atlygį taikomas tuomet, kai šis atlygis yra didesnis nei SVI nustatytas mažiausias galimas atlygis antstoliui kartu su indeksavimu. Pagal SVI 109.15 punktą, kai išieškotina suma yra nuo 14 500 Eur iki 29 000 Eur, atlyginimas antstoliui yra 6 proc. nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 160 Eur. Pritaikius 1,142 vartotojų kainų indeksą, minėtas atlygis antstoliui sudaro 1 324,72 Eur (1 160 Eur x 1,142). Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo (skolininko) išieškoma 19 996,69 Eur skola, todėl atlygis antstoliui sudaro 1 199,80 Eur (19 996,69 Eur x 6 proc.) ir yra mažesnis nei SVI 109.15 punkte nurodytas 1 324,72 Eur (su indeksavimu) mažiausias atlygio antstoliui dydis.
5.2. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo forma pateikiama Antstolių informacinėje sistemoje (toliau – AIS), todėl antstolė neturi galimybės šiame dokumente pateikti papildomų paaiškinimų dėl vykdymo išlaidų indeksavimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas taip pat nesikreipė į antstolę, prašydamas paaiškinti vykdymo išlaidų apskaičiavimą.
6. Pareiškėjas G. L., suinteresuoti asmenys Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nutarties dalies, kuria antstolė V. D. įpareigota patikslinti 2021 m. balandžio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo dalį dėl administravimo išlaidų, atlygio antstoliui ir bendros vykdymo išlaidų sumos apskaičiavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
10. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės V. D. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/20/00650, vykdoma pagal Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1122-538/2019 dėl 19 996,69 Eur skolos (16 489,36 Eur (13 781,25 Eur + 2 708,11 Eur) negrąžinto kredito, 78,53 Eur (64,32 Eur + 14,21 Eur) palūkanų, 2 218,80 Eur palūkanų (4 proc. ir 4,5 proc. dydžio metinės palūkanos) ir 1 210 Eur išlaidų advokato pagalbai) išieškojimo iš skolininko G. L. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ (pradinis išieškotojas – Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių). Antstolė 2021 m. balandžio 14 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, juo nustatė, kad vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0004/20/00650 yra 1 510,85 Eur, t. y. 202,14 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, 1 302,68 Eur atlygis antstoliui, 6,03 Eur išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas.
11. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekdamas vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).
12. CPK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Analogiškos nuostatos numatytos SVI 105 punkte. Pagal SVI 111 punktą procentine išraiška išreikštas atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas išieškotiną sumą dauginant iš SVI 109 punkte nurodytų procentų. Jeigu apskaičiuotas atlygio antstoliui dydis yra mažesnis už Instrukcijos 109 punkte nustatytą minimalų atlygį antstoliui, išieškomas minimalus atlygis antstoliui. SVI 111 punkte nustatyta tvarka apskaičiuojant atlygio antstoliui dydį, minimalus atlygio antstoliui dydis neindeksuojamas ir taikomas toks, koks jis nurodytas SVI 109 punkte, išskyrus 109.5 papunktyje nustatytą atvejį, kai išieškotina suma yra nuo 300 iki 600 eurų (SVI 112 punktas). Instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas (SVI 135 punktas). Vykdymo išlaidos indeksuojamos susumavus administravimo išlaidas, atlygį antstoliui, išskyrus procentine išraiška nustatytą atlygį, ir apskaičiuotą sumą padauginant iš ketvirčio vartotojų kainų indekso šia tvarka: 1) išieškotojo mokėtinos vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu galiojantį ketvirčio vartotojų kainų indeksą. Jeigu išieškotojui SVI nustatyta tvarka vykdymo išlaidų mokėjimas buvo atidėtas, vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant ketvirčio vartotojų kainų indeksą, galiojantį išieškotojui apmokant vykdymo išlaidas; 2) skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, išskyrus tas, kurias apmokėjo išieškotojas, indeksuojamos tokiu ketvirčio vartotojų kainų indeksu, koks galioja SVI 9 ir 152 punktuose nustatyta tvarka skolininkui siunčiant vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, kurias buvo apmokėjęs išieškotojas, neperskaičiuojamos ir iš skolininko išieškomos tokio dydžio, kokias buvo apmokėjęs išieškotojas (SVI 136 punktas).
13. Taigi, vadovaujantis SVI 112 punktu, nei SVI 109 punkte nustatytas minimalus atlygio antstoliui dydis, išskyrus SVI 109.5 papunktyje nustatytą atvejį, nei procentine išraiška nustatytas atlygio antstoliui dydis nėra indeksuojamas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors SVI 136 punkte nurodyta, kad vykdymo išlaidos indeksuojamos susumavus administravimo išlaidas, atlygį antstoliui, išskyrus procentine išraiška nustatytą atlygį, ir apskaičiuotą sumą padauginant iš ketvirčio vartotojų kainų indekso SVI nustatyta tvarka, t. y. nurodyta, jog neindeksuojamas tik procentine išraiška nustatytas atlygis antstoliui, tačiau šios nuostatos turi būti taikomos sistemiškai su SVI 112 punkto nuostatomis, kuriose įtvirtintas draudimas indeksuoti minimalaus atlygio dydį kartu nustatant šios taisyklės išimtį – SVI 109.5 papunktyje nustatytas atvejis, kai išieškotina suma yra nuo 300 iki 600 eurų. Tai reiškia, jog pagal SVI 136 punktą minimalus atlygio antstoliui dydis indeksuojamas tik SVI 109.5 papunktyje nustatytu atveju.
14. SVI 109.15 punkte nustatyta, kad kai išieškotina suma yra nuo 14 500 Eur iki 29 000 Eur, administravimo išlaidos sudaro 180 Eur, o atlygis antstoliui – 6 proc. nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 160 Eur. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje iš skolininko išieškoma 19 996,69 Eur skola, todėl administravimo išlaidos sudaro 180 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. vykdomasis raštas Nr. e2-1122-538/2019 priimtas vykdyti antstolės 2020 m. liepos 8 d. patvarkymu, todėl, vadovaujantis SVI 136 punktu, apskaičiuojant administravimo išlaidas taikytinas 1,123 vartotojų kainų indeksas. Tai reiškia, kad vykdomosios bylos administravimo išlaidos šiuo atveju sudaro 202,14 Eur (180 Eur x 1,123). Pažymėtina, kad pradinis išieškotojas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pateikdamas antstolei vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1122-538/2019 sumokėjo 202,14 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolė 2021 m. balandžio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu pagrįstai nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0004/20/00650 administravimo išlaidos sudaro 202,14 Eur, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo antstolę patikslinti 2021 m. balandžio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo dalį dėl administravimo išlaidų apskaičiavimo.
15. Vadovaujantis SVI 109.15 punktu, šiuo atveju atlygis antstoliui sudaro 6 proc. nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 160 Eur, t. y. atlygis antstoliui sudaro 1 199,80 Eur (19 996,69 Eur x 6 proc.). 2021 m. balandžio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta, kad atlygis antstoliui sudaro 1 302,68 Eur, t. y. antstolė taikė SVI 109.15 punkte nustatytą minimalų 1 160 Eur atlygį antstoliui ir jį indeksavo, taikydama 1,123 vartotojų kainų indeksą. Kaip minėta nutarties 12 ir 13 punktuose, šiuo atveju (kai išieškotina suma yra nuo 14 500 Eur iki 29 000 Eur) nei SVI 109.15 punkte nustatytas minimalus atlygio antstoliui dydis, nei procentine išraiška nustatytas atlygio antstoliui dydis nėra indeksuojamas. Taigi, antstolė 2021 m. balandžio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime netinkamai apskaičiavo atlygį antstoliui.
16. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo antstolę patikslinti 2021 m. balandžio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo dalį dėl atlygio antstoliui ir atitinkamai dėl bendros vykdymo išlaidų sumos apskaičiavimo.
Dėl bylos procesinės baigties
17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, t. y. pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria antstolė įpareigota patikslinti 2021 m. balandžio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo dalį dėl administravimo išlaidų, atlygio antstoliui ir bendros vykdymo išlaidų sumos apskaičiavimo, ir įpareigoti antstolę patikslinti 2021 m. balandžio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo dalį dėl atlygio antstoliui ir bendros vykdymo išlaidų sumos apskaičiavimo, atsižvelgiant į šioje nutartyje nustatytas aplinkybes (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
19. Atskiruoju skundu apeliantė, pareiškėjas ir kiti suinteresuoti asmenys bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė, įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas į bylą nepateikė, todėl jos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nutarties dalį, kuria antstolė V. D. įpareigota patikslinti 2021 m. balandžio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-4-14241 dalį dėl administravimo išlaidų, atlygio antstoliui ir bendros vykdymo išlaidų sumos apskaičiavimo, pakeisti.
Įpareigoti antstolę V. D. patikslinti 2021 m. balandžio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-4-14241 dalį dėl atlygio antstoliui ir bendros vykdymo išlaidų sumos apskaičiavimo.
Kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.