- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-18
- Bylos Nr.
- eI-2473-596/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00706-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė, Vita Valeckaitė, Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- Audito
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vitos Valeckaitės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) 2019 m. vasario 5 d. raštą Nr. (6.11)D2-307 (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti Tarnybą patikslinti interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) skelbiamą informaciją apie bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) pabaigtas bylas ir teisingai apskaityti šio bankroto administratoriaus turimą darbo patirtį (b. l. 1–5).
Nurodo, kad pareiškėja 2019 m. sausio 28 d. pateikė atsakovei prašymą patikslinti interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) skelbiamą informaciją apie pabaigtas bylas, t. y. nurodyti 15 pabaigtų bankroto procedūrų (toliau – ir Prašymas). Tarnyba skundžiamu Raštu informavo pareiškėją, kad ji 2018 m. gegužės 2 d. Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. V4-181 išbraukta iš Įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo (toliau – Sąrašas), o 2019 m. sausio 28 d. Tarnybos direktoriaus įsakymu įtraukta į Sąrašą. Pareiškėjai buvo suteiktas naujas eilės numeris, o Bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa (toliau – Programa) yra susieta su Sąrašo eilės numeriu, todėl pareiškėjos turima darbo patirtis nėra įtraukiama.
Pareiškėja nesutinka su ginčijamu Raštu ir savo poziciją grindžia tuo, kad atsakovės Raštas yra nemotyvuotas, nėra pagrįstas teisės aktų normomis, o ginčui aktualiuose teisės aktuose nėra įtvirtinta, kad bankroto administratoriaus darbo patirtis priklauso nuo sukurtos Programos funkcionalumo ar suteikto Sąrašo eilės numerio.
Pareiškėja nurodo, kad nėra ginčo dėl to, kad ji yra užbaigusi 15 bankroto procesų, todėl, vadovaujantis Bankroto administratorių atrankos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 (toliau – Bankroto administratorių atrankos taisyklės arba Taisyklės), 21.2.2.1.papunkčiu šis faktas turi būti nurodomas teikiant informaciją apie juridinį bankroto administratorių. Šios informacijos nurodymas iš vienos pusės reiškia juridinio bankroto administratoriaus darbo patirties apskaitymą, tačiau iš kitos pusės - ir būtinų duomenų apie bankroto administravimo paslaugas teikiančią įmonę pateikimą. Pažymi, kad naujojo eilės numerio Sąraše suteikimas nepaneigia fakto, kad pareiškėja pabaigė 15 bankroto procesų, o atsakovė, atsisakydama nurodyti interneto svetainėje pareiškėjos įgytą patirtį, klaidina visuomenę dėl pareiškėjos pabaigtų bankroto procesų ir turimos darbo patirties.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė skundo argumentus, prašė skundą tenkinti. Papildomai akcentavo, kad atitinkamos Programos ir jos funkcionalumų įdiegimas negali nei riboti, nei pakeisti pareiškėjos, kaip bankroto administratoriaus, teisių, kadangi nėra įvertinama ankstesnė pareiškėjos patirtis, reiškianti tam tikrą bankroto administratoriaus kvalifikaciją. Pareiškėja turi juridinio asmens kodą, leidžiantį ją atskirti vieną juridinį asmenį su visa jo patirties istorija nuo kito juridinio asmens. Bankroto administratoriaus eilės numeris Sąraše nėra tas duomuo, kuris galėti būti pagrindas riboti subjektų teises. Atkreipė dėmesį, kad skundžiamame Rašte yra apsiribota tik abstrakčiu Bankroto administratorių atrankos taisyklių paminėjimu, tačiau nenurodomas joks jų punktas, kuriuo atsakovas rėmėsi neįskaitydamas pareiškėjos ankstesnės patirties. Nors atsakovo pateiktame atsiliepime atsiranda papildomas pagrindimas, tačiau mano, kad ir šiuo atveju nukrypstama nuo keliamo ginčo esmės, nes pareiškėja niekuomet neprašė, kad jai būtų grąžintas ankstesnis Sąrašo eilės numeris. Ta aplinkybė, ar pareiškėjai yra suteiktas vienas ar kitas Sąrašo eilės numeris, niekaip nekeičia pareiškėjos įgytos patirties, nes ji priklauso nuo darbo rezultatų, o ne nuo Programos.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime nesutinka su pareiškėjos skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ( b. l. 13–15). Nurodo, kad vadovaujantis Bankroto administratoriaus pažymėjimo ir bankroto administratoriaus padėjėjo pažymėjimo išdavimo ir įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo sudarymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 1K-34 (toliau - ir Sąrašo sudarymo taisyklės), 32 punktu tik nuo asmens įrašymo į Sąrašą dienos jame nurodyti asmens duomenys tampa Įmonių restruktūrizavimo ir bankroto informacinė sistemos (toliau – ĮRBIS) duomenų bazių duomenimis ir gali būti naudojami Programos nustatyta tvarka. Programos pagalba vykstanti bankroto administratorių atranka yra susieta su Sąrašo eilės numeriu, todėl bankroto administratorių išbraukus iš Sąrašo, jo eilės numeris vykdant bankroto administratorių atranką Programoje daugiau nebenaudojamas. Pareiškėja Tarnybos direktoriaus 2018 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. V4-181 buvo išbraukta iš Sąrašo, nes neturėjo darbuotojų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Atkreipia dėmesį, kad Sąrašo sudarymo taisyklėse ir kituose teisės aktuose nėra numatyta, kad įmonei pakartotinai suteikus teisę teikti bankroto administravimo paslaugas būtų galima grąžinti ir prieš tai buvusią istorinę darbo patirtį.
Pažymi, kad remiantis Sąrašo sudarymo taisyklėmis, Tarnyba turi užtikrinti Programos veikimą, tačiau ši pareiga nereiškia, kad ji, viršydama savo kompetenciją, gali atlikti veiksmus, kurių ji nėra įgaliota atlikti, t. y. savavališkai grąžinti pareiškėjos buvusią darbinę patirtį, be to, šio veiksmo ji negalėtų atlikti, kadangi toks Programos duomenų pakeitimas šiuo metu technologiškai nėra numatytas.
Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti. Papildomai paaiškino, kad ginčijamu Raštu atsakovė siekė suteikti pareiškėjai informaciją, kad Tarnyba negali atlikti pareiškėjos prašomų veiksmų pasikeitus Sąrašo eilės numeriui, todėl Raštas yra informacinio pobūdžio. Atstovas pripažino, kad Bankroto administratorių atrankos taisyklėse tiesiogiai nėra numatyta, kad bankroto administratoriaus įgyta patirtis yra skaičiuojama pagal eilės numerį Sąraše.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Tarnybos Rašto, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos Prašymą patikslinti internetinėje svetainėje skelbiamą informaciją apie pareiškėjos pabaigtas bylas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad: pareiškėja 2009 m. birželio 8 d. buvo įtraukta į Sąrašą eilės Nr. B-JA088; 2018 m. gegužės 2 d. išbraukta iš Sąrašo; 2019 m. sausio 28 d. įtraukta į Sąrašą eilės Nr. B-JA391 (b. l. 6, 8).
Pareiškėja 2019 m. sausio 28 d. pateikė Tarnybai prašymą patikslinti interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) skelbiamą informaciją apie pareiškėjos pabaigtas bylas: (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).
Tarnyba 2019 m. vasario 5 d. rašte Nr. (6.11) D2-307 „Dėl duomenų patikslinimo“, kuris pareiškėjai išsiųstas 2019 m. vasario 5 d. elektroniniu paštu, nurodė, kad Tarnybos direktoriaus 2018 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. V4-181 pareiškėja (eil. Nr. B-JA088) buvo išbraukta iš Sąrašo, o 2019 m. sausio 28 d. buvo įtraukta į Sąrašą (eil. Nr. B-JA391). Pareiškėjai buvo suteiktas naujas Sąrašo eilės numeris, o Programa, kuri sukurta pagal Bankroto administratorių atrankos taisykles, yra susieta su Sąrašo eilės numeriu, todėl darbo patirtis pareiškėjos Sąrašo eil. Nr. B-JA088 nėra įtrauktina į pareiškėjos Sąrašo eil. Nr. B-JA391 darbo patirtį (b. l. 6).
Pareiškėja teismui skundžia atsakovės Raštą, argumentuodama tuo, kad jis yra nemotyvuotas ir nėra pagrįstas teisės aktų normomis, nes teisės aktuose nėra įtvirtinta, kad bankroto administratoriaus darbo patirtis priklauso nuo sukurtos Programos ar suteikto Sąrašo eilės numerio. Tarnyba su šiais pareiškėjos argumentais nesutinka ir laikosi pozicijos, kad Sąrašo sudarymo taisyklėse ir kituose teisės aktuose nėra numatyta, kad įmonei pakartotinai suteikus teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, jai būtų galima grąžinti ir prieš tai buvusią istorinę darbo patirtį.
Ginčui aktualus teisinis reguliavimas, įtvirtintas Sąrašo sudarymo taisyklėse, Bankroto administratorių atrankos taisyklėse, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarime Nr. 647 (toliau – Vyriausybės nutarimas Nr. 647).
Sąrašo sudarymo taisyklių III skyriuje numatyta asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, Sąrašo sudarymo tvarka. Sąrašą sudaro ir tvarko priežiūros institucija (31 punktas). Apie įrašymą į Sąrašą ne vėliau kaip kitą darbo dieną pranešama į Sąrašą įrašytam asmeniui. Nuo asmens įrašymo į Sąrašą dienos jame nurodyti asmens duomenys tampa ĮRBIS duomenų bazių duomenimis (32 punktas). Sąrašo sudarymo taisyklių 33 punkte numatyta, kad Sąrašas žymimas raide „B“. Sąrašą sudaro du skyriai: 33.2. II skyrius: juridiniai asmenys, teikiantys įmonių bankroto administravimo paslaugas. Šiame skyriuje chronologine tvarka pagal juridinio asmens įrašymo į Sąrašą datą nurodomi šie duomenys: 33.2.1. Sąrašo numeris, kuris susideda iš Sąrašo raidės „B“, brūkšnelio, Sąrašo II skyriaus žymos raidžių „JA“ ir šio skyriaus eilės numerio; 33.2.2. juridinio asmens, teikiančio įmonių bankroto administravimo paslaugas, pavadinimas; 33.2.3. juridinio asmens kodas ar kiti identifikavimo duomenys; 33.2.4. leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas, galiojusio iki Sąrašo sudarymo dienos, numeris ir jo išdavimo data (jei leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas buvo išduotas) arba priežiūros institucijos sprendimo suteikti teisę teikti paslaugas laikinai (vienkartinai) data; 33.2.5. buveinės adresas, ryšio duomenys ir adresas korespondencijai arba veiklos adresas; 33.2.6. įrašymo į Sąrašą data.
Sąrašo sudarymo taisyklių 34 punkte numatyta, kad duomenys apie bankroto administratorius kaupti nuo Sąrašo sudarymo pradžios ĮRBIS duomenų bazėse iki Sąrašo sudarymo yra laikomi Sąrašo duomenimis. Sąrašo duomenys nuolat atnaujinami (35 punktas). Pasikeitus Sąraše pateiktiems Taisyklių 33.1.2, 33.1.4, 33.2.2 ar 33.2.5 papunkčiuose nurodytiems duomenims, Sąrašo duomenys keičiami priežiūros institucijos direktoriaus nustatyta tvarka. Išbraukus asmenį iš Sąrašo, jo eilės numeris kitam asmeniui ar tam pačiam asmeniui, pakartotinai suteikus teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, nesuteikiamas (36 punktas). Sąrašas skelbiamas priežiūros institucijos interneto svetainėje (37 punktas). Priežiūros institucija, išbraukusi asmenį iš Sąrašo, apie tai praneša asmeniui raštu ar elektroninėmis priemonėmis ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo išbraukimo iš Sąrašo dienos ir nurodo jo Sąrašo numerį, išbraukimo iš Sąrašo datą ir išbraukimo priežastį (38 punktas). Priežiūros institucija, išbraukusi asmenį iš Sąrašo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo išbraukimo iš Sąrašo dienos apie tai raštu praneša teismui (teismams), nagrinėjančiam (nagrinėjantiems) įmonės (įmonių) bankroto bylą (bylas), kurioje (kuriose) išbrauktas iš Sąrašo asmuo yra paskirtas bankroto administratoriumi, ir įmonės (įmonių) kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto pirmininkui (pirmininkams) ir nurodo asmens vardą, pavardę ar pavadinimą, Sąrašo numerį ir išbraukimo iš Sąrašo datą (39 punktas).
Vyriausybės nutarimo Nr. 647 2.1 punktu Tarnyba yra įgaliota užtikrinti Programos veikimą, o 3.3 punktas nustato, kad administratoriaus – fizinio asmens (kaip fizinio asmens ir bet kurio juridinio asmens darbuotojo) ir juridinio asmens darbo patirties kriterijaus reikšmes, įmonės, kurių bankroto procesai baigti iki 2014 m. gruodžio 31 d. ir dėl teisinio reguliavimo, galiojusio iki 2014 m. gruodžio 31 d., ĮRBIS nėra duomenų apie administratorių kaitą, įskaitomos įmonės bankroto procedūras užbaigusiam administratoriui Bankroto administratorių atrankos taisyklėse nustatyta tvarka.
Pagal Bankroto administratorių atrankos taisyklių 18 punktą administratoriaus veiklą apibūdinančių kriterijų (darbo krūvio, darbo patirties, galiojančių nuobaudų ir kt.) reikšmes Programa nustato pagal aktualius atrankos duomenis šių taisyklių III skyriuje nustatyta tvarka. 21.2 papunktyje numatyta, kad bankroto administratoriaus darbo patirtis – nustatoma Programoje apskaičiuojant administratorių administruotų įmonių, įskaitant ir ne teismo tvarka vykdytus bankroto procesus, sisteminių dydžių sąlyginėmis įmonėmis sumą ir išreiškiama Taisyklių 22 punkte nustatyta tvarka nustatant administratoriaus grupę: A, B ar C, taip pat Programoje fiksuojant specialios administravimo patirties turėjimą. Darant prielaidą, kad administratoriaus darbo patirtis tiesiogiai proporcinga jo administruotų sąlyginių įmonių skaičiui, ir atsižvelgiant į atrankos principą – skatinti administratorius kuo greičiau užbaigti bankroto procedūras, kiekvieno administratoriaus administruotų sąlyginių įmonių skaičius prilyginamas didžiausiam individualiam leistinam administruoti sąlyginių įmonių skaičiui (toliau – DILASĮS). Programoje DILASĮS yra administratoriaus darbo patirties kriterijaus išraiška, kurio reikšmės nustatomos taip: 21.2.2. juridinio asmens – administratoriaus (kaip juridinio asmens): 21.2.2.1. pradėti ir baigti bankroto procesai, išreikšti sąlyginėmis įmonėmis; 21.2.2.2. nebaigti bankroto procesai, tai yra pradėti ir (arba) vykdomi (kai juridinis asmuo – administratorius administruoja įmonę, neatsižvelgiant į tai, ar jis administruoja ją nuo bankroto proceso pradžios) arba vykdyti (kai juridinis asmuo – administratorius nebeadministruoja įmonės, kurios bankroto procesas nebaigtas) bankroto procesai, jeigu jo administravimo arba administratoriaus pavadavimo metu įmonė įgijo bankrutavusios įmonės statusą (išskyrus supaprastinto bankroto proceso atvejį), įskaitant pusę (0,5) įmonės, išreikštos sąlyginėmis įmonėmis, dydžio; 21.2.2.3. baigti bankroto procesai, pradėti administruoti, kai įmonė turėjo bankrutavusios įmonės statusą, jeigu jo administravimo arba administratoriaus pavadavimo metu įmonė buvo išregistruota, įskaitant pusę (0,5) įmonės, išreikštos sąlyginėmis įmonėmis, dydžio; 21.2.3. Taisyklių 22.1 papunktyje nurodyti A grupės administratoriai – fiziniai arba juridiniai asmenys – laikomi turinčiais specialios administravimo patirties, jeigu jų administruotų Apraše nurodytos grupės sąlyginių įmonių suma, kuriai nustatyti mutatis mutandis taikomos Taisyklių 21.2.1 ir 21.2.2 papunkčių nuostatos, yra ne mažesnė kaip 2 sąlyginės įmonės. Taisyklių 22.2 ir 22.3 papunkčiuose nurodytų B ir C grupių administratoriai laikomi turinčiais specialios administravimo patirties administruoti visas Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos patvirtintame Pagal veiklos rūšies arba bankroto proceso vykdymo ypatumus išskirtų įmonių apraše nurodytoms įmonių grupėms priskiriamas (kaip nurodyta Taisyklių 16 ir 17 punktuose) įmones.
Skundžiamas Raštas, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą patikslinti Tarnybos internetinėje sveitainėje skelbiamą informaciją apie pareiškėjos pabaigtas bylas, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) požiūriu yra individualus administracinis aktas (VAĮ 2 str. 9 p.), todėl jam taikomi ir VAĮ 8 straipsnyje nustatyti reikalavimai, o būtent, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos (1 dalis). Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos bei nurodyta akto apskundimo tvarka (2 dalis). Aiškindamas minėto įstatymo straipsnio nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą (sprendimą) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2009 m. balandžio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-471/2009, 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A62-3506/2011; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/14; 2019 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-432-502/2019). Aptariama teisės norma siejama ir su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015).
Pažymėtina ir tai, kad sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinoma ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1833-442/2017, 2018 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1150-502/2018). Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-212/2012, 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014; 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2074-146/2016, 2017 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1096-858/2017, 2018 m. balandžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-871-525/2018).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje, formuodamas Viešojo administravimo įstatymo taikymo praktiką, ne kartą yra akcentavęs, jog visoms viešojo administravimo institucijoms yra keliami, be kita ko, VAĮ nustatyti reikalavimai, inter alia (be kita ko), šio įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta pareiga vadovautis viešojo administravimo principais (įstatymų viršenybės, objektyvumo, proporcingumo ir kt.), taip pat, kaip minėta, šio įstatymo 8 straipsnyje nustatyta pareiga priimamus individualius administracinius aktus pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomas priemones motyvuoti. Be to, šios institucijos yra saistomos gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-134/2012, 2013 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-708/2013, išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-816/2014, išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015, 2017 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2185-146/2016, 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5129-415/2018).
Teisėjų kolegija, įvertinusi Tarnybos Rašto turinį ir nurodytą teisinį reguliavimą bei aktualią administracinių teismų praktiką, daro išvadą, kad skundžiamas Raštas, kuriuo iš esmės buvo netenkintas pareiškėjos Prašymas patikslinti interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) skelbiamą informaciją apie pareiškėjos pabaigtas bylas pagal jos pateiktą Prašymą, neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų. Visų pirma, Rašte nenurodyta jokių faktinių duomenų, pagrindžiančių atsisakymą prašymo patikslinti interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) skelbiamą informaciją apie pareiškėjos pabaigtas bylas; visų antra, nėra nurodytos jokios konkrečios teisės aktų nuostatos, t. y. nenurodytas teisinis pagrindas, kuriuo remiantis pareiškėjos Prašymas buvo netenkintas. Rašte taip pat nenurodyti jokie argumentai ir motyvai, iš kurių būtų galima suprasti, dėl ko pareiškėjos Prašymas patikslinti interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) skelbiamą informaciją apie pareiškėjos pabaigtas bylas, netenkintas.
Atkreiptinas dėmesys, kad Tarnyba nepateikia jokios detalesnės informacijos, iš kurios būtų aiškūs Tarnybos, kaip viešojo administravimo subjekto, parengto Rašto motyvai, neaišku, koks jo ryšys su pateikta informacija dėl Programos susiejimo su įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų Sąraše nurodytu eilės numeriu. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamame Rašte nurodytas teiginys, kad Programa susieta su Sąrašo eilės numeriu, todėl nėra įtrauktina į pareiškėjos darbo patirtį ankstesnė jos įgyta patirtis, yra teisiškai nereikšmingas, sprendžiant dėl skundžiamo Rašto pagrįstumo. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, kad Tarnybos Raštas negali būti pripažintas pagrįstu ir atitinkančiu VAĮ 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti skundžiamą Raštą.
Teisėjų kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, kad išsamesnius teisinius argumentus dėl ginčui reikšmingų aplinkybių Tarnyba nurodė atsiliepime bei jos atstovas teikdamas paaiškinimus teismo posėdžio metu, neturi įtakos vertinant ginčijamo Rašto teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal administracinių teismų praktiką, administracinio akto priėmimo motyvai pagal VAĮ privalo būti nurodomi pačiame administraciniame akte. Skundžiamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto sprendimo teisėtumui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-990/2007; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-940/2013; 2015 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1-502/2015). Taigi nagrinėjant skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą yra vertinama, kokiais faktiniais pagrindais jis priimtas bei kokia teisinė kvalifikacija pritaikyta. Tik esant konkretiems sprendimo priėmimo pagrindams, aiškiam teisiniam įvertinimui įmanoma pasisakyti dėl skundžiamų sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo, o nagrinėjamu atveju skundžiamas Raštas yra be jokių faktinių pagrindų ir teisinės argumentacijos. Kadangi administracinis teismas negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir, savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą, priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu esamą situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-1606/2012), teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2019 m. sausio 28 d. Prašymą.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovė neatliko tų veiksmų, kurie privalomi nagrinėjant pareiškėjos Prašymą, o būtent - pateikti motyvuotą ir aiškų sprendimą. Atsakovė, kaip viešojo administravimo subjektas, yra saistoma gero administravimo principo imperatyvų. Teismo nuomone, atsakovė, išnagrinėjusi pareiškėjos Prašymą pagal aptartuose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, turėjo priimti sprendimą, atitinkantį VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus. Atsakovės veiksmai, kuomet į pareiškėjos Prašymą atsakoma vienu abstrakčiu sakiniu, jog Prašymui nepritariama, nenurodant jokių faktinių aplinkybių (faktų) ir nepagrindžiant teisės aktų nuostatomis, pripažįstamas pažeidžiančiu ir gero administravimo principą.
Atsižvelgdama į šiame teismo sprendime nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas Tarnybos Raštas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, todėl yra naikintinas ir atsakovė įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2019 m. sausio 28 d. Prašymą ir priimti sprendimą, atitinkantį VAĮ 8 straipsnio reikalavimus.
Atsakovę įpareigojus iš naujo išnagrinėti pareiškėjos Prašymą, išvestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovę patikslinti interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) skelbiamą informaciją apie bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas(duomenys neskelbtini) pabaigtas bylas ir teisingai apskaityti šio bankroto administratoriaus turimą darbo patirtį negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. vasario 5 d. raštą Nr. (6.11)D2-307 „Dėl duomenų patikslinimo“ ir įpareigoti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškėjos (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 28 d. prašymą išnagrinėti iš naujo ir priimti sprendimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.
Likusioje dalyje skundo netenkinti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.