- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-03
- Bylos Nr.
- 1S-45-954/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22692-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Kaltinamasis
- D. Č.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis
nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo kaltinamojo D. Č. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamojo prašymas dėl jam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo panaikinimo ir neleista išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (toliau – apylinkės teismas) nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-807-917/2025, kurioje be kitų D. Č. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
2. Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 20 d. nutarimu D. Č. buvo skirtos trys kardomosios priemonės – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 1xxxxxx8, išduotos (duomenys neskelbtini)) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 5, b. l. 121-126). Kardomosios priemonės paskirtos siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje numatytus tikslus – kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.
3. Apylinkės teisme 2025 m. sausio 7 d. gautas kaltinamojo D. Č. prašymas pakeisti jam paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą ir leisti išvykti iš Lietuvos Respublikos laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 15 d. iki 2025 m. vasario 27 d. atostogauti į Katarą. Tačiau skundžiama apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartimi kaltinamojo prašymas atmestas ir jam neleista išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Teismas nurodė, kad grąžinus kaltinamajam jo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, net trijose baudžiamosiose bylose iškiltų grėsmė, kad kaltinamasis pasislėps.
Šalies argumentai
4. Skundu apygardos teismui kaltinamasis D. Č. prašo peržiūrėti 2025 m. sausio 9 d. nutartį ir leisti jam išvykti iš Lietuvos nuo 2025 m. vasario 15 d. iki 2025 m. vasario 27 d. su užtikrinimu, kad grįš į Lietuvą ir dalyvaus visuose numatomuose teismo posėdžiuose. Skunde nurodo, kad:
4.1. Kelionė į Katarą, Abu Dabį ir Dubajų yra ne tik trumpalaikė, bet ir unikali galimybė, planuota su visais susijusiais asmenimis, ir nėra pagrindo manyti, kad ši kelionė sukels grėsmę bylos nagrinėjimui. Lietuvos Respublikos Konstitucija garantuoja kiekvienam asmeniui teisę laisvai judėti. Ši teisė gali būti ribojama tik esant pagrįstam pavojui teisingumui, tačiau šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad kelionė pakenks bylos eigai. Nurodo, kad yra nuolatinis Lietuvos gyventojas ir nesiruošia pasislėpti.
4.2. Kelionė buvo suplanuota iš anksto, tačiau dėl to, kad šiuo metu neturi galiojančio paso, negalėjo įsigyti bilietų. Vis dėlto kaltinamojo mama, kaip atsakingas asmuo, jau įsigijo kelionės bilietą ir yra pasirengusi jį lydėti. Ji pasirašys atsakomybės raštą, patvirtinantį, kad užtikrins jo grįžimą į Lietuvą ir dalyvavimą visuose teismo posėdžiuose. Kaltinamasis įsipareigoja laikytis visų teismo nustatytų sąlygų. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje akcentuojama, kad taikomos priemonės turi būti proporcingos ir reikalingos tik tiek, kiek būtina. Leidus kaltinamajam išvykti į kelionę, būtų užtikrintas teisingumo vykdymas, nesukeliant papildomų grėsmių.
4.3. Ankstesnė teismų praktika rodo, kad trumpalaikės kelionės buvo leidžiamos, kai buvo užtikrinama, kad asmuo sugrįš. Pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžia proporcingumo principą, priimant sprendimus dėl kardomųjų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-176/2021).
4.4. Teismas, priimdamas sprendimą atmesti prašymą, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių. Pirmiausia, kaltinamojo aktyvus dalyvavimas kituose teismo procesuose ir įsipareigojimas dalyvauti būsimuose teismo posėdžiuose, rodo jo atsakomybę ir pasiryžimą laikytis visų teismo įpareigojimų, tačiau į šias aplinkybes buvo nepakankamai atsižvelgta. Be to, teismas neįvertino proporcingumo principo, kuris turėtų būti pagrindas vertinant kardomųjų priemonių taikymą. Teismas nepaaiškino, kodėl leidus atlikti trumpalaikę kelionę su atsakingu asmeniu, teisingumas būtų pažeistas. Nėra pagrindo manyti, kad šis sprendimas gali sukelti grėsmę bylos nagrinėjimui.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ar prašymų negauta.
Kaltinamojo D. Č. skundas paliekamas nenagrinėtas.
6. BPK aiškiai nustato procesinių sprendimų apskundimo terminus ir taisykles, privalomas visiems proceso dalyviams. BPK X dalyje reglamentuota žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimo tvarka, tačiau dalis teismo priimamų nutarčių negali būti skundžiamos nei BPK X dalyje nustatyta tvarka, nei jokia kita tvarka. BPK 439 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo. Ši nuostata taikoma ir nutartims, kuriomis teismas atmeta proceso dalyvių prašymus dėl procesinių prievartos priemonių pakeitimo (panaikinimo) (kardomųjų bei kitų procesinių prievartos priemonių) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-282-1076/2021, taip pat Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-232-616/2020, 1S-80-449/2020, 1S-362-870/2020, 1S-363-387/2020, 1S-30-318/2021).
7. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis skundžia apylinkės teismo nutartį, kuria atmestas jo prašymas leisti laikinai išvykti iš Lietuvos Respublikos. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, tokia apylinkės teismo nutartis, vadovaujantis BPK 439 straipsnio 2 dalimi, yra neskundžiama. Nors skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje yra išaiškinta jos apskundimo tvarka ir terminai, tai nekeičia išdėstyto teisinio reglamentavimo ir nesukuria teisės aukštesniajam teismui nagrinėti skundą.
8. Esant šioms aplinkybėms, skundas dėl apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nutarties paliekamas nenagrinėtas. Kadangi aukštesnysis teismas neturi teisinių įgalinimų patikrinti šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, dėl skunde dėstomų argumentų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
kaltinamojo D. Č. skundą palikti nenagrinėtą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.