Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. S., išieškotojai akcinė bendrovė „Miesto gijos“, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic ground services“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltoil“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas NPC“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja 2025 m. liepos 17 d. skundu prašė panaikinti suinteresuoto asmens (antstolio) (toliau – antstolis) patvarkymą dėl pareiškėjos buto (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), pardavimo iš varžytynių paskelbimo ir priimti patvarkymą, kuriuo būtų sustabdytas buto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymas ir išdavimas.

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

3. Teismas nustatė, kad pareiškėja reiškia du savarankiškus reikalavimus: 1) panaikinti patvarkymą dėl buto pardavimo iš varžytynių paskelbimo; 2) sustabdyti buto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymą ir išdavimą.

4. Teismas nustatė, kad buto varžytynės pagal vykdymo proceso duomenis yra pasibaigusios. Todėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti patvarkymą dėl buto pardavimo iš varžytynių paskelbimo nagrinėjimas yra negalimas, nes nesukeltų teisinių pasekmių.

5. Teismas vertino, kad antru reikalavimu pareiškėja skundžia ne antstolio veiksmus, bet prašo stabdyti vykdymo procesą. Tai reiškia, kad apskundimo objektu gali būti tik antstolio 2025 m. liepos 24 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2025 m. liepos 24 d. patvarkymas), kuriuo netenkintas pareiškėjos reikalavimas sustabdyti buto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymą ir išdavimą. Netenkinęs pareiškėjos reikalavimo, antstolis be pagrindo persiuntė teismui skundą šioje dalyje.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu apeliantė (pareiškėja) prašo nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Antstolio vykdomojoje byloje varžytinių aktas nėra išduotas. Todėl varžytinės nelaikytinos įvykusiomis. Apeliantė (pareiškėja) pagrįstai skundu prašo panaikinti patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo ir toks skundas turi būti nagrinėjamas, nes varžytinės, priešingai nei teigia teismas, nėra įvykusios.

6.2. Nutartyje neteisingai nurodyta, kad skundo reikalavimas dėl vykdymo veiksmų stabdymo negali būti nagrinėjamas, nes antstolis jo netenkino pats ir pareiškėja neva turėjo skųsti tokį antstolio patvarkymą dėl vykdymo veiksmų nestabdymo Antstolis patvarkymu būtent sprendė pareiškėjos skundo reikalavimus ir savo patvarkyme nurodė, kad jis atskirai nėra skundžiamas, nes pats skundas ir jo reikalavimai perduodami spręsti teismu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu CPK 320 straipsnis.

Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų apeliacinės instancijos teisme

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-21708-1089/2025 duomenimis nustatyta, kad apeliantė (pareiškėja) vienu iš 2025 m. balandžio 22 d. skundo reikalavimų prašė panaikinti antstolio 2025 m. kovo 28 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei priimti patvarkymą dėl pareiškėjos buto planuojamų varžytynių atšaukimo. Teismas 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi atsisakė priimti apeliantės (pareiškėjos) skundą. Teismas nutartyje konstatavo, kad pareiškėjos skundžiamu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis ne paskelbė pirmąsias varžytynes, bet pranešė apie tai, kad numatoma varžytynes skelbti. Todėl tokio patvarkymo panaikinimas nesukeltų realių teisinių pasekmių. Teismo 2025 m. gegužės 7 d. nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 16 d. (CPK 179 straipsnis).

10. Buto varžytynės baigėsi 2025 m. gegužės 26 d. 13:11:59 val. (CPK 179 straipsnis).

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-28789-820/2025 duomenimis nustatyta, kad apeliantė (pareiškėja) 2025 m. birželio 6 d. vienu iš skundo reikalavimų prašė panaikinti patvarkymą dėl pareiškėjos buto varžytynių paskelbimo. Teismas akcentavo, kad 2025 m. balandžio 22 d. ir 2025 m. birželio 6 d. skundo pagrindai yra tapatūs, reikalavimai identiški, o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi jos skundą atsisakė priimti, nutartis įsiteisėjusi. Todėl bylą dalyje dėl patvarkymo panaikinimo dėl pareiškėjos buto varžytynių paskelbimo nutraukė. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 18 d. (CPK 179 straipsnis).

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2YT-27647-1153/2025 duomenimis nustatyta, kad apeliantė (pareiškėja) pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriuo prašė iki bus galutinai išnagrinėtas apeliantės (pareiškėjos) skundas dėl antstolio veiksmų, uždrausti antstoliui surašyti, pasirašyti, išduoti buto pardavimo iš varžytynių aktą. Teismas 2025 m. birželio 10 d. nutartimi apeliantės (pareiškėjos) prašymą atmetė, nes apeliantė (pareiškėja) neįrodė būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. birželio 19 d. (CPK 179 straipsnis).

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2YT-30465-897/2025 duomenimis nustatyta, kad apeliantė (pareiškėja) teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriuo prašė iki bus galutinai išnagrinėtas apeliantės (pareiškėjos) skundas dėl antstolio veiksmų, uždrausti antstoliui surašyti, pasirašyti, išduoti buto pardavimo iš varžytynių aktą. Teismas 2025 m. liepos 3 d. nutartimi apeliantės (pareiškėjos) prašymą atmetė, nes teismo vertinimu, prašymas pateiktas siekiant užtikrinti akivaizdžiai nepagrįsto skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimus (CPK 179 straipsnis).

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-32195-1098/2025 duomenimis nustatyta, kad apeliantė (pareiškėja) 2025 m. birželio 30 d. vienu iš skundo reikalavimų prašė priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjos buto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymas ir išdavimas būtų sustabdytas. Teismas, įvertinęs skundo turinį ir reikalavimus, konstatavo, kad esminis skundo reikalavimas – įpareigoti antstolį išduoti patvarkymą, kuriuo būtų jai leidžiama maksimaliąja sąlygine hipoteka įkeisti tretiesiems asmenims ginčo butą. Teismas 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi apeliantės (pareiškėjos) skundą atmetė. Apeliantė (pareiškėja) dėl teismo nutarties padavusi atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teisme posėdis paskirtas 2025 m. gruodžio 16 d. (CPK 179 straipsnis).

15. Antstolis 2025 m. liepos 24 d. patvarkymu apeliantės (pareiškėjos) 2025 m. liepos 17 d. skundą atmetė ir perdavė nagrinėti teismui.

Dėl ginčo esmės

16. Apeliantė (pareiškėja) skundą grindžia ta aplinkybe, kad teismas negalėjo atsisakyti priimti skundo dėl antstolio veiksmų, nes varžytinės baigiasi tada, kai išduodamas varžytinių aktas.

17. CPK 713 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 96 punkto nuostatose konkrečiai apibrėžtas varžytynių pradžios ir pabaigos laikas – nustatyta, kad varžytynių laikas skaičiuojamas valandomis, minutėmis ir sekundėmis: varžytynių pradžia – darbo dienos dešimta valanda nulis minučių nulis sekundžių, o pabaiga – po septynių dienų penkiolikta valanda nulis minučių nulis sekundžių. CPK 713 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad varžytynės baigiamos jų pabaigos dienos tą pačią valandą ir minutę, kurią jos buvo paskelbtos.

18. Vadinasi, varžytynės laikomos pasibaigusiomis automatiškai suėjus jų nustatytam terminui ir sistemai paskelbus, kad varžytynės baigėsi bei nustatytas laimėtojas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad buto varžytynės baigėsi 2025 m. gegužės 26 d. 13:11:59 val. ir būtent šis momentas laikytinas varžytynių pabaiga. Priešingai nei teigia apeliantė (pareiškėja), varžytynių akto surašymas nėra laikomas varžytynių pabaigos momentu. Turto pardavimo iš varžytynių aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas (CPK 724 straipsnio 2 dalis), kuris turi įtaką turto pirkėjui (laimėtojui), nes turtas pereina pirkėjui tik nuo varžytynių akto surašymo momento (CPK 715 straipsnis). Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos reikalavimo panaikinti patvarkymą dėl buto pardavimo iš varžytynių paskelbimo nagrinėjimas yra netikslingas, nes nesukeltų teisinių pasekmių.

19. Apeliantė (pareiškėja) ginčija, kad ji neturėjo skųsti antstolio patvarkymo dėl vykdymo veiksmų nestabdymo.

20. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui. Tai reiškia, kad apskundimo objektas turi būti konkretus antstolio procesinis veiksmas arba jo atsisakymas atlikti veiksmą.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė (pareiškėja) antruoju reikalavimu skundžia ne antstolio procesinį veiksmą, o iš esmės prašo teismo sustabdyti buto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymą ir išdavimą. Pažymėtina, kad toks prašymas nagrinėjamas pagal laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Akivaizdu, kad apeliantei (pareiškėjai) tai žinoma, nes ji su analogišku prašymu į teismą kreipėsi jau ketvirtą kartą (žr. nutarties 12-14 punktus), iš jų du kartus su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones (žr. nutarties 12 ir 13 punktus). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės (pareiškėjos) skundą šioje dalyje, nes apeliantė (pareiškėja) skundė ne antstolio 2025 m. liepos 24 d. patvarkymą, o perduotu skundu reiškė savarankišką procesinį reikalavimą, kuriam netaikoma skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka. Be to, nustatyta, kad apeliantės (pareiškėjos) analogiškas prašymas išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi ir dėl kurio apeliantė (pareiškėja) yra pateikusi atskirąjį skundą (žr. nutarties 14 punktą). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundą šioje dalyje, nes apeliantės (pareiškėjos) antrasis skundo reikalavimas nėra skundas dėl antstolio procesinių veiksmų.

Dėl bylos procesinės baigties

22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.