- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-12
- Bylos Nr.
- eA2-7039-748/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10094-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Vilutienė
- Pareiškėjas
- D. Z.
- Kreditorius
- M. G.
- Skolininkas
- D. Z.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. Z. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal kreditoriaus M. G. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkams D. Z. ir D. Z..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kreditorius M. G. Kauno apylinkės teismui 2015 m. gegužės 26 d. pateikė patikslintą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti solidariai iš skolininkų D. Z. ir D. Z. kreditoriaus naudai 42 195,46 Eur skolą, 2 739,81 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gegužės 26 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir sumokėtą žyminį mokestį. Kaip skolos atsiradimo pagrindą nurodė 2013 m. sausio 30 d. vekselį, pasirašytą D. Z. ir 2013 m. sausio 30 d. D. Z. laidavimą. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 26 d. priėmė teismo įsakymą dėl nurodytų sumų išieškojimo iš skolininkų.
Skolininkė D. Z. kreipėsi į teismą prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-15091-528/2015, naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms.
Nurodė, kad kreditorius kreipėsi į teismą supaprastinto proceso tvarka pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir nepateikė vekselio bei laidavimo sutarties, todėl nei skolininkė, nei teismas neturėjo duomenų, ar tokios sutartys egzistuoja. Siekdama apginti savo teises ji 2017 m. gruodžio 4 d. Kauno apygardos teisme pateikė ieškinį dėl laidavimo pagal 2013 m. sausio 30 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį pripažinimo negaliojančiu (nesudarytu). M. G., 2018 m. sausio 29 d., teikdamas Kauno apygardos teismui pranešimą dėl informacijos pateikimo, nurodė, kad rašant pareiškimą dėl teismo įsakymo, buvo per apsirikimą parašyta ne ta neprotestuotino vekselio data (2013 m. sausio 30 d.), nors reikalavimas buvo reiškiamas pagal 2013 m. lapkričio 23 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį. Prie pranešimo buvo pridėtas 2013 m. lapkričio 23 d. neprotestuotinas paprastasis vekselis. Pranešimas su priedu į EPP sistemą buvo įkelti 2018 m. sausio 31 d. M. G. šiuo pareiškimu pripažino, kad 2013 m. sausio 30 d. vekselis ir 2013 m. sausio 30 d. laidavimo sutartis, kurių pagrindu yra priimtas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymas, neegzistuoja, todėl neegzistuoja ir prievolės pagal juos. Šios naujai paaiškėjusios aplinkybes liudija, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymas yra priimtas pagal neegzistuojančius (ir bylos nagrinėjimo metu neegzistavusius) dokumentus. M. G. nurodo, kad teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo buvo padaryta rašymo klaida. Be to, nurodo, kad kad 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymu priteista M. G. pareiškime dėl teismo įsakymo nurodyta 42 195,46 Eur suma, kai tuo tarpu 2013 m. lapkričio 23 d. vekselis yra išduotas 43 443,00 Eur sumai. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad skola teismo įsakymu buvo priteista pagal neegzistuojančią prievolę, pagal neegzistuojančius dokumentus. Prie prašymo pateikė 2013 m. lapkričio 23 d. paprastojo neprotestuotino vekselio kopiją, išduotą D. Z. M. G. dėl 150 000 Lt sumos, kuriame nurodoma, kad visos paprastojo neprotestuotino vekselio apmokėjimas yra užtikrinamas laidavimu, laiduotojas – D. Z., 2018 m. sausio 29 d. M. G. pranešimas Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. eL2-1369-413/2018, kuriame nurodyta, kad į bylą yra pateikiamas 2013 m. lapkričio 23 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis, taip pat pažymėta, kad rašant pareiškimą dėl teismo įsakymo buvo per apsirikimą parašyta ne ta paprastojo neprotestuotino vekselio data (2013 m. sausio 30 d.), nors reikalavimas buvo reiškiamas pagal 2013 m. lapkričio 23 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį.
Pareiškėja pateikė teismui prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo, kuriame nurodė, kad naujai paaiškėjusias aplinkybes pareiškėja sužinojo iš Kauno apygardos teisme nagrinėjamos bylos, nedelsiant po M. G. dokumentų įkėlimo, t. y. 2018 m. sausio 31 d., ir iš karto parengė ir Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo. Be to, nurodė, kad M. G. 2018 m. vasario 27 d. į minėtą Kauno apygardos teismo bylą pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir nurodė, kad egzistuoja ir 2013 m. sausio 30 d. D. Z. išduotas vekselis, tik kitai sumai - 6500 Lt. Skolą pagal šį 2013 m. sausio 30 d. vekselį M. G. yra prisiteisęs kitoje byloje - Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 15 d. priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-14690-475/2015 ir priteisė iš D. Z. 1882,53 Eur sumą. Šios aplinkybės pareiškėjai taip pat iki tol nebuvo žinomos. Tokiu būdu 2018 m. sausio 31 d. buvo sužinota apie tai, kad 2013 m. sausio 30 d. vekselis ir 2013 m. sausio 30 d. laidavimo sutartis 42 195,46 Eur sumai, kurių pagrindu yra priimtas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymas, neegzistuoja ir 2018 m. vasario 27 d. dieną buvo sužinota, kad skola pagal 2013 m. sausio 30 d. vekselį jau buvo priteista Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-14690-475/2015, t. y. iki to, kai M. G. 2015 m. gegužės 25 d. patikslintu pareiškimu kitoje byloje (Nr. eL2-15091-528/2015) antrą kartą pateikė pareiškimą priteisti skolą pagal tą patį 2013 m. sausio 30 d. vekselį. Be to, pareiškėja nurodė, kad dėl M. G. galimai neteisėtų veiksmų Kauno apskrities VPK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00607-17.
Pareiškėjos nuomone, nurodytos aplinkybės yra naujai paaiškėjusios, todėl jos sudaro pagrindą atnaujinti procesą byloje.
Prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 370 straipsnio 2 dalis). Apie teismo posėdį pranešta viešai paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo tenkintinas.
Dėl proceso atnaujinimo instituto taikymo
Proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į šio instituto tikslus ir uždavinius bei taikomos tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų kitais įstatymo numatytais būdais. Proceso atnaujinimo institutas privalo būti taikomas atsižvelgiant į proceso teisės principus: ekonomiškumą, koncentruotumą, protingumą. Proceso atnaujinimo uždavinys – ne tiesiogiai patikrinti teismo veiksmus, o atsakyti į du klausimus: yra ar ne įstatyme nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, o jeigu jie yra, tai ar jie turėjo kokią nors įtaką byloje priimtam sprendimui ir pačiam teismo procesui.
Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: 1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) jos turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Be to, prašymai atnaujinti procesą ribojami laiku (CPK 368 straipsnis).
Dėl proceso atnaujinimo, kai naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas)
Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia tuo, kad Kauno apylinkės teismas, 2015 m. gegužės 26 d. priimdamas teismo įsakymą pagal M. G. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, neturėjo duomenų, ar tokios sutartys egzistuoja, nes kreditorius kreipėsi į teismą supaprastinto proceso tvarka pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir nepateikė vekselio bei laidavimo sutarties. Ir tik M. G. 2018 m. sausio 29 d. teikiant Kauno apygardos teismui pranešimą dėl informacijos, jis pats nurodė, kad rašant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, per apsirikimą buvo parašyta ne ta paprastojo neprotestuotino vekselio data – 2013 m. sausio 30 d., nors reikalavimas buvo reiškiamas pagal 2013 m. lapkričio 23 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį bei laidavimo sandorį. Jokių prievolių pagal 2013 m. sausio 30 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį bei laidavimo sandorį nebuvo, t. y. naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu.
Teismas nustatė, kad 2015 m. gegužės 26 d. priimant teismo įsakymą pagal M. G. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, teismas neturėjo duomenų, ar tokios sutartys egzistuoja, nes kreditorius kreipėsi į teismą supaprastinto proceso tvarka pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir nepateikė vekselio bei laidavimo sutarties (CPK 433 straipsnio 3 dalis). Tačiau kreditorius M. G. aiškiai nurodė, kad skolą prašo prisiteisti pagal 2013 m. sausio 30 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir laidavimą. Tik 2018 m. sausio 29 d. kreditoriui M. G. civilinėje byloje Nr. eL2-1369-413/2018 pateikiant pranešimą dėl informacijos pateikimo ir nurodžius, kad pareiškime dėl teismo įsakymo, kuris buvo priimtas 2015 m. gegužės 26 d., buvo per apsirikimą parašyta ne ta neprotestuotino vekselio data (2013 m. sausio 30 d.), nors reikalavimas buvo reiškiamas pagal 2013 m. lapkričio 23 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį, paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, kad teismo įsakymas priimtas neegzistuojančių dokumentų pagrindu.
Objektyviai, visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes ir įrodymus, darytina išvada, kad byloje paaiškėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, o tai reiškia, kad jei jos būtų žinomos nagrinėjant bylą, teismas būtų priėmęs kitą sprendimą. Teismas sprendžia, kad prašyme nurodytos aplinkybės atitinka reikalavimus numatytus CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte, todėl jos vertintinos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.
Dėl prašymo padavimo terminų (CPK 368 straipsnis)
Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai (CPK 368 straipsnio 1, 2 dalys).
Pareiškėja nurodo, kad apie 2015 m. gegužės 26 d. priimtą teismo įsakymą ji sužinojo iš antstolio Mareko Petrovskio 2017 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Iki tol ji apie priimtą teismo įsakymą nežinojo, todėl 2017 m. gruodžio 4 d. Kauno apygardos teisme pateikė ieškinį dėl laidavimo pagal 2013 m. sausio 30 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį pripažinimo negaliojančiu (nesudarytu).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. G., teikdamas 2018 m. sausio 29 d. Kauno apygardos teismui pranešimą dėl informacijos pateikimo civilinėje byloje Nr. eL2-1369-413/2018, nurodė, kad rašant pareiškimą dėl teismo įsakymo, buvo per apsirikimą parašyta ne ta neprotestuotino vekselio data (2013 m. sausio 30 d.), nors reikalavimas buvo reiškiamas pagal 2013 m. lapkričio 23 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį. Prie pranešimo buvo pridėtas 2013 m. lapkričio 23 d. neprotestuotinas paprastasis vekselis. Pranešimas su priedu į EPP sistemą buvo įkeltas 2018 m. sausio 31 d. Tokiu būdu tapo žinoma, kad 2013 m. sausio 30 d. vekselis ir 2013 m. sausio 30 d. laidavimo sutartis, kurių pagrindu yra priimtas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymas, neegzistuoja. Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teisme pateikė 2018 m. vasario 2 d.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vertintina, kad pareiškėja prašymą atnaujinti procesą pateikė nepraleisdama įstatyme nustatyto termino.
Dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo
Įvertinus tai, kad kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jo padavimo teismui dienos, taip pat į teismo nustatytas aplinkybes dėl proceso atnaujinimo, teismas, atnaujinęs procesą civilinėje byloje Nr. eL2-15091-582/2015, siekiant proceso operatyvumo bei koncentracijos, ta pačia nutartimi taip pat išsprendžia kreditoriaus M. G. patikslinto pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo buvo prašoma priteisti solidariai iš skolininkų D. Z. ir D. Z. kreditoriaus naudai 42 195,46 Eur skolą, 2 739,81 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir sumokėtą žyminį mokestį, priėmimo klausimą (CPK 370 straipsnio 3, 4 dalys, 435 straipsnio 1 dalis).
Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo atsisakytinas priimti.
Teismas, susipažinęs su pareiškimu, nustato, kad jis neatitinka CPK 433 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų reikalavimų. Kreditorius nurodo, kad skola reikalaujama priteisti iš skolininkų 2013 m. sausio 30 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu, bei laidavimo pagal minėtą vekselį pagrindu. Prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, vekselis, patvirtinantis pareiškime išdėstytas aplinkybes, nepridėtas.
CPK 435 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės - jeigu pareiškimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas.
Byloje nustatytos aplinkybės, kurios patvirtina, kad 2013 m. sausio 30 d. vekselis ir 2013 m. sausio 30 d. laidavimo sutartis, kurių pagrindu yra priimtas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymas, neegzistuoja, todėl pareiškimas dėl teismo įsakymo priėmimo atsisakytinas priimti.
Nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojanti CPK 435 straipsnio, numatančio pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimą, redakcija nenumato galimybės nustatyti terminą pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo trūkumams pašalinti (CPK 435 straipsnio 4 dalis). Pareiškimą atsisakytina priimti (CPK 435 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 368-370 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos D. Z. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-15091-528/2015 tenkinti.
Atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-15091-528/2015 pagal kreditoriaus M. G., gimusio (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo solidariai skolininkams D. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir D. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini) dėl 42 195,46 Eur skolos, 2 739,81 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gegužės 26 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir sumokėto žyminio mokesčio priteisimo, užbaigtoje įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymu.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-15091-528/2015.
Atsisakyti priimti M. G., gimusio (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo solidariai skolininkams D. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini)r D. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini) dėl 42 195,46 Eur skolos, 2 739,81 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanų bei sumokėto žyminio mokesčio priteisimo.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis neskundžiama.