- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-05
- Bylos Nr.
- e2S-1976-912/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32831-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Ieškovas
- UAB „Limstar group“
- Atsakovas
- I. P.
- Kategorijos
- 3.1.2.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.14.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Limstar group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams šalinti civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Limstar group“ ieškinį atsakovui I. P. dėl darbo ginčo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi atsisakė priimti ieškinį. Dėl nurodytos nutarties ieškovas pateikė atskirąjį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės pareikštą ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas išaiškino ieškovei, kad jis turi kreiptis į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.
3. Teismas iš Gyventojų registro ir ieškovės pateiktų duomenų nustatė, kad atsakovo (darbuotojo), gyvenamoji vieta (ar paskutinė žinoma) yra (duomenys neskelbtini).
4. Teismas nurodė, kad ieškovei, kaip buvusiai darbdavei, alternatyvaus teismingumo taisyklė, įtvirtinta CPK 30 straipsnyje ir 411 straipsnio 2 dalyje, netaikoma, ginčas nagrinėtinas bendra tvarka pagal CPK 29 straipsnį.
5. Teismas pažymėjo, kad tokios praktikos laikosi apeliacinės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eS2-2288-912/2018).
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovės 2019 m. spalio 31 d. ieškinį arba perduoti klausimą spręsti pirmos instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo gyvenamoji vieta būtų kur nors kitur nei Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Prie ieškinio pridėtas VšĮ „Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro“ 2019 m. gegužės 23 d. pranešimas apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą nepatvirtina, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Varėnos raj.
6.2. Prie ieškinio pridėtoje darbo sutartyje nurodyta atsakovo gyvenamoji vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini).
6.3. Atsakovo gyvenamąją vietą patvirtina darbo ginčų komisijos išnagrinėtos bylos duomenys. Ieškovė prideda prie atskirojo skundo prideda atsakovo 2019 m. rugpjūčio 30 d. atsiliepimo kopiją, kurioje ieškovas pats nurodė savo gyvenamąją vietą Vilniuje.
6.4. Teismas iš Gyventojų registro duomenų sužinojo atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, bet ne faktinę gyvenamąją vietą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
7. Byloje kilo klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimą.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
9. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
10. Įstatymų leidėjas nustatė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Šis nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus naujus rašytinį įrodymą – atsakovo atsiliepimo, pateikto darbo ginčų komisijai, kopiją, sprendžia, kad jis reikšmingas nagrinėjant klausimą dėl ieškinio teismingumo, todėl jį priima.
12. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turi įsitikinti, kad ieškinys pateiktas pagal įstatyme nustatytas teismingumo taisykles. Pagal CPK 29 straipsnyje įtvirtintas bendrąsias teismingumo taisykles, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą.
13. Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Jeigu asmuo faktiškai gyvena keliose vietose, tai vieta, su kuria asmuo yra labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai), laikoma jo pagrindine gyvenamąja vieta. Tokiu atveju, nustatant asmens nuolatinę gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į tai, kur yra jo pagrindinė gyvenamoji vieta (CK 2.16 straipsnio 1, 2 dalys).
14. Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (CK 2.17 straipsnio 1 dalis).
15. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nors duomenys apie fizinių asmenų gyvenamąją vietą kaupiami viešame Gyventojų registre, pagal CK 2.17 straipsnio 1 dalį, registro duomenys apie fizinio asmens gyvenamąją vietą yra tik vienas iš gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų. Byloje dalyvaujančio asmens pateiktame procesiniame dokumente turi būti nurodyta nebūtinai asmens deklaruota gyvenamoji vieta, bet ta, kurioje šis faktiškai gyvena ir turi galimybę gauti jam siunčiamus procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2012; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015; 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-421/2017, 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-1075/2018).
16. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė ir atsakovas 2019 m. sausio 7 d. pasirašė darbo sutartį, kurioje atsakovas nurodė savo gyvenamąją vietą Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Nurodyta atsakovo darbo vieta taip pat Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Kad atsakovas dirbo Vilniuje, patvirtina atsakovo 2019 m. gegužės 23 d. elektroninis laiškas darbdavei.
17. Ieškovė su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą (atsakovo atsiliepimo, pateiktą darbo komisijos išnagrinėtoje byloje, kopiją), pagrindžiantį, kad atsakovas savo gyvenamąją vietą nurodo Vilniuje. Esant nurodytoms aplinkybėms, vertintina, kad atsakovo faktinė gyvenamoji vieta yra Vilniuje.
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad VšĮ „Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro“ 2019 m. gegužės 23 d. pranešimas apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą nepatvirtina, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Varėnos rajone. Šis dokumentas pagrindžia, kad atsakovas kreipėsi į nurodytą gydymo įstaigą, jam išduotas nedarbingumo pažymėjimas.
19. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai remiasi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eS2-2288-912/2018. Pastarojoje byloje teismas atsisakė priimti ieškinį, nes ieškovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių atsakovo faktinę gyvenamąją vietą Vilniuje, o atsakovas kitose bylose teikiamuose procesiniuose dokumentuose nurodė kitą gyvenamąją vietą, kuri sutapo su atsakovo deklaruota gyvenamąją vieta.
20. Dėl pirmiau išdėstytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą atsisakymo priimti ieškinį pagrindą. Dėl to apskųsta nutartis naikintina, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Patenkinti ieškovės UAB „Limstar group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutarties.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.