Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lukrida“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia 2017 m. gruodžio 6 d. Elektros energijos ir šilumos gamybos įrengimų techninės priežiūros ir remonto paslaugų (neatnaujinant paslaugų tiekėjų varžymosi) pirkimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Envija ES“ pagal viešųjų pirkimų konkurso sąlygas, patvirtintas 2017 m. birželio 23 d. UAB „Vilniaus vandenys“ Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolu Nr. VP-170-2.Ieškovės įsitikinimu, atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“, vykdydama viešąjį pirkimą „Elektros energijos ir šilumos įrengimų techninės priežiūros ir remonto paslaugos“, pirkimo Nr. 339099 (toliau – Pirkimas), nepagrįstai laimėtoju pripažino UAB „Envija ES“ pasiūlymą, pažeisdama imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatas dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų. Atsakovė UAB „Envija ES“ neatitiko Pirkimo sąlygų 3.2.7. punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, pagal kurį tiekėjas per paskutinius 3-jus metus turėjo būti įvykdęs bent 1 (vieną) ar kelias elektros ir šilumos gamybos įrenginių techninės priežiūros ir remonto paslaugų teikimo sutartį (-is), kurios (-ių) vertė ne mažesnė kaip 130 000 Eur be PVM. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-867-590/2018, nustatyta, kad UAB „Envija ES“ apskritai nėra užbaigusi nei vienos atitinkamos paslaugų teikimo sutarties, ir tai neatitiko perkančiosios organizacijos konkurso sąlygų 3.2.7 punkto reikalavimo. Darbai pagal UAB „Envija ES“ nurodytas penkias vykdomas sutartis yra vykdomi, bet nei vienas užsakovų 2017 m. liepos 27 d. raštas nepatvirtino bent vienos sutarties įvykdymo fakto. Iš UAB „Envija ES“ atsakymo perkančiajai organizacijai matyti, kad tiekėja nepateikė įrodymų apie sutarčių atitikimą Pirkimo sąlygų 3.2.7 punkto reikalavimams, dėl ko jos kvalifikacija neatitiko Pirkimo sąlygų.Atsižvelgiant į paminėtame teismo sprendime įvardytas ir šioje civilinėje byloje nagrinėjamas aplinkybes, atsakovės vykdytas viešasis pirkimas vyko beveik tuo pačiu metu, kaip ir nagrinėtas nurodytoje civilinėje byloje, nes tokie patys reikalavimų neatitinkantys kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti ir šioje byloje nagrinėjamame viešajame pirkime. Dėl tokių viešojo pirkimo sąlygų pažeidimų, nepašalinus UAB „Envija ES“ iš pirkimo, ji (ieškovė) neteko galimybės sudaryti pirkimo sutarties. Duomenis apie atsakovės netinkamai vykdytą pareigą patikrinti UAB „Envija ES“ pateiktus įrodymus dėl jos kvalifikacijos, ji (ieškovė) sužinojo tik susipažinusi su paminėtu Vilniaus apygardos teismo sprendimu, priimtu 2018 m. vasario 9 d. civilinėje byloje Nr. e2-867-590/2018.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 6 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: pripažino neteisėtu atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ viešojo pirkimo „Elektros energijos ir šilumos įrengimų techninės priežiūros ir remonto paslaugos“ (Pirkimo Nr. 339099) priimtą sprendimą dėl tiekėjų galutinės pasiūlymų eilės nustatymo ir atsakovės UAB „Envija ES“ laimėjusio pasiūlymo. Prašymą pripažinti negaliojančia Elektros energijos ir šilumos gamybos įrengimų techninės priežiūros ir remonto paslaugų (neatnaujinant paslaugų tiekėjų varžymosi) pirkimo sutartį, sudarytą tarp atsakovių UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Envija ES“ pagal viešųjų pirkimų konkurso sąlygas, teismas atmetė. Teismas taikė alternatyviąją sankciją ir sutrumpino šios sutarties galiojimą iki 2018 m. spalio 1 d.Teismas pripažino, kad UAB „Envija ES“ nepagrindė savo kvalifikacijos, kaip to reikalavo Pirkimo sąlygos. Pirkimo sąlygų 3.2.7 punktas viešojo pirkimo procese nebuvo patikslintas. Iš šio punkto nuostatos aišku, kad tiekėjų kvalifikacija turėjo būti vertinama pagal įvykdytas sutartis. Ginčijamo punkto formuluotė neleidžia spręsti, kad perkančioji organizacija nustatė galimybę vertinti tiekėjo kvalifikaciją ir pagal dar vykdomas sutartis. UAB „Envija ES“ pasiūlymas, neatitikęs Pirkimo sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, turėjo būti atmestas. Teismas sprendė, kad atsakovė (perkančioji organizacija), vertindama tiekėjų pasiūlymus, pažeidė VPĮ įtvirtintą pareigą įvertinti tiekėją tinkamai, dėl ko laimėjusia viešąjį pirkimą paskelbė atsakovę, neatitikusią Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Teismo įsitikinimu, yra pagrindas perkančiosios organizacijos sprendimus dėl UAB „Envija ES“ pasiūlymo įtraukimo į pasiūlymų eilę ir pripažinimo Pirkimo laimėtoja pripažinti neteisėtais. Dėl ko atsakovių viešojo pirkimo sutartį būtų pagrindas pripažinti negaliojančia.Teismas sprendė, kad pripažinus UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Envija ES“ sudarytą sutartį niekine ir negaliojančia, nuotekų valyklos ir dumblo tvarkymo nepertraukiamas įrenginių, gaminančių šilumą, garą ir elektros energiją, eksploatavimas ir UAB „Vilniaus vandenys“ veikla iš esmės nesutriktų. Tokios išvados teismas priėjo įvertinęs Techninės specifikacijos 1.1 punktą (Pirkimu įsigyjamos elektros energijos ir šilumos gamybos įrengimų techninės priežiūros ir remonto paslaugos); Techninės specifikacijos Priede Nr. 1 (Vilniaus miesto nuotekų valyklos dumblo apdorojimo įrenginiuose esančių elektros energijos ir šilumos gamybos įrengimų techninės priežiūros ir remonto paslaugų apimtys) nurodytų įrengimų, naudojančių gamtines ir biodujas bei jų profilaktikos periodiškumą; Techninės specifikacijos Priede Nr. 2 pateiktų įrengimų techninės priežiūros ir remonto paslaugų aprašymus (perkamų paslaugų aprašymas ir profilaktinių darbų atlikimo periodiškumas (val.) ir maksimalus aptarnavimų skaičius per metus yra nuo 1 iki 40 kartų per metus (Techninės specifikacijos priede Nr. 2 nurodytas tankiausias patikrinimas – vandens minkštinimo įrenginių patikrinimas, atliekamas kas 168 val.); visų kitų įrenginių patikrinimų periodiškumą (turi būti atliekami vidutiniškai po 4 kartus per metus). Teismas konstatavo, kad perkamų paslaugų dažnumas yra retas.Perkamos paslaugos apima ir įrenginių avarijų šalinimo paslaugas (Techninės specifikacijos priede Nr. 5 nustatyta avarijų ir gedimų likvidavimo tvarka), todėl, kilus gedimams, perkamų paslaugų tiekėjas turi nedelsiant (praėjus ne daugiau kaip keturioms valandoms) atvykti į Vilniaus miesto nuotekų valyklos dumblo apdorojimo įrenginį. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė: nors įrenginių gedimo atvejai, juos lyginant su teikiamų paslaugų dažnumu, tikėtina būtų daug retesni, sutarties, sudarytos tarp atsakovių, pripažinimas negaliojančia lemtų grėsmės viešajam interesui (gamtai, visuomenės saugumui ir t.t.) atsiradimą. Atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ nepateikė įrodymų, kad šiuo metu turi reikiamos kvalifikacijos specialistus, galinčius tinkamai atlikti paminėtas funkcijas.Teismas nesutiko su ieškovės teiginiu, kad viešojo pirkimo dalykas šiuo atveju yra tik įrengimų priežiūros darbai ir jų perėmimui nereikalingas papildomas pasiruošimas. Teismas nustatė, kad priešingai nei teigia ieškovė, atsiradus gedimams susidarytų situacija, kai atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“ neturint Pirkimo dokumentuose nurodytų sričių darbuotojų, teikiančių aptartas paslaugas (taip pat ir gedimų šalinimo), nebūtų asmenų, galinčių operatyviai likviduoti gedimus ir tokiu būdu apsaugoti visus objektus, kuriems galėtų kilti pavojus. Teismas sprendė, kad atsakovių sudarytos sutarties pripažinimas negaliojančia lemtų neproporcingus padarinius, būtų apsunkinta viešojo intereso apsauga.

Atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ apeliaciniu skundu prašo:panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimą ir priimti naują –ieškinį atmesti visiškai, arba: palikus nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimą pripažinti neteisėtu atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ vykdytame viešajame pirkime „Elektros energijos ir šilumos įrengimų techninės priežiūros ir remonto paslaugos“ (pirkimo Nr. 339099) priimtą sprendimą nustatant tiekėjų galutinių pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažįstant atsakovės UAB „Envija ES“ pateiktą pasiūlymą, atmetus ieškovės UAB „Lukrida“ reikalavimą pripažinti negaliojančia Elektros energijos ir šilumos gamybos įrengimų techninės priežiūros ir remonto paslaugų (neatnaujinant paslaugų tiekėjų varžymosi) pirkimo sutartį, sudarytą tarp atsakovių UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Envija ES“ pagal viešųjų pirkimų konkurso sąlygas, patvirtintas 2017 m. birželio 23 d. UAB „Vilniaus vandenys“ Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolu Nr. VP-170-2“, prašoma pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimo dalį, dėl alternatyviosios sankcijos, sutrumpinant atsakovių UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Envija ES“ sudarytos 2017 m. gruodžio 6 d. Elektros energijos ir šilumos gamybos įrengimų techninės priežiūros ir remonto paslaugų (neatnaujinant paslaugų tiekėjų varžymosi) preliminarios sutarties Nr. 03-866(30.01) galiojimą iki 2018 m. spalio 1 d., išdėstant ją taip: „Taikyti alternatyviųjų sankcijų ir sutrumpinti atsakovių UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Envija ES“ sudarytos 2017 m. gruodžio 6 d. Elektros energijos ir šilumos gamybos įrengimų techninės priežiūros ir remonto paslaugų (neatnaujinant paslaugų tiekėjų varžymosi) preliminarios sutarties Nr. 03-866(30.01) galiojimų iki 18 mėnesių, terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos“;priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Nustačius, kad UAB „Envija ES“ suteikė nurodytos apimties paslaugas pagal neterminuotas sutartis, Pirkimo sąlygų 3.2.7. punkto aiškinimas tokiu būdu, kad UAB „Envija ES“ neatitiko šio punkto reikalavimų, nes neterminuotų sutarčių terminas nepasibaigė, yra neteisingas, nepagrįstas ir neteisėtas.Nuolatinio paslaugų teikimo sutartys pasižymi tuo, kad sutartys dažnai yra neterminuotos (ypač privačiame sektoriuje); paslaugos teikiamos pagal užsakovo pateiktą grafiką (einamoji techninė priežiūra) arba pagal poreikį (remontas gedimų ir avarijų atveju); paslaugų teikimo kokybė nustatoma nedelsiant po paslaugų suteikimo ir sumokama tik už kokybiškai suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, neterminuota paslaugų teikimo sutartis dalyje, kurioje paslaugos yra perduotos užsakovui ir apmokėtos, yra laikoma įvykdyta, nepriklausomai nuo to, kad sutarties terminas yra nepasibaigęs.Sąvoka „sutarties įvykdymas“ negali būti tapatinama su sutarties termino pasibaigimu. Nuolatinio paslaugų teikimo sutarčių atveju šios sąvokos nėra tapačios. Neterminuotos arba ilgalaikės sutartys yra konkrečiu momentu įvykdytos, pagal jas šalys gali būti visiškai atsiskaičiusios ir neturėti viena kitai pretenzijų iki sekančio užsakovo užsakymo. Nagrinėjamu atveju, laikytina, kad sutartis yra konkrečiai dienai įvykdyta, tačiau jos terminas yra nepasibaigęs.Nurodo, kad privačiame sektoriuje įprasta (dėl viešųjų pirkimų ypatumų viešajame sektoriuje praktika skiriasi), kad patyrę tiekėjai turi ilgalaikes arba neterminuotas sutartis. Todėl Pirkimo sąlygų aiškinimas tokiu būdu, kad tiekėjai neturi teisės remtis patirtimi, įgyta vykdant neterminuotas arba ilgalaikes sutartis (nes jos ieškovės teigimu nėra įvykdytos), reikštų tai, kad iš konkurencijos būtų pašalinti kompetentingi ir patyrę tiekėjai.Pirmosios instancijos teismas nepripažino Pirkimo sutarties negaliojančia ir jos galiojimą pratęsė iki 2018 m. spalio 1 d. Toks Pirkimo sutarties galiojimo pratęsimas beveik 4 mėnesių trukmei yra suformuluotas netinkamai, o taip pat yra nepakankamas. Pirkimo sutarties nutraukimas turės neigiamos įtakos Vilniaus miesto nuotekų valyklos darbui, o apeliantė UAB „Vilniaus vandenys“ patirs didelius finansinius nuostolius. Jeigu apeliacinės instancijos teismas paliktų galioti Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalį, kuria teismas pripažino UAB „Vilniaus vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimą dėl UAB „Envija ES“ pripažinimo pirkimo laimėtoja ir pirkimo sutarties sudarymą neteisėtais, apeliantei UAB „Vilniaus vandenys“ būtų reikalingas mažiausiai 5-6 mėnesių laikotarpis naujo viešojo pirkimo paskelbimui ir procedūrų įvykdymui ir naujos sutarties tam pačiam objektui pasirašymui. Jeigu kiltų ginčų dėl viešojo pirkimo sąlygų ar viešųjų pirkimo komisijos sprendimų, šis laikotarpis atitinkamai pailgėtų mažiausiai 6-12 mėnesių.Sutarties termino pratęsimą nurodant konkrečia data (šiuo atveju iki 2018 m. spalio 1 d.) yra apribojama apeliantės teisė į teisminę gynybą, kurios sudėtinė dalis yra teisė į apeliaciją, nes apeliacinio skundo pateikimas reiškia, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki 2018 m. spalio 1 d. bus trumpesnis terminas, negu neskundžiant pirmosios instancijos teismo sprendimo. Tokiu atveju apeliantė UAB „Vilniaus vandenys“ naujų viešojo pirkimo procedūrų įvykdymui turės per mažai laiko arba jo visiškai neturės, todėl tai gali lemti Vilniaus nuotekų valyklos darbo sustabdymą ir neproporcingos žalos viešajam interesui kilimą. Apeliantės teigimu, nagrinėjamu atveju turėtų būti skiriamas maksimalus objektyviai būtinas sutarties pratęsimo terminas, įvertinant viešųjų pirkimo ginčų buvimo riziką, t. y. 18 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Pirkimo sutartimi perkamos paslaugos yra skirtos (būtinos) užtikrinti Vilniaus miesto nuotekų valyklos ir joje esantiems dumblo apdorojimo įrenginiams reikalingos elektros energijos ir šilumos gamybos įrenginių nenutrūkstamą darbą. Sutartyje nurodyti Įrenginiai, gaminantys šilumą, garą ir elektros energiją, yra neatsiejamos technologinės grandys, Vilniaus miesto nuotekų valyklos ir technologiniame procese susidariusio dumblo tvarkymo procese. Elektros energija yra būtina visuose Vilniaus miesto nuotekų valyklos ir dumblo tvarkymo procesuose. Abu minėti technologiniai procesai reikalauja ypatingai didelio kiekio elektros energijos. Vykdant dumblo apdorojimo ir pūdymo procesą, gaunamos biodujos, kuriomis apeliantė gali pasigaminti elektros energiją iš atsinaujinančio energijos šaltinio. Jeigu nėra vykdomas dumblo apdorojimo procesas ir negaminamos biodujos apeliantė priversta pirkti elektros energiją iš elektros energijos tiekėjų ir tokiu atveju Elektros energijos sąnaudos perkant iš tiekėjo būtų apie 815 000 Eur per metus. Taigi, nors ir sustabdžius elektros gamybą įrenginiuose, Vilniaus miesto nuotekų valyklos darbas nesustotų, tačiau tai reikštų didelius apeliantės finansinius nuostolius.Sustojus garo ir šilumos energijos (karšto vandens) gamybai, tampa neįmanomas ir Vilniaus miesto nuotekų valyklos darbas, nes nuotekų valymo procese susidariusio dumblo, jo neapdorojant, nebūtų kur dėti ir dėl to sutriktų nuotekų valymo procesas. Įrenginių aptarnavimui yra reikalingi itin aukštos kvalifikacijos specialistai. Apeliantė UAB „Vilniaus vandenys“ neturi reikiamo kvalifikuoto personalo (specialistų), galinčio savarankiškai aptarnauti įrenginius, todėl perka iš paslaugų teikėjų įrenginių aptarnavimo paslaugas. Dėl šios priežasties ir buvo perkamos šios aukštos kvalifikacijos darbuotojų reikalaujančios sudėtingos paslaugos. Neturint reikiamų darbuotojų ir atitinkamos sutarties dėl įrenginių (inter alia, potencialiai pavojingo įrenginio „BILAS“) aptarnavimo, UAB „Vilniaus vandenys“ bus priversti nedelsiant stabdyti įrenginių darbą. Tęsti jėgainės ir įrenginių eksploatavimą neturint reikiamų darbuotojų ir atitinkamos sutarties dėl įrenginių aptarnavimo draudžia teisės aktai.Nustojus veikti šilumos ir elektros energijos gamybos įrenginiams bus stabdomi Vilniaus miesto nuotekų valyklos dumblo apdorojimo įrenginiai ir juose esanti džiovykla. Taigi Pirkimo sutarties nutraukimas neišvengiamai turės įtakos Vilniaus miesto nuotekų valyklos stabdymui.Vilniaus miesto nuotekų valyklos dumblo džiovyklos rekonstrukcijai buvo panaudotos Europos Sąjungos (toliau – ES) paramos lėšos (23 876 680,94 Eur), Lietuvos Respublikos biudžeto lėšos (2 809 021,29 Eur) ir Vilniaus miesto savivaldybės lėšos (7 980 690,65 Eur). Įrenginių sustabdymas lems Vilniaus miesto nuotekų valyklos dumblo džiovyklos sustabdymą, o tai pažeis ES paramos sutarties reikalavimus.Atsakovė UAB „Envija ES“ pateikė prisidėjimą prie apeliacinio skundo, prašydama jį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:Pirmosios instancijos teismas, iš dalies patenkindamas ieškinį, neteisingai aiškino bei taikė Pirkimo sąlygų 3.2.7. punkte numatytą kvalifikacinį reikalavimą, todėl nepagrįstai padarė išvadą, kad UAB „Envija ES“ neatitiko kvalifikacinio reikalavimo, numatyto Pirkimo sąlygų 3.2.7. punkte.Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai ir argumentai dėl UAB „Vilniaus vandenys“ pirkimų komisijos priimtų sprendimų teisėtumo, įskaitant ir argumentus dėl būtinumo išsaugoti su UAB „Envija ES“ sudarytą Pirkimo sutartį ir alternatyvių sankcijų, yra pakankami konstatuoti pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą. Nėra jokio pagrindo teigti, kad UAB „Envija ES“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 3.2.7. punkto. UAB „Envija ES“ pasiūlymas atitiko visus kvalifikacinius reikalavimus, o Perkančioji organizacija tikrindama tiekėjo patirtį, t. y. ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, išskirtinai vadovavosi lygiateisiškumo ir skaidrumo principais. UAB „Envija ES“, pateikdama „Tinkamai įvykdytų sutarčių sąrašą“ kartu su jį lydinčiais dokumentais bei atitinkama informacija apie sutarčių įvykdymą konkrečiai sumai 450 633 Eur be PVM (reikalavimas – 130 000 Eur be PVM), ne tik įrodė savo patirtį ir pasirengimą vykdyti sutartį, tačiau neabejotinai pagrindė savo atitiktį Pirkimo sąlygų 3.2.7. punkto kvalifikacijos reikalavimams.Ieškovė UAB „Lukrida“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:Buvo pažeistos VPĮ nuostatos, nes UAB „Envija ES“ neatitiko Pirkimo sąlygų 3.2.7. punkto kvalifikacijos reikalavimų, todėl jos pasiūlymas turėjo būti atmestas. Vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-867-590/2018), UAB „Envija ES“ nėra užbaigusi nei vienos atitinkamos paslaugų teikimo sutarties, kaip reikalauja Perkančiosios organizacijos konkurso sąlygų 3.2.7. punktas. Minėtame sprendime teismas konstatavo, kad UAB „Envija ES“ savo atitikimą Pirkimo sąlygų 3.2.7. punkto kvalifikaciniam reikalavimui įrodinėjo, pateikdama duomenis apie penkias vykdomas sutartis, kurios yra neterminuotos ir savo kvalifikaciją grindė pagal šias sutartis iki 2017 m. liepos 27 d. atliktų paslaugų verte.Iš UAB „Envija ES“ pateiktų užsakovų pagal nurodytas sutartis 2017 m. liepos 27 d. raštų teismas nustatė, kad darbai ir paslaugos pagal minėtas sutartis yra atliekami, tačiau nei vienas raštas nepatvirtino bent vienos sutarties įvykdymo fakto. Teismas nustatė, kad UAB „Envija ES“ nurodė tik bendrą įvykdytų paslaugų kainą ir išdėstė nuomonę dėl atliktų paslaugų pobūdžio, tačiau iš esmės nepateikė jokių paaiškinimų, duomenų ar įrodymų, patvirtinančių nurodytų sutarčių atitikimą Pirkimo sąlygų 3.2.7. punkto reikalavimams.Nurodo, kad tiek nagrinėjamoje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-867-590/2018 nagrinėjami tos pačios Perkančiosios organizacijos organizuoti viešieji pirkimai, kurie buvo vykdomi praktiškai tuo pačiu metu, todėl tokie patys reikalavimų neatitinkantys kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti ir šioje byloje nagrinėjamame viešajame pirkime.Apeliantė skunde klaidingai apibrėžia ginčo dalyką, t.y. kodėl į bylą pateikti įrodymai įrodo/neįrodo UAB „Envija ES“ kvalifikacijos reikalavimų pažeidimą. Nesutinka su apeliantės teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas ginčo sutartį laiko negaliojančia dėl to, kad UAB „Envija ES“ savo atitikimą kvalifikacijos reikalavimams grindžia neterminuotomis sutartimis. Apeliantė savo argumentus koncentruoja gynybai nuo nesamų ieškinio motyvų, tvirtindama, kad reikalavimas pagrįsti atitikimą kvalifikacijos kriterijui tik terminuotomis sutartimis pažeidžia įstatyme įtvirtintus principus.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad UAB „Envija ES“ nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad pasiūlymo pateikimo dieną ji buvo įvykdžiusi bent vieną ar kelias sutartis, kurios (-ių) vertė ne mažesnė kaip 130 000 Eur be PVM, kaip to reikalavo Pirkimo sąlygų 3.2.7. punktas. Būtent dėl nurodytų aplinkybių manytina, kad UAB „Envija ES“ kvalifikacija neatitiko Pirkimo sąlygų 3.2.7. punkto reikalavimų.Nurodo, kad ieškovė neturėjo galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis iki Perkančiosios organizacijos ir UAB „Envija ES“ pirkimo sutarties sudarymo, nes nebuvo duomenų dėl Perkančiosios organizacijos netinkamai vykdomų pareigų patikrinti UAB „Envija ES“ pateiktus įrodymus dėl Konkurso sąlygų 3.2.7. punkte nustatytų kvalifikacijos reikalavimų atitikimo. Tokius duomenis ieškovė gavo tik susipažinusi su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. sprendimu civilinė byloje Nr. e2-867-590/2018.Nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, jog yra būtina išsaugoti ginčo sutartį siekiant išvengti nuostolių Perkančiajai organizacijai ir viešajam interesui, kad ginčo sutarties terminas (2018 m. spalio 1 d.) yra per trumpas ir pažeidžia Perkančiosios organizacijos teisę į apeliacinį skundą. Nurodo, kad Perkančiajai organizacijai visiškai nebūtina laukti kol pasibaigs ginčo sutarties terminas, kadangi viešojo pirkimo dalykas yra ne statybos, o įrengimų priežiūros darbai, todėl jie gali būti perimti be jokio papildomo pasiruošimo – tokiam perėmimui įvykdyti nėra jokių objektyvių kliūčių.Teismas turi įvertinti kuri viešojo intereso dalis dominuoja: ar įvardintų viešųjų pirkimų įstatymo principų pažeidimas, ar galimybė Perkančiajai organizacijai patirti nuostolius ir grėsmė, kad aptarnaujami įrenginiai gali sustoti. Perkančioji organizacija, įvardindama nuostolius ir viešojo intereso pažeidimą, galinčius atsirasti dėl ginčo sutarties pripažinimo negaliojančia, nenurodė, kad šiuo metu priežiūros darbus atlieka minimalių kvalifikacijos (t. y. patirties) reikalavimų neatitinkanti UAB „Envija ES“. Tokiu būdu nėra pasiekiamas viešojo pirkimo tikslas.